Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/185/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219204261.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v
konaní zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: G. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, Hurbanovo, občan SR, o zaplatenie 431,10 eur s prísl., o zaplatenie 431,10
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 431,10 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 431,1 € od 28.04.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.12.2019 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 431,10 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom
základe, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 11.11.2016 zmluvu o pôžičke č.
212008221947371, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalovanému pôžičku vo výške 431,10
€ na kúpu v zmluve špecifikovaného tovaru, ktorý sa zaviazal splácať v 9-tich mesačných intervaloch o
výške47,90€vždykudňudohodnutémuvzmluveaspolusúrokov,ktoréhovýškabolataktiežuvedenáv

zmluve.Preneplneniepovinnostížalovaného,aninapriekviacerýmvýzvam,právnypredchodcažalobcu
ku dňu 19.04.2017 úver vyhlásil za predčasne splatný, o čom žalovaného informoval listom zo dňa
22.04.2017.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 bola predmetná
pohľadávka prevedená zo spoločnosti VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 na
spoločnosťIntrumSlovakias.r.o.,IČO:35831154,sosídlomMýtna48,Bratislava.OkresnýsúdKomárno

opripustenízmenysubjektovnastranežalobcurozhodol uznesením zodňa16.06.2002spisováznačka
17Csp/185/2019-153.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po
oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to úverovou zmluvou, VOP, splátkovým
kalendárom, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, dohodu o uznaní
záväzku, predžalobnou výzvou, výpisom úhrad a splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok, plnou

mocou advokátovi, podacími hárkami a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o úvere, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo dňa 11.11.2016 zmluvu o pôžičke č. 212008221947371, na základe ktorej poskytol právnypredchodca žalovanému pôžičku vo výške 431,10 € na kúpu v zmluve špecifikovaného tovaru, ktorý sa
zaviazal splácať v 9-tich mesačných intervaloch o výške 47,90 € vždy ku dňu dohodnutému v zmluve a
spolu s úrokov, ktorého výška bola taktiež uvedená v zmluve. Pre neplnenie povinností žalovaného, ani

napriek viacerým výzvam, právny predchodca žalobcu ku dňu 19.04.2017 úver vyhlásil za predčasne
splatný, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 22.04.2017.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

14. Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel dňa 11.11.2016 zmluvu o pôžičke č. 212008221947371, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalovanému pôžičku vo výške 431,10 € na kúpu v zmluve špecifikovaného tovaru, ktorý sa
zaviazal splácať v 9-tich mesačných intervaloch o výške 47,90 € vždy ku dňu dohodnutému v zmluve a
spolu s úrokov, ktorého výška bola taktiež uvedená v zmluve. Pre neplnenie povinností žalovaného, ani

napriek viacerým výzvam, právny predchodca žalobcu ku dňu 19.04.2017 úver vyhlásil za predčasne
splatný, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 22.04.2017. Na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 bola predmetná pohľadávka prevedená zo spoločnosti VÚB,
a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava. Okresný súd Komárno o pripustení zmeny subjektov na strane žalobcu

rozhodol uznesením zo dňa 16.06.2002 spisová značka 17Csp/185/2019-153. Žalovaný nevykonal
žiadnu ďalšiu úhradu v prospech žalobcu. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na
právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v tomto zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu

účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej
účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal
možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných
podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená
v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu

spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej
pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd
pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd
preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných
náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné
náležitosti a ide o platný právny úkon.

21. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrení súd dospel k
záveru o dôvodnosti podanej žaloby a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a priznal žalobcovi istinu vo výške 431,10Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 431,10€ počnúc dňom 28.04.2017 a to až do zaplatenia.

Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

23. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.