Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202520
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219202520.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : R. M. M..L..T.., R.Č.: XX XXX XXX, M. M. W. XX, XXX XX Z., právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému : F. Y., I..
XX.XX.XXXX, Z. XXX XX T. B. XX, o zaplatenie 3.582,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.618,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.618,36 € od 4.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 70,-€ vždy k 25 dňu toho-ktorého
mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, O. Ú. Z., F..M.., R.:XXXXXXXX, W. I. Č..X, Z., ako právny nástupca spoločnosti B. H. J. K.
F..M.., K. I. Č..XX, N., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VUB a.s. sa žalobou dňa 24.06.2019
domáhal zaplatenia pohľadávky 3582,5 € s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi ním
ako veriteľom a žalovaným bola uzavretá dňa 02.06.2015 zmluva o pôžičke pod číslom XXXXXXX/
XXXXXXXX, na základe ktorej mala byť žalovanému poskytnutá pôžička v sume 5000,-€, ktorú
sa zaviazal splácať v mesačných splátkach v počte 60 po 149,67 €, keď z uvedenej sumy zaplatil

celkom3035,86€.Vdôsledkuporušeniapodmienokdojednanýchvzmluve,veriteľmaldňom19.09.2016
vyhlásiť zosplatnenie úveru a požadovať vrátenie nezaplatenej sumy úveru spolu s príslušenstvom. V
priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, keď súd uznesením dňa 09.12.2019 pripustil vstup do
konania postupníka, spoločnosť R. M. F..M...

2. Žalovaný prevzal žalobu spolu s prílohami dňa 28.08.2019, ku ktorej sa nevyjadril.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom dňa 20.02.2020 I. výrokom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
istinu 1.964,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.964,14 Eur od 4.10.2016
do zaplatenia, II. výrokom vo zvyšku žalobu zamietol, III. výrokom povolil žalovanému zaplatiť dlh v
mesačných splátkach po 70,- € vždy k 25. dňu toho - ktorého mesiaca počnúc od právoplatnostirozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok, IV. výrokom rozhodol o trovách konania tak,
že žiadnemu zo strán náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil s použitím a citáciou
ustanovení § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 9, § 54 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka, § 9 ods. 1, 2, § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“), s poukazom
aj na procesné ustanovenia § 232 ods. 2, 3, 4, § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku. V
zákonnej lehote žalobca podal odvolanie voči výroku II. a IV. (o trovách konania) podal odvolanie
žalobca, ktorým navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu

1.618,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.618,36 Eur od 4.10.2016 do zaplatenia
a zároveň priznať žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu s poukazom na § 365 ods. 1 písm.
h) Civilného sporového poriadku. Odvolací súd uznesením zo dňa 27.10.2020, č.k. XCoCsp/XX/XXXX-
XXX rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a IV. zrušil a vrátil na ďalšie konania,
keď konštatoval, že Pokiaľ ide o posúdenie absencie obligatórneho údaju v zmluve, ktorým malo byť
uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, v tomto sa odvolací súd so
záverom prvoinštančného súdu nestotožnil. V predmetnej zmluve je uvedený údaj o termíne konečnej
splatnosti definovaním mesiaca a roka, konkrétne 06/2020 (č.l. 21). Z predloženej úverovej zmluvy a
zmluvných podmienok vyplýva dojednanie termínov splatnosti úverových splátok tak, že prvá splátka je
v zmysle čl. 6 bod 6.2 zmluvných podmienok splatná 20.7.2015 (mesiac po uzatvorení zmluvy) a každá

nasledujúca je splatná v 20. deň v mesiaci tak, že posledná splátka a termín konečnej splatnosti úveru pri
počte 60 splátok vychádza logicky na 20.6.2020 (čo vyplýva výslovne aj z obsahu zmluvy). Hoci dátum
20.6.2020 zmluva výslovne nezakotvuje má odvolací súd za to, že žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť
(bez väčších komplikácií a s istotou) identifikovať dátumy a termíny splatnosti všetkých splátok za
účelom splnenia povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Aj keď zmluva konkretizuje termín konečnej

splatnosti v podobe mesiac/rok a neuvádza presný dátum (deň/mesiac/rok) trvania zmluvy, veriteľ použil
objektívne zistiteľné kritériá, podľa ktorých spotrebiteľ musí v danom prípade vedieť aká je doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru; uprednostnením
výkladu „e ratione legis“ možno konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch aj vtedy, ak veriteľ použije objektívne

zistiteľné kritériá, z ktorých je nepochybne možné určiť dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
úveru bez akýchkoľvek pochybností poskytuje relevantnú informáciu o tom, že dlžníčka bude musieť
úversplácaťdo6/2020avspojenísdojednanímsplatnostisplátokk20.dňuvmesiacijetermínkonečnej
splatnosti úveru potom stanovený bez potreby použitia akýchkoľvek zložitých matematických operácií na
20.6.2020. Keďže spotrebiteľ disponoval informáciou, aká bola doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a kedy bola konečná splatnosť poskytnutého úveru, je cieľ sledovaný § 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch dosiahnutý.

4. Podľa § 391 ods.2 Civilného sporového konania, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán spor, keď žalobca cestou právneho zástupcu mal doručenie
riadne vykázané dňom 25.01.2021, ktorý neúčasť ospravedlnil dňom 16.02.2021 a žiadal prejednať vec
v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie vykázané dňom 15.02.2021, keď zásielku neprevzal v
úložnej dobe na poslednej známej adrese bydliska T. B., I. Č..XX/XX. S poukazom na ust.§ 111 ods. 3

Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. V danom prípade súd postupoval s odkazom na ust. § 106 ods.1 písm. c/ C.s.p., keďže
nešlo o doručovania do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Vzhľadom na preukázané
doručeniepredvolaniažalovanémuvsúladesozákonom,súdprejednalvecvneprítomnostižalovaného,
hoci sa o termíne pojednávania nedozvedel.

6. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalovaného , oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to zmluvou o pôžičke uzavretej dňa 02.06.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami k predmetnej
zmluve, predžalobnej upomienky zo dňa 27.07.2016, návratky dňa 05.08.2016, Oznámenia o vyhláseníokamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.09.2016, Prehľadu splátok a úhrad, na základe ktorých dôkazov
súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

7. Žalovaný žiadal preskúmať zmluvu v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, či zmluva spĺňa
všetky podmienky, ktoré sú predpokladom toho aby si veriteľ mohol uplatniť celý nárok. V prípade
uloženia povinnosti zaplatiť pohľadávku , žiadal povolenie splátok najviac 70,-€ mesačne, nakoľko v
súčasnosti musí rušiť živnosť, na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve viazne dlh z hypotekárneho úveru,
ktorý splácal po 800,-€. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a zabezpečujú starostlivosť o dve

malol. deti.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 02.06.2016 so žalovaným zmluvu o pôžičke, pod číslom
XXXXXXX/XXXXXXXX, predmetom ktorej bola pôžička v sume 5000,-€. Celková čiastka, ktorú sa
zaviazal vrátiť bola 8.998,20€, výška dojednaných úrokov z úveru 27,64%, výška RPMN 27,64%,
priemerná hodnota RPMN 18,24%, konečnou splatnosťou 06/2020, s výškou mesačná splátka 145,74€.

9. Prípisom zo dňa 27.07.2016 , označené ako predžalobná upomienka ,bol žalovaný vyzvaný právnym
predchodcom žalobcu na zaplatenie nedoplatku na úvere vo výške 413,75€ v lehote do 05.09.2016,
doručené dňom 05.08.2016.

10. Následnedňom28.09.2016boldlhvyhlásenýzaokamžitesplatnýapožadovalveriteľvrátenieúveru
v celkovej výške 5005,86€, doručenie ktorého oznámenia v priebehu konania nepreukázal. Do podania
žaloby žalovaný podľa prehľadu splátok zaplatil celkom 3035,86€.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka ,spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1až 3,5,9 Občianskeho zákona v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

16. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

24. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

26. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

27. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovejsadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

28. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

29. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

30. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

31. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

32. Podľa § 11 zákona č.129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

33. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete

plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho

prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

34. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto

faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

35.Vychádzajúczozákonaospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovao
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považujeza bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až
k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti tak
podľa § 9 ods.2 písm. f/, termín konečnej splatnosti úveru, tento označil postupca v zmluve len mesiacom

a rokom, ktorý môže byť definovaný výlučne uvedením dátumu poslednej splátky, keď zo zmluvy
nevyplýva ani dátum splatnosti prvej splátky, len mesiac a rok. Vzhľadom na právny názor, ktorý zaujal
odvolacísúdvdanejveciaktorýmjesúdviazaný,moholvzhľadomnavykonanédokazovanie,žezmluva
spĺňa všetky náležitosti aj v zmysle ust.§9 ods.2 písm. f/ citovaného zákona, že v predmetnej zmluve je
uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti definovaním mesiaca a roka, konkrétne 06/2020 (čl. 21). Z

predloženej úverovej zmluvy a zmluvných podmienok vyplýva dojednanie termínov splatnosti úverových
splátok tak, že prvá splátka je v zmysle čl. 6 bod 6.2 zmluvných podmienok splatná 20.7.2015 (mesiac
po uzatvorení zmluvy) a každá nasledujúca je splatná v 20. deň v mesiaci tak, že posledná splátka
a termín konečnej splatnosti úveru pri počte 60 splátok vychádza logicky na 20.6.2020 (čo vyplýva
výslovne aj z obsahu zmluvy). Hoci dátum 20.6.2020 zmluva výslovne nezakotvuje má odvolací súd za
to, že žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť (bez väčších komplikácií a s istotou) identifikovať dátumy

a termíny splatnosti všetkých splátok za účelom splnenia povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy.
Aj keď zmluva konkretizuje termín konečnej splatnosti v podobe mesiac/rok a neuvádza presný dátum
(deň/mesiac/rok) trvania zmluvy, veriteľ použil objektívne zistiteľné kritériá, podľa ktorých spotrebiteľ
musí v danom prípade vedieť aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná
splatnosť poskytnutého úveru; uprednostnením výkladu „e ratione legis“ možno konštatovať, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
aj vtedy, ak veriteľ použije objektívne zistiteľné kritériá, z ktorých je nepochybne možné určiť dobu trvania
zmluvyatermínkonečnejsplatnostiúverubezakýchkoľvekpochybnostíposkytujerelevantnúinformáciu
o tom, že dlžníčka bude musieť úver splácať do 6/2020 a v spojení s dojednaním splatnosti splátok k 20.
dňu v mesiaci je termín konečnej splatnosti úveru potom stanovený bez potreby použitia akýchkoľvek

zložitých matematických operácií na 20.6.2020.

36. Vzhľadom na to, že úverová zmluva spĺňala náležitosti zákona, súd priznal žalobcovi nárok aj na
zvyšok istiny a príslušenstva, čo prestavuje rozdiel uplatneného nároku a už právoplatne priznanej istiny
s príslušenstvom, ktorý žalovaný nerozporoval(§ 151 ods.1 Civilného sporového poriadku/.

37. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008
Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o
8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1.

dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V zmysle Novely č. 20/2009 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa
Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 5percentuálnych bodov vyššia, ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného
dlhu. Úrok z omeškania v rozhodnom čase bol vo výške 5,% ročne

38. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu, ktorý v spojitosti už právoplatným výrokom o časti priznanej
istiny, po započítaní zvyšku pohľadávky, vyhovel žalobe v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov
konania 100,%.

41. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

42. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

43. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.44. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP súd aj čo do zvyšku uplatneného nároku, na žiadosť
žalovaného, po vyhodnotení jeho majetkových pomerov, keď je toho času nezamestnaný, v konaní je

zrušenie jeho podnikania, zabezpečuje starostlivosť o dve malol. deti, spolu s manželkou, keď okrem
tohto dlhu platí hypotekárny ú ver 800,00€ mesačne. Súd povolil dlh zaplatiť v mesačných splátkach po
70,00€, čím sa zabezpečí návratnosť dlhu, bez vážneho ohrozenia existencie žalovaného a to v dobe
kratšej ako tri roky. Splátky sú splatné vždy k 25. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti
rozsudku, s tým že v prípade omeškania sa žalovanej, hoci aj s jednou splátkou sa stáva zročným celý

dlh, žalobca môže požadovať od žalovanej zaplatenie nedoplatku naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)