Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219624
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317219624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu:
Spoločenstvo vlastníkov bytov Hollého 1847, IČO: 37 856 618, Hollého 1847, Šaľa, zast.: JUDr. Eva
Szikorová, advokátka, so sídlom Hollého 1854/9, Šaľa proti žalovaným: 1. V. P., nar.: XX.X.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/XX, Š., 2. M. P., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, Š., zast.: Mgr. Milan Valla,
advokát, so sídlom Vajnorská 43, Bratislava, o zaplatenie 4.264 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
4.264 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- 5,00 % ročne zo sumy 133,88 Eur od 23.08.2017 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.09.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.11.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.03.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.04.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.08.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.09.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.10.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.11.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 120,00 Eur od 17.01.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.02.2017 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.03.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.04.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.05.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.06.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 10,12 Eur od 01.07.2017 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.08.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.10.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 160,00 Eur od 16.11.2017 do zaplatenia,
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká záväzok všetkých spoločne zaviazaných osôb, v
rozsahu poskytnutého plnenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.II. Žalobcovi sa voči žalovaným v 1. a 2. rade priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4.264

Eur s prísl. titulom nezaplatených úhrad spojených s užívaním bytu č. XX na ulici I. XX v Š., za
obdobie od augusta 2015 do novembra 2017 a zaplatenia trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú bývalými manželmi, spoluvlastnícke právo k bytu
č. 39 vzniknuté z titulu existencie BSM sa na základe nevyvrátiteľnej právnej domnienky v zmysle §
149 ods. 4 Občianskeho zákonníka márnym uplynutím 3-ročnej lehoty od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva premenilo na podielové spoluvlastníctvo, každého v rozsahu 1/2 v pomere k celku,

od 10.12.2016. Žalovaní nepredložili o tomto žalobcovi ako správcovi bytového domu žiadne súdne
rozhodnutie. Zápis aktuálneho stavu vlastníctva bol na LV vykonaný až v roku 2017 (J.).

2. Vlastníci a členovia spoločenstva sú povinní mesačne prispievať do fondu prevádzky, údržby a
opráv byt. domu, na správu bytového domu a platiť predpísanú úhradu za plnenia spojené s užívaním

nehnuteľnosti čiastkou stanovenou orgánmi spoločenstva evidenčným listom na každý rok osobitne;
platby v prospech spoločenstva sú splatné vždy do 15. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred. Od 1.1.2014
je celková mesačná výška preddavku pre uvedený byt stanovená čiastkou 160 Eur mesačne; preddavok
je splatný v tom-ktorom mesiaci vopred, vždy k 15.dňu v mesiaci, za ktorý sa platí. Vlastníci bytu č. XX si
svoju zákonnú povinnosť neplnia včas a riadne. Dňa 15.12.2016 bola vlastníkom zaslaná výzva žalobcu

na zaplatenie vtedy aktuálnej dlžnej sumy 3.013,88 Eur, ktorú prevzala a na ktorú zareagovala žalovaná
v 1. rade listom. Žalovanému v 2. rade bola rovnaká zásielka zaslaná na adresu spoločnej nehnuteľnosti,
ktorá sa však odosielateľovi vrátila ako nedoručiteľná s poznámkou adresát neznámy. Žalovaná v 1.
rade dlh v celom rozsahu uznala a uviedla subjektívne dôvody pre neplnenie povinností vlastníka včas a
riadne. Následne bola medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade dňa 15.3.2017 uzavretá písomná Dohoda

o splátkovom kalendári, ktorá riešila splatenie dlhu za obdobie 15.6.2015 - 15.1.2017 v celkovej sume
3.453,88 Eur v 10 mesačných splátkach. Záväzok vyplývajúci z citovanej dohody žalovaná v 1. rade
nesplnila tak ako sa v dohode zaviazala.

3. Žalobca dostal v roku 2017 od žalovanej v 1. rade nasledovné platby: 200 Eur dňa 16.1.2017, 200

Eur dňa 15.2.2017, 200 Eur dňa 18.4.2017, 200 Eur dňa 16.5.2017 a 200 Eur dňa 22.8.2017. Tieto
čiastky v celkovej sume 1.000 Eur zaúčtoval žalobca nasledovne: sumu 200 Eur prijatú 16.1.2017 v
celom rozsahu na preddavok za 1/2017 a čiastočne na úhradu preddavku za 12/2016, konkrétne v sume
40 Eur, t.j. k úhrade zostáva 120 Eur za 12/2016. Sumu 200 Eur prijatú 15.2.2017 v celom rozsahu
na zostatok nedoplatku z vyúčtovania za rok 2014, v sume 293,88 Eur (k úhrade zostalo 93,88 Eur).

Sumu 200 Eur prijatú 18.4.2017 v celom rozsahu na zostatok nedoplatku z vyúčtovania za rok 2014 v
sume 93,88 Eur a čiastočne na mesačný preddavok za 5/2015, konkrétne v sume 106,12 Eur (k úhrade
zostalo 53,88 Eur). Sumu 200 Eur prijatú 16.5.2017 v celom rozsahu na zostatok preddavku za 5/2015 v
sume 53,88 Eur a čiastočne na mesačný preddavok za obdobie 6/2015, konkrétne v sume 146,12 Eur (k
úhrade zostalo 13,88 Eur). Sumu 200 Eur prijatú 22.8.2017 v celom rozsahu na zostatok preddavku za

6/2015vsume13,88Eur,vcelomrozsahunamesačnýpreddavokza7/2015vsume160Euračiastočne
na mesačný preddavok za obdobie 8/2015, konkrétne v sume 26,12 Eur (k úhrade zostalo 133,88
Eur). Na základe skutočnosti, že žalovaná v 1. rade sa opakovane dostala do omeškania s plnením
splátkového kalendára podľa dohodnutých termínov, resp. tieto neplnila ani raz tak, ako sa písomne
zaviazala, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne, podaním zo dňa 31.10.2017

žalovanej v 1. rade oznámil, že došlo k strate výhody splátok podľa čl. III Dohody. Žalovaná oznámenie
prevzala dňa 8.11.2017. Tým sa stala splatná celá neuhradená istina vyplývajúca z dohody, pričom
dlžník je povinný popri istine uhradiť v prospech žalobcu aj úrok z omeškania v zákonnej výške, a to od
momentu splatnosti jednotlivých do dohody zahrnutých častí dlhu.

4. Žalovaní naďalej neplatia žalobcovi ani pravidelné mesačné platby za uvedený byt. Byt užíva podľa
vedomostí žalobcu žalovaná v 1. rade spolu s maloletými deťmi, čo aj sama písomne potvrdila. Aktuálny
stav pohľadávok po lehote splatnosti v nadväznosti na stratu výhody splátok je 4.264 Eur (za 8/2015
k úhrade zostáva 133,88 Eur, za 9/2015 až 11/2016 k úhrade za 15 mesiacov po 160 Eur zostáva
2.400 Eur, za 12/2016 k úhrade zostáva 120 Eur, za 2/2017 až 11/2017 k úhrade za 10 mesiacov po

160 Eur zostáva 1.600 Eur, za nedoplatok z vyúčtovania za rok 2015 k úhrade zostáva 10,12 Eur). Vdanom prípade k uvedenej nehnuteľnosti ide o spoluvlastnícky vzťah, pričom z pohľadu zaviazanosti
spoluvlastníkov vo vzťahu k tretím osobám je irelevantné, či ide o vzťah bezpodielový alebo podielový,
pretože v oboch prípadoch ide o tzv. solidárne záväzky (s poukazom na § 139 ods. 1 Občianskeho

zákonníka: „Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci
spoločne a nerozdielne.“ ... rovnako ako s poukazom na § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Z
právnych úkonov týkajúcich sa spoločných veci sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.“) Veriteľ (žalobca) je oprávnený požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek zo spoločne a
nerozdielnezaviazanýchosôb(§511ods.1Občianskehozákonníka);vzájomnévysporiadaniespoločne

zaviazaných osôb titulom regresu je vecou dohody týchto spoločne zaviazaných osôb. Žalovaní boli
vyzývanínariadneplneniesipovinnostívočispoločenstvu,avšakknápravenedošlo.Žalovanáv1.rade,
ktorá spoločnú nehnuteľnosť užíva, hoci záväzok voči žalobcovi uznala a sama navrhla jeho splácanie,
dohodu o splátkovom kalendári uzavrela, avšak túto nesplnila.

5. V zmysle §7b ods. 5 a §10 zák. č. 182/1993 Z.z. sú vlastníci bytov povinní prispievať mesačne do

fondu prevádzky, údržby a opráv a takisto uhrádzať na účet spoločenstva úhrady za poskytované plnenia
spojené s užívaním bytu. Žalovaní si túto zákonnú povinnosť dobrovoľne neplnia.

6. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: list vlastníctva
č. XXXX pre kat. úz. Š., faktúru č. XXXXXXX zo dňa 1.1.2014, výzvu právnej zástupkyne žalobcu

na zaplatenie dlhu zo dňa 15.12.2016, odpoveď žalovanej v 1. rade na výzvu, dohodu o splátkovom
kalendári zo dňa 15.3.2017, oznámenie o strate výhody splátok zo dňa 31.10.2017, faktúru č. XXXXXXX
zo dňa 15.5.2017, výpočtový list SVB pre rok 2016, rozúčtovanie nákladov za obdobie od 1.1.2016 do
31.12.2016, zoznam faktúr.

7. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
5.2.2018, proti ktorému podal žalovaný v 2. rade odpor, preto ho súd v plnom rozsahu zrušil (§ 267
ods. 3 CSP). Žalovaný v 2. rade v odpore uviedol, že byt neužíva, nevstupuje do neho, byt je v celom
rozsahu užívaný žalovanou 1., tak akoby fakticky bol v jej výlučnom vlastníctve. Akékoľvek služby
spojené s užívaním bytu, energie, vodné, stočné a iné plnenia spojené s užívaním bytu využíva výlučne

žalovaná 1. Nakoľko žalovaný 2. byt neužíva, ani mu nie sú poskytované žiadne plnenia spojené s
užívaním bytu, nemôže mať povinnosť poskytnúť žalobcovi peňažné plnenie ako protiplnenie za plnenie
žalobcu poskytované výlučne žalovanej 1. Žalobca poskytoval, resp. sprostredkoval poskytnutie služieb
spojených s užívaním bytu a najmä dodávku energií výlučne žalovanej 1. ako užívateľke bytu a záväzok
zaplatiť sa uvedené môže byť jedine výlučným záväzkom žalovanej 1. Žalovaný 2. z uvedeného dôvodu

namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore. Žalovaný 2. zároveň poukázal, že argumentácia
žalobcu o uznaní dlhu na základe dohody o splátkovom kalendári zo dňa 15.3.2017 sa žalovaného 2.
vôbec nedotýka, nakoľko žalovaný 2. takúto dohodu vôbec nepodpísal, nemal o nej ani len vedomosť.
Žalovaný 2. zároveň uviedol, že výkon práva žalobcu voči žalovanému 2. je v rozpore s dobrými mravmi
a nemožno mu v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka poskytnúť právnu ochranu. Žalovaný 2. je

podielový spoluvlastník bytu, ktorý nadobudol pôvodne do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
so žalovanou l., pričom po zániku manželstva sa snažil čo najviac vyjsť v ústrety žalovanej 1. ako
bývalej manželke a ich spoločný byt jej prenechal v jej výlučnom užívaní. Za uvedené si od žalovanej
1. neuplatnil žiadne plnenie, avšak z morálneho hľadiska očakával, že ak žalovaná 1. užíva byt patriaci
obom žalovaným v rovnom diele bez toho, aby žalovaná 1. svoje nadužívanie akokoľvek žalovanému

2. finančne kompenzovala, bude žalovaná 1. aspoň uhrádzať všetky platby za plnenia spojené s
užívaním bytu. Plnenia spojené s užívaním bytu využíva iba žalovaná 1. a žalovaný 2. žiadne z plnení
spojených s užívaním bytu neobdržal. Uvedené skutočnosti sú žalobcovi známe a i napriek tomu si
voči žalovanému 2. uplatňuje zaplatenie peňažnej pohľadávky, ktorá predstavuje protiplnenie za plnenia
dodané žalovanej l., nie však žalovanému 2. Z uvedeného dôvodu žalovaný 2. považuje výkon práva

žalobcu voči žalovanému 2. za odporujúce dobrým mravom. Zaplatenie pohľadávky, ktorej sa žalobca
domáha je voči nemu považuje za nedôvodné, nakoľko pohľadávka vznikla plnením, ktoré žalovanému
2. nebolo dodané. Z uvedeného dôvodov považuje žalovaný 2. žalobu voči nemu za nedôvodnú a
navrhol žalobu voči žalovanému 2. zamietnuť a žiadal priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že námietku žalovaného v 2. rade k nedostatku
pasívnej legitimácie byť účastníkom tohto konania v pozícii odporcu z dôvodu, že byt neužíva, ale tento
výlučne užíva iba žalovaná v 1. rade považuje za právne irelevantnú. Žalovaný v 2. rade je zapísaný ako
podielový spoluvlastník bytu (podiel 1), ktorého správu vykonáva žalobca v zmysle zákona č. 182/1993Z.z. a ako spoluvlastník a člen spoločenstva je povinný mesačne prispievať do fondu prevádzky, údržby
a opráv byt. domu, na správu bytového domu a platiť predpísanú úhradu za plnenia spojené s užívaním
nehnuteľnosti, čiastkou stanovenou orgánmi spoločenstva evidenčným listom na každý rok osobitne.

Žalovaní v 1. a 2. rade neoznámili spoločenstvu zmenu svojho právneho stavu a skutočnosť premeny
bezpodielového spoluvlastníctva na podielové žalobca zistil iba z výpisu z katastra nehnuteľností.
Rovnako žalovaný v 2. rade neoznámil spoločenstvu inú adresu na doručovanie písomností a z
uvedeného dôvodu mu bola výzva označená v žalobe doručovaná na adresu nehnuteľnosti, ktorej je
spoluvlastníkom. Ako už žalobca uviedol v žalobe, v uvedenom prípade podielových spoluvlastníkov

nehnuteľnosti ide o tzv. solidárne záväzky a je teda bez právnej relevancie, či ide o vzťah podielového
spoluvlastníctva alebo bezpodielového spoluvlastníctva manželov, s poukazom na § 139 ods. 1 a §
145 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Veriteľ (žalobca) je teda oprávnený požadovať celé plnenie od
ktoréhokoľvek zo spoločne a nerozdielne zaviazaných osôb (§ 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Vzájomné vysporiadanie spoločne zaviazaných osôb titulom regresu je vecou dohody týchto spoločne
zaviazaných osôb. Teda, ak aj žalovaný v 2. rade uvádza, že byt prenechal na bezplatné užívanie v

prospech druhej spoluvlastníčky - žalovanej v 1. rade, tak námietka výkonu práva v rozpore s dobrými
mravmi môže smerovať výlučne iba voči žalovanej v 1. rade a je vecou vysporiadania ich vzájomných
vzťahov z titulu spoluvlastníctva. Nemá žiadny vplyv na zaviazanosť žalovaných ako solidárnych
dlžníkov a oprávnenie veriteľa - žalobcu požadovať plnenie od ktoréhokoľvek zo spoločne zaviazaných.

9. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe, k odporu žalovaného v 2. rade, k vyjadreniam žalobcu a žalovaného
v 2. rade a ani k listinným dôkazom nevyjadrila.

10. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise,
a to najmä: listom vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Š., faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 1.1.2014, výzvou

právnej zástupkyne žalobcu na zaplatenie dlhu zo dňa 15.12.2016, odpoveďou žalovanej v 1. rade
na výzvu, dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 15.3.2017, oznámením o strate výhody splátok
zo dňa 31.10.2017, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 15.5.2017, výpočtovým listom SVB pre rok 2016,
rozúčtovaním nákladov za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016, zoznamom faktúr.

11. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 7.3.2019 v neprítomnosti žalovanej v 1. rade, ktorá svoju
neúčasť neospravedlnila, hoci bola predvolaná riadne a včas, v neprítomnosti žalovaného v 2. rade
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti, čím boli splnené podmienky § 180 CSP, aby súd pojednával v neprítomnosti žalovaných
a právneho zástupcu žalovaného v 2. rade.

12. Na pojednávaní dňa 7.3.2019 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava
podanej žaloby. Predmetom je neplnenie záväzkov vyplývajúcich z povinnosti platiť úhrady spojené s
užívaním bytu a príspevok do fondu opráv. Jedná sa o platby za obdobie od augusta 2015 do novembra
2017 vrátane, kde celková dlžná čiastka k bytu č. XX na ul. I. v Š. predstavuje sumu 4.264 Eur. V tomto

prípadejebezpredmetnéčisajednáopodielovéspoluvlastníctvoaleboobezpodielovéspoluvlastníctvo,
keďže sa jedná o užívanie spoločnej veci a zo záväzkov k nej sú zaviazaní všetci vlastníci, resp.
spoluvlastníci. V tejto súvislosti poukázala na § 139 a § 145 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného
dôvodu navrhla žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaných v 1. a v 2. rade na zaplatenie
dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.

13. V posudzovanej veci je predmetom konania žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 4.264
Eurtitulomneuhradeniafinančnýchprostriedkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávakoajnezaplatenie
úhrad spojených s užívaním bytu č. XX na ulici I. XX v Š. zo strany žalovaných ako podielových
spoluvlastníkov predmetného bytu.

14. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

15. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú

oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

16. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov mátomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

17. Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia.

18. Podľa § 10 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

19. Podľa § 217 ods. 1 CSP prvá veta, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Z predložených listinných dôkazov ako aj z vyjadrení strán sporu súd zistil, že byt č. XX nachádzajúci
sa na X.p. bytového domu so súp. č. XXXX na ulici I. vo vchode č. XX v Š. bol v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných a od 10.12.2016 je v podielovom spoluvlastníctve žalovanej v 1. rade a
žalovaného v 2. rade, každý v podiele 1. Predmetný byt obýva výlučne žalovaná v 1. rade. Napriek
tomu, že žalovaná v 1. rade užíva byt sama neplatí za jeho užívanie. Žalovaná v 1. rade uzatvorila dňa

15.3.2017 so žalobcom dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej sa zaviazala dlh vzniknutý za obdobie
od 15.6.2015 do 15.1.2017 v celkovej sume 3.453,88 Eur splácať v mesačných splátkach (10) po 345
Eur s tým, že výška poslednej splátky je 348,88 Eur, pod stratou výhody splátok. Žalovaná dlžnú sumu
napriek uzatvorenej dohode nesplácala a dlh žalobcovi neuhradila.

21. Žalovaná v 1. rade bola v konaní nečinná, k žalobe, k podanému odporu a ani k vyjadreniu žalobcu
sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

22. Žalovaný v 2. rade v odpore nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že by aj on ako spoluvlastník, ktorý
predmetný byt vôbec neužíva mal platiť za služby spojené s jeho užívaním, keďže mu tieto služby neboli

a nie sú ani dodávané a žiadať od neho ich zaplatenie považuje za rozpor s dobrými mravmi.

23.Súdmalzapreukázané,žeplatbyzaobdobieod16.9.2015do16.11.2016azaobdobieod17.1.2017
do 16.11.2017 žalovaná v 1. rade neuhradila, napriek tomu, že byt užívala a aj naďalej užíva výlučne
ona. Napriek skutočnosti, že žalovaný v 2. rade predmetný byt v uvedenom období vôbec neužíval

a ani neužíva a aj napriek tomu, že od žalovanej v 1. rade očakával, že žalovaná v 1. rade bude
predmetné platby uhrádzať, ako podielový spoluvlastník (predtým ako bezpodielový spoluvlastník) má
zákonnú povinnosť uhradiť a uhrádzať predmetné platby za plnenia súvisiace s užívaním bytu ako
aj príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv spolu so žalovanou v 1. rade. Z dôvodu zákonnej
povinnosti vyplývajúcej z § 7b ods. 5 a § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. v spojení s § 139 ods. 1, § 145

ods. 2 Občianskeho zákonníka sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného v 2. rade, že nie je v
tomto konaní pasívne vecne legitimovaný účastník konania a žaloba bola voči nemu podaná nedôvodne.
Námietku žalovaného v 2. rade ohľadom neplatnosti dohody o splátkovom kalendári zo dňa 15.3.2017
voči jeho osobe súd považoval za irelevantnú, nakoľko žalobca si nárok na zaplatenie dlžnej sumy
neuplatňuje z predmetnej dohody o splátkovom kalendári, na túto len žalobca poukázal v súvislosti so

vznikom uplatneného nároku.

24.V§139ods.1Občianskehozákonníkajeupravenéakosúspoluvlastnícizprávnychúkonov,ktorésa
týkajú spoločnej veci oprávnení a povinní vo vzťahu k tretím osobám. Z uvedeného ustanovenia vyplýva,
že všetci spoluvlastníci sú voči tretím osobám oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne, čo zakladá

aktívnu, v tomto prípade pasívnu solidaritu podielových spoluvlastníkov podľa § 511 a nasl. Občianskeho
zákonníka a teda spoluvlastníci sa nemôžu dohodnúť, že z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej
veci je oprávnený a povinný len jeden z nich. Rovnako solidarita záväzkov vyplýva aj z § 145 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného preto vyplýva aj pasívna vecná legitimácia žalovaného v 2. rade.
Neobstojí teda námietka žalovaného v 2. rade ohľadom jeho pasívnej vecnej legitimácie v tomto spore.

25. Pasívna solidarita podielových spoluvlastníkov (bezpodielových spoluvlastníkov) oprávňuje tretiu
osobu v pozícii veriteľa požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek z podielových spoluvlastníkov
(bezpodielových spoluvlastníkov). Následne spoluvlastník, ktorý plnenie poskytol, je oprávnený odostatných podielových spoluvlastníkov požadovať plnenie, ktoré za ostatných spoluvlastníkov veriteľovi
poskytol. Keďže zákon dáva veriteľovi pri solidárnych záväzkoch možnosť uplatniť si nárok u
ktoréhokoľvek dlžníka, resp. u všetkých dlžníkov, nie je možné uplatnenie pohľadávky žalobcu ako

veriteľa aj voči žalovanému v 2. rade považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keďže žalobca
pri uplatnení nároku vychádzal z povinností podielových spoluvlastníkov, ktoré majú voči žalobcovi ako
správcovi v zmysle § 7b ods. 5 a § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. v spojení s § 139 ods. 1 a 145 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd žalobcom uplatnený nárok za preukázaný a preto žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaní si svoje povinnosti uhrádzať platby do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj povinnosť
uhrádzať platby za služby súvisiace s užívaním bytu riadne a včas nesplnili, dostali sa do omeškania
a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovaným
takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý si žalobca uplatnil v

súlade s predpismi civilného práva, odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých úhrad.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.