Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/187/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218206629
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218206629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti žalovanému: F.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom v Q., J. trieda XX, o zaplatenie 60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,60 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 26.8.2017
do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.7.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 60,60 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 26.8.2017 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom)
žalobcu dňa 25.8.2017 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto
v súlade s ust. § 12 a § 14 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a v súlade s platným Prepravným
poriadkom a Tarifou DPMK, a. s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v sume 60,- eur, spolu vo výške 60,60 eur. Žalovaný túto sumu, napriek

písomnej upomienke, doposiaľ neuhradil.

2. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 3.9.2019 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Žalovaný dňa 25.8.2017 o 10.22 hod. cestoval dopravným prostriedkom - autobusom žalobcu na linke č.
17 a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Tieto
skutočnosti súd zistil z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.8.2017 (č.l. 3).

4. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) zák. NR SR č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný
člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným

cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.5. Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

6. Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

7. Na základe vykonaného dokazovania a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žalobcom
uplatnený nárok je dôvodný, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaný použil dopravný prostriedok
žalobcubezplatnéhocestovnéholístka.Žalobcomuplatnenáistinavcelkovejsume60,60eurpozostáva

z cestovného za použitie dopravného prostriedku v sume 0,60 eur a z úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške stonásobku cestovného v sume 60,- eur.

8. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z..Žalovanýbolpovinnýzaplatiťcestovnéaúhraduprinepreukázaní

sa platným cestovným lístkom dňa 25.8.2017, kedy bola vykonaná kontrola a keďže tak neurobil, dňom
26.8.2017 sa dostal do omeškania, preto súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v deň
omeškania žalovaného s úhradou dlhu bola 5 % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 5 % úroky
z omeškania ročne od 26.8.2017 do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol plne úspešný
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.