Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205537
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119205537.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: S. K., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov - matky: N. K.Á.,
J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H.Q. X, E., zastúpená: AK Lányiová, s.r.o., nám. Sv. Michala 11, Hlohovec, a
otca: V. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XX/XXX, N., zastúpený: JUDr. Jana Brišková Dominová, advokátka,
Štefánikova 6453/2C, Piešťany, o návrhu matky na zvýšenie výživného otca k maloletému dieťaťu a
úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje s účinnosťou od 01.07.2019 výživné otca na maloletého S., J..

XX.XX.XXXX zo sumy 300,-Eur mesačne na sumu 403,-Eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.07.2019 do 29.02.2020 pre maloletého S. v
sume 824,00 Eur sa otcovi povoľuje zaplatiť v splátkach vo výške 30,-Eur mesačne, spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 33P/27/2016 - 43 zo dňa
04.01.2017 v časti výroku o výživnom.

IV. Súd konanie v časti o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletým zastavuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého S. sa návrhom doručeným súdu dňa 28.06.2019 domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zvýšil výživné otca na maloletého S. sumy 300,- Eur mesačne na sumu 450,- Eur
mesačne. Uviedla, že rozsudkom OS Trnava č.k. 33P/27/2016-43 zo dňa 04.01.2017 bolo rozvedené
manželstvo rodičov maloletého a bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý S.
zverený do jej osobnej starostlivosti. Otec maloletého sa zaviazal platiť výživné vo výške 300,- Eur
mesačne. V návrhu matka uviedla, že od ostatnej úpravy výživného na maloletého S. došlo k zmene
pomerov na strane maloletého, matky, ako i na strane otca maloletého - konkrétne vzrástli výdavky
spojenésozdravotnýmstavommaloletého,matkepribudolvýdavoktýkajúcisasplácaniahypotekárneho

úveru, otec maloletého dosahuje vyšší príjem ako v čase rozvodu manželstva účastníkov konania,
pričom otec maloletého nemá záujem platiť výživné na maloletého v sume vyššej ako je 300,- Eur
mesačne. Zároveň matka uvádza, že otec sa o maloletého nezaujíma v rozsahu, ako by to vyžadoval
záujem maloletého S., preto navrhuje upraviť styk otca s maloletým v znení: Otec je oprávnený sa smaloletým stýkať každý nepárny víkend od piatka od 14:30 hod. do nedele do 20:00 hod., každý utorok
a štvrtok v párnom týždni od 14:30 hod. do 20:00 hod., počas vianočných sviatkov každý rok dňa 24.12.
od 9:00 hod. do 14:00 hod. a dňa 26.12. od 10:00 hod. do 19.00 hod., počas zimných prázdnin každý

nepárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 19:00 hod., počas Veľkej noci každý
párny rok od piatka od 10:00 hod. do pondelka do 20:00 hod. a počas letných prázdnin každý rok počas
30. a 34. kalendárneho týždňa vždy od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 20:00 hod. s tým, že otec si
maloletého prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletého odovzdá
matke v mieste jej bydliska.

Maloletý S. je zdravotne postihnutý, má detskú mozgovú obrnu. Navštevuje 8. ročník Špeciálnej ZŠ v
E.. Matka so synom žijú v 3-izbovom byte v E., ktorý nadobudla na základe Dohody o vyporiadaní BSM
uzavretej s otcom mal. do svojho výlučného vlastníctva, za účelom vyplatenia vyporiadacieho podielu si
musela vziať úver vo výške 38.000,- Eur, tento spláca v pravidelných mesačných splátkach po 187,58
Eur. Tento výdavok matka v čase schvaľovania vyššie uvedenej rodičovskej dohody nemala.
Zdravotnýstavmaloletéhovyžaduje4xročneliečebnýpobytvCentrumNatáliavHlohovci,cenajedného

pobytu je 700 - 800 Eur. Tento pobyt matka hradí z 2%, ktoré sú každoročne poukazované z daní pre
maloletého. Matka každoročne dopláca sumu okolo 125,- Eur za liečebný pobyt v Dunajskej Lužnej.
Tento rok matka musela pre syna kúpiť mobilné parapodium - chodítko, ktorého cena bola 1.287,20
Eur, toaletnú stoličku, ktorej cena bola 330,- Eur. Maloletý by kvôli udržaniu príp. čiastočnému zlepšeniu
svojho zdravotného stavu naviac potreboval: 2x mesačne stretnutie s logopédom (40,- Eur / hodina),

2x ročne rehabilitačný pobyt v Adeli v Piešťanoch (cena 12 dňového pobytu je 3.480 Eur a toto nehradí
poisťovňa), 2x ročne by maloletý potreboval 24 vstupov do hyperbarickej komory (cena za 12 vstupov je
792 Eur, nehradí poisťovňa), 1x ročne kúpele v Kováčovej (doplatok je 700,- Eur), potreboval by skladací
mechanický vozík, ktorého cena je 1037,73 Eur a ortopedickú obuv v sume 33,- Eur. Uvedené pobyty,
príp. pomôcky matka zo svojho príjmu nemôže finančne pre maloletého zadovážiť.

Matka maloletého poberá opatrovateľský príspevok, výška príspevku vrátane všetkých kompenzácií je
okolo 530 Eur mesačne. Matka iné vyživovacie povinnosti nemá.
Výdavky na maloletého S. sú v priemere 450,- Eur mesačne, a to: školské pomôcky + ZRPŠ 175,- Eur
ročne, knižky + DVD 70,- Eur ročne, strava 1300,- Eur ročne, oblečenie 300,- Eur ročne, obuv 100,-
Eur ročne, hygiena 100,- Eur ročne, sporiaca poistka 17,- Eur mesačne, lieky 120,- Eur ročne, pohonné

hmoty 500,- Eur ročne, údržba OMV + technická kontrola 265,- Eur ročne, prezutie pneumatík na OMV
40,- Eur ročne, poistenie OMV 425,22 Eur ročne, liečba a zdravotné pomôcky 1.800,- Eur ročne (v týchto
nie sú zahrnuté vyššie popísané liečenia a pomôcky, ktoré by maloletý potreboval a ktoré mu matka
finančne nemôže zabezpečiť).
Ďalšie výdavky matky mal. sú nasledovné: fond opráv 49,93,- Eur mesačne, plyn 4,- Eur mesačne,

elektrina 15,- Eur mesačne, poplatky za byt 86,78,- Eur mesačne, internet + káblová televízia 10,90
+ 15,90 Eur mesačne, splátka hypotekárneho úveru 187,58,- Eur mesačne, mobilný telefón 36,- Eur
mesačne, strava 100,- Eur mesačne, oblečenie, obuv 50,- Eur mesačne, drogéria 20,- Eur mesačne, daň
z nehnuteľnosti 17,75,- Eur ročne, poplatok za komunálny odpad 67,16 Eur ročne, poistenie domácnosti
40,82 Eur ročne.

Z uvedených dôvodov má matka maloletého za to, že v danom prípade je dôvod na zvýšenie výživného
zo sumy 300,- Eur mesačne na sumu 450,- Eur mesačne s účinnosťou od podania tohto návrhu, rovnako
tiež dôvod na úpravu styku otca s maloletým.

2. Otec maloletého s návrhom nesúhlasil, vo vyjadrení k návrhu uviedol, že po rozvode došlo k

vyporiadaniu spoluvlastníctva manželov, matka nadobudla do svojho výlučného vlastníctva kompletne
zrekonštruovaný 3-izbový byt v E. v hodnote 90.000,- Eur, otcovi vyplatila sumu 40.000,- Eur, bez
náhrady si ponechala v užívaní OMV Ford turneo, na ktoré mal maloletý S. schválený príspevok vo výške
6.700,- Eur, pričom sumu vo výške 11.300,- Eur doplatili účastníci z vlastných zdrojov. Výlučne v záujme
maloletého S. sa otec vysťahoval z bytu, ktorý je plne prispôsobený potrebám maloletého, kúpil si byt

v N. pozostávajúci z jednej izby, ktorej súčasťou je aj kuchyňa. Splácanie hypotéky matkou nie je takou
zmenou, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, nakoľko matka nadobudla do svojho vlastníctva byt, má
bez náhrady k dispozícii aj OMV Ford turneo. U matky tak došlo k zlepšeniu majetkových pomerov.
Rovnako sa matke zvýšil príjem od rozvodu manželstva, kedy poberala príspevok za opatrovanie
vo výške 270,32 Eur, tento bol od 01.07.2019 zvýšený na sumu 530,35 Eur, teda takmer o 100%.

Okrem toho má maloletý S. nárok aj na tieto príspevky: peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia,
ktorý bol v roku 2016 vo výške 18,39 Eur, v súčasnosti je 19,51 Eur, peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ktorý vroku 2016 bol 33,09 Eur, v súčasnosti je 35,11 Eur, peňažný príspevok na kúpu pomôcky, výcvik
používania pomôcky, na úpravu pomôcky stanovený na max. sumu vo výške 8.630,42 Eur, peňažný
príspevok na opravu pomôcky, ktorého výška je stanovená percentuálne. Matka podľa otca riadne

nezdokladovala svoje príjmy, ani príspevky patriace S., pričom možno predpokladať, že výška všetkých
príspevkov tvoriacich príjem matky je minimálne 610,- Eur, pričom v čase rozvodu to bolo cca 321,- Eur.
Otec uvádza, že náklady na maloletého, a to aj vzhľadom na jeho diagnózu DMO sú v podstate
rovnaké ako v roku 2017. Už v čase rozvodu manželstva chodil na rehabilitačné pobyty v Adeli, do
Dunajskej Lužnej, navštevoval logopéda. Uvedené tak bolo už zohľadnené pri rozvode manželstva.

Matka nepreukázala, aké má reálne náklady na zdravotnú starostlivosť na maloletého, nakoľko táto
je hradená aj z rôznych zdrojov. Okrem výživného 300,- Eur mesačne otec hradí aj navyše, napr. v
roku 2017 prispel sumou 110,- Eur na Adeli, v roku 2018 sumou 150,- Eur na liečenie v Lužnej, sumou
500,- Eur na rehabilitácie v Natálii, sumou 100,- Eur na počítač. V roku 2019 zatiaľ sumou 100,- Eur
na rehabilitácie v Natálii, zakupuje aj oblečenie a iné bežné veci. V roku 2018 bol zakúpený motoped,
suma vo výške 1.750,- Eur bola hradená z poistky, ktorú uhrádza aj naďalej vo výške 17,- Eur. V

roku 2018 vyzbieral otec, jeho matka ako aj rodina zo strany matky na ďalší rehabilitačný pobyt, otec
získava peňažné prostriedky aj prostredníctvom 2% zo zaplatenej dane od zamestnancov spoločnosti
svojho zamestnávateľa, známych. Okrem uvedeného sa snaží tráviť čas s S. podľa jeho želaní, nie
je pravdou tvrdenie matky, že sa oňho nestará v potrebnom rozsahu, v nepárnom týždni sú spolu v
stredu popoludní od 15.hod do 19.hod, v lete do 20.hod. a od piatku popoludní do nedele do 19.hod.,

v lete do 20.hod., v párnom týždni v utorok a štvrtok popoludní od 15.hod do 19.hod, v lete do 20.hod.
Okrem toho si ho otec bráva aj na predĺžené víkendy, aj počas sviatkov súvisle 5-6 dní. Spolu strávili
4 dni na Liptove, kde absolvovali cyklovýlety, plavbu loďkou, v rámci možností chodí s ním do kúpeľov,
termálnych kúpalísk, na výlety, cykloturistiku. Uvedené aktivity samozrejme financuje otec sám, čím
tiež plní vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že otec pracuje v údržbe, dovolenku si musí

prispôsobiť ostatným kolegom a celozávodnej dovolenke, nie je možné ju čerpať presne tak, aby to
vyhovovalo požiadavkám matky, uprednostňuje v tomto smere dohodu s matkou. Ako neprimerané sa
otcovi javia náklady uvádzané matkou vo výške 175,- Eur na školské pomôcky, nakoľko S. navštevuje
špeciálnuškolu,neviepísať,niejemu zrejmé,oaképomôckyide.Zaneprimeranépovažujetiežnáklady
naOMWvovýške730,-Eurročne,beznákladovnapohonnéhmoty,navyšeaksúzčastikompenzované

príspevkom. Spolu s vyjadrením predložil otec výplatné pásky za obdobie 10/2018-9/2019.
OtecaktuálnebývavrodinnomdomejehopriateľkytypubungalowvH.,8kmodE.,kdemáS.vhodnejšie
podmienky, otec uhrádza na bývanie sumu 170,- Eur, byt v N. prenajal, pričom príjem z prenájmu je
250,- Eur v hrubom mesačne, z čoho uhrádza poplatok do fondu opráv 30,- Eur, RTVS, poistenie bytu ,
daň z nehnuteľnosti, poplatok za kotol- spolu 6,- Eur mesačne. Ďalej uhrádza splátku úveru 190,-

Eur mesačne na kúpu OMV, nakoľko matka mu odmietla poskytnúť na prepravu syna FORD Tourneo,
náklady s tým spojené vo výške 550,- Eur na poistenie, 50,- Eur prevezie do práce, cca 70,- Eur sú
náklady súvisiace s prepravou S. počas styku a výletov. Ďalšie náklady cca 200,- Eur predstavujú
stravu, drogériu, hygienu, náklady na obuv a oblečenie predstavujú ročne cca 350,- Eur. V roku 2018 bol
mesačný príjem otca v čistom 1.350,- Eur, v roku 2019 bol jeho čistý príjem 1.400, Eur, v čase rozvodu

bol jeho príjem cca 1.100,- Eur, nedošlo tak k výraznému nárastu odôvodňujúcemu zvýšenie výživného
v zmysle návrhu, navyše otec zvýšený príjem využíva na plnenie vyživovacej povinnosti príspevkami
nad rámec výživného, poskytovaním osobnej starostlivosti, zabezpečením kultúrneho a spoločenského
vyžitia. Otec sa dobrovoľne podieľa aj na mimoriadnych výdavkoch, zabezpečuje finančné prostriedky z
dobrovoľných zdrojov, ani raz neodmietol matke prispieť na reálny výdavok, 2 krát ročne zoberie S. na

preventívnu prehliadku súkromnému stomatológovi pre lepšie vybavenie a možnosti pre pacienta ZŤP.
Na základe uvedeného nie je dôvod na zvýšenie výživného a na úpravu styku, uvedený návrh matky
žiada zamietnuť.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa07.08.2019matkadoložiladospisunavýzvusúduprehľadjejnákladov

na maloletého ako aj na domácnosť vrátane pokladničných blokov a výpisov z účtu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pripojeným
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 33P/27/2016 - 43 zo dňa 04.01.2017, výsluchom matky, otca,
procesného opatrovníka, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z obsahu rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 33P/27/2016 vyplýva, že dňa 04.01.2017 bolo manželstvo
rodičov maloletého rozvedené, pričom bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý
na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení zastupovať aspravovať jeho majetok v bežných veciach, otec sa zaviazal platiť na maloletého výživné vo výške 300,-
Eur mesačne. Maloletý v čase rozvodu manželstva, t.j. pred 3 rokmi, mal 14 rokov. Obaja rodičia mali
vyživovaciu povinnosť len voči maloletému S..

6. Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2019 vzala matka svoj návrh v časti úpravy styku späť, a to
vzhľadom na postoj otca. Vzhľadom na zdravotný stav a vek dieťaťa je podľa nej dôvod na priznanie
výživného v sume 30% z príjmu otca, nakoľko dieťa sa má podieľať na životnej úrovni rodiča, otec
má veľmi drahý koníček-bezmotorové lietanie, pričom matka si zo svojho príjmu žiadne koníčky ani

dovolenky nemôže dovoliť. Jej príjem je aktuálne 621,- Eur mesačne, vzrástol cca o 300,- Eur, čakajú ju
však veľké úpravy kúpeľne na bezbariérovú, v čase rozvodu manželstva bolo možné hygienu maloletého
zabezpečovať i tak, že matka ho vedela prenášať z jednej miestnosti do kúpeľne, momentálne to nie
je možné, matka z tohto dôvodu musí svoju kúpeľnú prerobiť, s čím v tomto roku vzniknú výdavky
vo výške 7.000,-Eur, na ktoré štát prispeje, ale nevedia uviesť v akej výške. Rozdiel v nákladoch na
školské potreby vysvetľuje tým, že kupovala novú školskú tašku, cca v cene 30,- Eur, prstové farby

v cene cca 23,- Eur, iné náklady sú zdokladované založenými pokladničnými blokmi, ďalšie náklady
na nákup logopedickej pomôcky cca 40,- Eur, zvýšili sa náklady súvisiace s alergiou, dokupovali sa
kolieska k chodítku, náklady na logopédiu predstavujú 15 Eur za 45 min, v centre Adeli to je 40 Eur. Pri
prednese zástupca matky na ďalšom pojednávaní poukázal na rozhodovaciu prax KS v TT, podľa ktorej
by povinný rodič mal prispievať na výživu svojho dieťaťa vo výške 25 - 30% svojho čistého príjmu, pričom

požadované zvýšenie výživného dosahuje hranicu 30% jeho čistého príjmu. Pri zdravotne postihnutom
dieťati môže byť výživné uhradené aj pri výšky presahujúcej 30% príjmu povinného rodiča, pokiaľ to
výška príjmu povinného rodiča umožňuje. Suma príjmu otca 1.390,-Eur + 190,-Eur (čistý príjem z nájmu)
predstavuje spolu 1.580,-Eur, z toho 30% je 474,-Eur. Do výšky príjmy otca podľa zástupcu matky treba
započítať okrem príjmu zo závislej činnosti i príjem z nájmu. Výdavky na maloletého sa od ostatnej

úpravy zvýšili, uvedené preukázali, na výdavky spojené s liečbou malol. a jeho zdravotné pomôcky
už otec od rozvodu manželstva neprispieva v takej miere, ako tomu bolo počas manželstva, matka
neunesie bremeno, ktoré spočíva vo vynakladaní financií na výživu maloletého, tento vyrástol v podstate
nadospeléhočloveka.Matkamuselakúpiťnovývozík,odfotilastarýajnovývozík,jevidieť,ženovývozík
nie je v rovnakej veľkosti tak, ako to uvádza otec vo svojom vyjadrení. Zo starého vozíka mal tendenciu

vypadnúť, nevedel sa oprieť. Liečba a zdravotné pomôcky vyčíslené matkou v sume 1.800,-Eur ročne
predstavujú náklady na matkou poskytnutú starostlivosť, nejde o príspevky od nadácií prostredníctvom
2%, ani od iných. Na otázky ohľadne nového vozíka matka objasňuje, že tento rok v novembri vzniká
nárok od úradu na nový vozík, vzniká po 7 rokoch, od Sociálnej poisťovne vzniká nárok po 5 rokoch, ešte
chýbajú 3 roky. Najnovší vozík kúpila v decembri 2019. Tento vozík nahradil posledný polohovateľný

vozík, ktorý používali, ten bol matkou plne hradený, stál cca cez 3.000,-Eur, bol zakúpený pred 7 rokmi
v r. 2012. Ohľadne poskytnutia príspevku na prerábku kúpeľne matka uviedla, že vybavenie žiadosti
trvá trištvrte roka až rok, neposkytnutú celú kompletnú sumu, je to príliš formálne, musí priniesť plán,
cenovú ponuku, ktoré posudzujú, skrešú rozsah na nevyhnutnú mieru pre potreby osoby zdravotne
postihnutej, a tým aj sumu.

Matka maloletého na otázku súdu objasnila denný režim maloletého S., uviedla, že ráno v pracovný
deň ho vystrojí do školy cca pred 8.00 hod., odvezie ho do školy, trvá to 10-15 min., cca o 12.00 hod.
končí vyučovanie, je to špeciálna základná škola, má asistenta, o ktorého sa delí s iným chlapcom, v
triede je 7 detí, sú tam deti s rôznymi postihnutiami, o 12.00 hod. idú domov, S. obeduje, oddýchne si,
po obede potom cvičí, nasleduje logopédia, pracuje na špeciálnom počítači, medzitým ho matka opäť

nakŕmi, potom večerná hygiena, v podstate ho matka obsluhuje až do večera. Raz do týždňa chodia na
logopédiu, 2x ročne do Dunajskej Lužnej do centra TETIS, navštevujú centrum Natália v Hlohovci - ide
o 10 poobedňajší denný pobyt, trvá od 12.00 hod. do 15.30 hod., cca 5x do roka. Ohľadne výsledkov
cvičení matka uvádza, že sa lepšila komunikácia, stabilita, môže chodiť pomocou chodítka, ak by prestali
cvičiť, svalstvo začne tuhnúť, skracujú sa šľachy. Matka uvádza, že keď je S. u otca, vtedy necvičia. Na

otázku súdu matka vyslovila súhlas so započítaním pravidelného plnenia zo strany otca na poistné vo
výške 17,-Eur mesačne na súdom stanovené výživné. So zvýšením výživného súhlasí od 01.07.2019.

7. V podaní doručenom súdu dňa 19.02.2020 matka uviedla, že na základe rozhodnutia ÚPSVaR je
poberateľkou: príspevku na opatrovanie 530,35 Eur, prídavku na dieťa s príplatkom k prídavku 35,75

Eur, mesačne spolu 566,10 Eur. Príspevok na opatrovanie je odplata za 24-hodinovú starostlivosť o
maloletého , bez nároku na PN, na dovolenku.
Náklady na domácnosť mesačne: inkaso 182,51 Eur, hypotéka, poistka 228,6 Eur, telefón 36 Eur, spolu
447,11 Eur.Príjem maloletého S.: výživné 300 Eur, kompenzácie od ÚPSVaR, individuálna doprava 35,11 Eur,
hygiena 19,51 Eur.

Náklady na liečbu maloletého v roku 2019:
Rehabilitácie v Centre NATÁLIA /z 2% z daní/
Mechanický vozík 1037,73 Eur /678 Eur z 2% z daní, 300 Eur Nadácia Dar/, doplatok matkou 59,73 Eur,
Plná úhrada matkou: Mobilné paradódium chodítko 1287,20 Eur,
Kolieska k parapódiu 53 Eur

Toaletná stolička 329,16 Eur
2 X Rehabilitačný pobyt v TETIS 263,42 Eur
Rehabilitácia v Centre NATÁLIA 10 dní 400 Eur
Ortopedická obuv 16,77 Eur
Špeciálna logopédia V ADELI 40 + 40 Eur
Náklady na prevádzku OMV pre potreby maloletého: PZP 116,12 Eur

Havarijné poistenie: 309,06 Eur
Servis OMV 159,04 Eur
Náklady na pohonné hmoty 428,57 Eur
Ošatenie 476,57 Eur
Školské potreby 180,24 Eur

Lieky 169,45 Eur
S P O L U : 4. 334,65 Eur

Náklady na liečbu maloletého v roku 2020:
- plánovaná úhrada na rekonštrukciu bezbariérovej kúpeľne 7 273,40 Eur, 4 001 Eur bude úhrada z 2%,

zvyšok súkromná pôžička
- plánovaná kúpa práčky, je ju potrebné umiestnenie mimo kúpeľne, pre potreby maloletého počas
hygienických úkonov. Súčasná práčka nevyhovuje, pretože má plnenie z hornej časti, nie je vhodná k
zakomponovaniu do priestoru kuchynskej linky.
- plánovaná rehabilitácia v Centre Natália, uhradená v sume 1. 500 Eur Nadáciou Agrofert

- plánovaná rehabilitácia v ADELI Centre v Piešťanoch, čiastočne uhradená formou VOUCHER so
sumou 600 Eur, avšak chýba potrebná čiastka cca 3.000 Eur
- uhradené PZP 116 Eur, HP 379 Eur, plánovaná dvojročná údržba OMV v mesiaci máj 2020 cca 160
Eur, STK, EK 62 Eur
- plánované: 2 rehabilitačné pobyty v TETIS, Dunajská Lužná cca 270 Eur, špeciálna logopédia týždenne

15 Eur, rehabilitačné pobyty v Centre Natália / 10 dňový pobyt 750 Eur/, ambulantné cvičenie v Centre
Natália / 1x týždenne 90 min 25 Eur/, ortopedická obuv 2 x ročne 33,54 Eur, 3 týždňový kúpeľný pobyt
v Marína v Kováčovej po 18 roku /49 Eur denne/, lieky, oblečenie, obuv a školské pomôcky.
Ďalšie možné výdavky: opravy pomôcok po záruke, kúpa nových pomôcok ako je Motomed, chodítko,
vozíky, ktoré majú len určitú životnosť v dôsledku opotrebenia. Kúpa nových pneumatík na OMV, ktoré

využíva maloletý denne.
K ozrejmeniu zhoršenia alergie uvádza, že u detí s DMO je ťažká liečba aj následkov alergie, nakoľko
svalstvo nie je tak nápomocné okysličovaniu organizmu, pre prípad astmatického záchvatu ako následok
prekonaného zápalu priedušiek, mal maloletý nariadenú liečbu kortikoidmi a bronchodilatanciami, v
prípade infekcie dýchacích ciest je mu nastavená táto inhalačná liečba, ktorá mesačne vychádza

17,33 Eur, trvá pol roka, spolu to je 109,98 Eur. Ďalej matka zakupuje na aknelóznu pleť Sudocrem,
celoročne 12,27 Eur, nádstavce k elektrickej zubnej kefke 40,- Eur, fľaša s držiakom 40 Eur ročne
( k malej potrebe), imunoglukán na posilnenie imunity, liečba prebieha v 3- mesačných cykloch, ide o
sumu 70,- Eur, maloletý má problematické vyprázdňovanie vyplývajúce z diagnózy- sedenie na vozíku,
neaktívny pohyb, pocity nafúknutia, nechutenstvo, glycerínové čípky ročne predstavujú sumu 18,48

Eur. V súvislosti s bežnými ochoreniami má matka ďalšie náklady na lieky, počas rehabilitácií nastáva
preťaženiesvalovéhokomplexu,jenutnépoužívaťgelovéanalgetiká,napr.Voltaren,atď. Naobjasnenie
ohľadne zakúpenia toaletnej stoličky matka uvádza, že túto zakúpili starí rodičia, je využívaná k osobnej
hygiene maloletého na rehabilitačných pobytoch v Tetis, plne bude využívaná po rekonštrukcii kúpeľne.
Mobilné parapódium v cene 1.287,20 Eur bolo zakúpené z prostriedkov rodinných príslušníkov, nakoľko

sama nie je schopná to finančne zvládnuť, je najvhodnejšie vzhľadom k jeho postave a diagnóze.

8. V rámci záverečnej reči zástupca matky uviedol, že preukázali v danej veci dôvod na zvýšenie
výživného na požadovanú výšku. Otec preukázal svoj príjem vo výške 1.600,-Eur po zdanení, svojevýdavky na seba vo výške 710,-Eur, platby výživného vo výške 300,-Eur mesačne, ostáva mu mesačne
590,-Eur. Ak z tejto sumy prispieva nad rámec výživného v čase, kedy je s maloletým na stretnutí, ak by
to bola suma aj 90,-Eur, vždy mu zostane suma 500,-Eur. Ak by súd zvýšil výživné ako žiadajú, otec by

mal stále ešte sumu pre svoje potreby vo výške 350,-Eur. Matkin príjem je vo výške 620,-Eur + 300,-
Eur výživné pre maloletého, číže dve osoby musia vyžiť zo sumy 920,-Eur, v danom prípade nemožno
hovoriť o tom, že by sa syn podieľal na životnej úrovni otca. Matka sa všemožne snaží získať prostriedky
i od rôznych nadácií, z 2% z daní, atď., napriek tomu tieto príjmy nedostačujú na to, aby bola maloletému
poskytnutá taká zdravotná starostlivosť, ktorú si jeho zdravotný stav vyžaduje.

9. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí s návrhom na zvýšenie výživného v takom
znení, ako je podané. Namieta predovšetkým náklady na liečbu a liečebné pomôcky v sume 1.800,-
Eur ročne, pričom tieto sú čiastočne kryté z 2 % z daní, nie je zrejmé, ktoré z nich sú uhrádzané
matkou. Nesúhlasí, aby príjem z prenájmu nehnuteľností bol započítaný do jeho celkového príjmu,
nakoľko ho využíva na náklady na bývanie, keďže on býva u svojej priateľky, ktorej platí za bývanie.

Súhlasí so zvýšením, je ochotný platiť maximálne 370,-Eur, nakoľko je toho názoru, že nedošlo k takej
zmenepomerovnastranemaloletého,namietapredpokladanénákladynarekonštrukciukúpeľne,matka
predložila iba jednu cenovú ponuku, pričom uviedla, že rekonštrukcia bude financovaná vo výške 4.001,-
Eur z 2% a zvyšok si musí prefinancovať sama. Zástupca otca dáva do pozornosti, že až do výšky
6.638,79 Eur hradí potrebné rekonštrukcie pre postihnutú osobu štát a takýto príspevok na rekonštrukciu

bytu doposiaľ čerpaný nebol, a teda je pravdepodobné, že matke bude poskytnutý. Nevedia zhodnotiť
oprávnenosť ani výšku investície do kúpeľne, namietajú niektoré jednotlivé položky rozpočtu - napr.
lepené zrkadlo vo výške 150,-Eur je nadštandardné.

10. V podaní doručenom súdu dňa 20.02.2020 otec požaduje preukázanie príspevkov poberaných

matkou z ÚPSVaR Hlohovec, namieta nadštandardné náklady súvisiace s rekonštrukciou kúpeľne,
nakoľko maloletý nepotrebuje kompletnú výmenu obkladu, sanity, dlažieb, drevené dvere za 320,-
Eur, zrkadlo za 150,- Eur, namieta krytie zo zdrojov určených pre maloletého S., ktoré by mohli byť
efektívnejšie využité, pričom matka nežiada o príspevok od štátu na úpravu bytu pre telesne postihnuté
dieťa. Otec tak má za to, že matka uvedenou rekonštrukciou zveľaďuje vlastný majetok. Otec namieta

pokladničné bloky za logopédiu, podľa ktorých v dňoch 30.07.2019 maloletý absolvoval 2 hod. logopédie
v centre Natália v Hlohovci ako aj v centre Adeli v Piešťanoch, čo sa mu javí nepravdepodobné. Namieta
tiež vysoké náklady za oblečenie, za nadštandardné považuje ponožky 11 párov za 110,- Eur. Má
za to, že v záujme maloletého je, aby otec mohol aj naďalej prispievať na konkrétne veci a potreby
maloletého, aby mohol tráviť s ním čas ako doteraz, realizovať cyklovýlety, spoznával svet, nahradiť mu

jeho hendikep zážitkami ako vyhliadkový let, výlet loďou, vziať ho k moru. Zvýšenie výživného mu tak
znemožní investovať finančné prostriedky do aktivít, ktoré ho viditeľne napĺňajú. Mesačne otec uhrádza
aj poistku vo výške 17,- Eur.

11. V rámci záverečnej reči otec uviedol, že vidí prijateľné navýšenie na sumu 370,-Eur z dôvodu

zvýšeniajehopríjmuzaposledné3roky,atoajnapriektomu,žematkemalol.S.narástolpríjemotakmer
100%. Uviedol, že zo strany matky nedostal presvedčivé a dostačujúce podklady o zvýšení pravidelných
nákladov na S.. Pri sume vyššej ako 370,-Eur nebude môcť práva na styk a jeho osobnú starostlivosť
využívať tak, ako doteraz. V podaní zo dňa 10.01.2020 otec uviedol, že od posledného pojednávania
zakúpil S. zimný zateplený vak do cyklovozíka za 260,- Eur, zateplený vak do bežného vozíka za

163,- Eur, darčeky na Vianoce za cca 70,- Eur. Rozporuje potrebu zakúpenia nového vozíka matkou
v sume 1.037 Eur, nakoľko to považuje za nehospodárne, tento nový vozík má rovnaké rozmery ako
predchádzajúci vozík, pričom na opravu starého uhradila matka len pred pár mesiacmi 300,- Eur, otec
na kúpu vozíka prispel sumou 200,- Eur. Otec poukazuje na nekomunikáciu matky s ním pri hospodárení
ohľadne maloletého S..

12. Z potvrdenia ÚPSVaR Piešťany súd zistil, že matka je poberateľkou príspevku na opatrovanie za
rok 2020 vo výške 530,35 Eur, prídavku na dieťa spolu s príplatkom za rok 2020 vo výške 36,65 Eur,
spolu v úhrne ide o sumu 567,00 Eur. Maloletému S. ako osobe s ťažkým zdravotným postihnutím je

ÚPSVaR Hlohovec do rúk matky vyplácaný pravidelne mesačne peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia vo výške 35,11 Eur, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich sozabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 19,51 Eur. Otec maloletého aktuálne
uhrádza výživné vo výške 300,- Eur podľa poslednej platnej úpravy.

13. Z predloženého mzdového listu zamestnávateľa otca spoločnosti N. K., M..N.. vyplýva priemerný
čistý mesačný príjem otca za posledných 12 mesiacov ( od 1/2019 do 12/2019) vo výške 1.418,- Eur. Z
daňového priznania otca za rok 2018 vyplýva, že príjem otca z prenájmu nehnuteľnosti bol 1.180,- Eur,
výdavky z prenájmu nehnuteľností boli 257,77 Eur. Príjem z prenájmu nehnuteľnosti- bytu za rok 2019
bol podľa vyjadrenia otca na pojednávaní v hrubom 250,- Eur, v čistom 190,- Eur, tieto neboli účastníkmi

rozporované.

14. Procesný opatrovník sa z posledného pojednávania ospravedlnil, na ostatnom pojednávaní sa k
návrhu vyjadril v tom zmysle, že odporúča zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca primerane jeho zárobkovým
možnostiam a schopnostiam otca, veku a potrebám maloletého s prihliadnutím na zdravotný stav S..

15. Z komplexného posudku ÚPSVaR Piešťany, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
Hlohovec, vyplýva, že maloletý S. je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (detská mozgová
obrna so spastickou kvadruparézou), jeho miera funkčnej poruchy je 90% podľa prílohy č.
3, časti V.1.d. k zákonu č. 477/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia. Je imobilný, nechodiaci, prevažne sediaci s oporou, s pomocou inej osoby

je premiestňovaný na špeciálne upravenom invalidnom vozíku, v sebaobslužných činnostiach je
nesebestačný, starostlivosť mu zabezpečuje matka. Z uvedeného dôvodu je odkázaný na sprievodcu
(kompenzované príspevkom matky za opatrovanie) a na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom s pridelením parkovacieho preukazu s označením ŤZP. Dôsledky uvedeného postihnutia sú
kompenzované peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou

alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, peňažným príspevkom na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla, peňažným príspevkom na kúpu zdvíhacieho zariadenia, peňažným príspevkom na úpravu
osobného motorového vozidla, peňažným príspevkom na opravu zdvíhacieho zariadenia, peňažným
príspevkom na opravu úpravy osobného motorového vozidla.

16. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu

výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa§26ZR,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkonerodičovských

práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 2 ods. 1 zákona CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 40 CMP, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy,
ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

17. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného otca na
maloletéhoS.zosumy300,-Eurmesačnenasumu450,-Eurmesačneječiastočnedôvodný,nakoľkona
strane všetkých účastníkov konania došlo vzhľadom na obdobie 3 rokov od poslednej úpravy výživného
k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na maloletého S..

18. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, a to
v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj nového rozhodnutia a zisťoval, či sa tieto podstatne zmenili, a
či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Súd dospel k
záveru, že od ostatnej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 33P/27/2016 - 43 zo
dňa 04.01.2017 došlo k podstatnej zmene pomerov predovšetkým na strane oboch rodičov v podobe

zvýšenia ich príjmov, ktorá následne odôvodňuje zmenu výšky bežného výživného na maloletého S.,
ktoré má spotrebný charakter.

19. V prvom rade treba prihliadnuť na skutočnosť, že maloletý S. je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím, jeho miera funkčnej poruchy je 90%. Uvedené odôvodňuje tú skutočnosť, že okrem

bežných nákladov patriacich porovnateľnému maloletému v rovnakom veku má maloletý zvýšené
náklady súvisiace práve s uvedeným zdravotným hendikepom. Ide v podstate o neobmedzené
náklady súvisiace s množstvom rehabilitačných cvičení realizovaných či už dennou formou, resp.
formou pobytov v zariadeniach špecializujúcich sa na uvedené diagnózy, so zakupovaním pomôcokzjednodušujúcich pohyb takejto osoby, prekonávanie bariér, zvyšovanie schopnosti zabezpečiť si
sebaobsluhu. Je preukázané, že maloletý S. každoročne absolvuje množstvo rehabilitácií, konkrétne
v roku 2019 absolvoval rehabilitácie v centre Natália v mesiacoch 2/2019, 3/2019, 4/2019, 6/2019,

9/2019, rehabilitačný pobyt v centre Tetis, s.r.o. v Dunajskej Lužnej v 3/2019, 11/2019. Uvedené pobyty
sú hradené buď z 2 % z daní ( pobyty v centre Natália), alebo z iných zdrojov( napr. nadácia Dar,
Agel, asociácia APPA), čiastočne je potrebné náklady hradiť aj zo strany rodičov. Z výdavkov, ktoré boli
vynaložené na maloletého S. v roku 2019 mimo príspevkov z daní, alebo darov, čiže boli financované
zo strany matky, prípadne aj výživným uhradeným otcom, matka uvádza tieto:

Mobilné parapódium- chodítko v cene 1.287,20 Eur, kolieska k chodítku- 53,- Eur, toaletná stolička-
329,16 Eur, 2x rehabilitačný pobyt v Tetis Dunajská Lužná- 263,42 Eur, v centre Natália-400,- Eur,
ortopedická obuv 16,77 Eur, špeciálna logopédia v centre Natália- 180 Eur, logopedická pomôcka 39,50
Eur, logopédia v Adeli- 80,- Eur, oblečenie 476,57 Eur, školské pomôcky 180,24 Eur, lieky 169,45 Eur.
Náklady na auto predstavujú náklady na havarijné poistenie 309,06 Eur, zákonná poistka 116,12 Eur,

ročný servis-olej, filtre, snímač- 159,04 Eur, pohonné hmoty 428,57 Eur. V úhrne tak náklady vyčíslené
matkou na maloletého S. vynaložené v roku 2019 predstavujú sumu 4.487,- Eur, prepočet na mesačné
náklady predstavuje tak sumu 374,- Eur ( 4.487 Eur :12). Ak k uvedenému pripočítame náklady na
stravu priemerne cca v sume 120,- Eur mesačne (ide o náklad 4 Eur denne), náklady na maloletého tak
predstavujú celkovo sumu 500,- Eur mesačne (ak by sme odpočítali kompenzačné príspevky patriace S.

nadopravuahygienu35Eura19,50Eur,išlobyosumucca450,-Eur).Nakoľkovšetkyuvedenénáklady
takto matkou špecifikované sú v spise riadne zdokladované, súd nemá dôvod tieto spochybňovať, súd
uvedené náklady považuje za reálne vynaložené náklady na maloletého za rok 2019. Z uvedeného
možno vyvodiť záver, že mesačné náklady na maloletého majúce spotrebný charakter sa pohybujú
minimálne na uvedenej úrovni, teda v sume cca 500,- Eur, v uvedených nákladoch nie sú započítané

náklady súvisiace napr. s liečebnými pobytmi a rehabilitáciami hradenými cez nadácie, resp. darmi,
alebo hradenými z 2% z daní. Súd uvedeným reaguje na námietky zo strany otca, že nie je zrejmé,
ktoré náklady sú hradené prostredníctvom iných zdrojov. Uvedeným výpočtom súd poukázal na tie
náklady, ktoré sú uhrádzané výlučne matkou( a to prípadne aj z otcom poskytnutého výživného), čiže
náklady, ktoré je nutné zohľadňovať pri stanovení výšky výživného zodpovedajúceho reálnym potrebám

maloletého. Pre súd uvedená suma vynaložených nákladov zo zdrojov matky je tak smerodajná pre
ustálenie jeho minimálnych reálnych potrieb, nakoľko tieto náklady boli skutočne v roku 2019 na
maloletého vynaložené, sú matkou riadne zdokladované na č.l.175 a súd ich posúdil, že sú odôvodnené
a pre maloletého vynaložené jednoznačne v jeho záujme a v jeho prospech. Na porovnanie, obdobne
aj v roku 2018 predstavovali náklady na maloletého zhruba rovnakú sumu, súd vychádzal z nákladov

matky vyčíslených a rovnako zdokladovaných na č.l.150 ( cca 460 Eur + strava 120 Eur, celkovo 580
Eur). Uvedená suma závisí od skutočnosti, či v tom ktorom roku bol zakúpený finančne nákladnejší
prístroj, resp. pomôcka, alebo koľko bolo absolvovaných rehabilitácií hradených rodičmi a rodinou (nad
rámec tých, ktoré sú hradené inými zdrojmi). Je možné predpokladať, že náklady na maloletého sa v
uvedenej sume budú pohybovať aj v roku 2020, a to aj vzhľadom na predpokladané náklady uvedené

matkou a jeho aktuálne zastabilizovaný zdravotný stav.

20. Súd mal preukázaný priemerný príjem otca zo zamestnania, a to vo výške cca 1.418,- Eur, pokiaľ
ide o súdnu prax, rodič by mal zo svojho čistého príjmu vynakladať sumu v rozsahu od 20 % do
30% na všetky vyživovacie povinnosti. Rozmedzie, v ktorom sa súd pohybuje, závisí od individuálnych

potrieb oprávneného, sú závislé od veku, fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu
prípravy na jeho budúce povolanie, jeho uplatnenia v spoločenskom živote a v neposlednom rade tiež
od zdravotného stavu dieťaťa. Práve zdravotný stav maloletého S. bol dôvodom, prečo súd stanovil
výživné v hornej hranici, čiže vo výške 30% z čistého príjmu otca, ktorá suma tak predstavuje 420,- Eur.
Práve zdravotný stav maloletého vyžaduje zvýšené náklady na maloletého, pričom nezanedbateľné

je plnenie vyživovacej povinnosti matkou vo forme jej osobnej starostlivosti, a to aj napriek veku
maloletého blížiaceho sa k plnoletosti, ktorého zdravotný stav si naďalej celodennú starostlivosť
vyžaduje s predpokladanou prognózou aj jej ďalšej potreby. Preto súd má za to, že je nutné vyvážiť
osobnú starostlivosť zabezpečovanú matkou práve poskytnutím výživného od otca v maximálne možnej
miere, ktorá mu zabezpečí vzhľadom na jeho zdravotný stav možnosti liečby v miere zodpovedajúcej

majetkovým a zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca. Hradenie výživného v sume stanovenej
súdom je plne v zárobkových možnostiach otca, pričom súd má za to, že aj pri plnení výživného v súdom
stanovenej výške nedôjde k obmedzeniu v jeho doterajšieho spôsobu života. Súd poukazuje, že pri
príjme otca v priemere cca 1.400,- Eur mesačne, po úhrade výživného v sume 420,- Eur, zostáva otcovisuma cca vo výške 1.000,- Eur. Otcom vyčíslené náklady mesačne predstavujú sumu cca 590 Eur (na
úver 190,- Eur, 95 náklady na auto, 200 Eur náklady strava, hygiena, 30,- Eur oblečenie, 70 Eur náklady
na S. počas styku). Z uvedeného vyplýva, že otcovi stále zostáva cca 400,- Eur z jeho pravidelného

príjmu. Naproti tomu na porovnanie príjem matky pozostávajúci z príspevku na opatrovanie 530,35 Eur
spolu s prídavkom na dieťa 36,65 Eur, predstavuje spolu 567,00 Eur. Matka vyčíslila svoje náklady na
domácnosť v sume 455 Eur (ZSE 15,- Eur, plyn 4 Eur, Upc net 10,90 Eur, telefón 33,72 Eur, rizikové
poistenie 11,02 Eur, sporenie 30 Eur, hypotéka 187,58 Eur, fond opráv 49,93 Eur, TV digi 15,90 Eur, byt
86,78 Eur, mesačný prepočet za poistenie bytu, daň z nehnuteľnosti, komunálny odpad 10,- Eur), ak by

náklady na stravu matky predstavovali sumu cca 100,- Eur mesačne, matke už tak nezostáva z jej príjmu
žiadna iná rezerva. Napriek skutočnosti, že v čase poslednej úpravy výživného v roku 2017 bol príspevok
na opatrovanie 270,32 Eur, a tento aktuálne dosahuje takmer 2 -násobok- t.j. 530 Eur, z uvedeného
vyplýva, že príjem matky sa zvýšil, avšak po odpočítaní nákladov matky vyplýva, že nie je možné
očakávať od matky prispievať vyššou sumou výživného aj pri zvýšení jej príjmu, a to pri zohľadnení jej
celodennej starostlivosti, ktorú o maloletého vynakladá. Súd zároveň však dáva matke do pozornosti aj

tú skutočnosť, že pri vymeraní výživného v hornej hranici možností a schopností otca, a teda vo výške
30 % sumy jeho príjmu, zrejme nebude možné poskytovať a požadovať od otca plnenia nad rámec
výživného, ako tomu bolo doposiaľ, keď súd mal preukázané, že pri výške výživného otec plnil aj nad
rámec stanoveného výživného. Na druhej strane súd má za to, že uvedené zvýšenie výživného nemôže
pri aktuálnom príjme otca znamenať, resp. vplývať na otca tým spôsobom, že by musel obmedzovať styk

s maloletým tak, ako bol realizovaný doposiaľ, a ako to avizoval na pojednávaní otec, u otca pri jeho
terajšom príjme, a to aj po odpočítaní nákladov, ktoré uviedol, stále zostáva istá rezerva poskytujúca
mu dostatočný priestor na to, aby nemusel svoj doterajší životný štandard žiadnym spôsobom meniť,
resp. obmedzovať. Takto stanovené výživné na S. považuje súd vzhľadom k potrebám maloletého S.,
s prihliadnutím na jeho vek, potreby, zdravotný stav a tiež k možnostiam a schopnostiam otca pri jeho

priemernompríjmezaprimerané.Spolusvýživnýmposkytovanýmodmatky,atopredovšetkýmvoforme
každodennej osobnej starostlivosti, ktorú maloletý vyžaduje aj v jeho veku blížiacom sa veku dospelosti,
zabezpečí uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého v požadovanom rozsahu. Vzhľadom na
súhlas matky so započítaním poistného hradeným otcom vo výške 17,- Eur mesačne, súd uložil vo
výroku rozhodnutia výživné v sume 403,- Eur vypočítané ako rozdiel súdom ustáleného výživného 420,-

Eur po odpočítaní mesačného poistného otcom v sume 17,- Eur mesačne. Matka súhlasila so zvýšením
výživného odo dňa 01.07.2019.

21. Námietky otca ohľadne nepreukázaných nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť maloletému
matkou, ako aj na školské potreby, prípadne na ošatenie považoval súd za nedôvodné, matka dôsledne

vynaložené náklady preukázala, do spisu doklady o ich vynaložení založila, resp. dôvod ich vynaloženia
na pojednávaniach presvedčivo objasnila (napr. nákup školských potrieb, ponožiek, invalidný vozík,
náklady na logopédiu), súd nemá dôvod ich spochybňovať. Ak zástupca otca nepovažuje náklady
zdokladované pokladničnými blokmi za dostatočne preukázané, nie je zrejmé, akým iným spôsobom
by tak matka mohla náklady preukázať, keď napr. náklady na liečbu kožných ochorení sú preukázané

jednak pokladničnými blokmi z lekárne a podporne aj zodpovedajúcimi lekárskymi správami o potrebe
liečby uvedených kožných problémov. Ohľadne namietania nákladov na údržbu, pohonné hmoty,
ako aj poistenia na auto, ktoré náklady sú započítané do nákladov na maloletého, súd uvádza, že
osobné motorové vozidlo je využívané primárne na potreby maloletého, je jeho zdravotnému stavu
plne prispôsobené, pre maloletého je nevyhnutné na jeho každodenné fungovanie, preto je dôvodné

náklady na jeho starostlivosť (vrátane pohonných hmôt) započítavať do celkových nákladov maloletého.
Od uvedených nákladov maloletého je potom možno priamo odpočítať príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške
19,51 Eur (a nezapočítavať ho duplicitne do príjmu matky), rovnako tak aj peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva vo výške 35,11

Eur, nakoľko ide o príjem patriaci priamo dieťaťu, nie príjem rodiča.

22. Ohľadne matkou namietanou skutočnosťou, že do príjmu treba započítať aj príjem otca z prenájmu
nehnuteľnosti, ktorý príjem súd na účely výpočtu výživného na maloletého nezapočítal do príjmu
rozhodného pre stanovenie výživného, súd uvádza nasledovne: Byt, ktorý otec prenajíma, si otec kúpil

na zabezpečenie svojho bývania po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti s matkou maloletého.
Po zoznámení sa so súčasnou partnerkou otca býva otec v jej dome, ktorý je pre potreby maloletého
lepšie uspôsobený, a pôvodne kúpený byt prenajíma, pričom z čistého príjmu z neho (190,- Eur) uhrádza
partnerke náklady spoločnej domácnosti vo výške 170,- Eur, nejde tak o príjem, ktorý by zvyšoval jehoživotnú úroveň, ako by tomu bolo v prípade, ak by býval v ďalšej svojej nehnuteľnosti. Naopak, príjem
z prenájmu slúži rovnako na uspokojenie jeho bytovej potreby, tak ako by tomu bolo v prípade, ak by
v samotnom byte býval a neprenajímal ho. Z uvedeného dôvodu súd príjmy z nájmu bytu nezapočítal

do príjmu otca na účely výpočtu výživného na maloletého, rovnako však od príjmu zo závislej činnosti
neodpočítaval náklad otca predstavujúci 170,- Eur, nakoľko tento bol pokrytý práve príjmom z prenájmu
bytu.

23. Súd sa nezaoberal finančnými nezrovnalosťami rodičov namietanými matkou v čase poslednej

úpravyvýživnéhovroku2016,priktorýchmatkapoukazovalanaotcomzatajenépríjmyastýmsúvisiace
nesprávne stanovenie výšky výživného pri poslednej úprave v roku 2017. Uvedené skutočnosti pre
rozhodnutie súdu nie sú relevantné, súd v danom prípade považoval za relevantné posúdiť pomery
rodičov v čase od podania návrhu, t.j. od polovice roka 2019, pričom namietané obdobie 2016 do
uvedeného času nespadá.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh matky v časti zvýšenia výživného
na maloletého S. za odôvodnený a zvýšil výživné otca zo sumy 300,- Eur mesačne na sumu 403,-
Eur ( po odpočítaní poistného 17,- Eur) mesačne odo dňa 01.07.2019. V uvedenej sume výživného
súd prihliadal aj na potrebu rekonštrukcie kúpeľne na bezbarérovú pre potreby maloletého S., pričom
je na zvážení matky, akým spôsobom pristúpi k financovaniu prerábky, či zváži možnosť poskytnutia

príspevkuodštátu,naktorýpoukazovalotec,pričompráveotecbymoholbyťpriprocesejehonáročného
administratívneho vybavovania matke nápomocný, resp. či na rekonštrukciu na uvedené použije iné
do úvahy pripadajúce zdroje ( 2% z daní, pôžička...), tak, aby uvedené bolo v čo najlepšom záujme
maloletého. Pri uvedenom súd apeluje na oboch rodičov, aby veci týkajúce sa maloletého S. ( škola,
zdravotný stav, hospodárenie s financiami....) spoločne konzultovali a prijali také rozhodnutia, ktoré

budú predovšetkým v záujme a v prospech maloletého, aby otec nemal pocit, ktorý prezentoval na
pojednávaní, že je z rozhodovania o potrebách syna pri riadnom plnení svojich rodičovských povinností
matkou obchádzaný.

25. Súd zvýšil výživné otca na maloletého S. od 01.07.2019, s čím matka na pojednávaní súhlasila

(návrhbolpodanýdňa28.06.2019).Vdôsledkuzvýšeniavýživnéhoododňa01.07.2019súdvovýrokuII.
rozsudkuvyčíslilotcovinedoplatoknazročnomvýživnomzaobdobieod01.07.2019do29.02.2020,ktorý
činí 824,- Eur (8x 103 Eur), pričom nedoplatok je otcovi povolený splácať od nasledujúceho mesiaca po
právoplatnosti rozsudku v splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade omeškania. Nakoľko posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 33P/27/2016 - 43 zo dňa 04.01.2017, vo výroku III. rozsudku súd zmenil uvedený
rozsudok v časti výroku o výživnom.

26. Takto určené výživné otca vo výške 403,- Eur ( s uhrádzaným poistným spolu 420,- Eur) spolu s
primeraným výživným od matky a prídavkom na dieťa a príslušnými kompenzačnými príspevkami mu

prináležiacimi, ako aj s príspevkami od nadácií, resp. s 2% z daní, umožní uspokojiť všetky odôvodnené
potreby maloletého a zároveň mu umožní podieľať sa na životnej úrovni svojho otca, ktorého životná
úroveň vzhľadom na jeho príjem je vyššia ako životná úroveň matky maloletého.

27. Súd konanie v časti návrhu matky na úpravu styku otca s maloletým v časti výroku IV. rozsudku

zastavil,nakoľkomatkanávrhvuvedenejčastivzalanapojednávanídňa13.11.2019späť,sospäťvzatím
v uvedenej časti súhlasil aj otec.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

29. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku V. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporovýchkonaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z
výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP, keď zároveň nezistil, že by tu boli také okolnosti
prípadu, aby bolo možné priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov s poukazom na zásadu

spravodlivosti.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku a v prípade starostlivosti o maloletú a styku
s maloletou návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).