Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288134
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119288134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE so sídlom Náměstí T.G.Masaryka 2392/17, Břeclav, IČO 04355211, zastúpeného
JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátkou so sídlom Majernikova 3479/3A, Bratislava - Karlova Ves, proti
žalovanej: K. Y., V.. X.XX.XXXX, P. I. XXX, R. - I., o zaplatenie 171,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa13.5.2019 domáhalrozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 171,- eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
zo sumy 250,- eur od 18.6.2016 do 26.10.2016, zo sumy 230,- eur od 27.10.2016 do 14.12.2016,

zo sumy 210,- eur od 15.12.2016 do 26.1.2017, zo sumy 190,- eur od 27.1.2017 do 15.3.2017, zo
sumy 171,- eur od 16.3.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 12,- eur a
náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením
MINIHOTOVOST a.s. Praha 1 IČ 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu
na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE, a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ a.s.
Bratislava, IČO 35852453 prišlo ku zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaný

prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk sa registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie
úveru 250,- eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru zároveň
potvrdil, že súhlasí so smlovou o zapůjčce, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň
potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplne. Na základe smlouvy o
zapůjčce č. XXXXXX zo dňa 13.5.2016 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. a
zákona č. 145/2010 Sb, i spotrebiteľskom úvere žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
úver 250,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť s celkovými nákladmi spojenými s úverom 71,- eur, t.j.

zaplatiť celkovú čiastku vo výške 321,- eur a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Celkové náklady
spojené s úverom boli tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje 71,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
neplnil riadne a včas svoj záväzok, stal sa jeho dlh splatným 10.6.2016. V zmysle čl. 18 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškane so splátkou
úveru a to e-mailom, sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou 3,- eurá za každú upomienku.
Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou

sms správ a emailov. Na upomienky nereagoval, telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané
boli 4 upomienky 13.6.2016, 14.6.2016, 13.9.2016 a 16.9.2016, čím vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi 12,- eur. Žalovaný ku dňu podania návrhu uhradil sumu 20,- eur dňa 26.10.2016, sumu20,- eur dňa 14.12.2016, sumu 20,- eur dňa 26.1.2017, sumu 19,- eur dňa 15.3.2017, spolu 79,- eur.
Zároveň si uplatnil úrok z omeškania.
2. Dňa 27.5.2019 Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či

súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa rozpor netýka, (oproti žalobou uplatnenému
8,05 % ročne považoval upomínací súd úrok z omeškania nad 5 % ročne za neprípustný). Žalobca s
vydaním platobného rozkazu ako uviedol upomínací súd vo výzve, súhlasil a teda v zmysle § 8 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní platí, že žalobca vo zvyšnej časti vzal návrh späť a
konanie sa v tejto časti zastavilo.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 7.6.2019 vydal platobný rozkaz č.k. 24Up/585/2019, proti ktorému
podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odpor. Návrh žalobcu považuje za nedôvodný a žiadala
žalobu zamietnuť. Namietla, že žalobca k žalobe predložil zmluvu, všeobecné podmienky poskytnutia
úveru,spotrebiteľskúrozhodcovskúzmluvuadohoduozrážkachzomzdyaizinýchpríjmov,pričomtieto
dokumenty jej doručené nikdy neboli. Namietla, že žalobca podľa verejného upozornenia na internetovej
stránke NBS nemal žiadne povolenie NBS na poskytovanie spotrebiteľských úverov a iných úverov a

pôžičke pre spotrebiteľov na území SR. Preto sa domáhala, aby predložená smlouva o zapujčce bola
považovaná za neplatnú. Namietla aj premlčanie pohľadávky vzhľadom na prekročenie všeobecnej
premlčacej doby. Navrhla napadnutý platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu aj s nárokom zástupcu
žalobcu na zaplatenie trov konania, návrh ako nedôvodný žiadala zamietnuť.
4. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, k odporu

žalovanej sa nevyjadril. Dňa 20.9.2019 upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na prejednanie
podľa § 13 CSP.
5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 19.5.2020.

9. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä výpisom z obchodného registra pre

žalobcu, smlouvou o zapůjčce, spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou, dohodou o zrážkach zo mzdy,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, potvrdeniami o zaslaných upomienkach k pôžičke, ako i
celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
10. Dňa 15.3.2016 žalobca (do 15.11.2016 konajúci pod obchodným menom a v právnej forme
MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČ 043 55 211) ako

veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzatvorili na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie smlouvu
o zapůjčce č. 487946, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelovú peňažnú
zapůjčku a spotrebiteľ sa zaviazal túto vrátiť a zaplatiť veriteľovi odmenu ako úplatu za poskytnutie
zapůjčky a prípadne všetky ďalšie platby, ktoré podľa zmluvy súvisia so zapůjčkou a to všetko ku dňu
splatnosti. Podmienky boli dohodnuté nasledovne: čiastka zapůjčky 350,- eur, odmena 71,- eur, celková

dlžná čiastka 321,- eur, deň splatnosti 10.6.2016, RPSN 2387,92 %. Celkové náklady spotrebiteľa
spojené so zapůjčkou boli tvorené výlučne odmenou.
11. Podľa potvrdení o zaslaných upomienkach k pôžičke XXXXXX zo dňa 13.6.2016, 14.6.2016,
13.9.2016, 16.9.2016 žalobca upomínal žalovanú na nehradený dlh po splatnosti a vyzýval ju na jeho
úhradu. Výzvou na okamžité uhradenie dlžoby k zapujčce zo dňa 18.4.2019 žaloba vyzval žalovanú na

okamžité uhradenie dlžoby vo výške 793,- eur.
12. Z výpisu z obchodného registra žalobcu súd zistil, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením
obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ a.s. Politických vězňů 1272/21, Nové Mesto, Praha, IČ
04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku (akciovú)spoločnosť, s obchodnou firmou MINIHOTOVOST, SE v postavení pri cezhraničnej fúzii nástupnickej
spoločnosti, s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s. Pribinova 25, Bratislava Ružinov, IČ
35852453 v postavení zanikajúcej spoločnosti, došlo k zlúčeniu nástupnickej spoločnosti so zanikajúcou

spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej majetok prešiel na nástupnícku
spoločnosť.
13. Podľa upozornenia Národnej banky Slovenska zo dňa 9.8.2018 zverejneného na jej webovej stránke
táto upozornila na činnosť spoločnosti MINIHOTOVOST SE so sídlom Náměstí T.G. Masaryka 2392/17,
Břeclav, Česká republika, ktorá ponúka spotrebiteľom peňažné pôžičky prostredníctvom internetovej

stránky www.minipozicka.sk . NBS upozornila, že tejto spoločnosti žiadne
povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území
Slovenskej republiky neudelila.
14. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach týkajúcich
sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania

alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a
článku 7 bodu 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo

c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu

týchto činností.

15. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

16. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné
strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá

zmluva alebo len jej časť.

17. Podľa článku 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu

povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny

a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.
18. Podľa ods. 2. bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo
pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť
spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od
ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe

odseku 1 rozhodným.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
21. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa § 1 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
24. Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2016 ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ neoprávnene poskytne
spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere je neplatná.

25.Podľa§20ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.12.2016
veriteľ je oprávnený poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou
bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

26. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
27. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
28. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

29. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
30. Na základe citovaných ustanovení Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 mal súd za to, že nakoľko

spor medzi stranami vyplýva zo záväzkového vzťahu spadajúceho pod článok 17 ods. 1 písm. c/
nariadenia, má právomoc na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci, keďže žalovaná ako spotrebiteľ
má bydlisko na území Slovenskej republiky.
31.Pokiaľsatýkarozhodnéhopráva,zosmlouvyozapůjčcedňa15.3.2016vyplýva,žemedziúčastníkmi
tejto zmluvy došlo k voľbe rozhodného práva, čo vyplýva z ustanovení zmluvy a to konkrétne jej úvodnej

časti, podľa ktorej účastníci uzavreli zmluvu v zmysle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. Občanský
zákonníkazákonač.145/2010Sb.ospotrebitelskémúveru,tedaprávnychpredpisovprávnehoporiadku
Českej republiky. Takáto voľba práva však zbavuje žalovanú ako spotrebiteľa ochrany, ktorú jej poskytujú
vyššie citované kogentné ustanovenia slovenského právneho poriadku, ktorý by bol v zmysle čl. 6 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky

(Rím I) rozhodným. Preto súd pri rozhodovaní o žalobe žalobcu aplikoval právny poriadok Slovenskej
republiky.

32. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 15.3.2016 uzatvorili
smlouvu o zapůjčce č. XXXXXX a že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške

250,- eur. Táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka
a je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Tento zákon
poskytovanie spotrebiteľských úverov na území Slovenskej republiky podmieňuje povolením, ktoré
udeľuje Národná banka Slovenska.

33. V konaní nemal súd preukázané, že by žalobca, resp. jeho právny predchodca mal povolenie na
poskytovanie spotrebiteľských úverov na území Slovenskej republiky, čo vyplýva aj z upozornenia NBS
zo dňa 9.8.2018. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietla túto skutočnosť,
pričom žalobca sa k tejto námietke nevyjadril. Nedostatok tento podmienky zákon sankcionuje tým,že spotrebiteľská zmluva je neplatná (§ 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z.). Z uvedených dôvodov
súd vyhodnotil zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako neplatnú. Medzi stranami tak vznikol vzťah
z bezdôvodného obohatenia, keďže žalovanej žalobca poskytol peňažné prostriedky, táto získala

majetkový prospech z neplatného právneho úkonu. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva
neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

34.Ďalejsúdvsúladesustanovením§54a Občianskehozákonníkaskúmal,čižalobcamôžepredmetný
nárok vymáhať, t.j. či tento nie je premlčaný.

35. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Táto tzv. subjektívna premlčacia doba je však limitovaná objektívnou premlčacou
dobou, a najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo, Pre začiatok plynutia

objektívnej premlčacej doby práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci deň,
kedy skutočne došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. Ak žalobca, resp. jeho právny predchodca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 15.3.2016,
dňom nasledujúcim začala plynúť trojročná objektívna premlčacia lehota, ktorá uplynula 15.3.2019.
Nakoľko žalobca podal žalobu na súd 13.5.2019, urobil tak po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty

práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením §
54a Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je premlčaný, nemožno ho
vymáhať a preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto má proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Nakoľko súd zo spisu nezistil, že by žalovanej
v súvislosti s týmto konaním preukázateľne nejaké trovy vznikli, ich náhradu jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).