Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201740
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201740.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v právnej veci navrhovateľky - osoby

oprávnenej na výživné: B. L., Z.. XX.X.XXXX, B. K. XXXX/X, XXX XX O. právne zastúpená JUDr. Petrom
Gdovinom, advokátom, so sídlom Kalininova 675, 066 01 Humenné proti odporkyni - osobe povinnej
platiť výživné A. L., Z.. X.XX.XXXX, B. F. XXX/XX, XXX XX Q. právne zastúpená JUDr. Danielom
Tarbajom, advokátom, so sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov o určenie výživného pre plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná platiť na výživu navrhovateľky sumu 125,- eur mesačne počnúc dňom 1.6.2020
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2020 do 31.12.2020 vo výške 435,- eur je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľke v splátkach vo výške 35,- eur spolu s bežným výživným počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Súd v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 1.6.2020 na tunajší súd návrh na určenie výživného pre ňu ako plnoletú
osobu a navrhla súdu, aby zaviazal odporkyňu prispievať na jej výživu sumou 200,- eur mesačne od
podania návrhu tak vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

2. Návrh odôvodnila tým, že odporkyňa jej biologickou matkou, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti
a manželstvo odporkyne s jej otcom bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX

zo dňa 17. 1. 2020, kde príčinou rozvratu manželstva bol odchod odporkyne zo spoločnej domácnosti,
ktorá v súčasnosti býva v Španielsku. Podľa dohody odporkyňa mala prispievať navrhovateľke na výživu
sumou najmenej 125,- eur mesačne podľa svojich zárobkových možností, avšak túto dohodu nespĺňa a
prispieva navrhovateľke len sumou 50,- eur,- mesačne, čo je však pre navrhovateľku nie je dostačujúce.

Navrhovateľka uviedla, že je študentkou hotelovej akadémie v Humennom, ktorú ukončí v roku 2021.
Býva v spoločnej domácnosti so svojím otcom a mladším bratom, na ktorého výživu odporkyňa prispieva

sumou 125,- euro mesačne. Mesačné výdavky s bývaním navrhovateľka vyčíslila v celkovej výške
sumou 186,20 eur nasledovne
- nájomné - 124,04 eur,
- rozhlas a televízia - 4,64 eur,- elektrina - 23,30 eur,
- plyn - 15,00 eur štvrťročne (5,- eur mesačne),
- televízne služby - 20,- eur

- daň z nehnuteľnosti a komunálny odpad - 110,60 ročne.

Medzi ďalšie nevyhnutné výdavky navrhovateľky patria výdavky na oblečenie - 150,- eur mesačne, na
obuv a doplnky - 80,- eur mesačne, na kozmetiku a drogériou - 30,- eur, taktiež na stravu - 100,- eur
mesačne a za služby mobilného operátora v priemere 22,- eur mesačne.

Navrhovateľka ďalej uviedla že všetky základné životné potreby, vrátane zakúpenia počítača jej hradí
jej otec a matka sa od doby, kedy sa odsťahovala do Španielska, o ňu nezaujíma a ani nemá snahu
udržiavať kontakt s navrhovateľkou. Podľa navrhovateľky minimálna mzda v Španielsku je vo výške
1.050,- eur mesačne, a keďže matka býva v spoločnej domácnosti so s svojim partnerom a jeho rodinou,
jej výdavky na bývanie a stravu sú takto nižšie. Mesačný príjem otca navrhovateľky je v priemere 733,-

eur a okrem toho poberá prídavky na deti vo výške 49,99 eur mesačne, pričom otec spláca aj splátky
spotrebného úveru vo výške 66,39 eur mesačne.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka predložila listiny - rozsudok Okresného súdu Humenné
sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 17.1.2020, faktúry od mobilného operátora, doklady sipo, pokladničné

doklady, mesačný zálohový predpis, potvrdenie o návšteve školy, rodný list a potvrdenie o poberaní
prídavkov na deti.

4. Súd doručoval podaný návrh odporkyni spolu s výzvou, aby sa k tomuto návrhu vyjadrila. Odporkyňa
dňa 26.6.2020 doručila súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že navrhovateľka nesprávne uviedla príčiny

rozvratu manželstva, ale tieto sú pre toto konanie irelevantné, preto ich ďalej nerozvádzala. Odporkyňa
potvrdila, že navrhovateľke mesačne bankovým prevodom posiela na výživu sumu 50,- eur, ktorá
pramení z jej zárobkových pomerov, keďže od septembra 2019 bola nezamestnaná a predtým bola
dlhodobo práceneschopná. Odporkyňa do Španielska odišla z dôvodu prisľúbenia finančne výhodnejšej
práce, kde je od marca 2020 zamestnaná v spoločnosti ORTIZ spracujúcej konzervy, kde dosahuje

priemerný mesačný príjem 697,41 eur. Tvrdenia navrhovateľky o jej mesačnom príjme odôvodňujúc
údajnou minimálnou mzdou považuje odporkyňa za špekulatívne a takýto príjem odporkyňa ani
nedosahuje.

Odporkyňa uviedla svoje nevyhnutné mesačné výdavky nasledovne:

- výživné na syna - 125,- eur,
- platby telekomunikačných služieb pre syna - 8,- eur,
- výživné na navrhovateľku - 50,- eur,
- nájomné - 100,- eur,
- strava - 150,- eur,

- ďalšie potreby (obuv, oblečenie, hygiena, telekomunikačné služby) - 150,- eur.

Odporkyňa výdavky navrhovateľky považuje za neadekvátne a nedôvodné, ktoré nezodpovedajú
potrebám 19 - ročného mladého človeka. Podľa odporkyne výdavky navrhovateľky zjavne zodpovedajú
jej zárobkovým možnostiam, keďže je zamestnaná na dohodu a jej príjem je podľa vedomosti

odporkyne400,-až500,-euromesačne.Podľanázoruodporkynenavrhovateľkajeschopnásamostatne
uspokojovať jej potreby, a preto odporkyňa navrhla, aby súd návrh na určenie výživného zamietol.

5. Na preukázanie svojich tvrdení odporkyňa predložila listiny - pokladničné doklady, doklady o úhrade
nájomného, vody a elektriny, výplatné pásky.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami strán sporu, s obsahom listín
predložených stranami sporu ako aj ich ústnymi prednesmi a zistil skutočný stav:

7. Z pokladničných dokladov predložených navrhovateľkou vyplýva

- platba pre SVB Tyršova za služby spojené s bývaním v byte vo výške 124,- eur mesačne,
- platba dane z nehnuteľnosti, dane za psa a poplatku za KO vo výške spolu 110,60 eur za rok 2020
- platba za notebook dňa 20.12.2019 vo výške 310,- eur- platby telekomunikačnému operátorovi - za apríl 2020 suma 18,28 eur, za marec 2020 suma 26,29
eur, za február 2020 v sume 20,42 eur, za január 2020 v sume 21,64 eur.
- platby SIPO - za obdobie 02/2020 suma 42,94 eur ( plyn 15,- eur, elektrina - 23,30 eur, RTVS - 4,64

eur), za obdobie 03/2020 suma 27,94 eur (elektrina - 23,30 eur, RTVS - 4,64 eur), za obdobie 04/2020
suma 27,94 eur (elektrina - 23,30 eur, RTVS - 4,64 eur), za obdobie 05/2020 suma 46,11 eur ( plyn 15,-
eur, plyn faktúra 3,17 eur, elektrina - 23,30 eur, RTVS - 4,64 eur),
- nákupy oblečenia - dňa 20.11.2019 vo výške 32,90 eur, dňa 23.1.2020 vo výške 29,80 eur, dňa
27.1.2020 v NIKORRS vo výške 79,90 eur, dňa 6.3.2010v GG-Fashion vo výške 56,- eur, dňa 14.5.2020

v LIDL vo výške 35,96 eur, dňa 14.5.2020 v DM vo výške 3,58 eur, dňa 18.5.2020 v Gate vo výške
20,96 eur
- nákup obuvi - dňa 14.5.2020 vo výške 51,92 eur, dňa 23.1.2023 vo výške 38,- eur
- nákup ruksaku dňa 18.4.2020 vo výše 49,90 eur,
- nákupy drogérie - dňa 14.5.2020 v DM vo výške 2,88 eur.

8. Z pokladničných dokladov predložených odporkyňou vyplýva
- nákupy oblečenia a obuvi - dňa 3.9.2019 vo výške 74,05 eur, dňa 15.1.2020 vo výške 18,98 eur, dňa
15.1.2020 vo výške 24,02 eur, nákup obuvi - dňa 14.5.2020 vo výške 51,92 eur, dňa 23.1.2023 vo výške
38,- eur
- nákupy drogérie - dňa 15.1.2020 v DM vo výške 25,11 eur.

9. Z dohody o brigádnickej činnosti študentov zo dňa 12.9.2019 vyplýva, že navrhovateľka vykonáva
brigádnickú prácu na pozícii čašníčka v rozsahu 250 hodín ročne v období od 13.9.2019 do 12.9.2020
a dohodnutou odmenou za vykonanú právu vo výške 70,- eur.

10. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. XP/XXX/XXXX - 52 zo dňa 17.1.2020 vyplýva, že súd manželstvo
A. L. a X. L., rodičov navrhovateľky rozviedol a schválil dohodu rodičov tak, že mal. M. L., zveril nar.
10.07.2004 do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou po 125,- eur
mesačne k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci.

11. Odporkyňa predložila doklad o úhrade ubytovania, vody a elektriny za obdobie od 1/2020 do 5/2020
a to vo výške 100,- mesačne.

12. Z výplatných pások predložených odporkyňou vyplýva nasledovné:
- pre zúčtovacie obdobie 03/2020 - čistá mzda 835,20 eur

- pre zúčtovacie obdobie 1/4/20 - 4/4/20 s počtom dní 4 - čistá mzda 220,03 eur
- pre zúčtovacie obdobie 23/4/20 - 30/4/20 s počtom dní 8 - čistá mzda 357,94 eur
- pre zúčtovacie obdobie 1/5/20 - 31/5/2020 s počtom dní 31 - čistá mzda 679,05 eur
- pre zúčtovacie obdobie 5/6/2020 - 21/6/2020 s počtom dní 17 - čistá mzda 735,25 eur
- pre zúčtovacie obdobie 14/7/20 - 31/7/2020 s počtom dní 18 - čistá mzda 775,54 eur

- pre zúčtovacie obdobie 1/8/20 - 31/8/2020 s počtom dní 31 - čistá mzda 1.197,03 eur
- pre zúčtovacie obdobie 1/9/20 - 30/9/2020 s počtom dní 30 - čistá mzda 1.109,10 eur.

13. Z poštových poukazov na adresu vyplýva, že odporkyňa zaslala navrhovateľke v mesiaci október
2020 sumu 30,- eur (dňa 16.10.2020), v mesiaci november 2020 sumu 30,- eur (dňa 6.11.2020) a v

mesiaci december sumu 30,- eur (dňa 3.12.2020).

14. Z potvrdenia o návšteve škody zo dňa 2.9.2020 vystaveného Hotelovou akadémiou v Humennom
vyplýva, že navrhovateľka je v akademickom roku 2020/2021 študentkou 5. ročníka dennej formy štúdia
s dátumom ukončenia štúdia 06/2021.

15. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.5.2020 vyplýva, že X. L., otec
navrhovateľky poberá v zmysle zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa prídavok na deti: L. B. T.
L. M. vo výške 49,- eur mesačne.

16. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 16.07.2020 vyplýva, že odporkyňa nie je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na tunajšom úrade, naposledy bola vedená v evidencii od
06.09.2019 do 16.10.2019, pričom dňom 17.10.2019 bola vyradená z dôvodu nespolupráce s úradom,nepoberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke ako žiadateľ alebo spoluposudzovaná osoba a
nepoberá žiadne štátne, sociálne dávky vyplácané úradom.

17. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 21.9.2020 uviedla, že je v maturitnom ročníku na Hotelovej
akadémii v Humennom, s ktorým ročníkom má aj zvýšené výdavky, pretože na začiatku roka otec
uhrádzal 350,- eur za stužkovú slávnosť, ďalej potrebovala si kúpiť učebnice a zošity, čo vyšlo približne
100,- eur. Na stravu navrhovateľka vynakladá približne sumu 100,- eur mesačne, avšak do školskej
jedálne nechodí, len keď majú prax, tam si kupujú obedy za sumu približne 30,- eur mesačne. Ďalej v

súvislosti so školou má navrhovateľka príležitostné výdavky, čo sa týka výletov. Každý rok si zakupuje
oblečenie do školy, nakoľko potrebuje oblečenie na prax ako aj ortopedickú obuv, čo spolu približne
vyjde na sumu 130,- eur. Čo sa týka stravy túto nakupuje tak otec, ako aj ona, pričom približne ako
rodina minú na stravu za jeden mesiac sumu 300,- eur. Zvýšené výdavky na lieky navrhovateľka nemá.
Navrhovateľka si robí ešte vodičský preukaz, na čo jej odporkyňa prispieť nechcela, a výdavky na
vodičský preukaz uhradil jej otec vo výške 550,- eur. Tiež si navrhovateľka potrebovala kúpiť tlačiareň k

príprave na maturitu a otec jej tiež kúpil notebook. Ďalej má štandardné výdavky na zakúpenie oblečenia,
topánok a drogérie.

Navrhovateľka potvrdila, že odporkyňa jej posiela stále len 50,- eur mesačne, pričom od 01.06.2020
je neposlala žiadne iné veci, pričom v balíku, ktorý poslala na Slovensko, boli veci len pre jej brata. S

odporkyňou nekomunikuje, pretože ich posledná konverzácia skončila, tak že jej matka odpovedala, že
sa nemajú spolu o čom baviť.

Navrhovateľka minulý ročník skončila s vyznamenaním a tiež sa zúčastňuje súťaží v miešaní nápojov, a
to už tretí rok, pričom náklady na tieto súťaže uhrádza škola z fondu, do ktorého každoročne prispievajú

rodičia žiakov. Brigádnickú činnosť navrhovateľka vykonáva už tretí rok, pričom robí prevažne len cez
víkendy, aj to nie každý jeden víkend v mesiaci, nakoľko pomáha otcovi so starostlivosťou o domácnosť a
musí sa pripravovať do školy. Na brigádu chodí približne 2 krát, 3 krát do mesiaca na 12 hodín a z príjmu
z brigádnickej činnosti si uhrádza predovšetkým svoje potreby tak, aby nemusela stále pýtať peniaze od
svojho otca. Po každej odrobenej zmene dostane od svojho zamestnávateľa 35,- eur a tringelty nemajú.

18. Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach s výškou navrhovaného výživného nesúhlasila.
Komunikáciu s navrhovateľkou udržiava, naposledy si písali v marci 2020 a na posledné správy
navrhovateľka nereaguje. Odporkyňa v januári 2020 na dcérine narodeniny jej nechala hotovosť, taktiež
jej kúpila darček a zo Španielska jej poslala šaty na ples. Odporkyňa má v Španielsku uzatvorenú

dočasnú zmluvu o zamestnaní na určitú dobu jedného mesiaca, ktorá sa jej pravidelne obnovuje, avšak
nemá fixne stanovenú mzdu, pretože táto závisí od jej výkonu. Taktiež pandémia okolo nového corona
vírusu nepriamou poznačila aj jej príjem, avšak súčasný čistý príjem cca 700,- euro mesačne je vyšší
ako dosahovala na Slovensku. Odporkyňa dodala, že navrhovateľka vie aj o jej zdravotnom stave, v
dôsledku ktorého nemôže dosahovať taký príjem, ako by si sama želala, pričom niekoľkokrát navštívila

lekára v Španielsku a berie predpísané lieky. Nákupy potravín si odporkyňa zabezpečuje sama, jedlo si
nosí do práce a suma 5,- eur denne je minimum, ktorú dokáže vynaložiť. Tiež si odporkyňa musí kupovať
oblečenia aj iné veci osobnej potreby, ktoré si nemohla zobrať z bytu v Humennom. Tiež potvrdila, že si
vieušetriťnejakúsumu,ktorúsivšakodkladánacestunaSlovensko,abymohlaprísťaspoň2krátročne,
kde cesta domov a späť ju stojí približne 580,- eur. Podľa odporkyne príjem navrhovateľky je formálny

a zjavne nejde o reálny príjem, ktorý dosahuje, keďže jednotlivé pokladničné doklady odzrkadľujú jej
vyšší príjem. Odporkyňa ako matka má vedomosť, aký príjem navrhovateľka dosahovala a preto mnoho
výdavkov, s ktorými odporkyňa nesúhlasila, navrhovateľka si uhrádzala sama. Podľa odporkyne postoj
dcéry k nej, jej návrh na výživné v sume 200,- eur mesačne, evidentná neodôvodnenosť výdavkov a jej
zárobkové a majetkové pomery predstavujú rozpor s dobrými mravmi.

Odporkyňa k svojmu príjmu od júla 2020 do septembra 2020 uviedla, že niektoré dní pracovala od
8:00 do 20:00 hod., kedy sa snažila pracovať na maximum, aby si dokázala plniť svoju vyživovaciu
povinnosť. Takýto výkon sa odporkyňa snažila dosiahnuť, čo sa však odzrkadlilo negatívne na jej zdraví
a preto v septembri navštívila lekára pre silné bolesti v ľavom ramene a niekoľko dní októbri bola

práceneschopná. Keďže je ľavačka bolesti v ľavom ramene jej komplikujú manuálnu prácu a jej príjem
závisí od množstva a druhu očistených, pričom predpokladá, že zamestnaná bude len do novembra
2020, keďže firma bude do februára 2021 zatvorená. Odporkyňa v mesiaci október okrem pravidelných
50,- eur poslala navrhovateľke poštovou poukážkou sumu 30,- eur. Výživné nad sumu 100,- eur spôsobíodporkyni stav, že reálne ani nebude môcť pri všetkej snahe toto plniť. Ďalej odporkyňa uviedla že
nevyužíva žiaden majetok, s ktorým disponuje a užíva ho výlučne jej bývalý manžel už viac ako rok.
Odporkyňa záverom vyjadrila ochotu platiť navrhovateľke výživné do sumy 100,- eur mesačne a to aj

bez súdneho rozhodnutia.

19. Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona o rodine, dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu
a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na
spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov.

20.Podľaust.§62ods.1zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona (a to zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení).

Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ust. § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. V prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ide o zákonnú povinnosť, ktorá zaťažuje oboch
rodičov, teda matku i otca dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým

dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť z uhla pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie
končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese, teda prvá
ukončenávysokáškolaalebouniverzita,kedydieťadosiahlovozvolenomodborenajvyššímožnýstupeň
vzdelania a je teda pripravené živiť sa ďalej samo. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné
samosaživiťvtedy,akjeschopnésamostatneuspokojovaťvšetkysvojezákladnéanevyhnutnépotreby.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľka nie je schopná sa samostatne
živiť, je nezaopatreným dieťaťom, nakoľko v súčasnosti sa stále pripravuje na budúce povolanie a to
štúdiom na strednej škole v piatom ročníku. Vyživovacia povinnosť rodičov slúži najmä na uspokojenie
odôvodnených hmotných potrieb, ako bytovej otázky, ošatenia, stravovania, hygieny a zdravia. Výživné

má však pokryť i ďalšie odôvodnené potreby, ktoré sú podstatné vzhľadom na výchovu a vývoj dieťaťa,
ako vzdelanie, kultúrne a športové vyžitie, príprava na budúce povolanie, rekreácia a pod.. Výživné má
prednosť23. Súd pri určení výživného vychádzal z výdavkov navrhovateľky na zabezpečenie bývania 55,39 eur
mesačne (= 166,16 eur (= 124,- /služby spojené s bývaním/ + 9,22 /daň/ + 23,30 /elektrina/ + 4,64
RTVS + 5,- /plyn/) delené 3 osoby = 55,39 eur), na zabezpečenie telekomunikačných služieb cca 21,65

eur (= priemer z predložených faktúr), drogérie vo výške 30,- eur mesačne a stravy vo výške 100,- eur
mesačneplus30,-eurobedy-spolu207,04eur.Navrhovateľkamátiežprirodzenevýdavkynaoblečenie
a obuv, ako aj výdavky spojené s jej štúdiom, avšak navrhovateľka nepreukázala, že by každý mesiac
vynaložila sumu 230,- eur mesačne na nákup obuvi a oblečenia. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že
na začiatku školského roka navrhovateľka musela uhradiť 350,- eur na stužkovú a približne 100,- eur na

učebnice a zošity, čo je približne suma 37,50 eur mesačne (350,- + 100,- = 450,- delené 12 = 37,50,-).
Súd tiež prihliadol aj na tú skutočnosť, že navrhovateľka brigádnickou činnosťou vykonávajúcou 2 až 3
krát do mesiaca si vie zarobiť na svoje potreby sumou 70,- až 105,- eur.

24. Súd ďalej vychádzal z výdavkov odporkyne, ktorá ich vyčíslila sumou 583,- eur mesačne, pričom
prihliadol aj na potrebu kupovania si liekov z dôvodu jej zdravotných problémov. Avšak z výplatných

pások odporkyne za obdobie od 03/2020 do 9/2020 vyplynul priemerný mesačný príjem vo výške 844,16
eur. Po odčítaní mesačných výdavkov vo výške 583,- eur, odporkyni tak ostane k dispozícii ešte suma
261,16 eur. Keďže doposiaľ odporkyňa na výživu navrhovateľke plnila sumou 50,- eur mesačne, súd
je toho názoru, že súdom určené výživné vo výške 125,- eur mesačne vzhľadom na príjem odporkyne
nebude ohrozovať zabezpečovanie jej potrieb alebo tvorbu úspor. Súd zároveň túto sumu považuje za

alikvotnú pre potreby navrhovateľky berúc do úvahy aj jej schopnosti zabezpečiť si finančné prostriedky
vlastnou prácou. V prevyšujúcej časti návrh odporkyne súd zamietol.

25. Odporkyňa síce uviedla, že v auguste a septembri 2020 pracovala na úplné maximum, najmä
z dôvodu, aby dokázala plniť svoju vyživovaciu povinnosť, avšak reálne sa to nepreukázalo, keďže

odporkyňa až v októbri 2020 navrhovateľke okrem 50,- eur poslala ešte sumu 30,- eur, pričom odporkyni
musí byť predsa známe, že najvyššie výdavky školopovinných detí sú na začiatku školského roka.
Odporkyni nič nebránilo v prípade lepšieho príjmu podieľať sa aj na výdavkoch navrhovateľky spojené
so štúdiom na začiatku školského roka. Ďalej odporkyňa uviedla, že zamestnaná bude len do novembra
2020, avšak v súvislosti s touto skutočnosťou nepredložila odporkyňa žiadny dôkaz a ani na poslednom

pojednávaní sa k tejto skutočnosti nevyjadrovala.

26. Súd tiež akceptuje potrebu odporkyne vytvárať si úspory na cestu na Slovensko, ale je potrebné
zdôrazniť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové

riziká, ktoré povinný na seba berie. Odporkyňa vycestovaním do zahraničia sa slobodne rozhodla o
mieste jej pobytu a s tým spojenými rizikami, najmä v súvislosti s uplatnením sa na pracovnom trhu, ako
aj nákladmi na cestovanie za účelom návratu na Slovensko. Súd tiež nezistil žiadne dôvody, pre ktoré
by návrh na určenie výživného zamietol pre rozpor s dobrými mravmi.

27. V prípade určenia výživného pre plnoleté dieťa súd môže výšku výživného zmeniť najskôr od času
začatia súdneho konania, teda odo dňa 1.6.2020. Súd preto rozhodol aj o zameškanom výživnom za
obdobie od 1.6.2020 do 31.12.2020, ktoré je vo výške 435,- eur [odporkyňa za 7 mesiacov x 125,-
eur mala zaplatiť = 875,- eur, odporkyňa za obdobie od 1.6.2020 do 31.12.2020 zaplatila (7 x 50,- eur)
+ (3 x 30,- eur) = 440,- eur, rozdiel medzi 875,- eur a 440,- eur je 435,- eur ]. Zmeškané výživné súd

uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľke v splátkach vo výške 35,- eur, ktorá výška podľa názoru súdu
vzhľadom na výšku zameškaného výživného nie je neprimeraná tak, aby mohla byť uhradená v období
jedného roka.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové

skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.