Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/195/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118280339
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118280339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zast. MCGA legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Partizánska 2, proti žalovanému: R. F., nar. X.X.XXXX, bytom v M., V. XX, o zaplatenie 5.686,35 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.686,35 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
5.500,- eur od 13.2.2016 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 30,- eur splatných do
posledného dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.7.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.686,35 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 5.500,- eur od
13.2.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXX, súčasťou ktorej bola aj amortizačná tabuľka spotrebiteľského úveru. Žalovaný čerpal celkovú
sumu 5.500,- eur a dohodnuté splátky neuhradil riadne a včas, čím porušil zmluvné podmienky.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil nesplatený zostatok istiny a zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu
predchádzajúcemu zostaveniu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. k 26.1.2016 a zákonný úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti, t.j. od 13.2.2016. Žalovanú sumu tvorí
istina vo výške 5.500,- eur pozostávajúca z neuhradených splátok do mimoriadnej splatnosti úveru a z
príslušenstva vo výške 186,35 eur.
Na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. dňa 23.5.2017 bolo prijaté
rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie a jej zlúčení s Prima bankou Slovensko, a.s.. O

zlúčení Prima banky a Sberbank Slovensko bolo dňa 24.5.2017 rozhodnuté aj na mimoriadnom valnom
zhromaždení Prima banky. Sberbank Slovensko, a.s. sa zrušila bez likvidácie a jej právnym nástupcom
sa stala Prima banka dňom 1.8.2017.

2. Na pojednávanie nariadené na 11.1.2019 boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žalovaný. Právny zástupca žalobcu neúčasť žalobcu na pojednávaní
ospravedlnil a oznámil, že súhlasí, aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu. Preto súd v súlade s

ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sa vložka 148/L vyplýva, že na základe
rozhodnutia akcionárov obchodnej spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. zo dňa 24.5.2017 o
zlúčení obchodnej spoloč. Prima banka Slovensko, a.s. ako nástupnickej spoločnosti s obchodnou

spol. Sberbank Slovensko, a.s., ako zrušovanou spoločnosťou a o prechode imania zrušovanej spol.
Sberbank Slovensko, a.s. na obchodnú spol. Prima banka Slovensko, a.s. obchodná spol. Prima banka
Slovensko, a.s. sa stáva právnym nástupcom zanikajúcej spol. Sberbank Slovensko, a.s. (č.l. 109).
Právny predchodca žalobcu spol. Sberbank Slovensko, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa
7.8.2015 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úver vo výške 5.500,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 8,29 % a RPMN 8,61 %.
Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 79,06 eur, pri splatnosti prvej
splátky dňa 15.9.2015 a poslednej splátky dňa 15.8.2023 (č.l. 80). Prílohou zmluvy je amortizačná
tabuľka spotrebiteľského úveru (č.l. 83).
Podľa Dodatku č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere uzatvoreného medzi účastníkmi zmluvy
dňa 7.8.2015, v prípade, ak počas dvoch alebo viacerých kalendárnych mesiacov nebudú splnené

podmienky uvedené v predchádzajúcom odseku (dlžník sa zaviazal zriadiť v Sberbank ku dňu podpisu
zmluvy bežný účet a počnúc kalendárnym mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené čerpanie úveru až do konca splatnosti úveru na tento účet poukazovať sumu aspoň vo
výške 1,5 násobku mesačnej splátky úveru minimálne 400,- eur), banka má právo navýšiť úrokovú
sadzbu o 1 % ročne (č.l. 90).

Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie septembra 2015 do apríla 2018 vyplýva, že žalobca úver
poukázal na účet žalovaného dňa 7.8.2015. Žalovaný úver nesplácal a právny predchodca žalobcu k
15.2.2016 úver zosplatnil (č.l. 92 - 108).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.1.2016 oznámil žalovanému, že pre porušenie zmluvných
povinností vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru k 12.2.2016 a zároveň ho vyzval na zaplatenie splatnej

pohľadávky s príslušenstvom v celkovej výške 5.686,35 eur do 11.2.2016 (č.l. 80).
Podľa prehľadu splácania úveru predloženého žalobcom žalovaný dňa 15.9.2015 zaplatil 19,90 eur na
predmetný úver, ktorú sumu žalobca započítal na zmluvný úrok (č.l. 179).

4. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.1.2019 uviedol, že voči nároku uplatnenému žalobcom nemá

žiadne výhrady, potvrdil, že mu bol poskytnutý úver v žalovanej výške, aj to, že z úveru splatil sumu, ako
tvrdí žalobca. Vzhľadom na svoju sociálnu a finančnú situáciu žiadal, aby mu súd povolil dlh zaplatiť v
splátkach vo výške 30,- eur mesačne. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že je zamestnaný, poberá minimálnu
mzdu vo výške 420,- eur v čistom, z ktorej sú mu vykonávané zrážky exekútorom vo výške 70,- eur
mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je na materskej dovolenke a poberá materský

príspevok vo výške 238,- eur mesačne. Spoločne vychovávajú maloleté 3-ročné dieťa. Výdavky majú
na nájomné vo výške 350,- eur, na telefón a internet vo výške 25,- eur mesačne a ďalšie náklady za
živobytie. Preto nie je reálne schopný uhrádzať vyššie ako 30,- eurové splátky. Svoje tvrdenia preukázal
zmluvou o nájme bytu (č.l. 188).
Právny nástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11.1.2019 so splátkami súhlasil, ich výšku nechal na

zváženie súdu.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. k 7.8.2015), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.7. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 7.8.2015 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5.500,- eur
pri ročnej úrokovej sadzbe 8,29 % a RPMN 8,61 %. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 96 mesačných

splátkach po 79,06 eur od 15.9.2015 do 15.8.2023. Žalovaný z požičanej sumy vrátil žalobcovi spolu
19,90 eur, ktorú žalobca započítal na dohodnuté úroky. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal úver
riadne a včas v zmysle úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu k 12.2.2016 vyhlásil predčasnú
splatnosť tohto úveru a dlh žalovaného vyčíslil v celkovej výške 5.686,35 eur, ktorý pozostáva z istiny
vo výške 5.500,- eur a úrokov vyčíslených do zosplatnenia vo výške 186,35 eur. Vzhľadom na uvedené

súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalobe v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa žalovaný dostal do omeškania od 13.2.2016,
keďže predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená k 12.2.2016. Preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z istiny, ktoré v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania

boli vo výške 5,05 % ročne, od 13.2.2016 do zaplatenia.

11. Podľa ust. § 232 ods. 3 a 4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12. Žalobca žiadal súd o povolenie zaplatiť dlh v splátkach vo výške 30,- eur mesačne. Na základe
vyššie opísaných dôvodov, a to finančnej a sociálnej situácie žalovaného, súd povolil žalovanému

zaplatiť dlh v mesačných splátkach vo výške 30,- eur, ktorú výšku považoval primeranú vzhľadom k
príjmom a odôvodneným výdavkom žalovaného.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v tomto spore
v plnom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.