Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316211115
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316211115.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026,
zastúpeného splnomocnencom: SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava,
proti žalovaným: 1. A. G., nar. XX.XX.XXXX a 2. A. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, K.,
o zaplatenie 29.964 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 29.964,18 Eur spolu s úrokom vo
výške 6,39% ročne zo sumy 29.964,18 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 29.964,18 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, náklady a odmenu dražby vo výške

1.790,18 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného so žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania na súde I. a II. inštancie v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 9.6.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaných v 1.a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 29.964,18 Eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu 33.193,92 Eur a žiadosti o poskytnutie úveru

uzatvoril žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade úverovú zmluvu č. účtu XXXXXXXX/XXXX a žalobca im
poskytol medziúver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBL
v sume 33.193,92 Eur, pri úrokovej sadzbe 6,39% p.a. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať
pravidelnými mesačnými splátkami, splatnými vždy v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca.
Podľa čl. V predmetnej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením
dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
môže oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru. V takomto prípade sa platná úroková

sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 5% p.a. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplatili,
boli písomnou výzvou na túto skutočnosť žalobcom upozornení. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade ani
naďalej poskytnutý úver nesplatili, upozornil ich žalobca písomnou výzvou zo dňa 13.10.2009 na úhradu
celého zostatku úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v 1.a 2. rade nerešpektovali ani túto
písomnú výzvu, žalobca ich požiadal dňa 26.11.2009 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo
výške 33.776,47 Eur. Súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5%
p.a. Žalobcom uplatnená úroková sadzba tak teda pozostáva z riadneho úroku vo výške 6,39% p.a. v

súlade s § 497 zákona č. 513/1991 Zb. a úrokov z omeškania vo výške 5% p.a v súlade s § 369 ods. 1
zákona č. 513/1991 Zb. Po termíne o okamžité splatenie úveru došlo zo strany žalovaných k čiastočnej
úhrade dlžnej sumy vo výške 23.377,52 Eur. Navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu sumy vo výške
1.790,18 Eur ako nákladov a odmenu dražby.2. Rozsudkom sp. zn.: XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.6.2018 tunajší súd žalobu zamietol a žalovaným
v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Súd žalobu zamietol z dôvodu považujúc nárok žalobcu

za premlčaný s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

3. Predmetný rozsudok napadol odvolaním žalobca. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením
sp. zn.: 11Co/38/2019 - 228 zo dňa 10.2.2020 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP. Odvolací súd

svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia
veci a nesprávneho procesného postupu sa dôsledne nezaoberal právnou a vecnou správnosťou a
dôvodnosťou žalobcom uplatňovaného nároku a neposkytol tak žalovanému spotrebiteľovi ex offo
súdnu ochranu jeho práv a v tomto smere nevykonal ani potrebné dokazovanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Odvolací súdu zároveň uložil súdu prvej inštancie opätovne vec preskúmať,
zaoberať sa pritom vecnou aj právnou správnosťou a dôvodnosťou žalobcom uplatnených nárokov, za

týmto účelom v súlade s § 295 CSP doplniť dokazovanie, jeho výsledky následne opätovne komplexne
vyhodnotiť, posúdiť podľa príslušných hmotno-právnych ustanovení a následne vo veci rozhodnúť,
pričom rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s § 220 ods. 2 CSP odôvodniť. Zároveň v zmysle §
396 ods. 1 a 3 CSP uložil súdu rozhodnúť o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.6.2020 a 15.12.2020. Na pojednávania sa nedostavili
žalovaní, ktorí neúčasť neospravedlnili. Súd v konaní postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho
súdu a preto sa v ďalšom konaní zaoberal správnosťou a dôvodnosťou žalobcom uplatnených nárokov.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a doterajších
vyjadreniach a ústnych prednesoch. Mal za to, že nárok dostatočne preukázali. Obaja žalovaní boli

v celom spore pasívni, žiadnym spôsobom sa nebránili a žalobcom prednesené skutkové tvrdenia
nepopreli. Nesporné skutkové tvrdenia tak musia tvoriť skutkový základ pre súdne rozhodnutie a aj z
toho dôvodu navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu a listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 5.1.2009
uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol žalobca ku zmluve o
stavebnom sporení č. XXXXXXXX žalovaným na základe ich žiadosti medziúver vo výške 33.194 Eur, a
to v troch častiach 8.379,53 Eur, 18.175,67 Eur a 6.638,80 Eur. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý
úverpravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške242,32Eurdoprideleniacieľovejsumyavznikunároku

na riadny stavebný úver. Z listinných dôkazov (výpisov z účtu, výziev žalobcu) a z tvrdení žalobcu bolo
preukázané, že žalovaní tieto svoje zmluvné povinnosti porušili a medziúver v dohodnutých splátkach
nesplácali. Z uvedeného dôvodu žalobca ku dňu 26.11.2009 žiadal o okamžité splatenie celého zostatku
úveru v celkovej výške 33.776,47 Eur, v dôsledku čoho žalovaným vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi
celú dlžnú sumu aj s úrokmi. Žalovaní uhradili do 26.11.2009 sumu spolu vo výške 1.918,64 Eur, a

to vkladmi za obdobie od 4.11.2008 do 17.2.2016. Žalovaní po žiadosti o okamžité splatenie úveru zo
dňa 26.11.2009 uskutočnili čiastkové úhrady spolu vo výške 23.377,52 Eur. Jednotlivé úhrady boli v
súlade s úverovou zmluvou započítané najskôr na zaplatenie riadneho úroku vo výške 10.595,68 Eur
odo dňa 26.11.2009 do dňa 15.12.2014, úroku z omeškania vo výške 8.290,83 Eur odo dňa 26.11.2009
do dňa 15.12.2014 a poplatkov vo výške 276,45 Eur odo dňa 26.11.2009 do dňa 15.12.2014. Zvyšná

časť inkasovaného plnenia, t.j. suma vo výške 4.214,57 Eur bola žalobcom započítaná na úhradu istiny.
Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 29.964,18 Eur, riadneho úroku vo výške 6,39%
p.a. z istiny 29.964,18 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia a nákladov a odmenu dražby. Žalovaní bolipočas celého konania nečinní, skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli, považujú sa preto za nesporé a
preto súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. V prejednávanej veci je nepochybné, že žalovaní sa s plnením žalovanej pohľadávky dostali do
omeškania, preto ich súd zaviazal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k zaplateniu aj úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
29.964,18 Eur od 16.12.2014, tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. odo dňa nasledujúceho po uhradení
poslednej čiastkovej platbe žalovaných.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

12. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní na súde I. a II. inštancie plný úspech, súd priznal nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovrozhodnevyššísúdnyúradníksamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.