Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201811
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719201811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCESA,č.542097902,BoulevardHaussmann1,Paríž75009,Francúzsko,zastúpenýobchodnou
spoločnosťou: Advokátska kancelária, JUDr. Marek Czompoly s.r.o., 811 01 Bratislava, Ventúrska 16, v
mene ktorej koná konateľ, advokát: JUDr. Marek Czompoly proti žalovanej: S. Č., N.. XX.X.XXXX, A. A.,
N. B. Č.. XX/XX o zaplatenie 440,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 407,73 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od
04.01.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšku sumy 33,- eur z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 85,04 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 440,73 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 407,73 eur od 04.01.2017 do
zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu dôvodil skutkovými tvrdeniami, že dňa 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu

spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. do spoločnosťou žalobcu, keď spoločnosť zanikla a žalobca
sa stal univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 06.02.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu
(CETELEM SLOVENSKO a.s..) so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zmluva). Na
základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver v sume 479,70 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru a súčasne sa žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami
a to formou 20 mesačných splátok vo výške 23,99 eur, celkom 479,80 eur, so splatnosťou prvej
splátky 15.03.2016. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek

zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila len časť dlžnej sumy a to vo výške 71,97
eur, na predžalobné výzvy nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok veriteľ vyhlásil
dňa 03.01.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom rozsahu. Žalovaná
suma predstavovala sumu 407,73 eur zvyšok dlžnej úverovej istiny a sumu 33 eur náklady spojené
s uplatnením pohľadávky. Skutkové tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného
registra, zmluvouajejpodmienkami,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruspotvrdením
o doručení, výpisom z úverového účtu.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami a výzvou doručená dňa 05.06.2020. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.
4. Podaním doručeným súdu dňa 10.11.2020 žalobca vzal žalobu späť v časti nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 33 eur a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.5. Súd rozhodol vo veci s použitím ust. § 297 písm. b/ C.s.p. a nenariadil pojednávanie, žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe neboli sporné. Zároveň predmetom
konania je plnenie z bežnej spotrebiteľskej zmluvy, vrátane posúdenia či dojednanie strán o zmluvných

podmienkach je alebo nie je v súlade so zákonom, pričom nejde o posúdenie ojedinelé, ale hromadne sa
opakujúce za obdobných zmluvných podmienok a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur. Na základe
uvedeného má súd za to, že podmienky na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania boli splnené a
zároveň uvedeným postupom nedochádza ani k odňatiu procesných práv stranám ani k porušeniu
práva na spravodlivý proces.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu bolo oznámené dňa 29.10.2020, teda v lehote najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.
7. Súd vykonal dokazovania listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom podľa bodu 2. odôvodnenia a
zistil tento skutkový stav veci:

8. Výpisom z Obchodného registru SR Okresného súdu Bratislava I. oddiel Sa, vložka č.- 2435/B
mal súd preukázané, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1 Paríž 750 09
Francúzska republika, konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE,
pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 812 08 Bratislava.

9. Žalobca (jeho právny predchodca) uzavrel s žalovanou, fyzickou osobou spotrebiteľskú zmluvu -
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.02.2016, na základe ktorej poskytol žalovanej úver v
sume 479,70 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Zmluvou o poskytnutí úveru sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala úver vrátiť, zaplatiť

dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Medzi účastníkmi zmluvy
boli dohodnuté podmienky: cena tovaru 479,70, výška úveru 479,70 eur, výška mesačnej splátky 23,99
eur, splatnosť 15. deň v mesiaci so splatnosťou 1. mesačnej splátky 15.03.2016, priemernou RPMN
29,89, bez poistenia, konečnou splatnosťou úveru 15.10.2017. Podľa bodu 3.1 podmienok zmluvy, v
prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas je CETELEM okrem iného oprávnený vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v
lehote a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.
10. Z obsahu predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná celkom na
splatenie úveru zaplatila sumu 71,97 eur .
11. Oznámením o vyhlásení mimoriadne splatnosti úveru zo dňa 16.01.2017 veriteľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru žalovanej z dôvodu nesplácania riadne a včas ku dňu 03.01.2017 v sume 440,73 eur
ako úverovej istiny v sume 407,73 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 33 eur. Oznámenie
bolo doručované žalovanej podaním na pošte dňa 16.01.2017.
12. Súd posúdil nárok žalobcu uplatnený žalobou v zmysle zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len ZoSÚ), Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v znení účinnom ku dňu uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy.
13. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zák. č. 129/2010 Z. z. ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku
a bez ďalších poplatkov.
14. Podľa 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
16. Vzhľadom k dispozičnému úkonu žalobcu, ktorým pre začatím pojednávania vzal sčasti týkajúcej
sa sumy 33 eur žalobu späť, súd konanie s použitím § 145 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil. Predmetom

konania zostalo zaplatenie sumy 407,73 eur ako zvyšok nesplatenej istiny poskytnutého úveru.
17. Súd má za to, že žaloba bola vo zvyšku podaná dôvodne. Na základe písomne uzavretej zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver - pôžička, bez úrokov a bez poplatkov v sume 479,70 eur, ktorú sa zaviazala
splatiť v dohodnutých mesačných splátkach 20 po 23,99 eur s konečnou splatnosťou 15.10.2017. Medzi
stranami sporu bola dohodnutá mimoriadna splatnosť pohľadávky v prípade nezaplatenia niektorej

splátky.Žalovanánasplatenieúveruzasielaladohodnutémesačnésplátkyspoluvsume71,97eurstým,
že prestala úver splácať a žalobca vyhlásil ku dňu 03.01.2017 mimoriadnu splatnosť úveru. Zo žiadnych
skutkových tvrdení nevyplýva, že by žalovaná po zosplatnení úveru plnila čo i len v časti. Súd preto uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť zvyšok nesplatenej istiny úveru v sume 407,73 eur (479,70 - 71,97).18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
(hlavné refinančné operácie) platná ku dňu 04.03.2015 bola vo výške 0,05%.

20. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná po zosplatnení úveru dňom 04.03.2015 dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade so zákonom a výška v súlade s nariadením vlády k prvému
dňu omeškania.
21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd o trovách konania rozhodol s prihliadnutím na zavinenie žalobcu v časti zastavenia konania

v uplatnenom nároku sumy 33 eur, keď vzal sčasti žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Žalobca mal
takto úspech vo výške 92,52% (žaloval 440,73 eur a súd mu priznal 407,73 eur) a žalovaná 7,48% (v
časti zastavenia o 33 eur bez jej zavinenia), čo predstavuje čistý úspech žalobcu 85,04%, v ktorom
rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).