Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020200140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020200140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcov 1. M., štátny občan SR,

2. W. štátnej občianke SR, 3. O. štátnej občianke SR, 4. O., štátnej občianke SR, žalobcovia zastúpení
advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice,
IČO: 47 237 406, proti žalovanému F., štátnemu občanovi SR, o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanému ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100%, ktoré sú
povinní nahradiť žalovanému žalobcovia spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 13.1.2020 domáhali proti žalovanému nahradenia prejavu

vôle. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných
na LV č. XX k.ú. D. a to: parciel reg. C č. 76, zastavané plochy a nádvoria o výmere 282 m2,
parcely reg. C č. 77, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2372 m2 a stavby č. súp. 103, postavenej
na parcele č. 76 ako iná budova - mlyn. Žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom pod B5 s
veľkosťou 1/16 a pod B9 s veľkosťou 1/16, žalobca v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom pod B6 s
veľkosťou 1/16 a pod B10 s veľkosťou 1/16, žalobca v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom pod B1
s veľkosťou podielu 1/16 a žalobca v 4. rade pod B3 s veľkosťou podielu 1/16. Žalovaný sa stal novým

podielovýmspoluvlastníkomnalistevlastníctvakuvedenýmnehnuteľnostiamtak,žepôvodnávlastníčka
H. previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného. V súčasnosti je tak žalovaný evidovaný ako
nový podielový spoluvlastník na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.10.2018 s veľkosťou podielu 3/8 k
celku.Pôvodnápodielováspoluvlastníčkapreviedlaspoluvlastníckypodielnažalovanéhobezdodržania
zákonných podmienok týkajúcich sa spoluvlastníckych podielov. Poukázali na ust. § 140 Občianskeho
zákonníka s tým, že predchádzajúci spoluvlastník porušil zákonné predkupné žalobcov v 1. až v 4. rade,
pretože im neponúkol spoluvlastnícky podiel tak ako predpokladá ust. § 140 Občianskeho zákonníka.

Ďalej uviedli, že účelom predkupného práva je ochrana oprávneného spoluvlastníka pre prípad, že by sa
mal zmeniť okruh spoluvlastníkov, keďže pre spoluvlastníka môže byť dôležité, aby zostal rovnaký okruh
spoluvlastníkov k veci. Predkupné právo slúži oprávnenému spoluvlastníkovi, aby mal možnosť zabrániť
prípadnej zmene osoby iného spoluvlastníka. Ďalším z cieľov zákonného predkupného práva je určite aj
zmenšovanie počtu spoluvlastníkov, nakoľko v prípade viacerých spoluvlastníkov na jednom pozemku,
dochádza často k nezhodám. Poukázali na veľký komentár k Občianskemu zákonníku, S. a kolektív
na str. 986 tým, že pri porušení predkupného práva novému nadobúdateľovi vzniká na základe výzvu

oprávneného podielového spoluvlastníka povinnosť ponúknuť vec na kúpu za podmienok, za ktorých
mu mal vec pôvodne ponúknuť povinný podielový spoluvlastník. Ak nadobúdateľ nesplní túto povinnosť,
môže sa oprávnený podielový spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle bol nahradený
súdnym rozhodnutím.2.Žalobcovia ďalej uviedli, že dňa 04.02.2019 zaslali výzvu žalovanému na učinenie ponuky na kúpu
spoluvlastníckeho podielu a dňa 18.2.2019 im bolo právnym zástupcom žalobcu doručené stanovisko k

výzve na vykonanie ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu, v ktorom právny zástupca žalovaného
uviedol, že podľa ustálenej judikatúry súdov na území SR, si môže spoluvlastník uplatňovať nárok
len na pomernú časť podielov podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu, čo v danom prípade na
1/8 z toho, čo nadobudol od predchádzajúcej podielovej spoluvlastníčky. Dňa 21.02.2019 telefonicky
reagovali na stanovisko právneho zástupcu žalovaného a navrhli možnosť mimosúdneho vyrovnania

tak, že žalovaný by odkúpil aj spoluvlastnícky podiel žalobcu pod v 1. rade avšak k dohode nedošlo.
Právni zástupcovia v mene žalobcov pod por. číslom 2-4, dňa 16.05.2019 zaslali žalovanému výzvu
na učinenie ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu a taktiež jeho právnemu zástupcovi ponuku na
uzavretie kúpnej zmluvy s tým, že so závermi obsiahnutými v stanovisku žalovaného, najmä pokiaľ
ide o rozhodnutie Najvyššidho súdu SR 2Cdo/91/2008 sa nestotožňujú, pretože podľa ich názoru
účelomzákladnéhopredkupnéhoprávajezachovanierovnakejspoluvlastníckejštruktúry,t.j.zachovanie

tých istých podielových spoluvlastníkov k nehnuteľnosti. Keďže do dňa podania žaloby nedošlo medzi
stranami sporu k mimosúdnemu urovnaniu, majú za to, že majú právo nadobudnúť spoluvlastnícky
podiel za rovnakých podmienok za akých ho nadobudol žalovaný. Poukázali na už okrem spomínanú
judikatúru na rozhodnutie Ústavného súdu SR II ÚS 52/2016, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 33Cdo
603/2008, 22Cdo 2358/2010.

3.Žalobcovia na preukázanie svojho nároku predložili kúpnu zmluvu uzavretú medzi pani H. a F., ponuku
na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 17.9.2019, stanovisko žalovaného k ponuke zo dňa 13.2.2019,
stanovisko žalovaného k návrhu na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 27.3.2019, výpis z LV
č. XX k.ú. D., výzvu na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 4.2.2019, 16.5.2019.

4.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, počas vykonávania pojednávaní zotrvával na svojom písomnom
stanovisku, podľa ktorého žalobcovia nemajú právo na odkúpenie celého spoluvlastníckeho podielu ale
iba na podiely, ktoré zodpovedajú ich spoluvlastníckym podielom na liste vlastníctva.

5.Po pojednávaní určenom na 19.8.2020 a po vyslovení predbežného právneho názoru zaslali
žalobcovia meritórne vyjadrenie k prejednávanej veci. Poukázali na to, že zákon nevyžaduje dohodu
všetkých spoluvlastníkov o tom, že všetci spoluvlastníci súhlasia s tým, aby niektorí spoluvlastníci
vykúpili podiel iného spoluvlastníka. V prípade ak spoluvlastníci využijú predkupné právo, tak sa musí
previesť podiel na spoluvlastníka, ktorý na ponuku reagoval. V prípade, že žiadny zo spoluvlastníkov

neprejavil záujem, predávajúci dodržal postup v súlade so zákonom a môže daný podiel predať
tretej osobe. Ak však predávajúci neponúkne svoj podiel ostatným, dochádza k porušeniu ust. §
140 Občianskeho zákonníka s tým, že v takom prípade sa môže dotknutý spoluvlastník obrátiť na
súd v zmysle ust. § 229 CSP. Neznamená to však, že súd ma prihliadať k spoluvlastníkom, ktorí
neprejavili záujem, nenapadli relatívnu neplatnosť prevodu a Občiansky zákonník neupravuje ochranu

spoluvlastníkov tak, ale výslovne len v prospech toho kto svoje právo využije a daný prevod nepadne.
Čo aj v tomto prípade žalobcovia ako niektorí spoluvlastníci využili. Spoluvlastníci, ktorí mali záujem
o kúpu podielu vyzvali žalovaného, aby ponúkol na predaj svoj podiel jasne a zrozumiteľne vyjadrili
svoju vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu a podali žalobu ako nápravu. Spoluvlastníci S. a L. neprejavili záujem
o kúpu spoluvlastníckeho podielu žalovaného, čo znamená, že súd na týchto spoluvlastníkov nemôže

prihliadať ani očakávať nejaký úkon. Keďže žalovaný na ich výzvu nereagoval. Keďže žalovaný na
ich výzvu nereagoval, majú právo na to, aby ich predkupné právo bolo rešpektované a aby mohli
nadobudnúť spoluvlastnícky podiel žalovaného za rovnakých podmienok ako ho nadobudol on od
pôvodného vlastníka.

6.K prípadnej relatívnej neplatnosti uviedli, že spoluvlastníci S. a L. neprejavili záujem o spoluvlastnícky
podiel žalovaného, teda súd nemôže na to prihliadať ex offo. Nejde o absolútnu neplatnosť, ale relatívnu,
ktorej sa môže domáhať iba oprávnený. Súd teda nemôže prihliadať na možnosť namietania relatívnej
neplatnosti v budúcnosti. Čo sa týka postupu relatívnej neplatnosti, súd predbieha kroky, ktoré možno
ani len nenastanú a prihliada na relatívnu neplatnosť ako keby išlo o absolútnu. Žalobcovia sa len snažia

o prinavrátenie stavu, ktorý by nastal ak by nebolo porušené predkupné právo.

7. Napriek tomu, že neexistuje žiadna právna úprava, ktorá by vyžadovala súhlas ostatných
spoluvlastníkov uvádzajú, že S. zomrel dňa 18.1.2016, čoho dôkazom je otvárací protokol v konaní otestamente, ktorý predkladajú, kde je uvedené, že jediným dedičom ostáva po nebohom jeho manželka
X. a dedičmi posledného, kto zomrie majú byť okrem iných aj priamo žalobcovia. Pani X. splnomocnila
M., žalobcu v 1. rade na konania týkajúce sa nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XX a prejavením vôle na

zastupovanie Jozefom M. súhlasila s úmyslom M. s nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami. Pani
X. vie o záujme vykúpiť podiel neoprávneného spoluvlastníka žalobcami a s týmto postupom súhlasí.
Plnomocenstvo nebolo do dnešného dňa odvolané, preto niet pochýb o tom, že M. je oprávnený na
konanie za pani X. týkajúce sa pozemkov zapísaných na LV č. XX. Ak by pripustili záver, že oprávnení
spoluvlastníci nadobudnú iba pomernú časť k svojim podielom, nastala by rovnaká situácia ako pri

porušení predkupného práva, lebo spoluvlastníkom by ostal žalovaný - neoprávnený spoluvlastník.
Ako vyššie uviedli účelom a celým základom zákonného predkupného práva je zachovanie pôvodných
spoluvlastníkov. Poukázali na to, že žalovaní sa do dňa vyjadrenia k nimi podanej žalobe nevyjadril, nimi
preukázané skutkové tvrdenia nie sú rozporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP a pasivita žalovaného má
mať za následok stratu sporu. Žalovaný dokonca na pojednávaní 19.8. prejavil záujem o predaj celého
svojho podielu a nemá záujem ďalej vystupovať ako spoluvlastník k predmetnej nehnuteľností. Napriek

tomu žalovaný neuzavrel so žalobcami mimosúdnu dohodu, o ktorú sa pokúšali a preto majú za to, že
súd by mal vyhovieť žalobe v celom rozsahu. K vyjadreniu predložili preklad č. 908/2016 z nemeckého
do jazyka slovenského týkajúci sa Otváracieho protokolu spísaného 26.4.2016 na Okresnom súde
Hamburg. Preklad testamentu pána S. a jeho manželky X. ďalej plnomocenstvo X. pre advokátsku
kanceláriu Azariová & Ružbašán Law firm s.r.o. zo dňa 21.6.2019 a zo dňa 2.9.2016.

8. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu, z vyjadrení strán sporu zistil tento
skutkový stav:

9.Na LV č. XX k.ú. D. sú evidované nehnuteľností a to parcely reg. C č. 76 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 282 m2, parcela č. 77 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2372 m2 a stavba s popisným
číslom XXX postavená na parcele 76 ako mlyn. Ako podielový spoluvlastníci nehnuteľností sú na LV
v časti B evidovaný pod B1 W., F. v podiele 1/16 titulom dedenia a uznesenia zo dňa 21.2.2018, pod
B2 F. v podiele 3/8 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 23.10.2018, pod B3 Z. v podiele 1/16 titulom dedenia
a uznesenia zo dňa 21.2.2018, pod B5 M. v podiele 1/16 titulom D429/95, pod B6 W. v podiele 1/16

titulom D429/95, pod B7 M. v podiele 1/16 titulom D429/95, pod B8 L. v podiele 1/8 titulom vydržania
pod N 156/09, pod B9 M. v podiele 1/16 titulom osvedčenia o vydržaní pod N 156/09, pod B10 W. v
podiele 1/16 titulom osvedčenia o vydržaní pod N 156/09 a pod B11 S. v podiele 1/16 titulom osvedčenia
o vydržaní pod N 156/09.

10.Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 4.10.2018 medzi predávajúcou H. a kupujúcim F. bolo zistené, že
predávajúca je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV
č. XX a to k parcelám č. 76, č. 77 a stavba súp. č.103 a to v podiele 3/8. Predávajúca predáva
svoje spoluvlastnícke podiele, ktorých je vlastníčkou tak ako sú uvedené v prospech kupujúceho, ktorý
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach kupuje do svojho výlučného vlastníctva.

11.Žalobca v 1. rade listom dňa 17.9.2019 zaslal ponuku na uzavretie kúpnej zmluvy s tým, že má
reálny záujem o kúpu podielu vo veľkosti 3/8 k celku. Vzhľadom na to, že mu ako podielovému
spoluvlastníkovi nebolo ponúknuté nadobudnúť podiel na nehnuteľnostiach predchádzajúcou
podielovou spoluvlastníčkou. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa

13.2.2019 zaslal stanovisko k výzve na vykonanie ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu, v ktorom
sa uvádza, že žalovaný nespochybňuje tvrdenie, že nadobudol podiel na nehnuteľnostiach na základe
kúpnejzmluvyodpodielovéhospoluvlastníka,zktorejvkladbolpovolenýpodV874/2018aženazáklade
tohto právneho úkonu nadobudol podiel pod B2 v podiele 3/8 z celku. Taktiež nespochybňoval, že
žalobca vlastní na vyššie uvedených nehnuteľnostiach 2/16 teda 1/8 z celku. Ďalej uviedol, že nemal

vedomosť o tom, že podielová spoluvlastníčka si nesplnila zákonom stanovenú ponukovú povinnosť,
preto je ochotný riešiť celú záležitosť mimosúdne avšak sa nestotožňuje s jeho názorom, že klient má
zákonný nárok na odkúpenie celého spoluvlastníckeho podielu. Poukázal, že podľa ustálenej judikatúry
súdovSRsimôžespoluvlastník,ktorýnebolvyzvanýnauplatneniepredkupnéhoprávauplatňovaťnárok
len na pomernú časť podielov podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu čo je v danom prípade 1/8

z toho, čo nadobudol žalovaný.

12.Z kópie testamentu X. a S. vyplýva, že sa ustanovili za výhradných dedičov navzájom. Dedičmi toho,
kto zomrie ako posledný, majú byť netere a synovci S.. Pani X. dňa 21.6.2019 splnomocnila advokátskukanceláriu AZARIOVÁ&RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o. na vykonávanie všetkých úkonov a zastupovanie
vo veciach dedičského konania po poručiteľovi S. okrem iných aj na nadobudnutie pozemkov na LV č.
XX k.ú. D.. Dňa 2.9.2016 splnomocnila M. okrem iného aj na rozdelenie podielového spoluvlastníctva

a vysporiadanie spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Obci D. zapísané na LV
č. XX.

13.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 137 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právachapovinnostiachvyplývajúcichzospoluvlastníctvakspoločnejveci.Akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

14.Žalobcovia sa domáhali, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného na kúpnych zmluvách, ktorými
žalovaný prevedie na žalobcov svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č.
XX k.ú. D..

15. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/8
evidovaný na liste vlastníctva č. XX k.ú. D. pod B2 na základe kúpnej zmluvy od predchádzajúceho
podielového spoluvlastníka pani T. a že žalovaný je v súčasnej dobe vedený na tomto liste vlastníctva
ako podielový spoluvlastník dotknutého podielu.

16. Nie je sporné, že žalobcovia namietali ako podieloví spoluvlastníci na liste vlastníctva č. XX k.ú. D.
porušenie svojho predkupného práva a vyzvali žalovaného pred podaním žaloby na uzavretie kúpnych
zmlúv. Žalovaný uzavretie zmlúv s predloženým obsahom však namietal, a aj počas konania tvrdil,
že žalobcovia nemajú právo na vykúpenie celého nadobudnutého podielu, ale iba podľa veľkosti im
patriacich podielov.

17.Pri porušení predkupného práva zákon dáva podielovému spoluvlastníkovi dve možnosti, a to:
1.domáhať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 40a Občianskeho zákonníka, alebo 2. podľa
ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka žiadať nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, aby
mu podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za akých ho kúpil.

18.Žalobcovia nenamietali relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, ale žiadali nahradenie prejavu vôle.
Súd žalobu zamietol z toho dôvodu, že žalobcovia nepreukázali, že došlo k dohode podielových
spoluvlastníkov o výkone predkupného práva na podiel žalovaného (§140 OZ). Podľa názoru súdu
v takom prípade má každý zo žalobcov právo iba na kúpu jemu zodpovedajúcemu podielu na

nehnuteľnostiach. Žalobcovi M. patria na liste vlastníctva 2/16 z tam evidovaných nehnuteľností, teda
má právo na 2/16 z 3/8, t.j. na 6/128. Žalobkyni W. patria 2/16 z tam evidovaných nehnuteľností, teda
má právo na 2/16 z 3/8, t.j. na 6/128. Žalobkyni W. patrí 1/16 z evidovaných nehnuteľností, teda má
právo na 1/16 z 3/8, t.j. na 3/128 a obdobne žalobkyni Z. patrí 1/16 z 3/8, teda 3/128.

19. Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Ustanovenie §
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka nie je možné aplikovať bez súvisiaceho ustanovenie § 140, pretože
ide o zákonné predkupné právo. Ustanovenie § 140 druhá veta je potrebné vykladať v náväznosti

na ustanovenie § 139 Občianskeho zákonníka, ktorý uprednostňuje pri nakladaní s nehnuteľnosťou
dohodu, teda aj pri výkone predkupného práva. Ak podielový spoluvlastník riadne ponúkne ostatným
spoluvlastníkom svoj podiel, prednosť o výkone predkupného práva má dohoda (to znamená dohoda o
tom, ktorý spoluvlastník podiel kúpi, prípadne ktorí z podielových spoluvlastníkov, alebo aký podiel nanehnuteľnosti kúpia a pod.). Iba ak sa nedohodnú a záujem prejaví každý z podielových spoluvlastníkov,
platí druhá veta ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. V takom prípade zákon jasne uvádza,
že ostatní podieloví spoluvlastníci sú oprávnení vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov, čo

zodpovedáajustanoveniu§137Občianskehozákonníka.Tentovýkladjepotrebnéaplikovaťajvprípade
porušenia predkupného práva jedným z podielových spoluvlastníkov. Keďže k dohode podielových
spoluvlastníkov o výkone predkupného práva zjavne nedošlo, patrí žalobcom iba im zodpovedajúci a
nie celý podiel vedený pod B2 na mene žalovaného.

20.Žalobcovia vo svojom vyjadrení tvrdia, že zákon nevyžaduje dohodu všetkých spoluvlastníkov o tom,
že všetci spoluvlastníci súhlasia s tým, aby niektorí spoluvlastníci vykúpili podiel iného spoluvlastníka. S
týmto názorom nemožno súhlasiť, pretože takýto výklad je priamo v rozpore so zákonom a je aj v rozpore
so zaužívanou súdnou praxou (napr. citované 2Cdo/91/2008, 7MCdo/1/20013, či rozhodnutia KS Košice
2Co/341/2018, 9Co/274/2017). Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, teda nie výklad zákona,
priamo vo svojom znení uvádza, že ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva (teda

ktorí a v akom podiele), každý zo spoluvlastníkov má právo vykúpiť iba podiel pomerne podľa veľkosti
podielov. Aby mohli žalobcovia požadovať celý podiel žalovaného, museli by predložiť aspoň vyjadrenie
ostatných spoluvlastníkov o tom, že na svoje podiely pre porušenie ich predkupného práva neašpirujú.
21.Pokiaľ žalobcovia poukázali na rozhodnutie NS ČR č. 33 Cdo/603/2008, ani toto rozhodnutie nie
je v rozpore s hore vysloveným právnym názorom aj keď rozhodnutie NS ČR vychádzalo z iného

skutkového základu (ponuková povinnosť predávajúceho podielového spoluvlastníka vykonaná bola).
Podľa tohto rozhodnutia....“nebylo-li takové dohody (rozumej o výkone predkupného práva) - jako v
souzené věci -, právo vykoupit podíl svědčí těm z oprávněných spoluvlastníků, kteří o koupi mají zájem
a předkupní právo skutečně vykonali. Protože nabídka zavázaného spoluvlastníka se vztahuje na celý
podíl, který zamýšlí zcizit, je z titulu zákonného předkupního práva oprávněným spoluvlastníkům, kteří

zájem relevantním způsobem projevili, k dispozici opět celý podíl. Z toho vyplývá, že potenciální nárok
těch spoluvlastníků, kteří podíl (resp. tu jeho ideální část, která by na ně připadala, kdyby předkupní
právo uplatnili) vykoupit nechtějí, „přiroste“ těm spoluvlastníkům, kteří nabídku k výkupu (včas a řádně)
přijali. Merito tohto rozhodnutia riešilo výšku nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu, keďže z 15
podielových spoluvlastníkov na ponukovú povinnosť reagovali iba traja podieloví spoluvlastníci. Je preto

logické, že celý prevádzaný podiel sa rozdelí pomerne medzi troch spoluvlastníkov, ktorí o kúpu záujem
neprejavili. V súdenej veci o takýto prípad nejde, pretože ponuková povinnosť zo strany prevádzajúceho
podielového spoluvlastníka splnená nebola.
22.Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdili, že ostatní podieloví spoluvlastníci evidovaní na LV č. XX k.ú.
D., a to S. a L. neprejavili záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu žalovaného, preto súd na týchto

spoluvlastníkov nemôže prihliadať. Podľa názoru súdu žalobcovia hodnoverne nepreukázali, že ostatní
dvaja podieloví spoluvlastníci nemajú záujem o nadobudnutie svojich podielov na nehnuteľnosti.

23.Evidovaný podielový spoluvlastník S.l zomrel. Žalobcovia tvrdili, že po jeho smrti je univerzálnou
dedičkou jeho manželka X. a po jej smrti by boli dedičmi žalobcovia. X. dokonca splnomocnila M., t.j.

žalobcu v 1. Rade na zastupovanie a nakladanie s nehnuteľnosťami. Pani X. podľa vyjadrenia žalobcov
vie o záujme vykúpiť podiel neoprávneho spoluvlastníka žalobcami a s týmto postupom súhlasí. Toto
tvrdenie podľa názoru súdu žalobcovia aj napriek predloženým listinám nepreukázali. Je pravda, že
podľa predloženého plnomocenstva pani X. splnomocnila žalobcu v 1. Rade na vykonanie úkonov
súvisiacich s „rozdelením“ podielového spoluvlastníctva a vysporiadanie spoluvlastníckych podielov k

nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XX k.ú. D. z obsahu plnomocenstva však nevyplýva, na aké
konkrétne úkony a aký spôsob vyporiadania či „rozdelenia“ podielového spoluvlastníctva bol žalobca v
1. rade splnomocnený. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že plná moc bola udelená v čase (2.9.2016),
keď splnomocniteľka X. ešte nenadobudla nehnuteľnosti po S. dedením, pretože plnú moc na konanie
o dedičstve a na nadobudnutie dedičstva aj na LV č. XX udelila advokátskej kancelárii 23.6.2019.

U podielovej spoluvlastníčky L. žalobcovia nezáujem o jej podiel iba tvrdia, ale ničím nepreukazujú,
dokonca podľa vyjadrenia žalobcov na pojednávaní aj táto podielová spoluvlastníčka zomrela. Podľa
názoru súdu prejav vôle ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, resp. ich právnych nástupcov musí
byť v konaní jednoznačným spôsobom preukázaný v tom zmysle, že o svoj podiel na prevádzanej
nehnuteľnosti nemajú záujem.

24. Predmetom konania je nahradenie prejavu vôľe. V takom prípade rozhodnutie súdu nahrádza prejav
vôle osoby povinnej zo záväzku. Súd však sám obsah záväzku netvorí, iba posudzuje, či je z hľadiska
hmotného práva prípustný, či je v súlade so zákonom a či v navrhovanej podobe je nahradenie prejavuvôľe určité a vykonateľné. Obsah kúpnych zmlúv, ktoré majú byť súčasťou rozhodnutia, je vzhľadom na
vyššie uvedené v rozpore so zákonom v časti veľkosti prevádzaných podielov, preto súd žalobu žalobcov
ako nedôvodnú zamietol.

25.Pokiaľ žalobcovia argumentovali nezákonným umiestnením odpadu na dotknutých nehnuteľnostiach
a podozrením z trestného činu podľa § 302 Tr. zák., podľa názoru súdu táto okolnosť nemá žiadny vplyv
na rozhodovanie vo veci. Žalobcovia tvrdia, že nemajú kontrolu nad danou nehnuteľnosťou a nemôžu
využívať svoje vlastnícke právo a je naliehavý právny záujem na riešení danej situácie. K uvedenému

súd uvádza, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, preto im patria všetky práva
vlastníkov vyplývajúce z ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sú vo výkone týchto práv
obmedzovaní, ustanovenie § 126 ods. 1 im poskytuje právnu ochranu. Ak dochádza k problémom
pri hospodárení so spoločnou vecou, je možné využiť práva podľa ustanovení § 139 Občianskeho
zákonníka.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý mal
vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.