Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118217276
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5118217276.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: J. H., nar. XX.XX.XXXX,bytom
U. Q. XXXX/X, H., právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, proti žalovaným: 1/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, D., 2/ N. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, D., žalovaní 1/ a 2/ právne zastúpení JUDr. Branislavom Samcom,

so sídlom T. XX, F., číslo SAK: 3400, 3/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. W. XX, 4/ C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, U., 5/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, G., 6/ Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. W. XX, 7/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX Q. I., 8/ N.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, okres Q. I., 9/ W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. XXXX,
XXX XX Q.-I., 10/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. Z. XXX/XX, G., 11/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. S. F. X, D., 12/ G. G., nar. XX.XX.XXXX., bytom I. XXXX/X, I., 13/ U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.

XXXX/XX, I., o určenie vlastníckeho práva, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 41C/104/2018-458 zo dňa
20. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1) Nariadeným neodkladným opatrením súd podľa ust. § 325 ods. 1CSP v spojení s ust. § 325 ods. 2

písm. d) CSP uložil žalovaným 1/ a 2/, zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác na stavbe č.
s. XXX na KNC 5060/2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. T. W. a na dome č. s. XX na KNC 5060/1 zapísanej
na LV č. XXX k.ú. T. W. do ukončenia nariadeného znaleckého dokazovania vo veci 41C/104/2018. V
danom prípade mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/ ako
podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu č.s. XXX postavenom na parcele KNC 5060/2 a domu
č.s. XX postavenom na parcele KNC 5060/1 obidva v k.ú. T. W., ako aj skutočnosť, že na predmetnej

stavbe - rodinnom dome č.s. XXX, vo vzťahu ku ktorej sa vedie konanie o určenie vlastníckeho
práva, vykonávajú žalovaní 1/ a 2/ stavebné úpravy v žalobkyňou tvrdenom rozsahu, a to: odstránenie
strešnej krytiny, odstránenie krovu a venca, vybudovanie nového venca a zvýšenia stavby. Na základe
uvedeného dospel k záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko mal osvedčenú existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v tom, že v prípade pokračovania stavebných prác, ktoré sú
tvorené prevažne manipuláciou s pôvodnou strešnou konštrukciou a pôvodným krovom, nebude dosť

dobre možné v rámci nariadeného znaleckého dokazovania jednoznačne preukázať, či stavby č.s. XXX
a č.s. XX majú jednotnú stavebnú konštrukciu alebo boli každá stavba vybudovaná samostatne.

2) Proti tomuto uzneseniu podali podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d) a f) CSP odvolanie prostredníctvom
právneho zástupcu žalovaní 1/ a 2/, ktorí žiadali, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie.
Namietali, že neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia v znení, v akom ho vydal

súd a to z dôvodu absencie nariadenia znaleckého dokazovania. Táto skutočnosť vôbec nemusí nastať.
Čo sa týka vykonávaných stavebných prác, tieto nemôžu zmariť a ani sťažiť zamýšľané znaleckédokazovanie. Pre úspešné vykonanie znaleckého dokazovania bude postačovať, ak znalec posúdi
prepojenie podlahových a povalových plôch a obvodových múrov domov, do ktorých stavebné práce
nezasahujú. Súd nesprávne vyhodnotil rozsah prác vykonávaných na domoch. Práce smerujú k zakrytiu

nehnuteľností, aby v nadchádzajúcom zimnom období nedošlo k zásadnému znehodnoteniu oboch
domov vplyvom nepriaznivého počasia.

3) K podanému odvolaniu doručila vyjadrenie prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyňa, ktorá
uviedla, že s tvrdením odvolateľov nesúhlasí a navrhla aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Namietala, že tvrdenie, že doteraz nebolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie, nie je pravdivé.
Súd prvej inštancie pojednávanie zo dňa 08.10.2020 odročil práve za účelom rozhodnutia o nariadení
znaleckého dokazovania a uznesením č.k. 41C/104/2018-500 zo dňa 18.11.2020 nariadil znalecké
dokazovanie. V danom prípade je osvedčená nevyhnutnosť vydať neodkladné opatrenie vzhľadom na
aktivity žalovaných, ktorí po pojednávaní zo dňa 08.10.2020, vedomí si svojej dôkaznej núdze, začali
intenzívne pracovať na dokončení stavebných úprav. Na základe uvedeného mala za to, že aktivity

žalovaných pred vydaním neodkladného opatrenia, ale aj po ňom, osvedčujú skutočnosť, že nariadené
neodkladné opatrenie je dôvodné.

4) Žalovaní 1/ a 2/ sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadrili.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa

odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

7) Ako vyplynulo z obsahu spisu, medzi stranami sporu prebieha konanie o určenie, že rodinný dom
č. s. XX. na KNC 5060/1 zapísaný na LV č. XXX k.ú. T. W. a rodinný dom č. s. XXX na KNC 5060/2

zapísaný na LV č. XXX k.ú. T. W. sú jednou stavbou, ktorá patrí do podielového spoluvlastníctva. V
konaní existuje sporná skutočnosť a to, či stavba evidovaná pod č.s. XXX tvorí so stavbou evidovanou
podč.s.XXjednotnústavebnúkonštrukciu,alebočibolabudovanásamostatne.Zaúčelomtohtozistenia
súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobkyne na vykonanie znaleckého dokazovania. Žalobkyňa sa v
prejednávanej veci návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala ochrany predmetných

nehnuteľností pred stavebnými zásahmi zo strany žalovaných 1/ a 2/, nakoľko žalovaní začali vykonávať
na stavbe bez stavebného povolenia úpravy, ktoré môžu znemožniť činnosť znalca.

8) Odvolací súd dospel k záveru, že v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia boli dané všetky predpoklady na to, aby súd návrhu vyhovel

a dočasne upravil pomery medzi stranami konania. Súd prvej inštancie mal osvedčený právny vzťah
medzi stranami konania, ako aj všetky skutočnosti, ktoré odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, keďže žalovaní 1/ a 2/ uskutočňovali na stavbe rodinného domu č. s. XXX práce, ktoré
mohli znemožniť znalcovi zistiť pre vec zásadnú skutočnosť a to, či dom č. s. XXX bol súčasťou
domu č. s. XX. Žalovaní v odvolaní nepopreli, že by do stavby nezasahovali a pokiaľ namietali,

že na vydanie neodkladného opatrenia neboli splnené podmienky z dôvodu absencie nariadenia
znaleckého dokazovania, túto námietku odvolací súd považuje za nedôvodnú, nakoľko súd prvej
inštancie uznesením č.k. 41C/104/2018-500 zo dňa 18.11.2020 vo veci nariadil znalecké dokazovanie,
vykonaním ktorého poveril súdneho znalca Ing. Ivana Dreveného, PhD. Iba on bude oprávnený dať
odpovede na požadované otázky, a preto názor žalovaných 1/ a 2/ o tom, ako má znalec postupovať

pri skúmaní toho, či stavby majú jednotnú stavebnú konštrukciu alebo boli vybudované samostatne,
resp. názor žalovaných, v akom stave môžu byť nehnuteľnosti pre úspešné vykonanie znaleckého
dokazovania (aké úpravy môžu vykonať na stavbe a aké nie), je v tomto smere irelevantný.

9) Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že nariadenie neodkladného opatrenia bolo v danej

veci nevyhnutné, nakoľko bez takejto úpravy by mohlo dôjsť k ohrozeniu spoluvlastníckych práv
žalobkyne, a to s prihliadnutím na postup žalovaných 1/ a 2/, tak ako to podrobne zdôvodnil súd prvej
inštancie. Neodkladným opatrením nedochádza ani k neprimeranému zásahu do spoluvlastníckych práv
žalovaných.10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).