Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119340722
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119340722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803,
právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255
739, proti žalovanej M. P., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX V., o zaplatenie sumy
3.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne, zo sumy 3.000,- Eur od 09.12.2017 do zaplatenia,
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal zaplatenia sumy 3.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne, zo sumy 3.000,-
Eur od 09.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.

dňa 11.05.2007 uzavrel so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. 0512006254, na základe ktorej
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.000 000,00 Sk (33.193,92 Eur) na účely kúpy
rodinného domu. Zároveň podpísala aj Záložnú zmluvu. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky v
celkovej výške 33.193,92 Eur dňa 11.05.2007. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2017
postúpila predmetnú pohľadávku spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu, o čom bola
žalovanáupovedomenáoznámenímopostúpenípohľadávky.Žalovanáporušilasvojupovinnosťsplácať

poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami,
dostala sa do omeškania, a preto právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve, v súlade
s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlásil dňa 05.12.2016 mimoriadnu
splatnosťúverukudňu05.12.2016ažiadalosplatenieúverunajneskôrdo15dní.Žalovanádlžnésplátky
neuhradila. Z poskytnutého úveru vykonala žalovaná úhrady v celkovej výške 18.612,39 Eur. Následne
po porušení platobnej disciplíny pristúpil právny predchodca žalobcu aj k výkonu záložného práva a dňa
22.06.2017 bol na úverový účet pripísaný výťažok z dražby vo výške 8.270,30 Eur. Pohľadávka žalobcu

predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 24.442,52 Eur, Žalobca si uplatnil, postúpený nárok
vo výške nesplatenej istiny vo výške 3.000,00 Eur a zvyšnú časť si v tomto neuplatňuje. Žalobca si
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky t.j. od09.12.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
z trov právneho zastúpenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 15.08.2019 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z

toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Dňa 03.08.2020 žalobca bez výzvy súdu doručil podanie, v ktorom opäť špecifikuje dlžnú sumu a
uvádza platobnú históriu žalovanej a v tejto podobe navrhuje aby súd žalobe aj vyhovel.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovanej bolo predvolanie na termín pojednávania doručované
na adresu trvalého pobytu uvedenú v REGO. Zásielka sa vrátila s označením „adresát neznámy“, súd

preto postupoval v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, podľa § 180 Civilného sporového
poriadku.
9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu tak
ako bola súdu doručená. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom

úvere, v zmysle ktorej poskytol žalovanej sumu vo výške 33.193,92 Eur. Na základe prijatých úhrad
žalovaná žalobcovi uhradila formou mesačných splátok sumu vo výške 18.612,39 Eur a následne bol
na úverový účet pripísaný aj výťažok z výkonu záložného práva vo výške 8.270,30 Eur. Pre prípad, že
súd nedisponuje záložnou zmluvou, krátkou cestou súdu doložím správu o výkone záložného práva
zo dňa 10.07.2017, vystavenú Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Následne bola pohľadávka postúpená na

žalobcu a to vo výške 21.442,52 Eur. Žalobca si na základe slobodnej úvahy a vlastného rozhodnutia
uplatňuje v tomto konaní len sumu vo výške 3.000,- Eur so zákonným úrokom od dňa nasledujúceho
po účinnosti postúpenia pohľadávky. Aj v prípade pokiaľ by súd vyhodnotil túto zmluvu, resp. vzťah ako
spotrebiteľský a zaoberal by sa prípadnou bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou predmetného úveru,
dávam do pozornosti, že žalobca si uplatňuje len takú sumu, ktorá ani nedosahuje výšku reálne čerpanej

sumy žalovanou po odrátaní prijatých úhrad. Žalovaná navyše predmetnú zmluvu, resp. výšku dlžnej
sumy nerozporovala, preto navrhujeme, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1214/2017/CE zo dňa 08.12.2017 vyplýva, že Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, ako postupca postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej.

12. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0512006254 zo dňa 11.05.2007 (ďalej len „Zmluva o splátkovom
úvere“), ktorú uzavrel postupca so žalovanou, vyplýva záväzok postupcu poskytnúť žalovanej úver
PLUS na bývanie vo výške 1.000 000,00 Sk, s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 6,09 % ročne v deň
uzatvorenia Úverovej zmluvy do 10.05.2012, jednorázovo, bezhotovostne s výškou mesačnej splátky6.313,00 Sk, s počtom splátok 339 od 20.06.2007, s mesačnou periodicitou splátok a ich splatnosťou k
20. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 20.08.2035, s poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 7.000,00 Sk a poplatkom za správu úveru vo výške 80,00 Sk mesačne. Úver bol

poskytnutý na účel kúpy rodinného domu.

13. Z listu postupcu - Výzva - zo dňa 03.10.2016 vyplýva, že postupca ním žalovanej oznámil, že
splácanie jej pohľadávky zo Zmluvy č. 0512006254 zo dňa 11.05.2007 je v omeškaní ku dňu 03.10.2016
vo výške 2.449,57 Eur, a žiadal ju o úhradu dlžnej sumy najneskôr v lehote do 15 dní od doručenia

tejto výzvy.

14. Z listu postupcu - Výzva - zo dňa 06.09.2017 vyplýva, že postupca ním žalovanej oznámil, že
výška nesplatenej pohľadávky zo Zmluvy č. 0512006254 zo dňa 11.05.2007 po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti predstavuje 24.436,79 Eur a vyzýval žalovanú k jej úhrade.

15. Z listu postupcu - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - zo dňa 05.12.2016 vyplýva, že
postupcavzmysleProduktovýchobchodnýchpodmienokpreHypotekárneasplátkovéúverySlovenskej
sporiteľne, a.s., s účinnosťou ku dňu 01.01.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím
sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere č. 0512006254 zo dňa 11.05.2017 stala splatnou v celom rozsahu
ku dňu 05.12.2016. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu

30.839,40 Eur a postupca vyzval žalovanú k jej splateniu do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia.

16. Z Výpisu z úveru vyplýva, že žalovaná dňa 11.05.2007 čerpala bezhotovostne úver v celkovej výške
993.000,00 Sk (32.961,56 Eur) po odrátaní poplatku za poskytnutie úveru vo výške 7.000,00 Sk ( 232,35
Eur). Splátkami v období od 20.06.2007 do 20.10.2015 uhradila celkovo 18.612,39 Eur, následne bol

dňa 22.06.2017 na úverový účet pripísaný výťažok z výkonu záložného práva vo výške 8.270,30 Eur.

17. Zo správy o výkone záložného práva podľa § 151 ods. 9 Občianskeho zákonníka zo dňa 10.07.2017
vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslala záverečnú správu o výkone záložného práva dobrovoľnou
dražbou žalovanej a zároveň jej oznámila, že zo sumy výťažku z predaja predmetu dražby na dražbe

vo výške 8.270,30 Eur nebola zabezpečená pohľadávka banky v celom rozsahu, preto môže banka
pristúpiť k ďalšiemu vymáhaniu svojej pohľadávky, prípadne postúpiť svoju pohľadávku tretej osobe.

18. Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených

prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom účinnými od 01.02.2006, Sadzobníkom poplatkov a
náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platným od 01.02.2007, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
13.12.2017 a Pokusom o zmier zo dňa 31.05.2019 s podacím hárkom.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je, dôvodná tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

20. V konaní bolo nesporné, že strany sporu uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 0512006254 zo
dňa 11.05.2007, z ktorej vyplýva záväzok postupcu poskytnúť žalovanej úver PLUS na bývanie vo výške
1.000 000,00 Sk (33.193,91 Eur) , s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 6,09 % ročne v deň uzatvorenia

Úverovej zmluvy do 10.05.2012, jednorázovo, bezhotovostne s výškou mesačnej splátky 6.313,00 Sk
(209,55 Eur), s počtom splátok 339 od 20.06.2007, s mesačnou periodicitou splátok a ich splatnosťou k
20. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 20.08.2035, s poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 7.000,00 Sk ( 232,35 Eur) a poplatkom za správu úveru vo výške 80,00 Sk (2,65
Eur) mesačne. Úver bol poskytnutý na účel kúpy rodinného domu. Zároveň bola uzavretá aj Záložná

zmluva, ktorá netvorí súčasť súdneho spisu. Žalovaná úverový záväzok zo Zmluvy o splátkovom úvere
riadne a včas nesplácala a dostala sa do omeškania, hoci splatila celkovo sumu 18.612,39 Eur. Právny
predchodca žalobcu v súlade so Zmluvou o splátkovom úvere z dôvodu omeškania so splácaním úveru,
pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru a následne k realizácii záložného práva k nehnuteľnosti
žalovanej. Dňa 22.06.2017 bol na úverový účet žalovanej pripísaný výťažok z výkonu záložného práva

vo výške 8.270,30 Eur, avšak aj napriek realizácii dražby nedošlo k uspokojeniu pohľadávky banky v
celom rozsahu.21. Podľa obsahových náležitostí posudzovaná zmluva spadala medzi zmluvy úverové upravené §497
Obch. zák., v zmysle ktorého zmluvného ustanovenia, sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Je tiež nepochybné, že vzhľadom na postavenie
zmluvných strán išlo o zmluvu spotrebiteľskú, ako túto zmluvu definuje § 52 OZ. Podľa §52 OZ
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom
úvere, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním.

23. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.

24. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2007 (v čase uzavretia Zmluvy
o splátkovom úvere), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

30. Podľa § 1 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do
hodnotyvSkzodpovedajúcej200EURanadhodnotuvSkzodpovedajúcu20000EUR;akjenarovnakýúčel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

31. Z obsahu zmluvy je zrejmé, tak ako bolo vyššie uvedené že ide o zmluvu o úvere podľa Obchodného
zákonníka. Nejedná sa o zmluvu uzavretú podľa zákona č. 258/2001 Z. z., nakoľko v § 1 ods. 2 je
negatívne vymedzené, čo nie je spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľským úverom nie je úver nad
hodnotuvSkzodpovedajúcu20.000EUR(písm.e).Keďžežalovanáčerpalaúvervovýške1.000.000,00
Sk (33.193,91 Eur) a zmluva bola uzavretá 11.05.2007, nemôže ísť o zmluvu spotrebiteľskú uzavretú

podľa z. č. 258/2001 Z. z. Z uvedeného vyplýva, že na Zmluvu o splátkovom úvere a Záložnú zmluvu
sa nevzťahujú ustanovenia právnej úpravy spotrebiteľských úverov podľa zákona č. 258/2001 Z. z. a
preto nie je možné ani posudzovať, či predmetná zmluva obsahuje náležitosti vyžadované citovaným
zákonom.

32. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že

Zmluva o splátkovom úvere č. 0512006254 zo dňa že 11.05.2007 bola v plnom súlade s príslušnými na
vec sa vzťahujúcimi právnymi predpismi. Zmluva o úvere je v plnom súlade s požiadavkami kladenými
príslušnými právnymi predpismi, neabsentujú v nej žiadne údaje, nie sú v nej žiadne neprijateľné
podmienky, zmluvné dojednania nie sú v rozpore so zákonom ani dobrými mravmi a teda zmluva netrpí
neplatnosťou. V konaní bolo dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou

dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná
čerpala splátkový úver vo výške 33.193,91 Eur a uhradila celkovo sumu vo výške 26.882, 69 Eur.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom
po zohľadnení, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej sumy vo výške 3.000,00 Eur v žalobe je dôvodné
a nedosahuje ani rozdiel medzi výškou čerpaného úveru a splátkami realizovanými žalovanou vrátane

výťažku z dražby, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

33. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
8,00 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania počnúc dňom 09.12.2017, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky, súd mu takto vyčíslený úrok z omeškania priznal, tak ako to je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

34. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného
poriadku).