Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/120/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417203875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4417203875.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vačkovej, v spore žalobcu: R. V., bytom K. XX, Z., proti žalovanému:
Y. B., bytom L. X, Z., nejasné podanie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
(ďalej „súd prvej inštancie") zo dňa 11. apríla 2017 č. k. 4C/45/2017 - 6 (ďalej „uznesenie súdu prvej
inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 27. 02. 2017 a žiadnej
zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami
§ 127 ods. 1, § 129 ods. 1 až 4 Civilného sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len
„CSP“). Uviedol, že žalobcu vyzval uznesením č. k. 4C/45/2017 zo dňa 14. 03. 2017 na doplnenie žaloby

v tom smere, aby presne označil strany sporu, aby opísal rozhodujúce skutočnosti o ktoré opiera nárok
a z ktorých nárok vyplýva, pričom podanie musí byť určité, zrozumiteľné a vykonateľné. pričom žalobca
v zmysle výzvy žalobu nedoplnil. Zo žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a čo žiada, aby
mu súd priznal. Napriek výzve súdu prvej inštancie žalobca žalobcu v súdom požadovanom smere
nedoplnil. Súd prvej inštancie, vzhľadom na skutočnosť, že pre uvedené nedostatky nie je možné v
konaní pokračovať, žalobu odmietol.

2. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 15. 07. 2020 písomné podanie, v ktorom uviedol, že ide o
odvolanie proti uzneseniu sp.zn. 4C/45/2017-4. Uviedol, že nie je kompetentnou osobou, ktorá by mala
uviesť žalovaného dátum narodenia.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,

ďalej „CSP“), prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a/ CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v
dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
preskúmavať nemohol.

4. Podľa § 362 os. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.6. Podľa § 121 ods. 1, ods. 2 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 27. 02.
2017, ktoré doručoval žalobcovi podaním na poštovú prepravu dňa 13. 04. 2017. Pošta doručovala
zásielku žalobcovi dňa 18. 04. 2017, žalobca ju však odmietol prevziať, čo potvrdil na zadnej strane
doručenkyzásielkystým,že:„tentodopisbolprednímotvorený,cenzurovaný,takétodopisynepreberá“.
Zásielka sa vrátila súdu prvej inštancie dňa 19. 04. 2017 ako neprevzatá a zalepená, neotvorená.

9. Podľa § 113 CSP ak adresát alebo príjemca písomnosti bezdôvodne odoprie prijať doručovanú
písomnosť, považuje sa písomnosť za doručenú dňom, keď prijatie písomnosti bolo odopreté.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bezdôvodne odmietol prevziať uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým odmietol jeho podanie dňom 18. 04. 2017, týmto dňom sa zásielka podľa § 113 CSP považuje

za doručenú a uznesenie o odmietnutí jeho podania nadobudlo právoplatnosť dňom 03. 05. 2017.

11. Žalobca dňa 15. 07. 2020, t.j., po viac ako troch rokoch od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia,
ktoré napáda, doručil súdu prvej inštancie odvolanie proti tomuto uzneseniu. Keďže žalobca odmietol
prevziať zásielku, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 03. 05. 2017 a odvolanie bolo doručené

súdu prvej inštancie až dňa 15. 07. 2020, je nevyhnutné konštatovať, že odvolanie bolo podané
po zákonnej lehote, teda oneskorene. Odvolací súd nemal inú možnosť, ako odvolanie žalobcu ako
oneskorene podané podľa § 386 ods. 1 písm. a/ CSP odmietnuť.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).