Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200612
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: W.. C. E.,

nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX J., zastúpená splnomocnenými zástupcami: 1/ GHS Legal, s.r.o.,
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava a 2/ Ľubomír Kuboš, Bernolákova 18, 028 01 Trstená, IČO: 47441798
proti žalovaným: 1/ J.. S. T., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX L., 2/ X. T., nar. XX.XX.XXXX, C.
XXX/X, XXX XX L., obaja žalovaní zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Bachynec,
advokát, 027 42 Podbiel č. 177, v konaní o zaplatenie 1 920,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu zamieta.

II/ Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdu3.4.2018žalobkyňažiadala,abysúdžalovanýchzaviazalzaplatiťžalobkyni
1920,70 EUR. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území M. J. G..
Žalovaní sú vlastníkmi susediacej nehnuteľnosti. Cez nehnuteľnosť v jej vlastníctve prechádza elektrické
vedenie k rekreačnej chate žalovaných, ktoré obmedzuje žalobkyňu v užívaní jej nehnuteľnosti a znižuje
hodnotu jej nehnuteľnosti. Žalobkyňa je dlhodobo obmedzovaná zo strany žalovaných, dokonca kvôli
tomu, že musí zachovať od uvedeného elektrického vedenia ochranné pásmo minimálne jeden meter

na každej strane, nemôže realizovať projekty a stavby, ktoré v danej lokalite plánuje. Za účelom
preukázania straty na hodnote pozemku si dala žalobkyňa vypracovať odborné vyjadrenie. Náhrada,
ktorú si žalobkyňa voči žalovaným uplatňuje, je vyčíslená v tomto odbornom stanovisku.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovaným domáha zaplatenia 1920,70
EUR na tom skutkovom základe, že žalovaní 1/ a 2/ využívajú jej pozemok C KN parcela č. XXX/
X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú.M. J. G. na umiestenie vedenia nízkeho napätia, čím bez právneho dôvodu užívajú pozemok v jej
vlastníctve a obmedzujú ju v realizácii vlastníckeho práva. Žalobkyňa si voči žalovaným uplatnila vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 14. 6. 2016 do súčasnosti. Medzi sporovými stranami nebolo

sporné, že žalobkyňa je vlastníčkou uvedeného pozemku a že na tomto pozemku sa nachádza vedenie
nízkeho napätia, ktoré slúži rekreačnej chate žalovaných. Žalovaní sa proti žalobe bránili jednak tým, že
toto vedenie má v skutočnosti len 15 metrov, nie 115 metrov, ako je uvedené v odbornom stanovisku,
ktoré si dala vyhotoviť žalobkyňa. Tiež namietali, že vedenie nízkeho napätia bolo na pozemok, ktorý
v súčasnosti vlastní žalobkyňa, umiestnené ešte v roku 1986, kde ho umiestnil právny predchodca

žalovaných, ktorý tak urobil so súhlasom vtedajšieho vlastníka pozemku Třineckých železiarní. Proti
žalobe sa bránili tiež námietkou premlčania. Súd považuje obranu žalovaných za dôvodnú. Žalobkyňa
síce uviedla, že si uplatňuje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 14. 6. 2016,
kedy sa stala vlastníčkou pozemku, avšak na vyčíslenie bezdôvodného obohatenia predložila odborné
stanovisko W.. I. N., z ktorého vyplýva, že táto určila sumu 1920,70 EUR ako hodnotu vecného bremena
NNprípojkynaneobmedzenéobdobie,vychádzajúcvšakzdobyjehotrvania20rokov.Žalobkyňasivšak

môže uplatniť vydanie bezdôvodného obohatenia len za obdobie, od kedy sa stala vlastníčkou pozemku,
čo bolo najskôr dňa 14. 6. 2016, kedy uzatvorila kúpnu zmluvu na predmetný pozemok. Žalobkyňa
tiež nepreukázala, že trasa vedenia nízkeho napätia, ktoré je umiestnené na jej pozemku, je dlhá 115
m2, hoci to žalovaní výslovne popreli. Dĺžka trasy vedenia nízkeho napätia je uvedená len v odbornom
stanovisku W.. S. N., kde však z uznesenia OR PZ v Dolnom Kubíne ČVS: ORP-494/2-VYS-DK-2018

MH zo dňa 28. 11. 2018, ktoré predložili žalovaní, vyplýva, že W.. S. N. vypracovala odborné stanovisko
len na základe údajov, ktoré jej poskytla samotná žalobkyňa, s tým, že žalobkyňa si u nej objednala
odborné stanovisko s tým, že má slúžiť len na uzatvorenie nejakej dohody medzi účastníkmi o zriadení
vecných bremien. Na vytýčenie trasy vedenia by bolo potrebné vykonať fyzické zameranie - žalobkyňa
však nemala k dispozícii geometrický plán na zameranie inžinierskych sietí. Bez geometrického plánu

na presné zameranie trasy vedenia nízkeho napätia nemožno presne určiť, aká dlhá je táto trasa a teda
do akej miery vedenie zasahuje do pozemku žalobkyne. Podstatným dôvodom pre zamietnutie žaloby
je však skutočnosť, že žalobkyňa nepoprela tvrdenie žalovaných 1/ a 2/, že ich právny predchodca mal
na umiestnenie vedenia nízkeho napätia súhlas vtedajšieho vlastníka pozemku (Třinecké železárny).
Pokiaľ bolo vedenie nízkeho napätia umiestnené na pozemok, ktorý v súčasnosti vlastní žalobkyňa,

so súhlasom vtedajšieho vlastníka, nemohlo na strane žalovaných vzniknúť bezdôvodné obohatenie,
pretože na umiestnenie vedenia nízkeho napätia mali súhlas od vlastníka pozemku. Súd preto žalobu
v celom rozsahu zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju

priznal žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli v konaní úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.