Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111245039
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111245039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľky: F. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. X, Ž., zastúpená Futej & Partners s.r.o., Radlinského 2,
Bratislava, proti odporcovi: Slovenská J. I. Z. B. Q., so sídlom Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu
škody vo výške 9.293,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa článku 267
Zmluvy o fungovaní Európskej únie v právnej veci, z a m i e ta .
Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2011, doplneným dňa 11.4.2013, domáhala od

odporcu zaplatenia 9.293,13 EUR s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 19.4.2011 do zaplatenia,
z titulu náhrady škody nesprávnym úradným postupom Národnej banky Slovenska podľa zákona č.
514/2003 Z.z.

Svoj návrh odôvodnila tým, že ako členka X. L. Q. D. (Ď. E. L.) vložila peňažné prostriedky do L. za
účelom ich zhodnotenia. L. zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov na základe verejnej
ponuky majetkových hodnôt v rámci Prospektu investície schváleného Z. B. Q. (Ď. Z.) a zabezpečovalo

ich zhodnocovanie podľa zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a
to prostredníctvom spoločnosti C. D., H..C..X.., T..Q.. (ďalej Obchodník s CP), s ktorým L. uzatvorilo
Zmluvu o správe portfólia cenných papierov, ktorá bola menená a doplňovaná. Miera zhodnotenia
peňažných prostriedkov vložených navrhovateľkou do L. mala byť v súlade s prospektom investície a
na základe činnosti Obchodníka s CP podľa Zmluvy o riadení portfólia uzatvorenej dňa 2.6.2008 (ďalej
len Zmluva) 8% p.a. (garantovaná výška zhodnotenia).Nad činnosťou L., ako vyhlasovateľom verejnej
ponuky majetkových hodnôt a nad činnosťou Obchodníka s CP mala zákonnú právomoc vykonávať

dohľad Z. v zmysle § 136 a nasl. zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách,
kompetencie vyplývajú zo zákona č. 566/1992 Zb. o Z. B. Q. a zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad
finančným trhom. Navrhovateľka peňažné prostriedky do L. vložila z dôvodu, že sa spoľahla na to, že L.
aj Obchodník s CP sú subjekty, nad ktorými je vykonávaný dohľad Z. a tak bude zabezpečené ich riadne
fungovanie a tým budú ochránené jeho peňažné prostriedky a budú zhodnotené v garantovanej výške.
V máji 2010 sa navrhovateľka dozvedela, že Obchodník s CP s L.Q. ku dňu 30.4.2010 skončil činnosť,
že družstvu neodovzdal žiadne portfólio CP, ani zverené peňažné prostriedky a z toho dôvodu družstvo

nemá prostriedky na výplatu ňou zverených prostriedkov L. vrátane ich zhodnotenia. V dôsledku konania
subjektu finančného trhu - Obchodníka s CP v spojení s jeho činnosťou pre L. jej tak vznikla škoda, ktorá
predstavuje sumu, o ktorú sa zmenšil jej majetok, pretože túto sumu jej L. nevrátilo a ani nevráti. Z. je
orgán verejnej moci zodpovedný s účinnosťou od 1.1.2006 za dohľad nad finančným trhom v SR a máprávnymi predpismi stanovené právomoci pri vykonávaní dohľadu nad finančným trhom v Slovenskej
republike a zodpovednosť za jej riadne vykonávanie. Z. sa dopustila nesprávneho úradného postupu v
zmysle zákona tým, že dohľad nad činnosťou dohliadaných subjektov vykonávala v rozpore s účelom

zákona o dohľade a jeho povahou a nedostatky vo výkone dohľadu, ktorých sa Z. dopustila komplexne a
vovzájomnýchsúvislostiachnaplňujúznakynesprávnehoúradnéhopostupu. Z.nepostupovalavsúlade
s právnymi predpismi a navrhovateľke vznikla škoda v príčinnej súvislosti s jej nesprávnym úradným
postupom. Z. ako úrad dohľadu nad finančným trhom porušila §1 ods. 1 zákona o dohľade pretože
nevykonávala dohľad nad Obchodníkom s CP a nad L. tak, aby bol splnený účel zákona o dohľade, pri

výkone dohľadu nad činnosťou Obchodníka s CP, ktorý vykonával pre Družstvo činnosť podľa Zmluvy,
po zistení závažných a podstatných nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP Z. neurobila riadne a
včas úkony potrebné pre nápravu zistených nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP, pričom vedela,
že zistené nedostatky v činnosti Obchodníka s CP zasahujú do práv a právom chránených záujmov
L. vo vzťahu k jeho záväzkom voči členom, ktorý mu zverili peňažné prostriedky na ich zhodnotenie,
vo vzťahu k Družstvu nevykonala potrebné opatrenie na zabránenie vzniku škody na majetku, ktoré

zverilo Obchodníkovi s CP a ktorý bol tvorený z vložených peňažných prostriedkov jeho členov, najmä
neupozornila včas L. na riziká vyplývajúce z činnosti Obchodníka s CP po ich zistení, aby mohlo L. a
jednotliví členovia ochrániť svoje investície. NBS nezasiahla včas a účinne voči Obchodníkovi s CP aj
keď o problémoch L. bola informovaná a zbytočnými prieťahmi spôsobila, že Obchodník s CP mohol
pokračovať v protiprávnom konaní na ujmu L. a tretích osôb vrátane navrhovateľky až do 1.3.2011, kedy

Z. odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb. NBS nereagovala na
list L. zo dňa 24.6.2010, ktorým L. podalo podľa §86 ods. 3 zákona o C. B. J. podnet na vyhlásenie
Obchodníka s CP za neschopného plniť záväzky voči klientom a Z. spôsobila, že L. si nemohlo uplatniť
nárok na náhradu za nedostupný klientsky majetok zverený navrhovateľkou Obchodníkovi s CP u
garančného fondu investícii a tak uspokojiť následne nároky svojich členov. Z. zbytočnými prieťahmi

resp. svojou nečinnosťou spôsobila, že neprijala v konaní voči Obchodníkovi s CP vhodné opatrenia
(sankcie), ktorými by zabezpečila, že Obchodník s CP by nemohol nakladať so svojim majetkom inak,
než za účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľky resp. tretích osôb aj keď musela vedieť, že
Obchodník s CP pri vykonávaní činnosti porušuje zákon. Z. o nedostatkoch v činnosti Obchodníka s
CP vedela minimálne na základe kontroly, ktorú vykonala u Obchodníka s CP v roku 2007, keď vydala

rozhodnutia, ktorým Obchodníkovi s CP uložila pokuty. Ku škode navrhovateľky by nedošlo, ak by Z.
vykonávala dohľad nad Obchodníkom s CP riadne, urobila potrebné opatrenia na nápravu a to tak vo
vzťahu Obchodníka s CP a aj L.. Z. nepostupovala v súlade s predpismi v oblasti jej právomocí pri
výkone dohľadu a objektívne zodpovedá za škodu, ktorá navrhovateľke vznikla.
Nesprávny úradný postup odporcu navrhovateľka špecifikovala v písomnom podaní zo dňa 11.4.2013,

doručenom súdu dňa 9.6.2014 takto:
1.oneskorené zistenie neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým spôsobenej
neplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti Družstva.
2. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní
nedostatkov.

3. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení
Obchodníka s SP pri činnosti voči L.Q..

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie nároku
na náhradu navrhovateľky v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. - nesprávny úradný postup, vznik škody,

ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Uviedol, že L. je
podnikateľským subjektom, ktorý vyvíja svoju činnosť podľa Obchodného zákonníka. Navrhovateľka
vložila svoje peňažné prostriedky do Družstva a teda vedela, že vložením finančných prostriedkov sa
stala členkou podnikateľského subjektu - L., pričom s členstvom sú spojené určité práva a povinnosti,
ktoré sa týkajú okrem iného aj hospodárenia a majetku družstva. Za celkovú činnosť L. zodpovedá a

v mene L. koná predstavenstvo L. ako štatutárny orgán L.. Navrhovateľka ako investor musela vedieť,
že s takouto investíciou je spojené riziko a doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich
výnosov tak, ako to ustanovuje § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch.
Úrad pre finančný trh, ktorého kompetencie pri výkone dohľadu prešli od 1.1.2006 na Z., schválil
pre Družstvo dňa 21.3.2002, Prospekt investície podľa § 127 ods. 2 zákona 566/2001 Z.z. Prospekt

investície je svojou povahou informačný dokument, ktorého účelom je investorom poskytnúť dostatok
informácii pre ich investičné rozhodnutie. Pri schvaľovaní Prospektu investície orgánom dohľadu sa
postupuje podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 125 ods. 7 zákona 566/20001 Z.z. a posudzuje sa
najmä jeho úplnosť, teda či prospekt investície obsahuje všetky údaje podľa § 128 ods. 1 zákona566/2001 Z.z. a tiež vzájomný súlad predložených údajov a ich zrozumiteľnosť. Podľa § 128 ods. 1
písmeno h) zákona č. 566/2001 Z.z. za pravdivosť údajov v prospekte investície zodpovedá štatutárny
zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Je zavádzajúce tvrdenie, že schválený

Prospekt investície obsahoval samotnú Zmluvu o správe portfólia alebo Zmluvu o riadení portfólia.
Prospekt investície má podľa zákona obsahovať a obsahuje iba zoznam zmlúv, ktoré zabezpečujú
odbyt výrobkov vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt, pričom zákon nepožadoval aby
pri schvaľovaní prospektu boli predložené samostatné zmluvy, požadoval len ich zoznam. Schválenie
Prospektu investície neznamenalo schválenie Zmluvy. Schválením Prospektu investície nevznikol medzi

L. a Obchodníkom s CP zmluvný vzťah a teda eventuálne nedodržiavanie povinnosti zo zmluvy medzi
Družstvom a Obchodníkom s CP zo strany Obchodníka s CP by bolo vo všeobecnosti porušením ich
zmluvného vzťahu, ale nie porušením Prospektu investície. Prospekt investície neukladá povinnosti
tretím osobám, ani obchodníkovi s CP ale zaväzuje len vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt. Povinnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt bolo uzatvoriť s obchodníkom
s CP zmluvu, ktorá obsahovala zásady správy portfólia uvedené v prospekte, kontrolovať plnenie zmluvy

a v prípade neplnenia vymáhať súdnou cestou splnenie zmluvných záväzkov vyplývajúcich na prospech
členov L. - D.. Z. vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt
ustanovených v zákone o cenných papieroch č. 566/2001 Z.z., teda kontroluje zverejnenie schváleného
prospektuinvestíciepredzačatímverejnejponuky(§126ods.2a§127),aktuálnosťprospektuinvestície
počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností predložiť pred zverejnením Z.

na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke ako aj dodržiavanie § 126 ods. 5. Až od 1.6.2010 je
Z. oprávnená dohliadať aj na skutočnosť, či vyhlasovateľ dodržiava schválený prospekt investície. Z.
nevykonávala a ani nemohla vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva, ako vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt, pretože to by bolo nezákonným prekročením jej kompetencií.
L. bolo podľa zákona č. 566/2001 Z.z. povinné predkladať NBS polročné a ročné správy o svojom

hospodárení, čo aj robilo a z hospodárskych výsledkov uvedených v správach nevyplývali indície a
ani informácie o zhoršenej finančnej situácii L., ktoré by ohrozili vyplácanie vyrovnávacích podielov
či podielov na zisku jeho členom. Družstvo nemalo žiadne výhrady k Obchodníkovi s CP a ani nikdy
neoznámilo Z., že Obchodník s CP neoprávnene vyúčtováva odmenu, alebo inak neplní povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy a nikdy ani nepodalo žalobu z dôvodu, že Obchodník s CP nekoná v

súlade so zmluvou prípadne že spôsobuje škodu. L. až dňa 15.4.2010 žiadalo o preskúmanie postupu
Obchodníka s CP a žiadalo o vykonanie dohľadu, pričom sa nedomáhalo svojich nárokov na súde i
keď išlo o obchodný vzťah, ale žiadalo okamžitú nápravu od Z.. Z. po podaní podnetu a oboznámení
sa s informáciami vykonala ihneď v období od 20.4.2010 do 6.5.2010 u Obchodníka s CP dohľad na
mieste a zistila, že Obchodník s CP neposkytoval pre L. investičnú službu riadenie portfólia, Obchodník

s CP nepredložil žiadnu dokumentáciu. NBS vzhľadom na podozrenie z možného poškodenia klientov
Obchodníka s CP vydala rozhodnutie č. H.-XXXX/XXXX zo dňa 12.7.2010, o predbežnom opatrení,
ktorým uložila Obchodníkovi s CP zdržať sa nakladania s majetkom klientov bez predchádzajúceho
súhlasu Z., rozhodnutie č. H.-XXXX-X/XXXX zo dňa 21.12.2010, ktorým odobrala Obchodníkovi s CP
povolenie na poskytovanie investičných služieb uvedených v §156 ods. 2 písm. a) zákona č.566/2001

Z.z. NBS teda nebola nečinná, vydala relevantné rozhodnutia, nerobila prieťahy v konaní a postupovala
v súlade so zákonom o cenných papieroch a zákonom o dohľade. Vo vzťahu ku konaniu L. odporca
uviedol, že Družstvo ignorovalo akúkoľvek iniciatívu Z. - nepreberalo si listové zásielky, neodpovedalo
na výzvy Z. na predloženie dokladov a informácii a sťažovalo napredovaniu dohľadu. Z. vyzvala L., aby
aktualizovalo Prospekt investície aj vzhľadom na výpoveď zmluvy danú Obchodníkovi s CP. Družstvo

podalo dňa 28.4.2010 žiadosť o schválenie dodatku k Prospektu investície, ale žiadosť nebola úplná a
tak L. bolo vyzvané na odstránenie nedostatkov. Nedostatky neboli odstránené a preto bolo konanie o
žiadosti zastavené. L. dňa 28.6.2010 doručilo podnet na vyhlásenie Obchodníka s CP za neschopného
plniť záväzky voči klientom a tvrdilo, že Obchodník s CP pri riadení portfólia prijal od L. peňažné
prostriedky vo výške 26.179.149,64 EUR. Z. pri výkone dohľadu na mieste u Obchodníka s CP však

nenašla žiadne dokumenty, ktoré by nasvedčovali tomu, že by L. zverilo peňažné prostriedky za účelom
riadenia portfólia. L. ani na základe požiadavky Z. o predloženie výpisov z bankových účtov L. a
pokladničných výdajok, na ktorých Obchodník s CP prijal peňažné prostriedky, však nepredložilo žiadne
dôkazy. Vo vzťahu s požiadavkou o vyplatenie náhrady za zákonom chránený nedostupný klientsky
majetok z Garančného fondu investícií odporca uviedol, že majetok L. nie je považovaný za zákonom

chránený klientsky majetok § 81 ods. 1, písmeno c), bod 3 zákona č.566/2001 Z.z. Vo vzťahu k tvrdeniu,
že Z. mala upozorniť navrhovateľku na zistené nedostatky v činnosti Obchodníka s CP odporca uviedol,
že zákon o dohľade v § 2 ods. 2, § 17 ods. 1 ustanovuje, že dohľad nad dohliadanými subjektmi je
neverejný. Účastníkmi konania je len dohliadaný subjekt, pričom iná osoba nemá nárok na poskytovanievýsledkov konania a zistení pri výkone dohľadu. Navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenia, že Z.
porušila svoju povinnosť tým, že neurobila nekonkretizovaný úkon alebo nevydala nekonkretizované
rozhodnutievzákonomstanovenejdobe,bolanečinná,robilazbytočnéprieťahyvkonaní,čivykonalainý

nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov fyzických osôb. Poukázal na to, že na majetok
L. bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XK/XX/XXXX a navrhovateľka
si mala svoju pohľadávku prihlásiť v konkurznom konaní. Odporca tiež poukázal na skutočnosť, že na
Okresnom súde Bratislava I prebieha konanie na návrh L. na náhradu škody vo výške 63.163.426,03
EUR, spôsobenej nesprávnym úradným postupom Z. a v uplatnenej škode sú zahrnuté aj členské vklady

L. a peňažné prostriedky za zmenky, predané svojim členom.

Odporca po doplnení žalobného návrhu navrhovateľkou dňa 11.4.2013, ktorým navrhovateľka
špecifikovala nesprávny úradný postup odporcu, dňa 22.7.2013 (č.l. 496) doplnil svoje vyjadrenie
tak, že považuje za irelevantný údajný nesprávny úradný postup Z. pri dohľade nad Obchodníkom
s CP vzhľadom na absenciu bezprostrednej a priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody

navrhovateľky. Uviedol, že do úvahy by mohol teoreticky prichádzať len eventuálny nesprávny úradný
postup Z. pri dohľade nad L. ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt, keďže
navrhovateľka vložila do L. finančné prostriedky a bola s ním v právnom vzťahu. K namietanému
nesprávanému úradnému postupu uvedenému navrhovateľkou v doplnení žaloby zo dňa 11.4.2013
bod bodom 1(oneskorené zistenie neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým

spôsobenej neplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti L.), uviedol,
že problematika verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s účinnosťou od 22.7.2013)
osobitosťou slovenskej legislatívy, ktorú neregulovalo právo Európskej únie, ani navrhovateľkou
označovaná smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/71/ES o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri
verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie. Činnosť vyhlasovateľov verejnej

ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s účinnosťou od 22.7.2013) zákonom regulovaná len
minimalisticky. L., ako podnikateľský subjekt, vypracovalo ničím neobmedzený podnikateľský plán,
následne i Prospekt investície, ktorý schválil Úrad pre finančný trh a jeho rozhodnutie bolo možné
preskúmať len v lehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti. Úrad pre finančný trh nebol
povinný preverovať pravdivosť a hodnovernosť údajov v Prospekte investície, za ktoré zodpovedal

a zodpovedá štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Ten zodpovedal
za aktuálnosť údajov v Prospekte investície, za jeho dodržiavanie a to aj voči členom L.. Až do
1.1.2009 pokiaľ ide o aktuálnosť Prospektu investície, a do 1.6.2010 pokiaľ ide o dodržiavanie
Prospektu investície, Z. nemohla uložiť L. žiadne sankcie, pretože tieto povinnosti neboli vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt uložené. Ak teda nastali nové významné skutočnosti týkajúce

sa údajov zahrnutých do Prospektu investície, bolo povinnosťou štatutárneho orgánu L. vypracovať
dodatok Prospektu investície a predložiť ho na schválenie; také nové skutočnosti mohla totiž NBS
zistiť až s určitým časovým odstupom najmä na základe zákonom uloženej periodickej informačnej
povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Z. z údajov o štruktúre majetku L. k
31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície a preto,

využijúc svoje oprávnenie podľa § 2 ods. 8 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade, na rokovaní dňa
24.8.2007 tieto nedostatky pomenovala, dala odporúčania ohľadom rozloženia finančných nástrojov
v portfóliu a požiadala L. o informáciu o spôsobe riešenia daného stavu. Štatutárny orgán L. pritom
deklaroval bezproblémovú a úspešnú činnosť L., bez akýchkoľvek sťažností zo strany jeho členov. Ak
navrhovateľka nemohla rozpoznať riziko svojej investície, nebolo to zapríčinené neaktualizáciou údajov

v Prospekte investície, ale konaním predstavenstva L.. Naviac, samotné L. v polročných a ročných
finančných správach neuvádzalo indície a informácie o zhoršenej finančnej situácii, ktorá by ohrozila
vyplácanie vyrovnávacích podielov alebo podielov na zisku jeho členom a až listom zo dňa 15.4.2010
žiadalo o preskúmanie postupu Obchodníka s CP a o vykonanie dohľadu na mieste. Na jeho základe Z.
zistila, že v L. nastali také významné skutočnosti a zmeny týkajúce sa údajov Prospektu investície, ktoré

by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt ponúkaných investorom, v dôsledku ktorých nastala
neaktuálnosť Prospektu investície. Absolútne rozhodujúce skutočnosti pre investovanie prostriedkov do
L. teda nastali až v roku 2010, v období, kedy Obchodník s CP vypovedal zmluvu a v Družstve nastala
nepriaznivá finančná situácia. Z. na základe žiadosti L. začala konanie o schválenie dodatku Prospektu
investície, ktoré však pre neodstránenie nedostatkov žiadosti ukončila rozhodnutím zo dňa 26.8.2010,

č. OPK-5664/1-5/2010. Súbežne s týmto konaním Z. I.ačala proti L. i konanie o uložení sankcie podľa
§ 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1
písm. b), c), h), zákona č. 566/2001 Z.z.K namietanému nesprávanému úradnému postupu uvedenému navrhovateľkou v doplnení žaloby
zo dňa 11.4.2013 bod bodom 2 (prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po
zisteniach v prerokovaní nedostatkov), odporca uviedol, že informácie a poklady, ktoré mala Z. v rámci

predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z. sa vzťahovali výlučne
ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu so zohľadnením jemu zákonom uložených povinností.
Samotný zákon pritom neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt, ani L., žiadne
povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizík, ani krytia rizík, na rozdiel od iných dohliadaných
subjektov,okrempovinnostipodľa§129ods.1písm.b)zákonač.566/2001Z.z.spočívajúcejvinformácii

o tom, že zverejnené alebo hromadne používané oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt
musí obsahovať upozornenie, že s investíciou je spojené aj riziko, že doterajší alebo propagovaný výnos
nie je zárukou budúcich výnosov.

K namietanému nesprávanému úradnému postupu uvedenému navrhovateľkou v doplnení žaloby zo
dňa 11.4.2013 bod bodom 3 (prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po

zistení závažných pochybení Obchodníka s SP pri činnosti voči L.), odporca uviedol, že pokiaľ išlo
o opatrenia v súvislosti so zistením závažných pochybení Obchodníka s CP pri činnosti voči L., táto
okolnosť nemôže mať a ani nemala vplyv na navrhovateľku, ale jedine na L., ktoré bolo s obchodníkom
s cennými papiermi v záväzkovom vzťahu. Z. však i v tomto smere konala, po zistení nedostatkov
v činnosti Obchodníka s CP mu uložila rozhodnutím zo dňa 20.8.2008 pokutu vo výške 300.000,-Sk

za to, že v období od 13.5.2003 do konca roka 2003 poberal od L. poplatky za riadenie portfólia,
hoci nedisponoval povolením na poskytovanie investičnej služby riadenie portfólia. Tento nedostatok
Obchodník s CP riešil žiadosťou o rozšírenie povolenia aj o investičnú službu riadenie portfólia. Z.
nebola povinná informovať navrhovateľku o nedostatkoch zistených v činnosti obchodníka s cennými
papiermi, keďže dohľad nad dohliadanými subjektmi je podľa § 2 ods. 2, v spojení s § 17 ods. 1,

zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade, neverejný a konanie pred Z. vo veciach dohľadu tiež neverejné.
Zároveň podľa § 15 ods. 1 tohto zákona je účastníkom konania o uložení pokuty, príp. inej sankcie,
len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť pokuta, sankcia alebo iné opatrenie na
nápravu. Pokiaľ odporca na svojej webovej stránke upozornil na neoprávnenú podnikateľskú činnosť
istej zahraničnej osoby, týkalo sa to nelegálnej činnosti na finančnom trhu, t.j. činnosti, na ktorú táto

zahraničná osoba nemala žiadne oprávnenie. Bol toho názoru, že predstavenstvo L. pri nakladaní s
majetkom L. nekonalo s odbornou starostlivosťou a v záujme L. a jej členov. Činnosť predstavenstva L.
pritompodliehalakontrolekontrolnejkomisie,akoajčlenskejschôdze,ktorejbolanavrhovateľkačlenom.
Podľa odporcu navrhovateľka by na základe bdelého a aktívneho využívania svojich práv vyplývajúcich
zo Stanov L., ako aj z ustanovení Obchodného zákonníka, mala a musela mať informácie a činnosti

L., o jeho hospodárení. Navrhovateľka sa mala teda aktívne a s dostatočnou starostlivosťou zaujímať o
svoje práva a ich výkon voči L., nakoľko s vlastníctvom členských podielov sú spojené nielen práva, ale
aj záväzky, povinnosti a zodpovednosť. Pokiaľ navrhovateľke vznikla škoda a bola ukrátená na svojom
majetku, tak len v dôsledku neprofesionálneho a ekonomicky nevýhodného nakladania s majetkom L.,
za ktoré nesú zodpovednosť členovia predstavenstva a kontrolnej komisie L., s ktorým bola v právnom

vzťahu. V takom prípade vznikla povinnosť vrátiť finančné prostriedky vložené navrhovateľkou do L. len
L. a len, ak by sa navrhovateľka nedomohla úhrady svojich majetkových pohľadávok voči L., ani voči
členom orgánov L., až potom by mohlo byť zrejmé, či vôbec a v akej výške vznikla navrhovateľke škoda.

Podaním doručeným súdu dňa 9.6.2014 navrhovateľka podala návrh na začatie prejudiciálneho konania

pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a žiadala, aby
súd požiadal Súdny dvor o rozhodnutie o týchto predbežných otázkach :
1. Je porušením práva Európskej únie, ak členský štát zavedie do vnútroštátneho poriadku inštitút
verejnej ponuky majetkových hodnôt, ktorý je zjavne totožný s inštitútom verejnej ponuky cenných
papierov predpokladaným v Smernici 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o prospekte, ktorý

sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a
doplnení smernice 2001/34/ES, a na tento inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt sa štát následne
odvoláva vo vnútroštátnom konaní o zodpovednosti za škodu štátu spôsobenú Z. B. Q. spotrebiteľom
na finančnom trhu nedostatočným výkonom dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi verejnú ponuku
majetkových hodnôt tým spôsobom, že štát argumentuje, že inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt

je osobitosťou národnej legislatívy, na ktorú sa právo Európskej únie nevzťahuje?
2. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, je porušením článku 288 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie v spojení s článkom 29 Smernice 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o prospekte, ktorý
sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie a o zmene adoplnení smernice 2001/34/ES, ak členský štát v rozpore s povinnosťami uloženými štátu v článku
21 ods. 3 písm. d) a f) Smernice 2003/71/ES poukazuje vo vnútroštátnom konaní o zodpovednosti za
škodu štátu spôsobenú Národnou bankou Slovenska spotrebiteľom na finančnom trhu nedostatočným

výkonom dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi verejnú ponuku majetkových hodnôt, že Národná
banka Slovenska nemala v zmysle vnútroštátnej legislatívy po implementácii Smernice 2003/71/ES
dostatočné kontrolné a sankčné kompetencie na včasné zakázanie nezákonne vykonávanej verejnej
ponuky majetkových hodnôt subjektmi, nad ktorými mala v zmysle vnútroštátnej legislatívy povinnosť
vykonávať dohľad na finančnom trhu?

Návrh na začatie prejudiciálneho konania navrhovateľka odôvodnila tým, že právna úprava inštitútu
Prospektu investície obsiahnutá v zákone č. 566/2001 Z.z. je výsledkom implementácie Smernice
2003/71/ES M. X. T. J. zo dňa 4.11.2003, pričom Družstvo svojím konaním porušovalo okrem iných
aj ustanovenie § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4, zákona č. 566/2001 Z.z. odo dňa 31.12.2006,
avšak Z. voči L. zasiahla až v máji 2011, vydaním rozhodnutia o zákaze činnosti s odvolávaním sa na to,

že Z. nemohla dohliadať, ani sankcionovať L.Q. pred 1.6.2010 za prípadné nedodržiavanie Prospektu
investície a pred 1.1.2009 ani za prípadné neaktualizovanie Prospektu investície z dôvodu, že na to
nemala zákonné kompetencie.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.1.2015, žiadal návrh navrhovateľky na začatie prejudiciálneho

konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie
v právnej veci, zamietnuť. Uviedol, že súd nemá v predmetnej veci túto povinnosť a ani neexistuje
objektívny dôvod na predloženie návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

Podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať

predbežný nález o otázkach, ktoré sa týkajú:
a) výkladu zmlúv (pozn.: Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy a fungovaní Európskej únie);
b) platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo agentúr Únie.

Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi, že

rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor Európskej
únie, aby o nej rozhodol. Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti
ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny
orgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie.

Súd posúdil návrh navrhovateľky na začatie prejudiciálneho konania v právnej veci v zmysle článku
267 Zmluvy o fungovaní Európskej a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Súd
jednak nie je povinný obrátiť sa so žiadosťou na Súdny dvor Európskej únie a iniciovať prejudiciálne
konanie o navrhovateľkou položených otázkach z dôvodu, že vo veci rozhoduje ako súd prvého stupňa
a navrhovateľka nežiadala o výklad platnosti právneho aktu Európskej únie a jednak mal súd za to, že

zodpovedanie prejudiciálnych otázok navrhovateľky nie je pre rozhodnutie súdu potrebné. V predmetnej
veci bol predmetom konania nárok navrhovateľky na náhradu škody titulom zodpovednosti štátu za
navrhovateľkou namietaný nesprávny úradný postup Z., ktorý mal okrem iného spočívať aj v zanedbaní
dohľadu Z. nad činnosťou L., ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, ktorá spadala pod
predmet úpravy zákona č. 566/2001 Z.z. Do tohto zákona bola transponovaná smernica Európskeho

parlamentu a Rady č. 2003/71/ES zo dňa 4.11.2003 o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke
cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie a o zmene a doplnení smernice 2001/34/ES, ktorá
sa týka primárne právnej úpravy vzťahujúcej sa k prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke
cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie. Jej účel je vyjadrený v článku 1, ods. 1, podľa
ktorého je účelom zosúladiť požiadavky na vypracovanie, schvaľovanie a zverejňovanie prospektu, ktorý

sazverejňujepriverejnejponukecennýchpapierovalebopriichprijatínaobchodovanienaregulovanom
trhu, nachádzajúcom sa alebo pôsobiacom v rámci členského štátu. Na účely tejto smernice sa za
cenné papiere pritom považujú prevoditeľné cenné papiere definované v článku 1, odseku 4, smernice
Rady č. XX/XX/EHS z 10.5.1993 o investičných službách v oblasti cenných papierov a patria k nim a)
akcie akciových spoločností a iné cenné papiere rovnocenné akciám akciových spoločností, b) dlhopisy

alebo iné formy dlhových cenných papierov, ktoré sú obchodovateľné na kapitálovom trhu a c) všetky
ostatné cenné papiere, s ktorými sa bežne obchoduje a ktoré dávajú právo na nadobudnutie takýchto
prevoditeľných cenných papierov prostredníctvom upísania alebo výmeny, alebo ktoré dávajú právo
na peňažné vyrovnanie, okrem platobných prostriedkov. Je teda zrejmé, že navrhovateľkou označenásmernica Európskeho parlamentu a Rady č. XXXX/XX/ES zo dňa 4.11.2003, sa primárne aplikuje na
prospekt zverejňovaný pri verejnej ponuke cenných papierov a ich prijatí na obchodovanie. Zároveň, pri
smerniciach ako sekundárnych právnych aktoch Európskej únie platí, že štát je povinný prevziať obsah

transpozičného ustanovenia a formulovať ho jasne, presne a transparentne tak, ako je formulovaný
obsah samotných preberajúcich článkov smernice. Keďže označená smernica Európskeho parlamentu
a Rady 2003/71/ES bola transponovaná do nášho právneho poriadku, do zákona č. 566/2001 Z.z.
a týkala sa primárne oblasti právnej úpravy prospektu zverejňovanom pri verejnej ponuke cenných
papierov a nie pri verejnej ponuke majetkových hodnôt a bola transponovaná v jej súlade, vo vzťahu k

prejednávanej veci je irelevantné zaoberať sa otázkami uvedenými navrhovateľkou v návrhu na začatie
prejudiciálneho konania. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľky na začatie prejudiciálneho
konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie
v právnej veci, zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: vyjadrením odporcu zo dňa 13.6.2012, 28.8.2012,

22.7.2013,31.1.02014, 22.1.2015, rozhodnutím predstavenstva družstva o prijatí za člena družstva zo
dňa 8.3.2002, vkladovými listami z X. B. T..Q.., potvrdením o zániku členstva v družstve navrhovateľky
a o vzniku nároku na vyrovnávací podiel zo dňa 12.4.2011, žiadosťou X. z 15.4.2010 o preskúmanie
postupu spoločnosti C. D. H.. C.. X.., T.. Q.. a žiadosťou o výkon dohľadu na mieste, zmluvou o
riadení portfólia z 2.6.2008 s prílohami, zápisom z prerokovania problémov a nezrovnalostí činnosti

PDSI v oblasti nedodržiavania prospektu investície prerokovanie sa uskutočnilo 24.8.2007, rozhodnutím
NBS H.-XXXX/X/XXXX z 8.1.2008, č. H. XXXX-X/XXXX z 20.8.2008, rozhodnutím Bankovej rady Z.
Q. U.-XXX/XXXX zo 7.5.2008, kópia tlačovej správy www.nbs.sk z 9.3.2011 o odobratí povolenia na
poskytovanie investičných služieb spoločnosti C. D. H.. C.. X.., T.. Q.. a oznámením o zákaze predaja
majetkových hodnôt X., správou o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov zo dňa 24.8.2011,

správou audítora pre predstavenstvo družstva X. zo dňa 30.7.2010, správou predstavenstiev družstiev
Q. D. zo rok 2009 a 10 rokov činnosti družstiev, oznámením Z. o skutočnostiach nasvedčujúcich, že
došlo k spáchaniu trestného činu zo dňa 27.7.2010, upozornením Úradu pre finančný trh z 13.5.2003,
oznámením Z. o aktuálnej hodnote základných členských vkladov zo dňa 27.10.2009, predložením
k posúdeniu aktuálnej hodnoty členských vkladov zo dňa 21.10.2009, podkladmi pre Z. k posúdeniu

oznamu o aktuálnej hodnote zo dňa 10.10.2009, rozhodnutím Úradu pre finančný trh č. UFT-002/2002/
SPIz21.3.2002,ProspektominvestíciePDSIvypracovanýmdňa20.2.2002adoplnenýmdňa19.3.2002,
rozhodnutím Z. o predbežnom opatrení H.-XXXX/XXXX z 12.7.2010, rozhodnutím Z. H.-XXXX-X/XXXX
z 21.12.2010, rozhodnutím Bankovej rady Z. Č.. U.-XXX/XXXX z 1.3.2011, rozhodnutím Z. Č.. H.-
XXXX/X-X/XXXXz26.8.2010,rozhodnutím BankovejradyNBSSlovenskaU.-XXXX/XXXXz8.12.2010,

rozhodnutím Z. H.-XXXXX-X/XXXX z 30.5.2011, zmluvou o riadení portfólia z 2.6.2008, rozhodnutím
Úradu pre finančný trh č. R. -XXX/XXXX/SPI z 21.3.2002, listom PDSI z 15.4.2010, rozhodnutím
NBS č. H. XXXX/X/XXXX, rozhodnutím Z. č. H. XXXX-X/XXXX, rozhodnutím Z. č. U.-XXX/XXXX,
tlačovou správou Z. z 9.3.2011, tlačovou správou NBS o nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Z. o
zákaze predaja majetkových hodnôt L., historickým výpisom z účtu L. s rozpisom platieb vykonávaných

zamestnankyňami Obchodníka s CP, vyúčtovaním k 30.9.2008, 31.12.2008, 31.3.2009, 30.6.2009,
30.9.2009,8.1.2010,odporúčanímnaúpravuinvestičnejstratégiez31.7.2009,vyjadrenímkvyúčtovaniu
k Zmluve o riadení portfólia z 8.1.2010 za IV kvartál 2009, výpoveďou zmluvy zo dňa 30.3.2010,
vyčíslením straty pri riadení portfólia družstiev z 16.4.2010, žiadosťou o naplnenie ustanovení Zmluvy
o riadení portfólia z 12.4.2010, výzvou na vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny vo výške 228.954

EUR, žiadosťou o doplatenie rozdielu zhodnotenia za D.. S. XXXX T. D.. S. XXXX I. XX.X.XXXX, výzvou
na odovzdanie dokumentácie k portfóliu družstiev z 3.5.2010, výzvou na odovzdanie dokumentácie k
portfóliu družstiev - Urgencia zo 17.5.2010, vyžiadaním dokladov z 26.4.2007, zápisom z prerokovania
problémov a nezrovnalostí v činnosti družstiev z 24.8.2010, zápisom z prerokovania problémov a
nezrovnalostí v činnosti družstiev z 24.8.2010 - odpoveď z 10.10.2007, žiadosťou o preskúmanie

postupu C. D. H..C..X.. a.s. a žiadosťou o výkon dohľadu na mieste z 15.4.2010, žiadosťou o zjednanie
nápravyvčinnostiC.D.H..C..X..a.s.vočiX.aostatnýmdružstvámz23.4.2010,informáciamiaktuálnych
hodnotách základného členského vkladu, listom Z. adresovaný X. I. XX.XX.XXXX ohľadne zápisníc čl.
schôdze za 2007,2008,2009 a časopisu podielnik za 2007,2008,2009, listom KR PZ BA o odstúpení
veci z 11.6.2010, listom NBS adresovaný X. - vyžiadanie dokladov z 1.6.2010, listom NBS adresovaný

PDSI - o spolupráci s CI z 27.7.2010, listom Z. adresovaný PDSI - oznam o zverejnení ročnej správy
z 10.5.2010, listom NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie doplnenia ročnej finančnej správy za 2009,
listom Z. adresovaný X. - výzva na odstránenie nedostatkov z 10.5.2010, listom OR PZ BA o odstúpení
veci z 31.5.2010, listom NBS adresovaným X. - požiadavka na predloženie informácie a dokumentáciepre dohľad na mieste z 30.4.2010, dodatkom k Prospektu investície, článkom o upozornení NBS na
neoprávnenú činnosť spoločnosti, listom Z. adresovaným PDSI - vyžiadanie dokladov - urgencia z
30.6.2010, zápisnicou z rokovania náhradnej členskej schôdze PDSI z 2.3.2009, správou o finančnej

situácii X. k 31.12.2009, zápisnicou z rokovania náhradnej mimoriadnej členskej schôdze PDSI z
23.10.2009, listom PDSI adresovaným Z. - polročná správa za I. polrok 2007- vyžiadanie doplnenia
- odpoveď z 2.6.2008, listom PDSI adresovaný Z.- vyžiadanie dokladov - odpoveď z 9.5.2007, listom
PDSI adresovaným NBS - predloženie audítorskej správy a konsolidovanej účtovnej závierky za rok
2006-doplnenie z 20.8.2007, listom PDSI adresovaným Z. - zápis z prerokovania z 24.8.2007 - odpoveď

z 10.10.2007, listom PDSI adresovaným NBS - polročná finančná správa za polrok 2008-vyžiadanie
doplnenia - odpoveď z 8.9.2008, listom X. adresovaným NBS - poskytnutie informácií - družstvá z
29.1.2008, excelovým súborom - informačné povinnosti družstva ako dohliadaného subjektu, výpisom
z obchodného registra PDSI, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozhodnutím predstavenstva družstva o prijatí za člena družstva zo dňa 8.3.2002 bola navrhovateľka

prijatázačlenadružstvapodporadovýmčíslom11298astalasavlastníkomčlenskéhopodieluvhodnote
60.000,- Sk.

Úrad pre finančný trh rozhodnutím zo dňa 21.3.2002 schválil L. prospekt investície a Družstvo požiadalo
návrhom na začatie konania, doručeným Úradu pre finančný trh dňa 16.04.2003, o schválenie jeho

dodatku. Úrad pre finančný trh v upozornení zo dňa 13.5.2003, Družstvo oboznámil o splnení podmienok
pre schválenie tohto dodatku podľa § 127 ods. 4, v spojení s § 122 ods. 7, zákona č. 566/2001 Z.z. a v
rozhodnutí uviedol, že prílohou žiadosti Družstva bola aj zápisnica z riadnej členskej schôdze L. zo dňa
9.1.2003, ktorej je uvedené, že "úrad schválením Prospektu investície odobril projekt družstiev, pretože
hodnotil každé z družstiev od jeho vzniku za dva roky jeho činnosti, jeho zakladajúcich podielnikov,

orgány, hospodárske výsledky, investičnú stratégiu, systém fungovania i plán rozvoja. To znamená, že
od februára 2002 sú družstvá pod dozorom úradu, ktorý ich pozorne sleduje, posudzuje každý prejav
navonok a doposiaľ nemá k činnosti výhrady." Tieto informácie nie sú pravdivé a upozornil L. na to,
že Úrad pre finančný trh nie je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených
v Prospekte investície s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových

hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt, pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., ale nie
dohľad nad celkovou činnosťou L.Q..
Dňa 2.6.2008 uzavrelo L. s Obchodníkom s CP Zmluvu o riadení portfólia, podľa ktorej sa Obchodník
s CP, ako obhospodarovateľ, zaviazal riadiť portfólio L., ako jeho klienta, v súlade so schváleným

Prospektom investícií a jeho dodatkami, čo v sebe zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta,
na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie a vyhodnocovanie spravovaného portfólia,
obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta, uschovávanie a správu cenných papierov,
optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných analýz. Obchodník s CP sa zaviazal
zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo výške 8% ročne.

Z. rozhodnutím zo dňa 8.1.2008, č. OPK - 9750/3/2007, na základe kontroly vykonanej v r. 2007,
uložila Obchodníkovi s CP pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie, v rozhodnutí špecifikovaných
ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. Banková rada Z.J. B. Q. v konaní o rozklade predmetné
prvostupňové rozhodnutie, rozhodnutím zo dňa 7.5.2008 č. U.-XXX/XXXX, zrušila a vrátila vec na

opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č. H.-XXXX-X/
XXXX, uložila Obchodníkovi s CP opätovne pokutu vo výške 300.000,- Sk za porušenie ustanovení §
54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a), § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z.

Z. rozhodnutím zo dňa 22.4.2008, č. H.-XXXX-X/XXXX-X., podľa § 59 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z.

Obchodníkovi s CP zmenila povolenie na poskytovanie investičných služieb, udelené rozhodnutím zo
dňa 22.04.2003 a povolila, okrem iného, poskytovanie investičnej služby podľa § 6 ods. 1 písm. d), v
spojení s § 5 ods. 1 písm. a), b), a c) zákona č. 566/2001 Z.z. s obmedzením podľa § 59 ods. 3 tohto
zákona a poskytovanie investičných služieb, investičných činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. 1
a 2 v spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. v špecifikovanom rozsahu.

Družstvo, listom zo dňa 15.4.2010, požiadalo Z. po doručení výpovede Zmluvy o riadení portfólia zo dňa
30.3.2010 Obchodníkom s CP, o preskúmanie postupu Obchodníka s CP a o výkon dohľadu na mieste.
Družstvo túto žiadosť odôvodnilo tým, že výpoveďou Zmluvy sa dostalo do zložitej situácie, pretožeObchodník s CP zabezpečoval pre Družstvo odbyt výrobkov a L. muselo pozastaviť prijímanie nových
členských vkladov od existujúcich alebo nových členov a tiež pozastaviť vyplácanie vyrovnávacích
podielov pre vystupujúcich členov, vyplácanie deklarovaných výnosov z prijatých členských vkladov a

ostatných peňažných súm prijatých od svojich členov. L. tiež poukázalo na rozsiahlu majetkovú škodu,
ktorú Obchodník s CP spôsobil L. pri plnení zmluvy a ktorá podľa predbežnej kalkulácie dosahovala
sumu viac než 20 miliónov EUR.

Listom zo dňa 23.4.2010 žiadalo L. Z. o zjednanie nápravy v činnosti Obchodníka s CP z dôvodu, že

si neplnil svoje základné povinnosti voči L., ako subjektu dohliadanému zo strany Z., ktoré spočívali v
zabezpečenízhodnoteniafinančnýchprostriedkovjemuzverenýchdosprávy.Z.listomzodňa30.4.2010
a následne urgenciou zo dňa 30.6.2010, požiadala predsedu predstavenstva L. a aj L. samotné o
predloženie špecifikovanej písomnej informácie a dokumentácie k zmluve za účelom dohľadu na mieste.

VsúvislostisoznámenímL.zodňa10.5.2010otom,žeročnáfinančnásprávaDružstvazarok2009bola

uverejnená na internetovej stránke, Z. upozornila L. listom zo dňa 14.5.2010, že ročná finančná správa
za rok 2009 neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 566/2001 Z.z., žiadala o jej doplnenie a súčasné
upozornenie používateľov internetu, že účtovná závierka za rok 2009 nebola overená audítorom a bude
v zmysle rozhodnutia predstavenstva L. prepracovaná. Podľa správy audítora pre predstavenstvo L. zo
dňa 30.7.2010 pre nedostatok informácií a pre nemožnosť otvoriť účtovníctvo L. za rok 2009 nemohol

overiť, či hodnota finančných investícií uvedených v účtovnej závierke L. ku dňu 31.12.2009 bola
vykázaná v reálnej hodnote. Na základe predbežne získaných informácií by mala byť reálna hodnota
finančných investícií nižšia ako bola vykázaná v účtovnej závierke, preto audítor modifikoval výrok o
tom, že finančné investície nie sú vykázané v účtovnej závierke v reálnej hodnote.

NBS listom zo dňa 1.6.2010 žiadala od L. bližšie špecifikované doklady, najmä uzavreté kúpne zmluvy,
generálne splnomocnenia pre D.. E. Č. T. D.. I. P., C.. na zastupovanie L., ako aj doklady o finančnom
vysporiadaní podľa Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 5.10.2009.

Z. vydala dňa 12.7.2010 rozhodnutie o predbežnom opatrení, č. H.-XXXX/XXXX, ktorým podľa § 25

ods. 1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom uložila Obchodníkovi s CP
povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného súhlasu Z.,
keďže na základe oznámenia klientov, najmä L., vzniklo dôvodné podozrenie z možného poškodenia
klientov obchodníka s cennými papiermi.

NBS rozhodnutím zo dňa 21.12.2010, č. H.-XXXX-X/XXXX, podľa § 144 ods. 1 písm. l) zákona č.
566/2001 Z.z. odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb z dôvodov
podľa § 156 ods. 2 písm. a), § 55 ods. 7,9, § 85 ods. 2 v spojení s § 84 ods. 1 písm. b), § 76 ods. 2 a
§ 77 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila v konaní o rozklade
B. J. Z. rozhodnutím zo dňa 1.3.2011, č. U.-XXX/XXXX. Z. oznámila na svojej webovej stránke formou

tlačovej správy predmetnú informáciu.

Z. rozhodnutím zo dňa 26.8.2010, č. H.-XXXX/X-X/XXXX, zastavila konanie začaté na žiadosť
L. o schválenie dodatku k Prospektu investície z dôvodu, že i napriek poskytnutiu dodatočnej
lehoty na odstránenie nedostatkov, žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené zákonom. Správnosť

rozhodnutia potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím zo dňa 7.12.2010, č. U.-XXXX/XXXX. Uvedeným
rozhodnutiampredchádzalavýzvaZ.zodňa10.5.2010naodstránenienedostatkovžiadostioschválenie
Prospektu investície zo dňa 28.4.2010, ako aj doplnenia dodatku k Prospektu investície, pričom
rozhodnutím zo dňa 10.5.2010, č.k. H.-XXXX/X-X/XXXX, Z. prerušila konanie podľa § 21 ods. 1 písm.
a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dohľade.

Potvrdením o zániku členstva v L. a o vzniku nároku na vyrovnávcí podiel zo dňa 12.4.2011 L. potvrdilo,
že navrhovateľke zaniklo členstvo v L.Ž. dňa 30.3.2011, na základe rozhodnutia predstavenstva L. zo
dňa 2.2.2011, podľa čl. 16 ods. 3 Stanov družstva X., čím zároveň navrhovateľke vzniklo právo voči L.
na vyplatenie vyrovnávacieho podielu vo výške 9.293,13 EUR, ktoré je splatné do 6 mesiacov odo dňa

zániku účasti člena v družstve, t.j. do 30.9.2011.

NBS rozhodnutím zo dňa 30.5.2011, č. H.-XXXXX-X/XXXX zakázala L., ako vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt, predaj majetkových hodnôt podľa §144 ods. 4 písm. c) zákona č. 566/2001Z.z., z dôvodu porušenia ustanovenia § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c), h) zákona
č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s §127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že zmenou
skutočností uvedených v Prospekte investície L. tento prospekt nedodržiavalo. Z. sa pritom dozvedela,

že u L. nastali také zmeny, pre ktoré sa X. D. stal neaktuálny a L. neurobilo žiadne kroky k náprave a
k tomu, aby stav L. uviedlo do súladu s údajmi v Prospekte investície. Z. oznámila na svojej webovej
stránke obsah predmetného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.2011.

Z. na základe skutočností zistených pri výkone dohľadu na diaľku podala dňa 27.7.2010 trestné

oznámenie z dôvodu, že niektoré skutočnosti nasvedčujúce tomu, že neznámym páchateľom bol
spáchaný skutok, ktorý by mohol naplniť znaky skutkovej podstaty trestného činu.

Z. listom zo dňa 26.4.2007 vyzvala v zmysle § 35 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade v spojení s
§ 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. L. o predloženie a) všeobecnej informácie o investičnej stratégii a
štruktúre aktív L. a kto aktíva spravuje, b) štruktúry majetku L. k 31.12.2005 a 31.12.2006 s rozčlenením

na investičné nástroje, peňažné prostriedky na bankových účtoch, ostatné aktíva a štruktúry záväzkov
L., c) zoznamu všetkých obchodov, ktorými boli do majetku družstva nakúpené a z majetku predané
investičné nástroje a iné cenné papiere za rok 2005 a 2006 s informáciou, akým spôsobom boli obchody
vykonávané.

Družstvo listom zo dňa 9.5.2007 a s listom zo dňa 20.8.2007 predložilo audítorskú správu a
konsolidovanú účtovanú závierku za rok 2006 a listom zo dňa 2.6.2008 reagovalo i na žiadosť o
odstránenie nedostatkov náležitostí polročnej správy za I. polrok 2007 a dňa 8.9.2008 vo vzťahu k
polročnej finančnej správe za polrok 2008.

Podľa zápisu z prerokovania problémov a nezrovnalostí zo dňa 24.8.2007, NBS z predložených údajov
o majetkovej štruktúre L. zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov L., je tvorený podielmi
v družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,85% podielom zmenkami M. C. O., a.s. Keďže v zmysle
prijatej investičnej stratégie v X. D. by angažovanosť voči jednému emitentovi nemala prekročiť 30%
podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej ponuky a podiel emitenta C. O., a.s. na celkových

aktívach predstavoval 91,45%, L. v tomto smere nedodržuje Prospekt investície. NBS preto považovala
za vhodné, aby sa v aktívach L. nachádzali finančné nástroje aj iných subjektov, ako subjektov
nachádzajúcich sa v skupine C. O. T..Q.., z dôvodu rozloženia investičného rizika. Za týmto účelom
odporučila Z. zosúladiť štruktúru aktív Družstva podľa schváleného Prospektu investície najneskôr do
31.12.2007. Družstvo sa zaviazalo zaslať písomné stanovisko o spôsobe riešenia daného stavu do

15.10.2007. V rámci reakcie splnomocnený zástupca L. F.. E. O. v liste zo dňa 10.10.2007, uviedol, že
zo strany L. nedošlo k porušeniu zákona, ani Prospektu investície, pretože znenie Prospektu investície
umožňovalo rozloženie finančných nástrojov v portfóliu aj tak, že sa v ňom budú nachádzať iba finančný
nástroje jedného emitenta. V rámci systému fungovania Družstva zodpovedal daný stav dlhoročnej
finančnej spolupráci medzi spoločnosťami C. O. T..Q.., jej dcérskymi spoločnosťami a družstvami a

jeho narušenie by mohlo spôsobiť značné škody. Následne L. listom zo dňa 29.1.2008 informovalo
Z., že počnúc od 1.1.2008 nakupuje do portfólia vždy tri zmenky od troch samostatných právnych
subjektov, namiesto doterajšej jednej zmenky jedného emitenta, ktoré opatrenie zabezpečí súlad v
rozložení investičného rizika so schváleným znením Prospektu investície.

Vo vzťahu k Obchodníkovi s CP súd z listinných dokladov zistil, že po obdržaní vyúčtovaní k zmluve o
riadení portfólia zo dňa 8.1.2010 L.Q., vo vyjadrení zo dňa 19.3.2010, upozorňovalo Obchodníka s CP
na závažný nesúlad skutočnej finančnej kondície portfólia, ktoré na základe zmluvy obchodník riadil a
obhospodaroval, oproti prezentovaným výsledkom podľa vyúčtovania zo dňa 8.1.2010.

Listom zo dňa 12.4.2010 L. vyzvalo Obchodníka s CP na predloženie správy o zhodnotení finančných
prostriedkov za 4. štvrťrok 2009 a za 1. štvrťrok 2010 v súlade so zmluvou najneskôr do 16.4.2010.

Listom zo dňa 16.4.2010 Družstvo oznámilo Obchodníkovi s CP predbežnú stratu v sume 24.764.991,-
EUR spôsobenú jeho konaním, ktoré zároveň považovalo za závažné porušenie zmluvných povinností,

ako aj povinností, stanovených právnymi predpismi a súčasne Obchodníka s CP vyzvalo, aby v lehote
do 15 dní od doručenia listu vzniknutú stratu aj nahradil.Listom zo dňa 3.5.2010 a zo dňa 17.5.2010 L. vyzvalo Obchodníka s CP na odovzdanie dokumentácie
súvisiacej s činnosťou podľa Zmluvy o riadení portfólia a v rámci toho i všetkých listinných cenných
papierov, vrátane nevyplnených zmeniek a zmeniek, ktoré sú súčasťou portfólia družstva.

Listom zo dňa 18.5.2010 L. vyzvalo Obchodníka s CP na vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny vo
výške 228.954,- EUR a na doplatenie rozdielu zhodnotenia portfólia za IV. kvartál 2009 a I. kvartál 2010,
nakoľko portfólio L. nebolo zhodnotené na zmluvne stanovenú 8% úroveň a bolo vo výraznej strate.

Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 3K 95/2010 zo dňa 11.4.2011, právoplatným dňa 5.5.2011,
vyhlásilkonkurznamajetokL.adofunkciesprávcubolustanovenýF..F.E..Správcakonkurznejpodstaty
podal dňa 24.8.2011 správu o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov v ktorej, okrem iného, k
podnikateľskejčinnostiDružstvaavsúvislostisozmluvouoriadeníportfóliauviedol,ženičnenasvedčuje
tomu, že by sa obchody uskutočnili v súlade s touto zmluvou. Dôkazy potvrdzovali, že Družstvo samo
nakupovalo cenné papiere a investovalo do viacerých projektov, čím obchádzalo svojho Obchodníka

s CP, ktorý potom nemohol niesť zodpovednosť, nakoľko on sám žiadne prostriedky neprijal a ani
neuskutočňoval obchody na účet L.. Družstvo počas celého svojho fungovania pritom poukazovalo na
to, že jeho činnosť je pod dohľadom Z.. Pokiaľ išlo o pohľadávky prihlásené do konkurzu, ich masa bola
vyššia ako stanovený odhad skutočných vkladov a nachádzali sa medzi nimi aj fiktívne pohľadávky, ktoré
však správca konkurznej podstaty nevedel určiť. Správca konkurznej podstaty vyjadril i pochybnosti vo

vzťahu k nárokom na výplatu vyrovnávacích podielov, ktoré predstavenstvo L. vystavovalo tesne pred
konkurzom. Vyjadril, že uplatnené nároky bude možné porovnať s evidenciou úpadcu až po podrobnom
audite účtovníctva. Prípadné popretie pohľadávky neznamená automatické vyradenie z jej uspokojenia,
nakoľko v takom prípade sú veritelia povinní nespochybniteľným a jednoznačným spôsobom preukázať,
že peniaze do L. naozaj vložili, resp. že ich nárok vznikol iným nepochybným spôsobom.

Správca konkurznej podstaty v písomnom vyjadrení ohľadne výzvy súdu na predloženie správy o
stave konkurzu vedeného pod sp. zn. 3K 95/2010 zo dňa 17.7.2014 uviedol, že v záujme úpadcu
je vedených približne 200 súdnych konaní, z ktorých väčšina je tvorená uplatnenými nárokmi z
odporovateľných právnych úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu, ktorými boli niektorí veritelia

úpadcu uspokojení na úkor ostatných veriteľov úpadcu. Tieto úkony zahŕňajú aj prevody finančných
prostriedkov z úpadcu na niektoré spriaznené spoločnosti pariace do finančnej skupiny C. O. T..Q..,
okrem iného je uplatnený aj nárok voči advokátskej kancelárii Futej & Partners s.r.o., ktorá vykonávala
pre úpadcu pred vyhlásením konkurzu právne zastúpenie a ktorej bolo vyplatených cca 210.000,-
EUR v čase, kedy už úpadcovi bezprostredne hrozil úpadok. Najväčšie nároky úpadcu predstavujú

nároky uplatnené voči Q. - Z. B. Q., voči poisťovni T. s Europe, organizačná zložka poisťovne z iného
členského štátu, voči členom predstavenstva úpadcu, voči Q. - U. G. D., ako aj voči obchodníkovi s
cennými papiermi spoločnosti C. D. H..C..X..T..Q.. Okrem toho sú vedené i konania, ktorých cieľom
je prinavrátenie majetkového vplyvu úpadcu nad majetkom, ktorý bol spolufinancovaný z prostriedkov
úpadcu a ktorý bol v čase pred vyhlásením konkurzu zo sféry jeho vplyvu odstránený podozrivými

právnymi úkonmi.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 4.2.2015 uviedla, že ako veriteľ si svoju pohľadávku voči Družstvu
prihlásila do konkurzu prebiehajúceho na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 3K 95/2010, ktorá bola
správcom konkurznej podstaty v celom rozsahu popretá a vedie sa o nej incidenčné konanie na

Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi 55/2011, ktoré nie je právoplatne skončené.

Navrhovateľka v konaní tiež uviedla, že požiadala Z. o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z., čo odporca nenamietal.

Podľa § 3 ods.1,2 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone
verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.Podľa § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

V predmetnom konaní sa navrhovateľka domáhala od odporcu náhrady škody vo výške 9.293,13 EUR
z titulu náhrady škody nesprávnym úradným postupom Národnej banky Slovenska podľa zákona č.
514/2003 Z.z.

Podľa§9zákonač.514/2003Z.z.štátzaškoduspôsobenúnesprávnymúradným postupomzodpovedá

objektívne za súčasného splnenia troch podmienok:
1. že sa príslušný orgán štátu dopustil nesprávneho úradného postupu,
2. že poškodenému vznikla škoda,
3. že škoda je v príčinnej súvislosti s týmto nesprávnym úradným postupom.

V prípade nesprávneho úradného postupu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci
orgánu verejnej moci, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel
stanovených právnymi normami pre jeho konanie alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy,
funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pre túto formu zodpovednosti je určujúce, že úkony tzv. úradného
postupu samy o sebe k vydaniu rozhodnutia nevedú a ak je rozhodnutie vydané, bezprostredne sa v

jeho obsahu neprejavia alebo ide o inú nečinnosť orgánu štátu, či iné vady v spôsobe vedenia konania. V
zmysle ustálenej súdnej judikatúry nesprávny úradný postup je postup, ktorý s rozhodovacou činnosťou
priamo nesúvisí, nevyústi do nej a neprejaví sa v obsahu konkrétneho rozhodnutia.

Navrhovateľka nesprávny úradný postup odporcu špecifikovala v doplnení žalobného návrhu zo dňa

11.4.2013 takto:
1.oneskorené zistenie neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým spôsobenej
neplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti Družstva.
2. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní
nedostatkov.

3. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení
obchodníka pri činnosti voči družstvu.

1. K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v oneskorenom zistení neaktuálnosti
údajov zahrnutých do Prospektu investície a následného oneskorenia zákazu činnosti L. súd uvádza,

že dohľad Z. nad činnosťou L. ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt bol regulovaný
zákonom č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch. L. bolo oprávnené vypracovať podnikateľský plán
pre svoje podnikanie a následne tiež prospekt investície, ktorý bol na základe žiadosti L. schválený
Úradom pre finančný trh. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať pravdivosť ani hodnovernosť
údajov uvedených v prospekte investície s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej

ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt investície. Podľa § 128
ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z. za pravdivosť údajov v prospekte investície zo zákona
zodpovedá a zodpovedal štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Dohľad
nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt vykonával v obmedzenom, resp.vymedzenom rozsahu, spočívajúcom v kontrole tých povinností uložených vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt zákonom a to zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím
verejnej ponuky(§ 126 ods. 2, § 127 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z.), aktuálnosť prospektu investície

počas lehoty platnosti - trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt (§ 130 zákona č. 566/2001 Z.z.), splnenie povinnosti predložiť na posúdenie
oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt, dodržiavanie zákazu poskytovať úvery a pôžičky z
peňažných prostriedkov zhromaždených od verejnosti (§ 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z.). Až od
1.6.2010 išlo aj o dodržiavanie schváleného prospektu investície (novelizovaný § 129 ods. 3 zákona č.

566/2001 Z.z.).NBS v súvislosti s výkonom dohľadu nad Obchodníkom s CP v roku 2007 boli predložené
aj údaje o štruktúre majetku družstva k 31.12.2005 a k 31.12.2006 pričom boli zistené nedostatky v
oblasti dodržiavania prospektu investície. Podľa zákona č. 566/2001 Z.z. v relevantnom znení účinnom
v roku 2007, však nebolo možné vyhlasovateľovi majetkových hodnôt uložiť sankciu za nedodržiavanie
prospektu investície a ani za jeho neaktualizovanie, pretože táto povinnosť v predmetnom období nebola
vyhlasovateľovi uložená zákonom. NBS ako štátny orgán môže podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať

iba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a teda nemohla
si ako dohliadajúci orgán svojvoľne prisvojiť kompetencie nad rámec zákonnej úpravy. Povinnosť
aktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala primárne na L., ktoré malo v takom prípade vypracovať
dodatok Prospektu investície a predložiť ho na schválenie Z.. Ak štatutárny orgán L. nesplnil povinnosť
a o nových významných skutočnostiach nepredložil dodatok k Prospektu investície, Z. mohla tieto

skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej periodickej
informačnej povinnosti Družstva. Štatutárny orgán L. počas celej doby verejnej ponuky zodpovedal za
pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície (§128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z.),
pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o riadení portfólia,
ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky

majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb, ktoré poskytuje (§ 128 ods. 1 písm. a/
bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z.); NBS nemala právomoc vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou
L.. L. až do 15.4.2010, kedy požiadalo o preskúmanie postupu Obchodníka s CP, nesignalizovalo Z.
zhoršenie jeho finančnej situácie, príp. nedostatky v činnosti Obchodníka s CP. Pri výkone dohľadu na
mieste samom v dňoch 20.4. do 6.5.2010 Z. zistila zmeny v údajoch v Prospekte investície, ktoré by

mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt, s následkom neaktuálnosti Prospektu investície, nie
však jeho neplatnosti, pretože zo žiadnych ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. nevyplýva neplatnosť
Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov. Z. vyzvala L. na predloženie žiadosti o schválenie
dodatku X. D.. Ako vyplýva z rozhodnutia NBS zo dňa 26.8.2010, č. H.-XXXX/X-X/XXXX, L. predmetnú
žiadosť Z. síce predložilo, táto však neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona č. 747/2004 Z.z.,

pričom rovnaké nedostatky mal aj dodatok Prospektu investície v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z., a tieto
neboli i napriek viacnásobnému predĺženiu lehoty na doplnenie žiadosti a dodatku odstránené a konanie
bolo zastavené. Medzičasom NBS iniciovala konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona
č. 566/2001 Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. 3 citovaného zákona, ktoré ukončila vydaním
rozhodnutia dňa 30.5.2011 č. H.-XXXXX-X/XXXX, ktorým zakázala L. predaj majetkových hodnôt. Je

teda zrejmé, že NBS konala v rámci svojich oprávnení stanovených zákonom a súd v jej postupe nezistil
nesprávny úradný postup.

2. K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v prijatí nedostatočných opatrení na
nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní nedostatkov súd uvádza, že predmetom

konania je nesprávny úradný postup Z. vo vzťahu k L. a nie Obchodníka s CP. Navrhovateľka nebola
v žiadnom záväzkovom či inom vzťahu s Obchodníkom s CP. Účastníkom takého vzťahu vzniknutého
na základe zmluvy o riadení portfólia bolo len Družstvo a preto z tohto právneho vzťahu potom vyplývali
práva a povinnosti len jeho účastníkom. Ako už bolo uvedené dohľad Z. bol limitovaný zákonom č.
566/2001 Z.z. a preto informácie a podklady, ktoré mala Z. zisťovať v rámci predmetu dohľadu podľa §

135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade, sa vzťahovali výlučne ku konkrétnemu
druhu dohliadaného subjektu, v danom prípade L., ako vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových
hodnôt,sozohľadnenímjemuzákonomvymedzenýchpovinností.ZákonL.neukladalpovinnostivoblasti
obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. NBS na základe údajov o štruktúre majetku L.
k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície, avšak

podľa právnej úpravy platnej v danom období roka 2007 nemohla uložiť L. sankciu, pretože povinnosť
dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase na vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt
nevzťahovala. Z., ako štátny orgán, ktorého činnosť je všeobecne regulovaná článkom 2, ods. 2 Ústavy
SR, nemohla konať nad rámec, rozsah a spôsob stanovený zákonom a preto zistené nedostatky anezrovnalosti v činnosti Družstva prerokovala na stretnutí s členmi štatutárneho orgánu L. dňa 24.8.2007
a súčasne dala odporúčania na nápravu tohto stavu. NBS v danom období (po 24.8.2007) preto
nemohla pristúpiť k uloženiu peňažnej sankcie, pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových hodnôt

za nedodržiavanie Prospektu investície podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z., ktoré oprávnenia
použila pri zistení neaktuálnosti Prospektu investície po 1.6.2010.

3.K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v prijatí nedostatočných opatrení na
nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči Družstvu súd

uvádza, že z listinných dokladov - rozhodnutí Z. o uložení pokuty vo výške 500.000,-Sk (rozhodnutie zo
dňa 8.1.2008 č. OPK 9750/3/2007), vo výške 300.000,-Sk (rozhodnutie zo dňa 20.8.2008 č. H.-XXXX-
X/XXXX), je zrejmé, že Z. činnosť Obchodníka s CP sledovala a nebolo jej povinnosťou informovať L. o
výsledných zisteniach. Zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade totiž ustanovuje v § 2 ods. 2, že dohľad nad
dohliadanými subjektmi je neverejný a konanie pred NBS vo veciach dohľadu rovnako neverejné. Preto
je účastníkom konania v konaní o uložení pokuty alebo inej sankcie alebo opatrenia na nápravu len

dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má pokuta, prípadne sankcia uložiť. Naviac je súd toho
názoru, že vzhľadom na záväzkový vzťah medzi Obchodníkom s CP a L., založený Zmluvou o riadení
portfólia, bolo primárne povinnosťou L., ktoré malo všetky dostupné informácie o činnosti Obchodníka
s CP, aby zabezpečilo priamu kontrolu plnenia jeho povinností a dohľad nad jeho činnosťou voči L.. V
tomto smere potom nemožno zanedbať ani povinnosti samotnej navrhovateľky, ktorá sa ako členka L.

mala aktívne a včas zaujímať o svoje práva a ich výkon voči L. a jeho orgánom, v zmysle zásady "práva
patria bdelým" a zamedziť tak znehodnoteniu, príp. nevymožiteľnosti svojich majetkových a iných práv
súvisiacich s L..

Na základe uvedeného tunajší súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je preukázaná

podmienka nesprávneho úradného postupu, ako jedna z podmienok pre úspešné uplatňovanie práva
na náhradu škody podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z.

Ďalšie podmienky zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, vznik
škody a príčinnú súvislosť s nesprávnym úradným postupom, už z dôvodu hospodárnosti konania súd

skúmať nemusel, pretože všetky tri vyššie uvedené podmienky musia byť pre úspešné uplatnenie práva,
splnené súčasne. Pre úplnosť však súd uvádza, že podľa jeho názoru, navrhovateľka nepreukázala ani
tieto podmienky.

Navrhovateľka za škodu, ktorá jej mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom odporcu, označila

sumu 9.293,13 EUR, ako L. nevyplatený vyrovnávcí podiel po zániku jej členstva v Družstve dňa
30.3.2011, splatný do 30.9.2011. Súd na základe vykonaného dokazovania, potvrdením o zániku
členstva v družstve navrhovateľky a o vzniku nároku na vyrovnávací podiel zo dňa 12.4.2011, mal za
preukázané, že navrhovateľka bola členkou Družstva X.É. L. Q. D. a jej členstvo zaniklo dňa 30.3.2011 a
navrhovateľke vzniklo právo voči L. právo na vyplatenie vyrovnávacieho podielu vo výške 9.293,13 EUR,

ktoré bolo splatné do 30.9.2011. Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I L. mal
súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K 95/2010, zo dňa 11.4.2011,
právoplatným dňa 5.5.2011, bol na majetok L. vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený
F.. F. E.. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 4.2.2015 uviedla, že si predmetnú pohľadávku prihlásila v
konkurze, ale bola správcom konkurznej podstaty v celom rozsahu popretá a preto podala incidenčnú

žalobou, na určenie oprávnenosti jej pohľadávky, konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava I
pod sp. zn. 4Cbi 55/2011 a nie je ešte právoplatne skončené. Navrhovateľka sa ako bývalá členka L.,
s ktorým bola v právnom vzťahu a z ktorého jej v dôsledku zániku členstva vzniklo právo na vyplatenie
vyrovnávacieho podielu, prioritne musí domáhať zaplatenia svojej pohľadávky voči L., nakoľko L. je
vo vzťahu k nej v pozícii dlžníka/povinného. Navrhovateľka si svoj nárok voči L. aj skutočne uplatnila

v konkurznom konaní, vyhlásenom na majetok L.. V čase rozhodovania súdu, teda v rozhodujúcom
čase v zmysle § 154 O.s.p., ale navrhovateľka nepreukázala bezúspešnosť uplatňovania svojich práv
voči L., nakoľko konanie o jej incidenčnej žalobe voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu - L., nie je
doposiaľ právoplatne skončené. Z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty úpadcu - L. zo dňa 17.7.2014
mal súd za preukázané, že ani konkurzné konanie nie je právoplatne skončené, keď je vedených

približne 200 súdnych konaní, z ktorých väčšina je tvorená uplatnenými nárokmi z odporovateľných
úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu, ktorými boli niektorí veritelia úpadcu uspokojení na
úkor ostatných veriteľov úpadcu. Najväčšie nároky úpadcu predstavujú nároky uplatnené voči Q. - Z.
B. Q., voči poisťovni T. Q. M., H. I. X. z iného členského štátu, voči členom predstavenstva úpadcu,voči SR - Garančnému fondu investícií, ako aj voči obchodníkovi s cennými papiermi spoločnosti C. D.
H..C..X..,T..Q.. Okrem toho sú vedené i konania, ktorých cieľom je prinavrátenie majetkového vplyvu
úpadcu nad majetkom, ktorý bol spolufinancovaný z prostriedkov úpadcu a ktorý bol v čase pred

vyhlásením konkurzu zo sféry jeho vplyvu odstránený podozrivými právnymi úkonmi. Je teda zrejmé, že
toho času nie je možné ustáliť majetok úpadcu - L., s ktorým bola navrhovateľka v záväzkovom vzťahu
a z ktorého majetku by mala byť uspokojená jej pohľadávka uplatňovaná i v prebiehajúcom konaní,
titulom náhrady škody za nesprávny úradný postup. Na základe uvedeného súd nemohol ustáliť či
navrhovateľke škoda vôbec vznikla a v akej výške. Tieto okolnosti sú rozhodné pre konanie o nároku

navrhovateľky na náhradu škody voči štátu a preto súd dospel k záveru, že predmetný žalobný návrh
bol podaný predčasne.

Uvedený záver súdu je v súlade aj rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 199/2005 a
rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 1404/2004, podľa ktorých nárok na náhradu škody
podľa zákona č. 58/1969 Zb., ako aj zákona č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní

úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči
dlžníkovi iným titulom, napr. titulom vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento prospech
získal a je povinný ho vydať. Preto, ak má navrhovateľka pohľadávku voči subjektu, ktorý ju získal ako
prospech a má povinnosť tento prospech vydať, resp. kým nepreukázala bezúspešné domáhanie sa
úhrady pohľadávky voči dlžníkovi, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu, podľa zákona

č. 514/2003 Z.z., a tým ani predpoklad existencie škody.

O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom nesprávneho úradného postupu,
teda vtedy, ak nesprávny úradný postup a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak
je preukázané, že ak by nebolo nesprávneho úradného postupu ku škode by nebolo bývalo došlo. V

predmetnej veci podľa názoru súdu na základe vyššie uvedeného, neexistuje príčinná súvislosť medzi
navrhovateľkou uvádzanou škodou a vytýkaným (nepreukázaným) nesprávnym úradným postupom
odporcu.

Súd v konaní nevykonal dokazovanie navrhnuté navrhovateľkou v celom rozsahu, upustil od

dokazovania výsluchom svedkov J.. X. G., D.. F. Š.V., D.. P. A. T. D.. Q. G. a účtovnej dokumentácie
Družstva od roku 2002 do roku 2010 na preukázanie výšky uplatnenej škody navrhovateľkou, nakoľko
z listinných dôkazov založených odporcom v priebehu konania mal dostatočne preukázaný skutkový
stav opísaný odporcom vo vyjadrení k žalobnému návrhu .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.