Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203515
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619203515.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: O.. E. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytom:E.W.XXXX/XX,XXXXXA.,štátnyobčanSRprotižalovanému:O..E.J.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom: K. Ľ. Š. XX, XXX XX A., štátna občianka SR, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať na vlastné náklady rodinný dom nachádzajúci sa na ulici E. W.
XXXX/XX v A., na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX R.edenom na LV č. XXXX

na Okresnom úrade A., katastrálny odbor pre okres A., obec A., katastrálne územie A., a to v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti samostatného uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania
žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmetom konania medzi stranami sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému vypratať
nehnuteľnosti na vlastné náklady, in concreto rodinný dom postavený na K.. E. W. XXXX/XX v A. na
parcele registra „C“, parcela číslo XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX4 v katastrálnom území A., obci A.,
okrese A. zapísaný na LV č. XXXX Okresným úradom A., katastrálny odborom v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

2.Žalobca odôvodnil žalobu tým, že v uvedenej nehnuteľnosti s ním ako navrhovateľom mala trvalé
bydlisko aj žalovaná, ktorej trvalý pobyt odsúhlasil po dokončení a skolaudovaní rodinného domu. Dňa
12.12.2016 jej zrušil trvalý pobyt z dôvodu, že podala na neho trestné oznámenie za nebezpečné
vyhrážanie bez uvedenia dôkazov a taktiež iniciovala vykonštruované trestné oznámenie za sexuálne
zneužívanie ich spoločnej dcéry I.. Orgány činné v trestnom konaní mu nedokázali skutok, ale odsúdili

ho na základe usvedčenia práve matky dcérky, t.j. žalovanej na základe čoho bol odsúdený na 3,5
roka väzenia. V čase zistenia tohto už žalovaná bývala v podnájme na inom mieste v Lučenci a po
jeho väzobnom zaistení sa vrátila bývať späť do jeho rodinného domu, v ktorom bývala nezákonne aj
napriek tomu, že jej zrušil trvalý pobyt s platnosťou od 12.12.2016. Po jeho návrate z výkonu trestu
dňa 10.04.2019 sa žalovaná odsťahovala z rodinného domu a spolu s jej dcérou z prvého
manželstva ako aj s ich spoločnou dcérou. Uviedol, že žalovaná podala žalobu v januári 2017, ktorou

žiadala vlastnícke právo v 1 k predmetnej nehnuteľnosti. Okresný súd A. jej žalobu ale ako nedôvodnú
zamietol. Po odsťahovaní z jeho domu žalovaná v dome ponechala veľa osobných vecí svojich aj vecí
ich spoločnej dcéry. Tieto hnuteľné veci a hlavne hodnotné veci po jej súhlase a dohovore odovzdal
svojmu bratovi E. R., ktorý jej tieto veci osobne odovzdal. Išlo hlavne o hodnotné veci ako 6
ks hodiniek, 3 ks tabletov, CD nosiče, kazety, fotografie, vysvedčenia, diplom, atď. V dome ešte zostalo
množstvo hnuteľných vecí. Tieto po dohode s bratom, ktorý vykonával prostredníka so žalovanou

pripravil na prevzatie, ale žalovaná nereagovala na výzvu brata a veci si neodniesla z domu. Dňa
13.7.2019 žalovanej poslal úradný list s doručenkou, v ktorom ju vyzval, aby si hnuteľnéveci vypratala z jeho domu spôsobom, ktorý je uvedený vo výzve. Žalovaná na výzvu ale nereagovala,
list si v lehote doručovania úradných listín neprevzala. Žalobca navrhol súdu, aby v prípade súdneho
pojednávania si uplatnil taktiež v súdnom konaní aj trovy konania.

3.Z výzvy na vypratanie nehnuteľnosti má súd za preukázané, že výzvou zo dňa 12.07.2019 žalobca
vyzval žalovanú o prevzatie si predmetných vecí ako osobné ošatenie, dokumenty, hnuteľné veci,
elektronické zariadenia, veci z kuchyne, ostatné veci detí do 14 dní od doručenia výzvy s tým,
že z doručenky vyplýva, že žalovaná si túto výzvu neprevzala v odbernej lehote. (č.l. 4-6)

4.Z potvrdenia mesta A. zo dňa 06.08.2019 má súd za preukázané, že žalovaná mala evidovaný pobyt
na predmetnej adrese R. A., E. W. XXXX/XX C. XX.XX.XXXX. (č.l. 7)

5.ZčiastočnéhovýpisuzLVč.XXXXpreokresA.,obecA.,katastrálneúzemieA.másúdzapreukázané,
že žalobca je výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti. (č.l. 8 spisu)

6.Z Rozsudku Okresného súdu A. č.k. XC/X/XXXX zo dňa 12.12.2018, právoplatného dňa 29.05.2020
má súd za preukázané, že súd žalobu žalovanej, že je spoluvlastníčkou polovice nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. A., okres A., obec A., parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 384
m2 - orná pôda, parcela č. XXXX/XX o výmere 159 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/

XXX o výmere 35 m2 - orná pôda, parcela č. XXXX/XXX o výmere 181 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parcela č. XXXX/XXX o výmere 22 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XXX o
výmere 29 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavby: rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parcele
č. XXXX/XXX, prístavba na parcele č. XXXX/XXX súpisné číslo XXXX, záhradný domček, na parcele
č. XXXX/XXX so súpisným číslom XXXX zamietol. Toto rozhodnutie Okresného súdu A. bolo potvrdené

Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.02.2020,
právoplatného dňa 29.05.2020. (č.l. 28- 41 spisu)

7.Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

8.Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a
v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho

dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9.V danom prípade Okresný súd A. Uznesením zo dňa 20.07.2020 č.k. XC/XX/XXXX-XX
uložil žalovanému, by sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej
súdu dňa 07.08.2019, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na
ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná. Na neskôr predložené dôkazy a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd

zároveň poučil žalovaného o tom, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu si túto povinnosť nesplní, ktorá
mubolapredmetnýmuznesenímuložená,môžesúdajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobe,
o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 CSP. Predmetné
uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému dňa 30.07.2020. Žalovaný sa k
veci v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

10.Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11.Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 13.11.2020, pričom žalobca na pojednávaní v plnom rozsahu

zotrval na svojej žalobe.

12.O náhrade trov konania strán sporu rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, keďže žalobca mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu vzmysle dikcie § 255 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorý sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Proti výroku o náhrade trov
konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

OdvolaniesapodávaprostredníctvomOkresnéhosúduLučenecpísomnev4vyhotoveniacharozhoduje
o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odvodiť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie procesné prostriedky procesného
útoku., ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno zmeniť alebo dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.