Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200893
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: J. Č., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, proti plnoletému dieťaťu : X. Č., P.. XX.XX.XXXX, bytom U.. G. XXX/X, I.
U. U., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 11P/48/2005-121 zo dňa 07.10.2005.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa22. 5. 2019 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti I/ rozsudku.

2. K návrhu sa vyjadril syn navrhovateľa X. Č.. Uviedol, že s ním súhlasí. Svoje štúdium na H. H. Š.

V. J. I. U. ukončil v roku 2018 výučným listom.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov,
založených v spise a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči plnoletému synovi. Plnoletý syn navrhovateľa s návrhom súhlasil. Súd z rozsudku Okresného súdu
Dolný Kubín č.k. 11P 48/2005-121 zo dňa 7. 10. 2005 zistil, že navrhovateľ ako otec vtedy maloletého
syna X. Č. bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1000,- Sk ( v prepočte 33,19 EUR ) mesačne.
Z výučného listu, ktorý predložil plnoletý syn navrhovateľa súd zistil, že tento ukončil svoju prípravu na

povolanie štúdiom vykonaním záverečnej skúšky dňa 27. 6. 2018. Keďže X. C.Č ukončil štúdium ako
svoju prípravu na budúce povolanie a tým nadobudol schopnosť sám sa živiť, vyživovacia povinnosť
jeho otca voči nemu skončila. Súd preto návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.