Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/299/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204818
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5718204818.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľky/manželky: C.

X., rodená L., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - I., U. XXXX/X a manžela: Y. X. X., narodený
XX.XX.XXXX, štátny občan C. R. U., trvale bytom C., T., Y., X X. X. O.. L. V. L. O.. L., o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu: O. G. X., narodený XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo C. X., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a Y. X. X., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred Matričným úradom B., zapísané v knihe manželstiev zväzkom XX, ročník XXXX, strana XXX,

poradové číslo XXX
r o z v á d z a .

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: O. G. X., nar. XX.XX.XXXX na
čas po rozvode súd s c h v a ľ u j e nasledovnú dohodu rodičov:

Maloletý O. G. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloleté dieťa výživné vo výške 100 € mesačne splatné vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka/manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX žiadala
o rozvod manželstva uzavretého s manželom dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v B.. Uviedla,

že uzavreli po dva a pol ročnej známosti, ešte pred uzavretím manželstva sa narodil maloletý O. G.. Po
sobáši bol manžel na Slovensku týždeň, potom odišiel do C., potom sa snažil vybaviť si trvalý pobyt na
Slovensku, no tento sa mu vybaviť nepodarilo. To znamená, že už štyri a pol roka spolu nežijú ani sa
nevideli. Zhruba rok a pol spolu komunikovali cez e-mail, WhatsUp a pod., no potom manželka zistila, že
si v C. našiel priateľku a niekoľkokrát jej bol neverný, k čomu sa aj priznal, od vtedy spolu nekomunikujú
skoro vôbec. O dieťa sa nezaujíma, občas sa síce na neho spýta, na jeho výživu neprispieva žiadnou
sumou. Z týchto dôvodov je manželka toho názoru, že je potrebné upravovať styk otca s dieťaťom.

Navrhovateľka má už nového priateľa a čakajú spolu dieťa. O podaní návrhu o rozvod je manžel plne
informovaný, celý návrh mu navrhovateľka preložila. Z vyššie popísaného je zrejmé, že ich manželstvo
už dlhšiu dobu neplní svoj účel. Uviedla, že pracuje v spoločnosti B. L., O..U..L.., s priemerným čistým
mesačným príjmom 550,- Eur, nemá vedomosť, či manžel v C. pracuje, teda ani o jeho príjme. Žiadala,aby súd manželstvo rozviedol, maloletého O. G. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať spravovať jeho majetok a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou
100,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v príslušnom mesiaci vopred k rukám matky.

2. Uznesením č. k. 9P/299/2018 - 8 zo dňa 14.01.2019 súd maloletému deťaťu v konaní ustanovil
kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

3. Dňa 08.06.2020 bolo súdu doručené vyhlásenie manžela/otca maloletého dieťaťa, podpísané na
Veľvyslanectve Slovenskej republiky A. X.. Vo vyhlásení sa manžel/otec vyjadril, že s návrhom na rozvod
manželstva s C. X. súhlasí a súčasne súhlasil aj s dohodou, ktorú uzavrel s matkou maloletého dieťaťa
o úprave výkonu rodičovských prvá a povinností, a to tak, že maloletý O. G. X. bude zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaväzuje k plateniu výživného v sume 100,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa kalendárneho mesiaca na bankový účet matky. Po spoločnej dohode s matkou sa dohodli, že mu

matka umožní sa stretávať so synom kedykoľvek na území Slovenska, prípadne aj v zahraničí. Zároveň
dal súhlas s vycestovaním syna do zahraničia v jej sprievode. Nakoľko jeho účasť na pojednávaní nie
je fyzicky možná, vzdal sa osobnej účasti na procesnom pojednávaní a práva na odvolanie.

4. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX bola prítomná manželka/matka a kolízny opatrovník.
Manžel/otec na pojednávaní nebol prítomný. Bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil
a odôvodnil tým, že nie je možné, aby sa dostavil na pojednávanie, a to aj z dôvodu, že by nedostal víza.
Otec uviedol na základe predvolania, ktoré mu bolo doručené prostredníctvom elektronickej formy, že sa
ospravedlňuje za neskorú odpoveď, momentálne nie je na Slovensku, nemôže sa zúčastniť na súdnom

pojednávaní, ale vie o celej situácii. Z obsahu jeho vyjadrení v priebehu celého konania je zrejmé, že
súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 25 ods. 1 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.13. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a kolízneho opatrovníka a oboznámil sa so
súhlasným vyhlásením otca urobeným dňa 16.03.2020 v X. na Veľvyslanectve Slovenskej republiky, s
prefotenýmipísomnosťamiodoslanýmizostranymanželaae-mailovoukomunikáciousúdu smanželom
a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou a vyžiadanými súdom.

19. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v
danom prípade je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie sú predpoklady

pre to, aby v budúcnosti bolo možné dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto
návrhu manžela vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Manžel s rozvodom súhlasil. O úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode uzavreli manželia
rodičovskú dohodu. Napriek neúčasti manžela na súdnom pojednávaní mal súd za to, že manžel s
rodičovskou dohodou súhlasil, že naozaj chcel dohodu s matkou uzavrieť, čo vyplynulo aj zo skutočnosti,

že sa vzdal práva na odvolanie, čo však nie je možné považovať za platné vzdanie sa odvolania, ale len
fakt, že týmto manžel potvrdil záujem uzatvoriť dohodu s manželkou, podľa ktorej sa maloleté dieťa zverí
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletého dieťa sumou 100,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu manželstva. Súd dohodu rodičov schválil v znení,

ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje
zákonu.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.