Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213344
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416213344.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcov: 1/ Q. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. D., B. XXXX/XX, 2/ S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., B. XXXX/XX, obaja v
zastúpení: JUDr. Soňa Soboňová, advokát so sídlom Nové Zámky, F. Kapisztóryho 2, IČO: 50 364 511,
proti žalovaným: 1/ Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., W. XXA, 2/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
D., W. XXA, obaja v zastúpení: JUDr. Vladimír Lamačka ml., advokát so sídlom Nové Zámky, Hlavné
nám. 7, IČO: 37 961 560, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 04.08.2016 sa domáhali určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v N. D., evidovaných na LV č. XXX ako parcely registra C č. XXXX o

výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria spolu s domom súp. č. XXXX, parc. č.XXXX o výmere 182
m2 - záhrady a parc. č. XXXX o výmere 18 m2 - zastavané plochy a nádvoria s garážou súp. č. XXXX.

2. Právny zástupca žalovaného v 1/ rade požiadal o prerušenie konania podaním zo 06.03.2018
do právoplatného skončenia trestnej veci vedenej Okresným riaditeľstvom PZ Nové Zámky pod
ČVS: ORP-964/2-VYS-NZ-2017. Právny zástupca žalobcov s týmto návrhom na prerušenie konania
nesúhlasil, pretože už v minulosti riešené trestné konanie bolo uzavreté s tým záverom, že sa jedná

o občianskoprávny spor, ktorý orgány činné v trestnom konaní nie sú oprávnené riešiť. Súd v konaní
pokračoval, avšak v konečnom rozhodnutí opomenul rozhodnúť o návrhu o prerušení konania.

3. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

4. Podľa § 225 ods. 1/ až 3/ CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

5. S poukazom na tú skutočnosť, že v pôvodnom rozsudku zo 14.01.2019 súd opomenul rozhodnúť o
návrhu na prerušenie konania, súd doplnil rozsudok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
o rozhodnutie o tomto návrhu, keď mal za to, že návrh na prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho
trestného konania nepovažoval za dôvodný, pretože už v predchádzajúcom trestnom konaní boloustálené, že skutok, ktorý bol predmetom trestného konania nie je trestným činom a strany sporu boli
odkázané uplatniť si svoj nárok v občianskoprávnom konaní. Súd preto bez rozhodnutia počas konania
v konaní pokračoval a o návrhu na prerušenie konania rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.