Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200066
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200066.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B.K. Service s.r.o., IČO: 35751053, so sídlom v
Bratislave, Rožňavská 8, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v
Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102271876/2017
zo dňa 30.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 100808700/2017 zo dňa 9.5.2017 vyrubil žalobcovi rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2014 v sume 10.351,12 €.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 102271876/2017 zo dňa 30.10.2017 potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Bratislava č. 100808700/2017 zo dňa 9.5.2017 ako vecne a právne správne.

II. Žaloba

3. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.1.2018, osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102271876/2017 zo dňa 30.10.2017, jeho zrušenia
spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 100808700/2017 zo dňa 9.5.2017 a vrátenia veci orgánu verejnej
správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. Žalobca bol v čase podania žaloby právne zastúpený spoločnosťou advokátska kancelária čipák &
partners s.r.o., IČO: 47243571, so sídlom v Bratislave, Vazovova 9/A, za ktorú koná advokát JUDr. Ing.
Branislav Čipák.

5. JUDr. Ing. Branislav Čipák správnemu súdu dňa 4.8.2020 oznámil, že žalobca odvolal plnú moc

udelenú na zastupovanie v predmetnej právnej veci advokátskej kancelárii, v mene ktorej koná. Pripojil
aj fotokópiu oznámenia o odvolaní plnej moci zo dňa 23.7.2020.

6. Správny súd výzvou č.k. 2S/11/2018-306 zo dňa 1.10.2020 vyzval žalobcu na predloženie plnej
moci na zastupovanie advokátom, prípadne na predloženie poverenia a fotokópie vysokoškolského
diplomu preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u jeho

zamestnanca alebo člena, ktorá zaňho môže na správnom súde konať v zmysle § 49 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP); a to v lehote 10 dníod doručenia výzvy. Zároveň žalobcu poučil, že ak uloženú povinnosť nesplní, konanie zastaví. Žalobca
výzvu prevzal dňa 17.10.2020 a v určenej 10-dňovej lehote na ňu žiadnym spôsobom nereagoval.

III. Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

IV. Relevantná právna úprava

8. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

9. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

V. Závery správneho súdu

10. Správny súd primárne skúmal podmienky konania, po splnení ktorých môže vo veci konať a
rozhodnúť. Jednou z podmienok konania je nepochybne aj právne zastúpenie žalobcu v konaní pred
správnym súdom.

11. Správny súd zistil, že žalobca bol v čase podania žaloby na správny súd právne zastúpený a
správnu žalobu spísal advokát. V priebehu konania pred správnym súdom však došlo k ukončeniu
právneho zastupovania zo strany žalobcu vo forme odvolania plnej moci na zastupovanie. Správny súd
žalobcu preto vyzval výzvou č.k. 2S/11/2018-306 zo dňa 1.10.2020, aby v lehote 10 dní od jej doručenia
správnemu súdu predložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní,

prípadne na predloženie poverenia a fotokópie vysokoškolského diplomu preukazujúceho dosiahnutie
vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u jeho zamestnanca alebo člena, ktorá zaňho
môže na správnom súde konať. Správny súd žalobcu vo výzve poučil, že ak si uloženú povinnosť
v uvedenej lehote nesplní, konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 17.10.2020, preto
posledným dňom lehoty na predloženie plnej moci bol 27.10.2020 (utorok, pracovný deň). Žalobca v

uvedenej lehote na výzvu nereagoval a správnemu súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi, ktorý
by ho v konaní zastupoval, resp. neoznámil, či má jeho zamestnanec alebo člen, ktorý môže za neho
na správnom súde konať alebo ho zastupovať, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, súc
poučený o následku nepredloženia plnej moci v určenej lehote. Žalobca nedostatok podmienky konania
neodstránil ani po márnom uplynutí určenej lehoty. V tomto štádiu konania už ide o neodstrániteľný

nedostatok podmienky konania, ktorý správnemu súdu bráni pokračovať v konaní, z uvedeného dôvodu
správny súd konanie zastavil podľa § 99 písm. b/ SSP.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak účastník
konaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastaveniekonania,správnysúdpriznátrovykonania

ostatným účastníkom konania.

13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby

je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ
áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,
resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bola žaloba odmietnutá. To znamená,
že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k

príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (m.m. nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).14. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil zastavenie konania, pretože napriek
výzve súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní,
prípadne na predloženie poverenia a fotokópie vysokoškolského diplomu preukazujúceho dosiahnutie

vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u jeho zamestnanca alebo člena, ktorá zaňho
môženasprávnomsúdekonať.Zuvedenéhodôvodubybolpovinnýnahradiťžalovanémutrovykonania,
ktoré mu v tomto konaní vznikli. Žalovanému však v konaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše
nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil
žalovanému - orgánu verejnej správy, ktorý zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí

ho na súde zastupujú - trovy konania, preto žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský

súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.