Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233913
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4116233913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcov: 1/ S. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. XXX, E., 2/ E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, E., 3/ J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.
XXX, E., 4/ C.. S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XXXA, E., 5/ I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.
X, C., 6/ G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, E., 7/ D. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, E., 8/
I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. X. XXX, E., 9/ S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G. XX, E., 10/ M.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. N. XX, E., 11/ K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, E., 12/ I. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, E. a 13/ I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/XX, L. Y., všetci zastúpení

advokátskou kanceláriou: JUDr. Peter Havlík, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Damborského 13,
Nitra, IČO: 50 361 864, proti žalovanému: Bažantnica Štitáre, s.r.o., so sídlom Nagyova 5, Štitáre, IČO:
35 931 035, zastúpený zástupcom: JUDr. Cyril Balaško, bytom Drobného 21, Bratislava, o vypratanie
nehnuteľností a o odstránenie oplotenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 26. 02. 2020, č. k. 10C/445/2016-253, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom v 1. až 13. rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou vypratať nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území K. E., obec E., okres L. a to pozemok parcela registra „C“ č.
XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra
„C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXXX, parcela
registra „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 zapísaný na LV č. XXXX,
parcela registra „C“ č. XXX/XX ostatná plocha o výmere XXXX m2 zapísaný na LV č. XXXX, parcela

registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „E“ č.
XXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX
trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2 zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX
orná pôda o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX orná pôda o
výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX
m2 zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 zapísaný
na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 zapísaný na LV č. XXXX

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na vlastné náklady odstrániť
oplotenie nachádzajúce sa na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území dolné E., obec
E., okres L. a to pozemok parcela registra „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmereXXX m2 zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2 zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXX/XX ostatná plocha o výmere XXXX
m2 zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2 zapísaný na

LV č. XXXX, parcela registra „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXXX,
parcela registra „E“ č. XXX/XXX trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2 zapísaný na LV č. XXXX,
parcela registra „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXX, parcela registra
„E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/
XXX orná pôda o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/X orná pôda o

výmere XXXX m2 zapísaný na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2
zapísaný na LV č. XXXX a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcom priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní
bolo preukázané, že žalobcovia sú výlučnými alebo podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, ktoré sa
nachádzajú v kat. úz. K. E., obec E. tak, ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia a tiež v konaní nebolo
sporné, že na predmetných pozemkoch sa bezdôvodne nachádzajú voliéry pre bažanty, ktoré patria

žalovanému, pretože to žalovaný vo vyjadrení k žalobe nenamietal. Tiež nebolo sporné, že od parcely
registra „C“ parc. č. XXX/XX, ktorá je súčasťou parcely registra „E“ parc. č. XXX/XXX, je postavený
bezdôvodneplot,ktorýjevovlastníctvežalovanéhoapokračujeminimálneažkparceleregistra„C“parc.
č. XXX/XX. Zo znaleckého posudku znalca W.. W. C. č. XX/XXXX z 08. 04. 2006 vyplýva, že celý areál je
oplotený, plot je zakotvený do zeme a voliéry sú jednoduchou oceľovou stavbou. V konaní bolo sporné,

či tento plot vedie až k parcele registra „E“ parc. č. XXX/X, pretože žalovaný v návrhu zo 14. 08. 2018
namietal, že k plotu nemá žiadny právny vzťah. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §
123, § 126 ods. 1 a § 135c ods. 1 OZ. Žalovaný v priebehu konania namietal aktívnu legitimáciu žalobcov
tvrdením, že nemajú vlastnícky vzťah k predmetným pozemkom. Z príslušných listov vlastníctva však
bolo preukázané, že aspoň jeden zo žalobcov je podielovým spoluvlastníkom každej parcely, resp.

niektorý zo žalobcov sú ich výlučnými vlastníkmi a preto uvedená námietka žalovaného nie je dôvodná.
Žalobcovia sú preto aktívne legitimovaní na podanie takejto žaloby a nie je podmienkou, aby všetci
podieloví spoluvlastníci sporných pozemkov boli stranou sporu v tomto konaní. Keďže bolo sporné,
že či plot vedie až k parc. č. XXX/X, zo znaleckého posudku ako aj z vyjadrenia žalovaného, ktorý
uviedol, že na parc. č. XXX/X sa nachádza plot vyvodil, že plot je vo vlastníctve žalovaného a vedie

až k parc. č. XXX/X a preto aj táto námietka žalovaného nebola dôvodná. Tiež bolo nesporné, že
plot aj voliéry na spomínaných pozemkoch sa nachádzajú bezdôvodne. Žalobcovia ako vlastníci, resp.
podieloví spoluvlastníci pozemkov sú oprávnení užívať svoje pozemky v zmysle § 123 OZ a majú právo
podľa § 126 ods. 1 OZ na ochranu proti tomu, kto im do ich práva neoprávnene zasahuje. Keďže v
konaní bolo preukázané, že je to práve žalovaný, pretože na ich pozemkoch sa bezdôvodne nachádzajú

jeho voliéry pre bažanty aj oplotenie, súd rozhodol, že žalovaný je tieto povinný tieto pozemky vypratať
podľa § 135c ods. 1 OZ a odstrániť uvedené oplotenie. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP a úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a domáhal sa

jeho zrušenia a vrátenia veci na nové konanie, pričom v dôvodoch svojho odvolania uviedol, že na
pojednávanie dňa 25. 02. 2020 sa riadne ospravedlnil a to telefonicky aj písomne, kde oznámil, že sa
nemôže zúčastniť pojednávania a zároveň požiadal o odročenie pojednávania. Je preto presvedčený,
že malo dôjsť k odročeniu pojednávania a vydanie rozsudku bolo predčasné.

3. Na základe výzvy súdu žalovaný doplnil svoje odvolanie, kde opätovne uviedol, že žiada zrušiť
rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pričom ho považuje za predčasný a
zmätočnýaboloporušenéichprávo.Naprvompojednávanínedošlokpredneseniuichargumentov,lebo
bolo prerušené kvôli dohode. Nie je pravdou, že by o odročenie pojednávania nežiadal. Na pojednávaní
chcel zamedziť rozsudku, ktorý by poškodzoval ich práva. Ďalej uviedol, že vec chcel riešiť komplexne,

no aj napriek tomu medzi stranami sporu k dohode nedošlo.

4. K odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia, ktorý navrhli, aby odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386
písm. d/ CSP odmietol. V dôvodoch svojho vyjadrenia uviedli, že žalovaný neuviedol žiaden z odvolacích
dôvodov tak, ako to požaduje § 365 ods. 1 CSP, pričom dopĺňať odvolací dôvod mohol žalovaný len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. V odvolaní musí byť jasne a zrozumiteľne uvedené, v čom sa vidí
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, alebo postupu súdu (t. j. dôvody odvolania) a to tak, aby z jeho
obsahu bolo zrejmé, z ktorého taxatívne uvedeného zákonného dôvodu odvolateľ odvolanie uplatňuje.
Žalovaný sa riadnym spôsobom z pojednávania neospravedlnil a preto súd mohol pojednávať i bez jehoprítomnosti. Žalovaný sa z pojednávania neospravedlnil ani včas, a ani vážnymi okolnosťami tak, ako to
požaduje § 274 písm. b/ CSP. Naviac mal žalovaný dostatok času a priestoru v priebehu celého sporu,
ktorý trvá od roku 2016. Na uvedenie svojich argumentov, ktoré podľa neho nestihol predniesť, pričom

celý jeho procesný postup a správanie nasvedčuje, že konal len s cieľom predĺžiť ukončenie sporu a
oddialiť splnenie svojich povinností, čo je cieľom aj podaného odvolania.

5. K vyjadreniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v odvolaní poukázal na skutočnosť, že
sa nemohol zúčastniť pojednávania. Uviedol dôvod a trval na odročení pojednávania tak, ako mu ukladá

§ 183 CSP. Jeho odvolacie dôvody je možné odôvodniť a sú uvedené v § 365 ods. 1, 2 CSP.

6. Prípisom došlým odvolaciemu súdu 13. 10. 2020 žalovaný oznámil, že novým vlastníkom
nehnuteľností, ktoré boli predmetom žaloby a boli vo vlastníctve žalovaného je pán D. N.. Vzhľadom k
tomu, že došlo k zmene vlastníctva, žiada o zastavenie konania.

7. Na základe výzvy odvolacieho súdu k vyjadreniu sa podania žalovaného žalobcovia prípisom zo dňa
04. 12. 2020 uviedli, že žalovaný bližšie neuvádzal, o aké nehnuteľnosti sa konkrétne jedná, namiesto
toho priložil len výpis LV č. XXXX kat. úz. K. E., na ktorom sú evidované iba stavby, ktoré neboli
predmetom sporu. Na základe uvedeného je zrejmé, že nedošlo k zmene vlastníka sporu. Naviac toto
podanie považuje za zmätočné, nespôsobilé oslabiť žalobu a podané za účelom oddialenia rozhodnutia

odvolacieho súdu. Namietaná zmena vlastníctva žalovaným k nehnuteľnostiam, ktoré neboli predmetom
sporu, nie je spôsobilá odôvodniť zamietnutie žaloby odvolacím súdom, ani potreby návrhu na zmenu
žaloby, ani potreby návrhu na zmenu žalovaného. Preto navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie
(§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363
CSP) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP) prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok

súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

9. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu sporu sa zaoberal námietkou žalobcov, ktorí
vo svojom vyjadrení k odvolaniu namietali a žiadali, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v zmysle
ust. § 86 písm. d/ CSP odmietol, pretože toto nemá náležitosti podľa § 363 CSP. Ako už bolo vyššie

konštatované, žalovaný podal odvolanie nachádzajúce sa na č. l. 257 spisu, v ktorom uvádza, proti
ktorému rozhodnutiu odvolanie podáva a ako žiada, aby odvolací súd rozhodol, pričom ako odvolací
dôvod oznamuje, že pojednávanie dňa 25. 02. 2020 sa nemalo uskutočniť, pretože z uvedeného
pojednávania sa ospravedlnil a zároveň požiadal o odročenie pojednávania. Po vyjadrení sa žalobcov
zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že jeho odvolacie dôvody možno odôvodniť ust. § 365 ods.

1, 2 CSP.

10. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Odvolací súd po preskúmaní týchto odvolacích dôvodov dospel k záveru, že odvolanie spĺňa náležitosti
ust. § 363 CSP, keď je z neho zrejmé, že proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda
(žiada zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vrátiť na nové konanie), z akých dôvodov rozhodnutie
považuje za nesprávne (§ 365 ods. 1 písm. a/, b/ CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu sporu.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

12. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, treba
rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentnýchprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a
ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou
ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo

vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvolaným zástupcom, právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na
relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegacio justitiae
(odmietnutiespravodlivosti).Podpojmom„procesnýpostup“sarozumielenfaktická,vydaniukonečného
rozhodnutia predchádzajúca činnosť, alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci,

to, ako súd viedol spor, znemožňujúca strane sporu realizáciu procesných oprávnení a mariac sa
možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj napr. 1Cdo/217/2018, 3Cdo/38/2015, 5Cdo/201/2011,
6Cdo/90/2012).Tentopojemniejemožnovykladaťextenzívnejehovzťahovanímajnafaktickúmeritórnu
rozhodovaciu činnosť.

13. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať

sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a
záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť
všeobecného súdu, zaoberať sa účinne námietkami, argumentami a dôkaznými návrhmi strán, avšak s
výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí v odôvodnení
svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentami procesných strán; postačujúce

je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce
skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).

14. V danom prípade sa v odvolaní namieta, že súd prvej inštancie rozhodol spor na pojednávaní 26.
02. 2020 v neprítomnosti žalovaného napriek tomu, že tento sa na súde prvej inštancie ospravedlnil

a to mailovým podaním ako aj telefonicky a zároveň žiadal o odročenie pojednávania. Z mailového
podania žalovaného, ktoré sa nachádza na č. l. 240 spisu vyplýva, že tento prosí o ospravedlnenie
jeho neúčasti na pojednávaní vo veci 10C/445/2016 z dôvodu, že dnes (zrejme 25. 02. 2020) mal byť
vyhlásený rozsudok na súde v Rijeke (Chorvátsko). Súd však prerušil pojednávanie s tým, že pokračovať
sa bude zajtra. Ak by bol dodržal pôvodný harmonogram, bol by zajtrajšie konanie stihol. Ešte raz prosí

o ospravedlnenie a zároveň v mailovom podaní uviedol, že ospravedlnenie bolo urobené i telefonicky z
úradného záznamu na č. l. 262 spisu vyplýva, že súdna tajomníčka C. K. vo veci 10C/445/2016 uviedla,
že pre odstup času sa nevie vyjadriť k tvrdeniam účastníka konania.

15. Podľa § 183 ods. 1 CSP prvá veta, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých
dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa
na pojednávaní nechali zastupovať. V zmysle ust. § 183 ods. 1 CSP je zrejmé, že pojednávanie sa
môže odročiť aj na návrh strany sporu, alebo jeho zástupcu. Aj v tomto prípade platí, že odročenie
pojednávania prichádza do úvahy len z dôležitého dôvodu, t. j., ak sa strana sporu alebo jej zástupca

z dôležitých dôvodov nemôžu dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo
požadovať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Odvolací súd nepristúpil k skúmaniu, či v danom
prípade bol naplnený dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, pretože tak ako je zrejmé z mailového
podania,ktorýzaslalzástupcažalovanéhosúduprvejinštancie,tentosalenzpojednávaniaospravedlnil,
avšak nežiadal o odročenie pojednávania. Súdna tajomníčka s odstupom času sa nevedela vyjadriť,

či zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania, preto odvolací súd mohol vychádzať
len z listinného dokladu a to z mailového podania, v ktorom žiadosť o odročenie pojednávania sa
nenachádza. Z uvedených dôvodov preto dospel k záveru, že súdu prvej inštancie nič nebránilo,
aby mohol pojednávanie uskutočniť v neprítomnosti žalovaného a na tom istom pojednávaní aj vo
veci meritórne rozhodnúť. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd dospel k záveru, že nedošlo k

takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorým by znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

16. Žalovaný vo svojom doplnení odvolania (č. l. 268 spisu) okrem iného uviedol, že mu bolo porušené
právo na aktívnu obranu, pretože na prvom pojednávaní nedošlo k predneseniu ich argumentov, lebo

bolo prerušené kvôli tomu, že dôjde medzi stranami sporu k dohode.

17. Podľa § 160 CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanoveným týmto zákonom. Z obsahu spisu vyplýva, že po tom, čo prevzal zastúpeniežalovaného jeho zástupca, mu bola dňa 07. 02. 2019 doručená žaloba spolu s prílohami, poučenie spolu
s výzvou na vyjadrenie sa v lehote 10 dní s tým, že ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, má
uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva a

označeniedôkazovnapreukázaniesvojichtvrdení(§167ods.2CSP).Zpoučenia,ktorébolozástupcovi
žalovaného doručené spolu so žalobou ďalej vyplýva, že tento bol poučený v zmysle ust. § 154 CSP, §
167 ods. 2 CSP ako aj § 153 v spojení s § 149 CSP. Na základe tejto výzvy žalovaný zaslal vyjadrenie
(č. l. 162 spisu), v ktorom namieta aktívnu legitimáciu žalobcov.

18. Pojmami procesný útok a procesná obrana (§ 149 CSP) zákonodarca zdôraznil kontradiktórnosť
procesného postavanie strán v sporovom konaní. Ust. § 149 - § 154 CSP malo dôjsť k prehĺbeniu
sporového konania s cieľom prispieť k zefektívneniu, zrýchleniu a zhospodárneniu sporového konania.
Porušenie povinnosti tvrdenia zakotvenej v ust. § 150 CSP pre obidve strany sporu sa považuje
za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme nespornosti
nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného

popretia skutkov jeho tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). V zásade teda platí, že dokazovanie v
sporovom konaní slúži na zistenie toho, čo strany tvrdili, pričom súd má možnosť materiálnej korekcie a
teda môže strany vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2 CSP). Tento materiálny korektív
však nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť. Jeho účelom je len v rozumnej
miere zmierniť prísne formálne dôsledky nesplnenia povinnosti tvrdiť.

19. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný zaslal k podanej žalobe vyjadrenie, v ktorej namieta len
aktívnu legitimáciu žalobcov, iné relevantné vyjadrenie nezaslal napriek tomu, že spor prebieha od roku
2016 a napriek skutočnosti, že bol poučený v zmysle ust. § 167 ods. 2 CSP. Z uvedeného preto možno
vyvodiť, že zo strany súdu prvej inštancie nedošlo k odopretiu práva na aktívnu obranu.

20. Žalovaný v priebehu odvolacieho konania zaslal súdu oznámenie, že vlastníctvom nehnuteľností,
ktoré sú predmetom sporu sa stal N. D. a zaslal LV č. XXXX pre kat. úz. K. E.. Z predloženého LV však
nevyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu sa týkajú nehnuteľností, ktoré sú predmetom
sporu a preto takéto oznámenie považoval odvolací súd za irelevantné. Z uvedeného je zrejmé, že

nedošlo k zmene vlastníka predmetu sporu (tak ako namietajú aj žalobcovia) a preto odvolací súd aj
naďalej konal s pôvodným žalovaným.

21. Keďže odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 2 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu
prvej inštancie v zmysle uvádzaných odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody

tak, ako bolo vyššie konštatované naplnené neboli a preto rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle ust. §
387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil i v časti o náhrade trov konania. O náhrade trov odvolacieho
konaniarozhodolvzmysleust.§396ods.1CSP,vspojenísust.§255ods.1CSPaúspešnýmžalobcom
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).