Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204671
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3514204671.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu

I. I., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX J. Č.. XXX, S. L. K. XXX XX T. XXX, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ladislav Ščury, advokát, so sídlom 022 01 Čadca, Mierova 1725 proti žalovanému P.
Š., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX L. C. L. E., G. XXXX/X, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva zo dňa 03. 05. 2012 uzavretá medzi žalovaným ako kupujúcim
a G. I., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX J. Č.. XX ako predávajúcim, ktorou predávajúci previedol na
žalovaného nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX E.edeného na Okresnom úrade Nové
Mesto nad Váhom, odbor katastrálny, pre k. ú. Beckov, okres Nové Mesto nad Váhom, obec Beckov, a

to parcelu T.-Q. Č.. XXX/XX - M. G. M. E. XXX C.X , G. T.-Q. Č.. XXXX/XX - X. M. E. XXX C.X , G. Č..
XXXX/XX - X. G. S. L. M. E. XX C.X S. O.Ú. D. G. L. G. T.-Q. Č.. XXXX/XX X. L. B. Č.. XXXX, ktorej
vklad bol Správou katastra do katastra nehnuteľností vykonaný pod E. XXXX/XXXX K. XX. XX. XXXX,
je voči žalobcovi právne n e ú č i n n á .

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 23. 05. 2014

proti žalovanému domáhal určenia právnej neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 03. 05.
2012, uzavretej medzi žalovaným ako kupujúcim a G. I., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX J. Č.. XX ako
predávajúcim, ktorou predávajúci previedol na žalovaného nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
Č.. XXXX vedeného na Okresnom úrade Nové Mesto nad Váhom, odbor katastrálny, pre k. ú. Beckov,
okres Nové Mesto nad Váhom, obec Beckov, a to parcelu T.-Q. Č.. XXX/XX - M. G. M. E. XXX C.X ,
G. T.-Q. Č.. XXXX/XX - X. M. E. XXX C.X , G. Č.. XXXX/XX - X. G. S. L. M. E. XX C.X S. O. D. G. L.
G. T.-Q. Č.. XXXX/XX X. L. B. Č.. XXXX, ktorej vklad bol Správou katastra do katastra nehnuteľností

vykonaný pod E. XXXX/XXXX K. XX. XX. XXXX, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (ďalej len
„sporný právny úkon“).

2. Takto uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že ako veriteľ poskytol G. I. ako dlžníkovi bezúročnú
pôžičkuvsume3.500,00€slehotousplatnostido25.04.2012, nazákladezmluvyopôžičkeavyhlásení
povinného o súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vo forme notárskej zápisnice
Č.. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa 30. 03. 2012 spísanej na Notárskom

úrade v Novom Meste nad Váhom, Robotnícka č. 5, notárkou JUDr. Priskou Štěrbovou. G. I. vlastnil
vyššie uvedené nehnuteľnosti, avšak nahliadnutím do katastra nehnuteľností žalobca zistil, že G. I.
tieto nehnuteľnosti predal žalovanému kúpnou zmluvou dňa 13. 07. 2012, ktorej vklad bol povolený
pod E. XXXX/XXXX. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo tri mesiace odvtedy, ako vznikla žalobcovipohľadávka voči povinnému dlžníkovi. Následne dňa 20. 09. 2013 podal návrh na vykonanie exekúcie
v zmysle § 38 Exekučného poriadku z dôvodu, že si povinný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
mu z notárskej zápisnice zo dňa 30. 03. 2012. Z uvedeného vyplýva, že predávajúci predal vyššie

uvedené nehnuteľnosti žalovanému v úmysle ukrátiť žalobcu - svojho veriteľa, pričom kupujúci s touto
skutočnosťou musel byť minimálne upovedomený. Tento úkon sa stal v 3 - ročnej zákonnej lehote na
podanie žaloby. Navrhol, aby súd rozhodol v zmysle § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka a žalobcovi
priznal proti žalovanému náhradu trov konania.

3. V priebehu konania bolo predmetné konanie prerušené podľa § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k 40K/23/2014 - 195 zo dňa 03. januára 2017, právoplatným
dňa 27. 01. 2017 a vykonateľným dňa 11. 01. 2017 bol konkurz na majetok žalovaného skončený -
zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že v r. 2011 pracoval ako realitný maklér (SZČO) a
zároveňspoločníkakonateľspoločnosticentrumbývania.info,s.r.o.Pripredajispolupracovalsfinančnou
sprostredkovateľkou J.. K. Y., ktorá vybavovala úverové prefinancovanie kúpy nehnuteľností a s ktorou
mal v uvedenom období pracovný, ba až kamarátsky vzťah založený na vysokej dôvere. V r. 2012 prišla

za žalovaným s návrhom pomoci jej klientom - manželom G. S. X. I., ktorí boli majiteľmi predmetných
nehnuteľností a dostali sa do omeškania splátok svojich záväzkov kvôli strate zamestnania G. I.. V
apríla 2012 sa stretol s C. I. E. T.. J.. K. Y.. Oboznámili žalovaného, že okrem dlžoby na hypotekárnom
úvere meškajú aj so splátkami na spotrebiteľskom úvere a s odvodmi do zdravotnej poisťovne, čo im
bránilo získaniu úverových zdrojov o rok pri spätnom odkúpení. Sprostredkovateľka mala na to riešenie

získaním spotrebných úverov, ktorými sa tieto záväzky vyplatia. Dohodli sa teda, že žalovaný odkúpi
ich nehnuteľnosť a manželia I. urobia do 2 rokov spätné odkúpenie od žalovaného, pričom počas celej
doby mali platiť mesačnú splátku úverových záväzkov žalovaného. V júni r. 2012 vybavila J.. K. Y.Ť.
spotrebiteľské úvery v SLSP a ČSOB vo výške asi XX.XXX,XX €., ktorými žalovaný vyplatil všetky
záväzky znemožňujúce kúpu nehnuteľnosti kvôli hroziacim exekúciám i spotrebiteľský úver manželov

I.. Dlh voči žalobcovi nikdy nebol spomenutý a žalovaný nevedel, ani sa nemal možnosť dozvedieť o
jehoexistencii.NáslednevPiešťanochvSlovenskejsporiteľnivybavilasprostredkovateľkanariaditeľskú
výnimku hypotekárny úver vo výške XX.XXX,XX €.. Motiváciou žalovaného bolo získanie vysokej bonity
v priebehu úspešného splácania do dvoch rokov a mohol tak dostať výhodnú hypotéku na nehnuteľnosť,
v ktorej by chcel bývať. V prvých mesiacoch splácania úverov manželia I. najskôr meškali s plnou výškou

splátok, ktoré boli v sume cca 700,00 €/mesiac. Situácia sa z mesiaca na mesiac zhoršovala, až v
novembri 2012 prestali platiť úplne. J.. K. Y. sa od celého diania dištancovala a prerušila akúkoľvek
komunikáciu so žalovaným i s manželmi I.. Žalovaný sa dozvedel, že Slovenská sporiteľňa s menovanou
prerušila spoluprácu, nakoľko väčšina ňou sprostredkovaných hypotekárnych úverov nebola splácaná.
K prvému decembru 2012 sa manželia I. odsťahovali z predmetných nehnuteľností, nakoľko ale

predmetná nehnuteľnosť nebola skolaudovaná a nehnuteľnosť čerpala elektrickú energiu zo susednej
nehnuteľnosti, dom po odpojení suseda zostal nepoužiteľný na prenajímanie. Pri kúpe nehnuteľnosti
bol žalovaný zo strany predávajúcich - C. I.Ý. aj zo strany sprostredkovateľky J.. Y. podvedený a
uvedený do omylu. Sprostredkovateľka žalovaného ubezpečila, že za odmenu X.XXX,XX €., ktorú jej
poskytol, avšak nemá k tomu písomný dôkaz, ho uistila, že bude na celý priebeh dohliadať. Žalovaný

prefinancoval kúpu z úverových zdrojov, ktoré sprostredkovateľka vybavila, rok až 2 tomuto novému
majiteľovi mesačné splátky splácali pôvodní vlastníci, ktorí za to mohli nehnuteľnosť užívať rovnako,
ako keď ju vlastníci. Počas tohto obdobia pripravovala sprostredkovateľka podklady na znovuzískanie
hypotéky a prípadný výmaz nežiaduceho zápisu v úverovom registri. Hneď ako to bolo možné, odkúpili
pôvodní majitelia nehnuteľnosť od žalovaného. Išlo o tzv. win-win-win situáciu. Zopár mesiacov potom

sa snažil splácať splátky úverov, no na prefinancovanie nákladov spojených s kolaudáciou nemal voľné
finančné prostriedky. Počas r. 2013 postupne nebol schopný splácať svoje záväzky a v júni r. 2014 podal
na Okresný súd Trenčín návrh na vyhlásenia konkurzu na jeho majetok.

6. Súd vo veci vykonal dňa 26. 06. 2018 predbežné prejednanie sporu, na ktorom súd určil za nesporné

skutočnosti exekučný titul - Notársku zápisnicu Č.. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX X.
K. XX. XX. XXXX spísanú na Notárskom úrade v Novom Meste nad Váhom, Robotnícka č. 5, notárkou
JUDr. Priskou Štěrbovou, na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ G. I. ako dlžníkovi bezúročnú
pôžičku v sume 3.500,00 € s lehotou splatnosti do 25. 04. 2012 a na základe ktorej prebieha vočipovinnému exekúcia, ktorou bola doposiaľ vymožená suma 580,00 €. Spornými skutočnosťami zostala
vedomosť, resp. nevedomosť žalovaného o pohľadávke žalobcu voči dlžníkovi a úmysel dlžníka ukrátiť
svojho veriteľa.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 04. 10. 2018, 10. 01. 2019, 21. 03. 2019, 23. 04.
2019, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a svedkov G. I. S. J.. K. Y.. Ďalej súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, najmä žaloby, uznesenia
Okresného súdu v Trenčíne č.k. XXK/XX/XXXX - XXX zo dňa 03. januára 2017, vyjadrenia k žalobe,

výpisom B. Č.. XXXX (čl. 6, 43), návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (čl. 82),
oznámenia zo Sociálnej poisťovne (čl. 91), rozhodnutia Správy katastra Nové Mesto nad Váhom (čl. 97,
98), Kúpnej zmluvy (čl. 99 - 101), výpisu z Obchodného registra spoločnosti Financie - C, s.r.o. so sídlom
Nové Mesto nad Váhom, Notárskej zápisnice, oznámenia VÚB banky o stotožnení čísla účtu (čl. 145),
oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. (čl. 151), Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 07. 06. 2012 (čl. 151)
a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou obsahu spisu a zistil nasledujúcu skutkový a právny stav:

8. Žalobca pri výsluchu uviedol, že žalovaný musel mať vedomosť o dlžobe G.. I., nakoľko kvôli dlžobe,
ktorú mala G.. I. voči Sociálnej poisťovni a na splatenie ktorej bola G.. I. poskytnutá pôžička zo strany
žalobcu, stroskotala aj hypotéka, ktorá mala byť poskytnutá bankou žalovanému. O dlžobách G.. I.
musel mať vedomosť, nakoľko žalovaný je sám realitný maklér, musí predpokladať, čo všetko obnáša

uzatváranie zmlúv, mal vedomosť o dlžobách na spotrebiteľských úveroch, zdravotnom poistení, preto
musel mať vedomosť aj o dlžobe voči Sociálnej poisťovni. Bolo to asi v Žiline, keď sa boli spolu žalobca
aj so žalovaným osobne presvedčiť, že dlh voči Sociálnej poisťovni bol vyplatený, o čom bolo vydané
potvrdenie, takže o tomto žalovaný musel vedieť. Žalovaný so žalobcom spolu komunikovali, žalovaný
vedel, že žalobca G.. I. požičal sumu 3.500,00 €. Podozrenie zo strany žalovaného, že by mala byť celá

táto vec skomplotovaná žalobcom s manželmi I., považuje žalobca za absolútny nezmysel. Poukázal
na judikatúru Najvyššieho súdu ČR rozhodnutie sp.zn. 21Cdo/2905/2012 zo dňa 11. júla 2013, v zmysle
ktorého pri odporovateľnosti právneho úkonu nemusí byť preukázaný priamy úmysel dlžníka, ale postačí
aj nepriama vedomosť dlžníka, že môže ukrátiť svojho veriteľa a s týmto následkom bol uzrozumený.

9. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní dňa 04. 10. 2018 uviedol, že o dlžobe p. I. sa dozvedel v
skutočnosti až v r. 2018, pôžičku, ktorú poskytol žalobca p. I. vo výške 3.500,00 € preto nemal vedomosť,
podozrivý je aj šibeničný termín - lehota splatnosti 25. 04. 2012. Kúpnou zmluvou, na základe ktorej
odkúpil predmetné nehnuteľnosti, nedisponuje, ale manželom I. vyplatil sumu vo výške 113.000,00 €.
Žalovaný potvrdil, že bol so žalobcom niekde na severe sa presvedčiť o skutočnosti, že dlh G.. I. voči

Sociálnej poisťovni bol vyplatený. Na pojednávaní dňa 10. 01. 2019 uviedol, že bol v Žiline, ale bol tam s
manželkou G.. I., nevedel o vzájomnej dlžobe G.. I. a žalobcu. Žalovaný aj poukazom na svoje písomné
vyjadrenie záverom uviedol, že o záväzku G.. I. voči žalobcovi nevedel, úmysel p. I.Á. nevie presne
posúdiť. Strana žalobcu operuje len s tým, že bol 30. 04. 2012 v Žiline s manželkou dlžníka, kde si išla
vyplatiť záväzok voči Sociálnej poisťovni, a preto mal vedieť, že jej hotovosť 2.685,63 € bola práve z

3.500,00 €, ktoré od žalobcu požičal jej manžel. Nikdy sa nezaujímal o zdroj hotovostných finančných
prostriedkov predávajúcich a ani o to, ako s nimi naložia. Uvedomuje si to aj strana žalobcu a nemôže
dokázať jeho vedomosť o tomto skutku, preto poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu ČR, kde nemusí
byť preukázaný priamy úmysel. V danom prípade však ide o blízke osoby, kde sa úmysel predpokladá.
G.. I. ani nemal majetok, ktorým by mohol ukrátiť svojho veriteľa, t.j. žalobcu, nakoľko to bol majetok

bankyaposplatenívšetkýchdlhovbyG..I.Á.ničnezostalo.PredajomC.G..I.bolvyplatenýhypotekárny
úver v Slovenskej sporiteľni a ďalšie záväzky, ktorých úhrada bola nevyhnutná k úspešnej realizácii
predaja domu, ktorý by inak skončil v dražbe. Ak by nedošlo k riadnemu predaju, výťažkom z dražby by
veriteľ uspokojený nebol. Dôkazom je výsledok dražby v rámci konkurzu na osobu žalovaného - výťažok
bol 59.000,00 €. Treba teda konštatovať, že dlžníkov právny úkon neviedol k zmenšeniu majetku dlžníka,

čo by vyústilo do nemožnosti dosiahnuť uspokojenie pohľadávky z jeho majetku. Dlžník formálne vlastnil
len majetok banky a nemohol bez jej uspokojenia s nehnuteľnosťou nakladať.

10. Svedok G. I., L.. XX. XX. XXXX pri výsluchu uviedol, že dôvodom spísanej notárskej zápisnice zo dňa
30. 03. 2012 bolo požičanie finančných prostriedkov od žalobcu, bola to sociálka a za týmto účelom boli

aj použité. Tento dlh bol sociálke uhradený v ten deň, alebo dva dni potom, nepamätal si. Nevedel uviesť,
kto bol prítomný, keď sa uhrádzal tento dlh, myslí si, že sa to uhradilo cez účet. K tomu, či žalovaný
vedel o dlhu svedka voči žalobcovi uviedol, že o tomto dlhu žalovaný vedel, lebo tam sedeli - A. I. S. D.
K.Á.. V kúpnej zmluve v čl. III. bode 2 uvedené číslo účtu nie je jeho. Svedkovi zvyšné peniaze vyplatenéneboli, z týchto peňazí nevidel nič, keby tomu tak nebolo, nemal by žalobca voči nemu pohľadávku. K
okolnosti, či má vedomosť, z akých dôvodov nebol tento dlh voči žalobcovi uhradený uviedol, že keď
pýtal peniaze, bolo mu povedané, že už nevyšlo, nakoľko bolo treba uhradiť úvery, ako aj ďalšie dlhy, z

týchto finančných prostriedkov nič nevidel. Uhradená suma dňa 30. 04. 2012 v Žiline vo výške 2.685,63
€ mohla byť z poskytnutých finančných prostriedkov žalobcov. Nevie, čo sa stalo so zvyšnými 800,00
€, zvyšnú sumu 800,00 € žalobcovi nevrátil, teda ju nevyplatil žalobcovi ako jednu zo splátok požičanej
sumy. K ústnej dohode z pred 7 rokov, keď sa dohodli aj s G.. Y.Ť., že žalovaný odkúpi ich rodinným
dom a 2 roky budú v skutočnosti uhrádzať splátky svedok s manželkou a následne ho potom odkúpia

naspäť a G.. Y. žalovanému vybaví hypotekárny úver uviedol, že žalovanému poskytovali s manželkou
splátky 800,00 €, 700,00 €, svedkovi sa nedala ani koruna, nakoľko je voči nemu vedená exekúcia.

11. Svedkyňa J.. K. Y., O. T., L.. XX. XX. XXXX pri výsluchu uviedla, že sa v banke vybavovala hypotéka,
vybavila sa aj kúpna zmluva, ktorú pripravoval právnik. Túto kúpnu zmluvu dával overovať a podpisovať
G.. I., ak aj boli v zmluve nejaké nedostatky, mohol G.. I. aj dodatočne vypracovať dodatok ku kúpnej

zmluve. Peniaze z hypotekárneho úveru mali ísť už na účet po podpísaní zmluvy, ale sa zistili nejaké
podlžnosti na strane G.. I., G. však prišiel p. žalovaný s papiermi o úhrade a peniaze boli uvoľnené
na vyplatenie hypotéky G.. I.. G.. I. z tejto hypotéky nedostal na svoj účet žiadne peniaze. Nevedela
uviesť, v akej výške mal. G.. I. nedoplatok. Keď sa jednalo pri vybavovaní hypotéky a uzatváraní zmluvy,
nemala vedomosť o spísanej notárskej zápisnici. O tejto sa dozvedela až vtedy, keď bola u kolegu, t.j. u

žalobcu, vtedy, keď už bolo z úveru všetko vyplatené, to bolo minimálne pol roka potom. Z kúpnej ceny
boli vyplatené úvery, dražobný poplatok a ostatné peniaze išli na účet vo VÚB banke. G.. I. nešlo z toho
ani jedno euro. Nepamätá si presne, v akej výške boli vyplatené jednotlivé úvery, dražobný poplatok a v
akej výške boli ostatné finančné prostriedky vyplatené na účet. Už aj v tom čase, keď žalobca uzatváral
s p. I. zmluvu o pôžičke a že mu teda vyplatí požičané peniaze z úveru, nemohol byť G.. I. v dobrej

viere, nakoľko mal vedomosť, že mu z vyplatených peňazí z úveru nebude poskytnuté ani jedno euro.
K okolnosti, či mal žalovaný vedomosť o pôžičke medzi žalobcom a G.. I. uviedla, že určite nie, lebo by
jej to povedal buď žalobca alebo žalovaný a to preto, lebo vybavovala všetky papiere, preto ak aj chcel
žalobca, aby bola vyplatená suma, mohol jej zavolať, aby sa to do zmluvy zakomponovalo, rovnako tak
sa mohol ozvať G.. I., ale ani by z vyplateného úveru táto pôžička nebola zaplatená, nakoľko nemalo

byť z čoho. K okolnosti, koho je účet uvedený v čl. III. bod 2 kúpnej zmluvy uviedla, že to nie je určite č.
účtu G.. I., asi to boli finančné prostriedky pre žalovaného na prerábku tej nehnuteľnosti. Nikdy v živote,
ani po dnes, sa žalobca, žalovaný, p. I. a svedkyňa spoločne nestretli.

12. Podľa výpisu z B. Č.. XXXX zo dňa 03. 04. 2014 a rozhodnutia Správy katastra Nové Mesto nad

Váhom zo dňa 13. 07. 2012 sa žalovaný na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s manželmi G. S. X. I.,
ktorej vklad E. XXXX/XXXX bol povolený dňa 13. 07. 2012 stal vlastníkom predmetných nehnuteľností
a v prospech Slovenskej sporiteľne bol povolený vklad záložného práva na predmetné nehnuteľnosti.

13. Podľa výpisu z B. Č.. XXXX zo dňa 26. 03. 2018 vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam na

základe osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby L. XXX/XXXX zo dňa 05. 11. 2015 nadobudol J.. R.
J., P. J. XXX XX Č. Č.. XXXX.

14. Podľa návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 08. 06. 2012 bola
dohodnutá kúpna cena prevádzaných nehnuteľností uvedenej v návrhu ako aj v kúpnej zmluve

113.000,00 € v celosti vyplatená navrhovateľom (G. S. X. I.L.) pred podaním návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností.

15. Podľa čl. III. ods. 1. a 2, čl. V. ods. 1 Kúpnej zmluvy uzatvorenej s manželmi I. ako predávajúcimi
a žalovaným ako kupujúcim predávajúci predáva nehnuteľnosti popísané v čl. I., ods. 1 zmluvy

kupujúcemu za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 113.000,00 € a kupujúci predmetnú nehnuteľnosť za
túto kúpnu cenu do svojho výlučného vlastníctva prijíma a kupuje. Kupujúci vyplatí úvery v SL SP,
dražobný poplatok a ostatné finančné prostriedky vyplatí na účet XXXXXXXXXX/XXXX. Predávajúci
oboznámil kupujúceho o záložných právach, ktoré sa nachádzajú na prevádzanej nehnuteľnosti. Táto
ťarcha bude vymazaná po vyplatení záväzkov predávajúceho 1 a 2 prostredníctvom hypotéky, ktorú si

vezme kupujúci a tieto záväzky prostredníctvom nej vyplatí.

16. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 22. októbra 2018 vyplýva, že dňa 30. 04. 2012 bola
vykonaná úhrada poisteného Sociálnej poisťovni vo výške 2.685,63 €.17. Podľa výpisu z Obchodného registra spoločnosti Financie - C, s.r.o., IČO: 44 494 122 so sídlom
Nové Mesto nad Váhom bola od 09. 01. 2009 do 03. 04. 2013 jediným spoločníkom uvedenej

spoločnosti spoločnosť centrumbývania.info, s.r.o. so sídlom Nové Mesto nad Váhom, ktorej konateľom
a spoločníkom bol žalovaný.

18. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 20. 02. 2019 a zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
07. 06. 2012 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 94.000,00 €, ktorý bol čerpaný dňa

12. 06. 2012 vyplatením úveru vo výške 35.593,50 €, vyplatením úveru vo výške 52.814,26 €, vyplatením
nákladov dražobnej spoločnosti vo výške 2.555,48 €, prevodom na účet Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vo
výške 3.036,76 €.

19. Z oznámenia VÚB banky zo dňa 29. 01. 2019 vyplýva, že Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX banka vedie
uvedený účet spoločnosti FINANCIE-C, SRO, IČO: 44 494 122, so sídlom Nové Mesto nad Váhom 915

01, Škultétyho 2072/12.

20. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) veriteľ sa môže
domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok

proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

21. Podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom

a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

22. Podľa § 42b ods. 1 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

23. Podľa § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

24. Podľa § 42b ods. 3 OZ právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s

dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti
tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu
proti ich predchodcovi.

25. Podľa § 42b ods. 4 OZ právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný

a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

26. V zmysle cit. zák. ust. medzi predpoklady úspešného odporovania právnemu úkonu dlžníka, ktoré

musí veriteľ preukázať sú (teda musí tvrdiť a dokázať, aby bola jeho žaloba úspešná): vymáhateľnosť
svojej pohľadávky voči dlžníkovi; skutočnosť, že konkrétny právny úkon dlžníka ukracuje uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky veriteľa; preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, ak žalovanému
(druhej strane odporovaného právneho úkonu) musel byť úmysel dlžníka odporovaným právnym
úkonom ukrátiť veriteľa známy, teda že o ňom vedel alebo musel vedieť; skutočnosť, že právny úkon

dlžník urobil v posledných troch rokoch, t.j. troch rokoch predchádzajúcich podaniu žaloby.

27. Súd v konaní postupoval podľa § 191 CSP a dôkazy hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko čo
vyšlo počas konania najavo, vrátanie toho, čo uviedli strany sporu.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne.29. Žalobca odporuje vo výroku tohto rozsudku označenému spornému právnemu úkonu svojho dlžníka
I.Á. podaním žaloby v tejto veci na súde dňa 23. 05. 2014 - jeho žaloba je preto podaná včas, v trojročnej
prekluzívnej (prepadnej) lehote podľa cit. ust. § 42a ods. 2 OZ, ktorá v danom prípade začína plynúť

dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností.

30. Medzi stranami nebola sporná skutočnosť existencie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky voči
dlžníkovi, ktorá žalobcovi vznikla na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 30. 03. 2012, v zmysle ktorej
žalobca poskytol svojmu dlžníkovi bezúročnú pôžičku vo výške 3.500,00 € a ktorú sa dlžník zaviazal

splatiť veriteľovi v lehote do 25. 04. 2012. Uvedený záväzok a vyhlásenie dlžníka ako povinnej osoby o
súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku bol spísaný vo forme notárskej zápisnice
dňa 30. 03. 2012, na podklade ktorej doposiaľ prebieha voči povinnému exekúcia.

31. Je potrebné uviesť, že odporovateľným právnym úkonom nemôžu byť nikdy tzv. ekvivalentné právne
úkony, pri ktorých nedochádza k objektívnemu zmenšeniu majetku dlžníka.

32. V danom prípade podľa kúpnej zmluvy bola za predaj nehnuteľností dohodnutá kúpna cena vo
výške 113.000,00 € s tým, že (kupujúci) žalovaný vyplatil dlžníkove úvery prostredníctvom hypotéky,
ktorú si žalovaný za týmto účelom zobral zo Slovenskej sporiteľne vo výške 94.000,00 €. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný vyplatil dlžníkove záväzky - úvery voči Slovenskej sporiteľni vo výške

35.593,50 €, vo výške 52.814,26 €, vyplatením dražobného poplatku vo výške 2.555,48 €. Pokiaľ ide o
ostatné finančné prostriedky, tieto boli vyplatené na účet Č.. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti Financie
- C, s.r.o. so sídlom Nové Mesto nad Váhom, ktorej jediným spoločníkom od 09. 01. 2009 do 03. 04.
2013 bola spoločnosť centrumbývania.info, s.r.o., a to za účelom rekonštrukcie nehnuteľností, čo bolo
preukázané výpoveďou svedkyne Y., oznámením VÚB banky. Žalovaný tak nadobudol nehnuteľnosti

od dlžníka bez toho, aby dlžníkovi za nehnuteľnosti reálne poskytol ich dohodnutú skutočne primeranú
(rovnocennú) náhradu.

33. Dlžníkov právny úkon v danom prípade ukracoval uspokojenie pohľadávky žalobcu, nakoľko viedol k
zmenšeniumajetkudlžníka,vdôsledkučohožalobcanemoholdosiahnuťuspokojeniesvojejpohľadávky

zostatnéhomajetkudlžníka.Dlžníknevlastnilďalšímajetok,ktorýbystačilktomu,abysaznehožalobca
(veriteľ) uspokojil.

34. Ak sa v konaní o odporovacej žalobe zistí, že žalovaný nadobudol od dlžníka jeho nehnuteľnosť
bez toho, aby mu za ňu reálne poskytol jej obvyklú cenu použiteľnú na úhradu jeho dlhov alebo inú

rovnocennú náhradu, je možné náležite posúdiť aj to, či dlžník na žalovaného previedol nehnuteľnosť v
úmysle ukrátiť veriteľa (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 21 Cdo 4333/2007).

35. Existencia úmyslu dlžníka ako aj druhej strany, resp. vedomosť druhej strany o tomto úmysle
sa relatívne obtiažne preukazuje aj v prípade jej existencie. Pokiaľ veriteľ jednoznačne nepreukáže

existenciu úmyslu ukrátiť veriteľa realizovaným právnym úkonom, resp. vedomosť druhej strany o
takomto úmysle, nie je splnená základná podmienka, aby mohol súd takejto žalobe vyhovieť.

36. V konaní mal súd z výsluchu svedkyne Y. za preukázané, že dlžník v čase, keď so žalobcom
uzatváral zmluvu o pôžičke, nemohol byť v dobrej viere, že žalobcovi vyplatí požičané peniaze z úveru,

nakoľko dlžník mal vedomosť, že mu z vyplatených peňazí z úveru nebude poskytnuté ani jedno euro.
Rovnako tak z čl. III. Kúpnej zmluvy vyplýva, že ostatné finančné prostriedky po úhrade záväzkov dlžníka
žalovaným (úverov v SL SP, dražobného poplatku), tieto neboli vyplatené na účet dlžníka, ale na účet
spoločnosti Financie - C, s.r.o. so sídlom Nové Mesto nad Váhom. Z uvedeného možno konštatovať,
že dlžník si bol v čase uzatvorenia sporného právneho úkonu vedomý toho, že záväzok voči žalobcovi

nebude uhradený, a to napriek jeho tvrdeniam uvádzaným v tomto konaní ako svedka, že finančné
prostriedky, ktoré získal predajom predmetných nehnuteľností, mali byť použité aj na úhradu záväzku
voči žalobcovi.

37. Pokiaľ ide o vedomosť žalovaného o záväzku dlžníka voči žalobcovi a o úmysle dlžníka ukrátiť svojho

veriteľa - žalobcu, ktoré žalovaný v konaní rozporoval, je potrebné uviesť, že žalovaný na pojednávaní pri
výsluchuzodňa04.10.2018zhodneakožalobcauviedol,žebolisožalobcomniekdenasevereohľadne
nedoplatku voči Sociálnej poisťovni a rovnako tak svedkyňa Y. uviedla, že pri vybavovaní hypotekárneho
úveru mali ísť už peniaze na účet po podpísaní zmluvy, ale sa zistili nejaké podlžnosti na strane dlžníka,potom však prišiel žalovaný s papiermi o úhrade a peniaze boli uvoľnené na vyplatenie hypotéky dlžníka.
Napojednávanídňa10.01.2019žalovanýužuviedol,žebolvŽiline,aleboltamsmanželkousvedkaI.L.
a o vzájomnej dlžobe dlžníka a žalobcu nevedel. Z výsluchu žalobcu, svedka I., nepriamo aj svedkyne

Y.Š. vyplýva, že dlh voči Sociálnej poisťovni bol uhradený z poskytnutých peňažných prostriedkov
žalobcu. Rovnako tak sa žalobcove tvrdenia o tom, že so žalovaným o záväzku dlžníka komunikoval,
že žalovaný vedel o záväzku dlžníka voči žalobcovi a že tieto peniaze dlžníkovi boli poskytnuté na
úhradu záväzku voči Sociálnej poisťovni, súdu javia ako hodnoverné aj s poukazom na to, že žalovaný
poznal finančnú situáciu dlžníka, v čase uzatvárania zmlúv vedel, že z finančných prostriedkov z predaja

nehnuteľností, vrátane finančných prostriedkov z hypotekárneho úveru budú vyplatené len úvery voči
Slovenskej sporiteľni, dražobný poplatok a ostatné budú poukázané na účet vyššieuvedenej spoločnosti.
S poukazom na uvedené je súd toho názoru, že žalovaný musel mať vedomosť o tom, že dlžník týmto
právnym úkonom mieni ukrátiť svojho veriteľa.

38. Pretože žalobca v konaní preukázal splnenie všetkých vyššie uvedených hmotnoprávnych

podmienok podľa cit. zák. ust. § 42a ods. 1, 2 OZ pre úspešné odporovanie spornému právnemu
úkonu (existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto určení predpokladá priamo citovaná
hmotnoprávna úprava § 42b ods. 4 OZ) proti žalovanému ako vecne pasívne legitimovanej osobe v
zmysle ust. § 42a ods. 1 až 3 v spojení s 42 ods. 1, 2 OZ, súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadkuapriznalžalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,
pretože žalobca bol v konaní plne úspešný. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunaOkresnomsúdevNovom
MestenadVáhom.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanénapríslušnomodvolacom
súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).