Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118209205
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118209205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A.. J. Y., H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., zastúpený

zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Jozef KOVÁČIK, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Legionárska
6434/2, proti žalovanej: H.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., ul. R. XXXXX, zastúpená Mgr.
Marekom Gutikom, advokátom so sídlom v Trenčíne, ul. Armádna 1655/5, o zaplatenie 13.133,83 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 12.10.2018 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej

domáha rozhodnutia súdu, ktorým by rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
13.133,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od doručenia žaloby až
do zaplatenia.

1.2 Túto žalobu odôvodnil tým, že je synom žalovanej. Žalobca sa so žalovanou dohodli, že sa žalobca
vráti z Anglicka na Slovensko a bude mu sprístupnený byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. poschodí,
v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, na parcele číslo: XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX,

k. ú.: V., adresa: K. Y. č. XXXX/XX, XXX XX V., ďalej aj ako „byt“. Uvedené bolo najmä z dôvodu
úmrtia jeho otca G. Y., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dňa 12.10.2016 žalobca so svojou tehotnou
priateľkouprišieldoL.,nožalovanejanisvojejsestresanevedeldovolať,aninijakýmspôsobomsasnimi
nedokázal spojiť. Žalobca požadoval od žalovanej kľúče od bytu v zmysle ústnej dohody so žalovanou.
Žalovanej sa však nevedel dovolať ani inak sa s ňou kontaktovať. Vzhľadom k príbuzenskému vzťahu
sa žalobca začal obávať o žalovanú a o jej zdravie. Myslel si, že sa žalovanej niečo stalo a preto sa s
ňou nevie skontaktovať. Žalobca kontaktoval nemocnicu v V., či v nej nie je žalovaná hospitalizovaná,

kontaktoval známych či sa u nich žalovaná nenachádza. Ďalej ju hľadal v nemocnici v V., kde sa
tiež nenachádzala. Následne kontaktoval políciu za účelom vyhlásenia pátrania žalovanej. Polícii sa
však podarilo spojiť so žalovanou a ubezpečili sa, že je žalovaná v poriadku. Avšak dozvedel sa aj tú
skutočnosť,žežalovanánechcedodržaťústnudohodumedziňouažalobcomanechceumožniťbývanie
v nehnuteľnosti špecifikovanej vyššie žalobcovi. Žalobca sa tak ocitol v situácii, kedy pricestoval na
územie Slovenskej republiky spolu so svojou priateľkou, ktorá bolo vo vysokom štádiu tehotenstva, dal v
zamestnaní vo Y. L. výpoveď a tiež vypovedal svoj nájom vo Y. L.. Žalovaný sa tak nemal kde s priateľkou

na noc uchýliť, finančné prostriedky na hotel nemal, keďže s takouto situáciou nepočítal. Žalobca spolu
so svojou tehotnou priateľkou prespával od 12.10.2016 do 15.10.2016 na zemi v záhradnej chatke bez
vykurovania. Priateľka následne bola ubytovaná u jej známych 15.10.2016 a dňa 19.10.2016 odletela
naspäť do Y. L.. Žalobca naďalej ostal bývať v predmetnej chatke. Stále hľadal žalovanú a chcel zistiť čosa vlastne stalo. Na tomto základe žalobca utrpel zdravotné problémy, dostal zápal chrbtice a urologické
ochorenie, ktoré má do dnes a ovplyvňujú jeho schopnosti a možnosti vykonávať prácu. Jeho priateľka
následkom chladného počasia a nocí strávených v zlých podmienkach ochorela. Aj napriek jej odchodu

naspäť do Y. L., jej ochorenie vyvolalo predčasný pôrod. Priateľku hospitalizovali 02.11.2016, upadla
do septického šoku, bola veľmi chorá. Narodilo sa im maloleté dieťa G. a to dňa 03.11.2016, ktorý
však dňa XX.XX.XXXX zomrel. Choroba matky prešla do plodovej vody, kde sa množili baktérie, ktoré
napadli maloletého. Posledný telefonicky rozhovor žalobcu so žalovanou sa uskutočnil dňa 20.09.2016
počas ktorého sa žalobca ubezpečil, že ich dohoda platí a má s priateľkou prísť na R. s tým, že bude

bývať vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Po dohode so žalovanou bol príchod žalobcu naplánovaný
na deň 12.10.2016. V C. dal žalobca výpoveď z pracovného pomeru a aj s všetkými svojimi vecami
pricestoval v zmysle dohody so žalovanou do V.. Žalovaná však dohodu nesplnila a bez dôvodu v
rozpore s uzatvorenou ústnou dohodou žalobcu ignorovala, neodpovedala na jeho telefonáty či sms
správy. Žalobca má vážne zdravotné problémy. Podstúpil operáciu miechy a chrbtice, ktorá však nebola
úspešná tak, ako sa očakávalo a žalobca zostal s doživotným postihnutím pravej nohy, chôdze a

mobilného aparátu. Žalobca má neurologické problémy, nedokáže udržať moč a stolicu, ktoré sa objavili
po prechladnutí spôsobenom nocami strávenými v zlých podmienkach z dôvodu porušenia povinnosti
žalovanej dodržať dohodu so žalobcom. Na vozík už nie je odkázaný, avšak je odkázaný na chodiace
pomôcky, ako je ortéza dolnej končatiny, palica alebo chodidlo. Žalobca bol na tom zdravotne dokonca
tak zle, že po danom incidente z októbra 2016 skončil hospitalizovaný na neurologickom oddelení v V. na

infúziách. Žalobca bol hospitalizovaný po dobu 10 dní. Žalobca tak bol nútený opäť odísť zo Slovenska,
kde nemal strechu nad hlavou a vrátiť sa naspäť do C. a to dňa 30.10.2016. Od daného momentu
žalobca nemá zamestnanie, z dôvodu jeho zdravotného stavu, ktorý mu vznikol v dôsledku porušenia
povinnosti žalovanej. Nemá žiadnu možnosť bývania a preto platí prenájom. Uvedené výdavky by mu
neboli vznikli, keby žalovaná dodržala podmienky uzatvorenej ústnej dohody. Žalobcovi vznikla škoda

v priamej súvislosti s konaním žalovanej, a to zaplatením nájomného od XX.XX.XXXX do 02.10.2018
spolu v sume 10 470 libier, čo je 11.941,15 EUR (prepočet ku dňu 10.10.2018). Ďalšia škoda mu vznikla
tak, že hradil účty za žalovanú a to pevnú sieť v Slovak Telecom, v byte, ktorý užívala žalovaná. Dokopy
poplatky za službu pevnej siete v Slovak Telecom, a.s. predstavujú sumu vo výške 688,68 eur. Žalobca
bol nútený presmerovať svoju poštu z jeho adresy K. Šmidkeho 2424/20, Trenčín, nakoľko vzhľadom

na konanie žalovanej nemohol preberať poštu na danej adrese a žalovaná mu jeho poštu nevydávala
a zatajovala. Poplatok za presmerovanie pošty adresovanej žalobcovi na Slovensko na adresu sestry
jeho priateľky predstavuje sumu 21 eur mesačne. Od októbra 2016 do októbra 2018 je to dokopy suma
vo výške 504 eur. Žalobcovi tak ku dňu 10.10.2018 vznikla škoda spolu vo výške 13.133,83 eur.

1.3 V závere žaloby žalobca uviedol, že dňa 16.07.2018 zomrel otec žalobcu G. Y.. Žalobca bol
oprávneným dedičom a na základe dohody so žalovanou mal užívať jeho dedičský podiel od dňa
12.10.2016. Dedičské konanie bolo vedené na Okresnom súde v Trenčíne, prostredníctvom notára Mgr.
C. Z.. Účastníkmi dedičského konania boli žalovaná - manželka poručiteľa, žalobca ako syn poručiteľa
a sestra žalobcu: B. F. rod. Y., ako dcéra poručiteľa. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa

05.12.2016, sp. zn.: 12D/767/2016-51, Dnot 109/2016 bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní
dedičstva, v zmysle ktorej okrem iného žalobca nadobudol predmetný byt v podiele 1. Uvedené
Uznesenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2018 v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn.: 5CoD/13/2017. V zmysle aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX,
k. ú.: V. došlo už aj k zápisu vlastníckeho práva žalobcu k predmetnému bytu v podiele 1. Žalobca

figuruje na liste vlastníctva ako vlastník bytu v podiele 1. Žalovaná ako podielová spoluvlastníčka
predmetného bytu (v podiele 1) do dnešného dňa neumožnila žalobcovi do bytu vstúpiť a neodovzdala
mu kľúče od bytu. Právo žalobcu užívať nehnuteľnosť vzniklo ku dňu smrti poručiteľa a to ku dňu
16.07.2016. V slovenskom právnom poriadku platí princíp, podľa ktorého sa dedičstvo nadobúda ku
dňu smrti poručiteľa a k tomuto dátumu právni nástupcovia ako legitímni dedičia vstupujú do všetkých

práv a povinností svojho právneho predchodcu. Na to, aby preukázali prechod týchto práv, potrebujú
právny titul a tým je uznesenie o dedičstve. Uznesením sa vlastnícke a iné vzťahy a práva dedičov
nekonštituujú, lebo tie už právne vznikajú dňom smrti. Z uvedeného vyplýva, že uznesenie o dedičstve
len osvedčuje skutočnosti, pričom práva dedičov vznikajú dňom smrti poručiteľa, t. j. dňom 16.07.2016,
má len deklaratórny charakter. Žalovaná neumožňuje žalobcovi predmetný byt užívať, nakladať s ním a

vykonávať tak svoje vlastnícke právo k bytu, ktoré nadobudol ku dňu smrti poručiteľa. Žalovaná tak koná
protiprávne. Odo dňa 12.10.2016 do dňa spísania žaloby (10.10.2018) tak vznikla žalobcovi škoda v
súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej v celkovej výške 13.133,83 eur. Vyššie uvedené zmenšenie
majetku by v prípade, ak by žalobca mohol užívať nehnuteľnosť žalobcovi nikdy nevznikli. Žalobca je taknútený si hradiť bývanie, kde platí nájomné, rovnako je nútený uhrádzať aj pravidelný mesačný poplatok
za presmerovanie pošty adresovanej žalobcovi na Slovensko a žalobca hradil za žalovanú aj poplatky
služby pevnej siete Slovak Telecom, a.s. v byte, ktorý užíva žalovaná.

2.1 Na doručenú žalobu reagovala žalovaná udelením plnej moci advokátovi, ktorý dňa 11.02.2019
súdu doručil vyjadrenie žalovanej k žalobe. V ňom uviedol, že neexistovala žiadna ústna, písomná,
či konkludentne uzatvorená dohoda medzi žalobcom a žalovanou o tom, že žalobca príde na územie
Slovenskejrepublikydňa12.10.2016aonamutohtodňaodovzdákľúčeodbytu.Vyššieuvedenádohoda

neexistovala ani vo vzťahu k časovému obdobiu od 12.10.2016 do 15.10.2016, či až do 30.10.2016.
Mailom zo dňa 27. septembra 2016 žalobca požadoval od žalovanej, aby táto zabezpečila rôzne
dokumenty s tým, že jej oznámil, že si ich príde dňa 12.10. vyzdvihnúť ku nej na Juh. Mailom zo dňa 28.
septembra 2016 žalobca oznámil žalovanej, že 8.marca má jeho priateľka termín pôrodu, sťahovať na
Šmidkeho na E. sa chcú ešte predtým (kedy nespresnil). Ďalej uviedol, že to píše teraz, aby si (žalovaná)
dopredu mohla nájsť iné bývanie. Ďalej predmetným mailom uviedol, že si príde dňa 12.10. urobiť na

Juh poriadky s osobnými vecami. Mailom zo dňa 8. októbra 2016 o 11.00 hod. žalovaná oznámila
žalobcovi skutočnosť, že je v V., nevie kedy sa vráti a že sa stretnú na dedičskom konaní. Mailom zo
dňa 8. októbra 2016 o 12.20 hod. žalobca reagoval namietajúc, že keď spolu naposledy hovorili, tak
uvádzala, že bude v V. dňa 15.10. a teraz píše, že nevie kedy sa vráti. Mailom zo dňa 12. novembra
2016 nazvaným „Posledné slová" adresovaným žalovanej a jej dcére (sestre žalobcu) sa žalobca so

žalovanou „rozlúčil". Z uvedenej mailovej komunikácie je zrejmé, že vyhlásenia žalobcu o tom, že príde
dňa 12.10. na Slovensko sú jeho jednostrannými vyhláseniami, odhliadnuc od toho sú urobené v zmysle,
že si toho dňa na E. príde urobiť poriadky s osobnými vecami a vyzdvihnúť si dokumenty, nie v zmysle,
že toho dňa sa do bytu na Juhu nasťahuje a zostane tam žiť. Z jeho vyhlásení vyplýva, že sa do bytu
na E. sťahovať plánoval a to aj so svojou priateľkou, avšak v bližšie nešpecifikovanom termíne do 8.

marca (pravdepodobne roku 2017). Tiež je zrejmé, že žalovaná dňa 8.10.2016 oznámila žalobcovi, že
je v Trnave a stretnú sa až na dedičskom konaní. Žalobca si tento email evidentne prečítal, keďže naň
toho istého dňa aj reagoval. Žalovaná nikdy nebránila žalobcovi predmetný byt užívať a to ani v čase
pred smrťou svojho manžela (otca žalobcu) a ani v čase po jeho smrti. Žalobca však žil dlhodobo v
zahraničí. Na adrese predmetného bytu mu preberala poštu a starala sa o ňu. Žalobca mal v danom byte

uložené svoje veci, o čom svedči aj jeho vyhlásenie, že si s nimi príde urobiť poriadok. Naopak žalobcovi
sľúbila, že na neho prevedie aj druhú polovicu predmetného bytu (teda aj tú ktorú nezdedil), hoci na
takýto prevod nemal žiaden právny nárok, čo aj darovacou zmluvou v roku 2018 urobila. Žalovaná
nemala žiadnu vedomosť o žalobcom tvrdenej skutočnosti, že tento dal vo svojej práci výpoveď a tiež,
že vypovedal svoj dovtedajší nájomný vzťah na ubytovanie, takýto postup nebol ani predmetom žiadnej

dohody medzi žalobcom a žalovanou. Žalobca trpí zdravotnými problémami spojenými s chrbticou, resp.
s pohybovým ústrojenstvom a aj inými dlhodobo. V roku 2011 absolvoval operáciu chrbtice. Uvedené je
zrejmé aj zo samotnej zdravotnej dokumentácie priloženej žalobcom. K aktuálnemu zdravotnému stavu
žalobcu, resp. jeho zdravotnému stavu v predmetnom čase (jeseň roku 2016 a začiatok roka 2017) sa
nevie žalovaná vyjadriť. Deklarované zhoršenie vníma ako progresiu dlhodobo nepriaznivého stavu. V

žiadnom prípade sa za takýto stav necíti akokoľvek zodpovedná. Žalobca dlhodobo prebýval v zahraničí.
V roku 2002 odišiel do Spojených štátov amerických, kde podľa vlastných slov pracoval ako zdravotník
(lekársky asistent). V roku 2011 prišiel späť Slovensko, pričom prebýval u svojej sestry (dcéry žalovanej)
Zuzany Kudlovej, rodenej Volekovej v jej byte na ulici P. (sídlisko R.) v V.. Ani tam však neprebýval
stabilne, odchádzal do Rakúska a často tiež chodieval do USA. Daný stav pretrvával do roku 2012, kedy

odišiel do Spojeného kráľovstva, nakoľko si tam našiel prácu ako laborant v nemocnici. Neskôr (práve
z dôvodu problémov s chrbticou, keď nemohol dlhšie stáť) zastával v nemocnici administratívnu prácu.

2.2 Ďalej žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že rovnako sa necíti akokoľvek zodpovedná za
zdravotnýstavpriateľkyžalobcuaanizapredčasnýpôrodanáslednúsmrťichdieťaťa(vlastnéhovnuka).

Priateľka žalobcu, H. E., podľa vedomostí žalovanej, pracovala tiež dlhodobo v oblasti zdravotníctva.
Podľa príloh k žalobe (záznam o narodení dieťaťa) pracovala v danom čase ako asistentka v lekárni.
V žiadnom prípade netušila, že príde na Slovensko aj so svojou tehotnou priateľkou, a to už natrvalo.
Následné v žalobe prezentované tvrdenia žalobcu o prebývaní v nejakej záhradnej chatke považuje
prinajmenšomzapochybnéakebyboliprezentovanévinomkontexte,ažzasmiešne.Žalobcaneuvádza

kde a v akej chatke s priateľkou mali prebývať. Ak by tak boli učinili, bolo by to od ľudí pracujúcich
dlhodobo v zdravotníctve krajne nezodpovedné. Neverí, že by boli schopní takto riskovať zdravie svoje
aj svojho počatého dieťaťa. Tvrdenia že nemali na výber neobstoja. Priateľka žalobcu má v Trenčíne a
okolí svoju rodinu, sám žalobca uvádza, že táto bola následne u svojich známych v dňoch 15.10.2016 až19.10.2016, kedy odletela späť. Tvrdenie, že žalobca so žalovanou nemali na hotel sú absurdné. Podľa
žaloby sem prišli (prišiel) so všetkými svojimi vecami po tom, ako dal žalobca vo svojej práci výpoveď.
Po rokoch strávených v pracovnom pomere v UK nemal teda ani na ubytovňu?! Resp. v dnešnom svete

internetbankingu a platobných kariet nemal prístup k svojmu účtu, zvlášť ak sem prišiel so všetkými
svojimi vecami ?! Žalobca v danom čase evidentne prístup k svojmu bankovému účtu mal, keďže dňa
14.10.2016 (podľa žaloby a príloh) realizoval bankový prevod vo výške 35 eur v prospech spoločnosti
Slovak Telekom. Kam a za čo sa vrátila jeho priateľka do UK a následne aj on, keď nemali žiadne
peniaze? A na čo sa vlastne vracali, keď tam mali pretrhnúť všetky väzby? Tvrdenia prezentované

žalobcom považuje žalovaná za krajne nezmyselné.

2.3 K poplatkom za pevnú sieť Slovak Telekom uviedla, že nie je zrejmé na základe čoho si žalobca
nárokuje úhradu ním zaplatených poplatkov. Ohľadom týchto poplatkov nemožno ani letmo uvažovať
o náhrade škody. V auguste 2016 začal žalobca tieto poplatky platiť sám a dobrovoľne na základe
vlastnej iniciatívy. Treba povedať, že zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom mal uzatvorenú žalobca.

Takto tomu bolo už od roku 2003, kedy žalovanej volal z USA, že potrebuje nejaký doklad, že niečo
platí na Slovensku. Žalovaná mu vyšla v ústrety a uvedená služba bola prepísaná na žalobcu. Reálne
však uvedenú službu aj naďalej platila žalovaná so svojim manželom až do augusta 2016, kedy ju
začal žalobca platiť sám, tak ako bol koniec koncov v zmysle zmluvy povinný. Keď sa už žalobca tak
vehementneoháňaskutočnosťou,žededičstvosanadobúdaokamihomsmrtiporučiteľa(júl2016),akosi

pozabudol spomenúť, že žalovaná uhrádzala aj naďalej všetky plnenia spojené s užívaním bytu sama,
a to vo výške 147 eur mesačne.

2.4 K presmerovanej pošte žalovaná uviedla, že žalobcovi chodila pošta na adresu Y. v V. dlhodobo.
Žalovaná sa mu o túto poštu starala od roku 2002, od kedy odišiel do USA. Vždy keď spolu žalobca

a žalovaná hovorili cez Skype, tak mu ju otvorila a prečítala. Keď prišiel na Slovensko, tak mu ju aj
fyzicky odovzdala. Žalobca mohol kedykoľvek nahlásiť príslušným orgánom, inštitúciám, organizáciám,
čiinýmsubjektomsvojuaktuálnuadresunadoručovanieanieponechávaťstarostispoštounažalovanú.
Tvrdenia žalobcu o nevydávaní a zatajovaní pošty nie sú podložené.

2.5 Nakoniec žalovaná uviedla, že k žiadnemu porušeniu povinnosti z jej strany neprišlo, a preto
nemohlo prísť ani k vzniku škody. Žalobca je zvláštnej povahy. Voči žalovanej sa správa neprimerane
a nevhodne. Uvedené platí aj vo vzťahu k jeho sestre B. F.. Žalobca sa nezmieril so skutočnosťou, že
jeho sestra B. nadobudla darovaním v roku 2006 byt na ulici Hurbanovej v V. (sídlisko R.). Žalobca si
napriek tomu, že vo svojej žalobe opakovane zdôrazňuje, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa,

neuvedomuje, že predmetom dedenia a teda aj prechodu vlastníckych práv je len to, čo poručiteľ vlastnil
v čase svojej smrti. Neuvedomuje si že vlastník môže počas svojho života so svojim vlastníctvom voľne
nakladať. Skutočnosť že B. dostala byt na Sihoti berie ako krivdu a tým pádom bral ako samozrejmosť,
že byt na Juhu bude jeho a to v celosti. Dokonca chcel dať oba byty znalecky oceniť (mail zo dňa
27.9.2016 a mail zo dňa 28.9.2016, teda prílohy č. 1 a č. 2) na dorovnanie ich hodnoty. Žalobca

podal na svoju sestru súdnu žalobu a tiež trestné oznámenia. Teraz čelí súdnej žalobe aj žalovaná
a to žalobe so závažnými morálnymi obvineniami. Žalobca svojim správaním sám otvára eventuálnu
možnosť žalovanej postupovať v intenciách ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka. Podaná žaloba
je flagrantne zmesou ničím nepodložených nezmyslov, a preto žalovaná navrhuje aby súd žalobu
zamietol a priznal jej náhradu trov konania.

3. Na vyjadrenie žalovanej k žalobe reagoval žalobca písomnou replikou zo dňa 21.03.2019. V nej najmä
zotrval na svojich tvrdeniach a poprel pravdivosť niektorých tvrdení žalovanej. Na žalobe naďalej trvá.
Zároveň navrhol vypočuť ako svedkov Y. F., U. F. a H. E., ktorí by mali vypovedať ohľadne jeho finančnej
a bytovej situácie v danom období.

4. Na repliku žalobcu reagovala žalovaná písomnou duplikou zo dňa 23.05.2019, v ktorej uviedla, že
replika žalobcu je len stručným zopakovaním časti skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe.

5. Súd za účelom rozhodnutia o podanej žalobe nariadil pojednávanie, na ktoré sa na základe

predvolania dostavili právni zástupcovia sporových strán a žalovaná. Na pojednávaní súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to: č. l. 12 prepúšťacia správa z
FN V., č. l. 13 lekárska správa, č. l. 14 lekárska správa, č. l. 15 uznesenie OS Trenčín 12D/767/2016
z 05.12.2016.6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe, tak ako bola
písomne podaná. Navrhuje, aby sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré sa

nachádzajú v spise, iné návrhy nemá.

7.Právnyzástupcažalovanejnapojednávaníuviedol,ževzhľadomnaobsiahlosťdoterajšíchpísomných
vyjadrenísabližšiekžalobenapojednávanínevyjadrujeaodvolávasanadoterajšiepísomnévyjadrenia.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované
ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

9.1 Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9.2 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.3 Podľa § 489 záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10.1 Žalobca sa podanou žalobou domáha rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 13.133,83 eur s úrokom z omeškania. V zmysle podanej žaloby ide o povinnosť na
náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorá mala žalobcovi vzniknúť tým, že musel
jednak platiť nájomné za byt v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, takisto musel

platiť poplatky za službu pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. na Slovensku a nakoniec musel
platiť poplatok spoločnosti Slovenská pošta a.s. za presmerovanie pošty. Uvedené platby mali priamo
súvisieť s porušením záväzku žalovanej umožniť žalobcovi (sprístupniť mu) byt, ktorý bol predmetom
dedičstva po otcovi žalobcu a manželovi žalovanej.

10.2 Ako vyplýva z ustanovenia § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka a z ustálenej judikatúry súdov
Slovenskej republiky základnými kumulatívnymi predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a)
porušenie právnej povinnosti, ktorá spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom, b) existencia škody, t.j. ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná peniazmi, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, t.j. že medzi

protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť bezprostredný vzťah príčiny a následku a d)
zavinenie. Každý z uvedených predpokladov tejto zodpovednosti musí byť existovať súčasne.

10.3 Súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že žalobca riadne nepreukázal čo i len existenciu povinnosti
žalovanej, od ktorej odvodzuje túto žalobu, tobôž jej zavinené porušenie žalovanou. Zo žiadneho z

vykonaných dôkazov nevyplýva, že by žalovaná mala povinnosť (zákonnú) alebo zmluvný záväzok
umožniť bývanie žalobcu v predmetnom byte, resp., jeho vstup do bytu spôsobom a v čase, ktorý tvrdil
žalobca. V dôsledku tohto záveru súdu, je nedôvodná žaloba v celom rozsahu už v základe, bez potreby
zaoberania sa existenciou ostatných predpokladov zodpovednosti za škodu. Súd iba stručne uvádza,
že mu nie je zrejmý priamy príčinný súvis s tvrdeným protiprávnym konaním žalovanej a nájmom za byt,

ktorý mal žalobca platiť v Spojenom kráľovstve Y. L. a R.K. v uvedenom období.

10.4 Súd takisto dopĺňa, že zo žalobcových tvrdení vyplýva, že škodu, ktorú popísal, si zavinil
predovšetkým sám. Súd sa stotožňuje s obranou žalovanej, že popísané konanie žalobcu a jeho
priateľky je krajne nezodpovedné, resp. krajne nezmyselné.

10.5 Súd konštatuje, že spôsob príchodu žalobcu na R., resp. do V. a následný spôsob zotrvania žalobcu
s jeho tehotnou priateľkou v V. (pobyt „na zemi“ v nevykurovanej záhradnej chatke, neubytovanie sa v
normálnom ubytovacom zariadení, resp. u blízkych osôb), vyvoláva pochybnosti o racionálnom, teda
okolnostiam obvyklom, správaní sa žalobcu. Ak žalobca konal tak, ako popisuje v žalobe, tak možno

konštatovať, že prípadné zhoršenie jeho zdravotného stavu a stavu jeho priateľky, v dôsledku týchto
okolností, si zavinili sami.10.6 Takisto je dôvodná obrana žalovanej, že v zmluvnom vzťahu s obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. bol žalobca, a preto ona nemá žiadnu povinnosť nahradiť mu poplatky, ktoré tejto
spoločnosti uhradil. Ak žalobca chcel, mohol právny vzťah s uvedenou obchodnou spoločnosťou aj

ukončiť.

10.7 Súd záverom nad rámec potreby odôvodnenia tohto rozsudku uvádza, že ak žalobca tvrdí, že
žalovaná bola povinná umožniť mu bývanie v predmetnom byte v októbri 2016, takým spôsobom ako
popísal v žalobe, tak tento jeho záver nie je správny (odhliadnuc od záveru súdu, že takáto povinnosť

nebola preukázaná). Za situácie, že byt bol predmetom neskončeného dedičského konania (v októbri
2016 žalobca nebol dedičským rozhodnutím určený za jeho podielového spoluvlastníka, pričom aj po
prejednaní dedičstva bol žalobca jeho podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1 k celku a rovnako
tak aj žalovaná), tak žalobca ešte nemal právny nárok na užívanie bytu tak ako v žalobe mieni. Ak by
v rámci prebiehajúceho dedičského konania vznikol medzi dedičmi spor ohľadne užívania pozostalosti,
bolo to potrebné riešiť v rámci dedičského konania riadnym procesným (teda zákonným) postupom

prostredníctvom notára povereného prejednaním dedičstva a súdu konajúceho v dedičskom konaní. Je
síce správna časť právnej argumentácie žalobcu v žalobe (týkajúca sa tzv. delačného systému dedičskej
postupnosti), ale výsledok, ku ktorému dospel, resp. aké urobil závery z tejto argumentácie, nedopadajú
na skutkové okolnosti prípadu a nevedú k záveru o porušeniu povinnosti žalovanej. Žalobca okrem iného
opomína najmä tú skutočnosť, že nebol jediným dedičom.

10.8 Súd nevykonal navrhovaný výsluch svedkov Y. F., U. F. a H. E., pretože by to bolo v
rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, nakoľko ich výpovede k žalobcom označeným
skutočnostiam, by vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie, neprivodili iné rozhodnutie súdu. Títo
svedkovia nemali svedčiť, preukazovať, tvrdenie žalobcu o existencii povinnosti žalovanej, ktorú mala

porušiť. Nakoniec ani právny zástupca žalobcu na pojednávaní takéto dokazovanie nenavrhoval.

10.9 Súd takisto nevykonal ako dôkaz prehratie zvukového záznamu telefonického rozhovoru medzi
žalobcom a žalovanou (žalobcom predložené CD na č.l. 40 spisu), nakoľko tento dôkaz nebol, vzhľadom
na absenciu súhlasu žalovanej s nahraním jej telefonického rozhovoru so žalobcom, získaný zákonným

spôsobom.Žalobcanemaloprávnenienahrávaťsiprejavžalovanejbezjejvopredudelenéhovýslovného
súhlasu v zmysle § 12 ods.1 Občianskeho zákonníka.

11.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaná

bola v konaní úspešná v plnom rozsahu. O výške náhrady trov žalovanej rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti obom výrokom tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.