Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/183/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220202371
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220202371.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých K. O., Z.. XX.XX.XXXX T. A. O., Z.. XX.XX.XXXX, detí rodičov L. O., J.. B., Z.. XX.XX.XXXX,
B. K. XX, XXX XX J., zastúpenej JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so sídlom Partizánska 45,
Bardejov a P. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XX, XXX XX J., o nariadenie neodkladného opatrenia , takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. O., Z.. XX.X.XXXX mesačnou sumou vo

výške 70 Eur a maloletej A. O., Z.. XX.X.XXXX mesačnou sumou vo výške 60 Eur, vždy do 15 dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletých, počnúc od vydania tohto rozhodnutia, do
právoplatného skončenia konania, vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 1P 157/2020.

V prevyšujúcom rozsahu návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia z a mi e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých návrhom na tunajší súd, doručeným dňa 28.12.2020 žiada, aby súd neodkladným
opatrením upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým K.Á. T. A. O. tak, že obe maloleté zverí matke
do osobnej starostlivosti a zaviaže otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého K. mesačnou
sumou vo výške 90 Eur a maloletej Klaudie mesačnou sumou vo výške 60 Eur. Svoj návrh matka

maloletých odvodnila tým, že s otcom maloletej sú manželia, ale v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti, matka býva spolu s deťmi od 2/2020 u svojich rodičov. Do konca októbra 2020 mali spoločný
účet, z ktorého sa hradili aj potreby maloletých detí. Od 1.11.2020 si otec zriadil vlastný účet a na deti
odvtedy neprispieva. S deťmi sa otec nestretáva. Obaja rodičia maloletých sú zamestnaní, maloletý K.
navštevuje 3. ročník strednej školy, maloletá A. navštevuje 7. ročník základnej školy. Uplatnila si nárok
na náhradu trov konania.

2. Na tunajšom súde sa pod spisovou značkou 1P 157/2020 vedie konanie o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletý deťom, pričom konanie sa začalo dňa 28.12.2020 a doteraz nie je právoplatne
skončené.

3. Podľa § 36 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

4. Podľa § 36 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.5.Podľa§24 ZákonaorodineVrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak

budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,

ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

6. Podľa § 25 ods. 1 - ods. 3 Zákona o rodine Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,

akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

7. Podľa § 28 Zákona o rodine Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

8. Podľa § 62 ods. 1 - ods. 5 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

10. Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s
náležitou starostlivosťou.11. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je príslušný okresný súd.

13. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie
pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo

vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 329 zákona č. 160/2015 Z.z súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

16. Vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom je jeho zákonnou povinnosťou. Ak ju neplní

dobrovoľne v dostatočnej výške, je namieste, aby ho na plnenie jeho zákonných povinností zaviazal
súd, ktorý v tejto fáze konania, vzhľadom na povahu zaväzujúceho rozhodnutia v spojitosti so
zodpovedajúcou právnou úpravou zaviazal oca vyživovacou povinnosťou vo vzťahu k maloletému K.
vo výške 70 Eur mesačne a maloletej A. vo výške 60 eur mesačne, pretože súd v rámci vydaného
neodkladného opatrenia upravuje nevyhnutné výživné pre maloleté dieťa, nie primerané, ako tomu môže

byť až v konečnom rozhodnutí. Vzhľadom na skutočnosť, že otec je zamestnaný a na výživu maloletým
neprispieva nevyhnutnou sumou, považuje súd za vhodné, určiť mu nevyhnutné výživné v danej výške,
ktoré dokáže takéto ( a výlučne iba v zmysle § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. ) nevyhnutné potreby pokryť.
Tie v tejto fáze konania predstavujú nevyhnutné výživné vo výške 70, resp. 60 Eur pre obe maloleté
deti, ktoré sú odkázané na finančnú pomoc otca, ktorý je povinný ju plniť a je povinný zaobstarať si

potrebné finančné prostriedky pre svoje maloleté deti, ktoré je v tejto fáze konania v takej výške, ktorá
nie je spojená s mimoriadnym úsilím otca. Navyše v súčasnosti ešte nebolo vykonané dokazovanie na
posúdenieopodstatnenostiapravdivostimatkoutvrdenýchskutočnostíopomerochrodičovamaloletých
detí,čoalevkonečnomdôsledkuničnemenínatom,žesúdneodkladnýmopatrenímneurčujeprimerané
výživné, čo je vecou rozhodnutia vo veci samej po vykonaní primeraného dokazovania, ale iba o

nevyhnutnom výživnom, čo súdom určené výživné vzhľadom na vek detí, spĺňa. Nad rámec určenej
sumy súd návrh matky zamietol, keďže sa nejedná o nevyhnuté výživné. Takto určené výživné bude
otec platiť do právoplatného skončenia veci samej, t.j. konania 1P 157/2020, pokiaľ toto rozhodnutie
nezanikne na základe iných právnych dôvodov.

17. Predpokladom vydania neodkladného opatrenia je nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy práv a
povinností rodičom k maloletému dieťaťu. V tomto prípade podľa názoru súdu však absentuje takáto
potreba a zároveň nevyhnutná podmienka. Maloletí K. T. A. sú v osobnej starostlivosti matky, otec
neučinil žiadny relevantný úkon, aby to napadal, alebo aby sa snažil o odňatie detí matke, prípadne ichzverenie inej osobe, nikto skutočnosť, že deti sú pri matke ani nenamieta. V dôsledku toho preto nie
je potrebné rozhodovať o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v tejto časti a to zveriť maloleté
deti do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, keďže nie je splnená podmienka nevyhnutnosti, čo

je základný predpoklad pre vydanie neodkladného opatrenia. Obaja rodičia majú rovnaké rodičovské
práva a v tejto fáze konania nie je potrebné do nich nijako zasahovať. Vo veci samej po vykonanom
dokazovaní sa to navyše definitívne upraví. Preto súd zamietol aj návrh v časti o zverenie maloletých
do osobnej starostlivosti matke. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z..
na iné rozhodnutie o trovách konania nie sú splnené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bardejov. Odvolanie môže podať účastník, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie

o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom doručenia bez ohľadu na
jeho právoplatnosť (§ 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.).