Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201407
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201407.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: P.Z. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/
XX, E. F., zastúpený JUDr. Jurajom Bilickým, advokátom so sídlom Farská 8, Nitra, IČO: 42 210 305
proti žalovanému: L.. J.. P. O.A., C.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. X/XX, B., korešpondenčná
adresa: Z. XXX/XX, E. P., zastúpený JUDr. Milanom Trnovským, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom Štefánikova 1361/4, Liptovský Mikuláš, IČO: 37 979 868, v spore o uloženie povinnosti uzavrieť

zmluvu, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .
Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zaplatený na účet súdu po jeho krátení vo výške 92,80 eur,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.
Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 14. 05. 2020 žalobu o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode
vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré podanie doplnil dňa 01. 06. 2020.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/18/2020-55 zo dňa 03. 09. 2020 vzhľadom na
zhodný návrh strán sporu konanie prerušil, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16. 09. 2020.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18. 12. 2020 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Uviedol,
že strany sporu uzavreli mimosúdnu dohodu, predmetom ktorej bol okrem iného aj záväzok strán sporu
uzavrieť zámennú zmluvu a následne po jej podpísaní a podaní návrhu na vklad záväzok žalobcu k
späťvzatiu žaloby.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

Na zastavenie konania nebol potrebný súhlas žalovaného, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než
sa začalo pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu.9. Z procesného hľadiska zavinili strany sporu zastavenie konania, keďže v priebehu súdneho sporu
uzatvorili mimosúdnu dohodu, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal, ani

žiadna zo strán sporu si ani náhradu trov konania neuplatnila.

10. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma,
o ktorú sa kráti súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, prostredníctvom prevádzkovateľa

systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.

2, § 357 C. s. p.).