Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203107
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220203107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľky: Z. Č., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. XX. U. XX, O., proti odporcovi: S. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T..
XX. U. XX, O., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť matky: Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, voči synovi S. H., nar. XX.X.XXXX, naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/96/2018-38 zo dňa 17.04.2019 sa z r u š
u j e s účinnosťou od 15.06.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným dňa 15.06.2020 na tunajší súd sa navrhovateľka domáhala zrušenia vyživovacej

povinnostiksvojmusynoviS..Svojnávrhodôvodnilatým,žeodporcadovŕšilplnoletosťanepripravujesa
na budúce povolanie. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/96/2018-38 zo dňa 17.04.2019
bola navrhovateľka zaviazaná prispievať na výživu odporcu mesačne sumou 40 eur.

2. Odporca sa k návrhu, ktorú mu bol doručený dňa 30.6.2020 nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorý sa na pojednávanie nedostavili, pričom

doručenie predvolania mali vykázané na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Navrhovateľka
naviac s prejednaním veci v jej neprítomnosti súhlasila. Vo veci bolo preto vykonané dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listín založených v súdnom spise, pričom bol zistený nasledovný skutkový
stav.

4. Odporca, ktorý nadobudol plnoletosť dňa 26.4.2020, je synom navrhovateľky. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľky k odporcovi bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/96/2018-38

zo dňa 17.04.2019, ktorým bola navrhovateľka zaviazaná prispievať na výživu odporcu mesačne sumou
40 eur.

5. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne z 23.9.2020 odporca nebol k uvedenému dňu evidovaný v
ich databáze a podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 24.9.2020 odporca
nebol k uvedenému dňu poberateľom žiadnej sociálnej dávky. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava z 28.10.2020 vyplýva, že p. Q. H. - otec odporcu- poberal k uvedenému dňu

prídavky na deti za: P. H., nar. XXXX, a W. H., nar. XXXX, a tiež že navrhovateľka poberala prídavok
na dieťa: S. H., nar. XX.X.XXXX, do 31.08.2018.6. Podľa oznámenia Strednej odbornej školy I. U. Y., H. D. XX, O., bol odporca žiakom tejto školy od
XX.XX.XXXX v 1. ročníku dennej formy štúdia v dvojročnom učebnom odbore XXXX E., W. B.. Štúdium
zanechal dňa XX.X.XXXX bez riadneho ukončenia záverečnou skúškou.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. V
konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že odporca dosiahol plnoletosť dňa XX.X.XXXX
a ku dňu XX.X.XXXX ukončil štúdium na Strednej odbornej škole I. U. Y., H. D. XX, O., pričom v príprave

na budúce povolanie ďalej nepokračuje. Možno preto uzavrieť, že odporca má schopnosť sám sa živiť a
finančne kryť svoje potreby, nakoľko prípravu na budúce povolanie ukončil a existujú pre neho pracovné
príležitosti. Súd tak návrhu navrhovateľky vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi
zrušil ku dňu 15.6.2020, t.j. ku dňu podania návrhu.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.