Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/186/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201093
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201093.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Vajnorská obchodná s.r.o., IČO: 44646071, so sídlom
v Bratislave, Roľnícka 157, zastúpeného advokátkou Mgr. Ivicou Šišolákovou, so sídlom v Brezovej pod
Bradlom, Minárčiných 888/30, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, ústredný inšpektorát,
so sídlom v Bratislave, Bajkalská 21/A, P. O. Box 29, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. SK/0253/99/2019 zo dňa 22.05.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe zo dňa 27.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
27.07.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 27.07.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.07.2020,
sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0253/99/2019 zo dňa

22.05.2020, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy č. P/0158/01/2018 zo dňa 30.04.2019, ktorým žalobcovi uložil pokutu v sume 150,- € pre
porušenie povinnosti .

2. Žalobca v správnej žalobe požiadal, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok. Svoj návrh
odôvodnil tým, že už nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a nemá žiaden príjem.

3. Žalovaný navrhol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť, pretože žalobca
nesplnil zákonne podmienky.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len SSP) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánuverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok ustanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca

nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo

opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa § 185 písm. a/ SSP ani podľa §
185 písm. b/ SSP.

10. Nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy
ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v §
186 ods. 1 SSP. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne
na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a osvedčil ich.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a/ SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí
byť tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov
však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne
ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť,
ako dôvody pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom finančnej škody, že priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a žalobou napadnuté rozhodnutie mu bráni
vo výkone podnikateľskej činnosti, lebo v jeho dôsledku mu nebude vydané povolenie podľa zákona
č. 305/2018 Z.z. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle § 185 písm. a/ alebo

b/ SSP). Pri dôvode týkajúcom sa § 185 písm. a/ je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť
aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné preukázanie aj to, že
priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy
právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím.Strohé a neosvedčené konštatácie o možných dôsledkoch hrozby nepostačujú. Nie je úlohou správneho
súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe
odôvodňovali. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne osvedčiť všetky svoje tvrdenia,

špecifikovať jeho finančný stav a jeho ohrozenie prípadnými následkami v spojení s dôkazmi.

12. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil naplnenie

žiadneho zo zákonných dôvodov možnosti priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca konkrétne
nešpecifikovaldôvody,prektorébymalsúdpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinokaaniichneosvedčil,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná finančná ujma. Žalobca neosvedčil,
že nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a že nemá žiadne príjmy. Nie je úlohou správneho súdu,
aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

13. Správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne
záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

14.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákonompredpokladanýchdôvodovdefinovaných
v § 185 SSP, správny súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§

139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).