Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361412
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:6118361412.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: TLM a.s.,

so sídlom Zadunajská cesta č. 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 868 732, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: JUDr. Eva Krchňavá, advokátka so sídlom Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: STAVEBNÝ PODNIK s.r.o., so sídlom Ulica miestneho priemyslu 561, 029 01
Námestovo, IČO: 36 373 249 zastúpený splnomocneným zástupcom : JUDr. Peter Vevurka, advokát so
sídlom Mieru 312, 029 01 Námestovo, o zaplatenie 15 000 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou upomínaciemu súdu žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému, aby mu zaplatil
15 000 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 1. 11. 2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 28. 10. 2016 zaslal prevodným príkazom zo svojho účtu, vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s.
na účet žalovaného sumu 15 000 EUR. Táto suma bola na účet žalovaného zaslaná bez právneho
dôvodu, omylom, na základe čoho žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 26. 10. 2017 na jej vrátenie.
Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu listom zo dňa 15. 1. 2017 odmietol nárok žalobcu na vrátenie

bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že uvedená platba je plnením žalobcu za spoločnosť OTNAVA
Dolný Kubín s.r.o. so sídlom Bratislava, Zadunajská cesta 12, IČO: 47 319 518, s ktorou mal žalovaný
uzatvorenú zmluvu o dielo a platba mala byť odplatnou za stavebné práce, vykonané žalovaným pre túto
spoločnosť. Táto platba mala byť podľa žalovaného zaslaná na jeho účet na základe dohody W.. Ľ. Y.,
ktorý je konateľom spoločnosti OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. Bratislava a zároveň štatutárnym zástupcom
žalobcu a p. D. Y., konateľa žalovaného. Žalobca poprel, že by medzi ním a žalovaným došlo k dohode,
na základe ktorej by žalobca uhradil za spoločnosť OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. Bratislava sumu 15 000

EUR ako odplatu za stavebné práce vykonané žalovaným na stavbe internátu v Martine. Podľa žalobcu
žalovaný neuvádza, na základe akého právneho titulu si sumu 15 000 EUR ponechal . Žalobca so
žalovaným nemá žiadny zmluvný vzťah, na základe ktorého by bol povinný zaplatiť žalovanému 15 000
EUR.Žalovanýmtvrdenýprávnydôvod,nazákladektoréhojeoprávnenýsisumu15000EURponechať,
má byť plnenie žalobcu namiesto dlžníka OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. Bratislava. Žalobca však poprel, že
by so žalovaným uzatvoril či už písomne alebo ústne zmluvu o prevzatí dlhu alebo pristúpení k záväzku
a že sumu 15 000 EUR plnil žalovanému miesto jeho dlžníka OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. Bratislava.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedkov Š. Q., Y. K., W.. G. Y.Í., S. D.,
C.. C. C. a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť.3. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 332 ods. 1 Obchodného zákonníka ak plnenie záväzku nie je viazané na osobné vlastnosti
dlžníka, je veriteľ povinný prijať plnenie jeho záväzku ponúknuté treťou osobou, ak s tým dlžník súhlasí.
Súhlas dlžníka nie je potrebný, ak tretia osoba za záväzok ručí alebo jeho splnenie iným spôsobom
zabezpečuje a dlžník svoj záväzok porušil.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 15 000 EUR
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že omylom účtovníčky zaplatil na účet žalovaného túto
sumu napriek tomu, že voči nemu nemal žiadny záväzok, ani žiadny záväzok iného dlžníka neprevzal
ani k nemu nepristúpil. Túto platbu považuje za bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, pretože
mu plnil bez právneho dôvodu a preto žiadal, aby mu žalovaný vydal bezdôvodné obohatenie. Žalovaný

sa proti žalobe bránil tým, že pokiaľ mu žalobca zaplatil túto platbu, tak to nebolo omylom, ale bolo
to v dôsledku dohody štatutárnych zástupcov spoločnosti žalobcu W.. Ľ. Y., ktorý bol v danom čase
predsedom predstavenstva žalobcu a vtedajším konateľom žalovaného Š. Q., ktorí dohodli, že žalobca
zaplatí žalovanému cenu za vykonané stavebné práce na rekonštrukcii budovy súdu v Námestove
namiesto OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. so sídlom Zadunajská cesta 12, Bratislava, IČO: 47 319 518, ktorej

bol W.. Ľ. Y. konateľom v čase, keď došlo k tejto dohode. Žalobca poprel existenciu takejto dohody.

5. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že medzi stranami nie je sporné, že žalobca realizoval
dňa 28. 10. 2016 na účet žalovaného platbu 15 000 EUR. Medzi stranami tiež nie je sporné, že v
čase, kedy bola táto platba realizovaná, bol štatutárnym zástupcom žalobcu W.. Ľ. Y.Í. a zároveň bol

aj štatutárnym zástupcom OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. so sídlom Zadunajská cesta 12, Bratislava, IČO:
47 319 518 a štatutárnymi zástupcami žalovaného boli konatelia D. Y. S. Š. Q.. Tiež medzi stranami
nebolo sporné, že žalovaný vykonal pre OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. stavebné práce na rekonštrukcii
budovy súdu v Námestove a na budove internátu v Martine. Medzi stranami ostalo sporné, či platba
15 000 EUR bola realizovaná po predchádzajúcej dohode štatutárnych zástupcov žalobcu a OTNAVA

Dolný Kubín s.r.o. W.. Ľ. Y. a žalovaného Š. Q. a jej účelom bola úhrada časti ceny za stavebné práce,
ktoré vykonal žalovaný pre OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. na rekonštrukcii budovy súdu v Námestove
( ako tvrdil žalovaný ). Žalobca to popieral a tvrdil, že k úhrade 15 000 EUR došlo výlučne chybou
jeho účtovníčky. Žalovaný tvrdil, že pokiaľ by bola platba realizovaná zo strany žalobcu omylom, nebol
by na nej uvedený názov žalovaného STAVEBNÝ PODNIK s.r.o. To je preukázané z výpisu z účtu

žalobcu, kde je zaevidovaná predmetná platba a v časti „ Názov protiúčtu „ je skutočne uvedený názov
žalovaného. Podľa žalobcu túto platbu mala omylom vykonať jeho účtovníčka C.. C. C.. Tá bola vypočutá
ako svedkyňa a potvrdila, že túto platbu realizovala ona s tým, že vykonáva platby za žalobcu, ale aj za
iné spoločnosti. Uviedla, že keď uhrádzala týchto 15 000 EUR, tak si neuvedomila, že je na účte žalobcu.
Tvrdila, že mala pokyn od W.. Y., aby Stavebnému podniku uhradila 15 000 EUR z účtu spoločnosti

OTNAVAGroup.Ažsodstupommesiacazistila,žeurobilachybuaupozornilanatop.Y.atenjejpovedal,
aby to zatiaľ nechala tak, že on sa dohodne so žalovaným. W.. Ľ. Y. ( hoci svedkyňa C.. C. neuviedla
vo svojom výsluchu, či mieni W.. P. Y., ktorý bol v čase uskutočnenia platby štatutárnym zástupcom
žalobcu a súčasne spoločností OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. a OTNAVA Group a.s., alebo W.. G. Y. -
jeho brata, ktorý je v súčasnosti štatutárnym zástupcom OTNAVA Group a.s., , je zrejmé, že myslela W..

P. Y., pretože ten bol štatutárnym zástupcom žalobcu, OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. a OTNAVA Group
a.s., pričom podľa svedkyne OTNAVA Group a.s. vykonávala všetky úhrady za OTNAVA Dolný Kubín
s.r.o. a svedok W.. G. Y. uviedol, že on nemal na starosti finančné otázky, ale len výrobnú stránku
činnosti žalobcu, resp. OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. ) však vo svojom výsluchu vôbec neuviedol, že by dal
účtovníčke príkaz, aby žalovanému z účtu OTNAVA Group a.s. zaplatila 15 000 EUR - naopak, tvrdil, že

nemá vedomosť o tom, že by v čase realizácie rekonštrukcie internátu v Martine spoločnosť OTNAVA
Dolný Kubín s.r.o. neplatila žalovanému jeho splatné záväzky a tiež uviedol, že on len predpokladá, že
účtovníčka údaje o žalovanom získala z nejakého spoločného PC servera a že sa jej pýtal na úhradu,
ktorá je predmetom žaloby, no už nevie, čo mu odpovedala. Svedkyňa C.. C. C. naproti tomu uviedla,
že nie W.. Ľ. Y. sa jej pýtal na spornú platbu, ale ona po tom, čo zistila, že túto platbu realizovala v

prospech žalovaného z účtu žalobcu, na to upozornila W.. Y. a ten jej povedal, aby to zatiaľ nechala
tak, že on sa dohodne so žalovaným a keď sa to neriešilo, tak v januári alebo februári nasledujúceho
roka opäť ona upozornila W.. Y. a ten jej povedal, aby túto platbu stále nechala na mylnej platbe tak,
ako to bolo doteraz. Svedok Š. Q., ktorý bol v rozhodnom čase konateľom žalovaného potvrdil, žeW.. Ľ. Y. mu ponúkol objednávku na práce na internáte v Martine, na čo mu on povedal, že to môžu
prijať, ale pod podmienkou, že zaplatí aspoň časť peňazí za práce na budove súdu v Námestove. W..
Ľ. Y. mu ukázal pripravený protokol o odstúpení pohľadávok medzi svojimi dvoma firmami a on mu

povedal, že sa musí poradiť s účtovníčkou, a po porade s účtovníčkou kontaktoval W.. Ľ. Y. s tým,
že nech tieto dokumenty pošle na podpis, že ich podpíšu. Vie, že Ľ. Y. tie peniaze poslal, pretože na
základe tej platby aj nastúpili na práce. Svedok Š. Q. zdôraznil, že pokiaľ W.. Ľ. Y. poslal nejaké peniaze,
tak vedel, čo robí, teda že to platí Stavebnému podniku a tiež, že jemu P. Y. ku platbe 15 000 EUR
povedal, že je to platba za firmu OTNAVA za práce na stavbe budovy súdu v Námestove. Š. Q. tiež

uviedol, že ho Ľ. ani G. Y. nekontaktovali po tom, čo poslali platbu 15 000 EUR s tým, že by išlo o
mylnú platbu. Ešte uviedol, že oni boli dohodnutí, že im ( žalovanému ) má zaplatiť firma OTNAVA, ale
tá nemala peniaze, tak dohoda bola, že namiesto OTNAVY zaplatí firma TLM. Potvrdil tiež, že W.. Ľ.
Y. mu poslal nepodpísané listiny - zmluvu o postúpení pohľadávky a započítanie pohľadávok a týmto
spôsobom mala platba byť 15 000 EUR zaevidovaná v účtovníctve žalovaného. Doručenie týchto listín
zo strany žalobcu ( resp. Ľ. Y., ktorý bol v rozhodnom čase štatutárnym zástupcom žalobcu, OTNAVA

Dolný Kubín s.r.o. aj OTNAVA Group a.s. ) potvrdila aj svedkyňa Y. K. a S. D.. Listina, ktoré W.. Ľ. Y.
zaslal Š. Q. - vtedajšiemu konateľovi žalovaného, je označená ako Zmluva o postúpení pohľadávky,
kde ako postupca vystupuje žalobca, OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. ako postupník a žalovaný ako dlžník,
je datovaná dňa 3. 11. 2016, nie je podpísaná zmluvnými stranami a podľa jej obsahu predmetom
postúpenia má byť pohľadávka postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke

zo dňa 28. 10. 2016, splatnej 28. 1. 2017 na sumu 15 000 EUR a podpisom zmluvy sa postupník
mal stať veriteľom tejto pohľadávky voči dlžníkovi namiesto postupcu. Ďalšia listina, ktorú W.. Ľ. Y.
zaslal Š. Q. je započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom, datovaná 4. 11. 2016, rovnako
bez podpisu, z ktorej obsahu vyplýva, že pohľadávka OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. voči žalovanému
na základe zmluvy o pôžičke a postúpenia pohľadávky zo dňa 3. 11. 2016 na sumu 15 000 EUR a

pohľadávka žalovaného voči OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. na základe faktúr č. 1610096 na sumu 6
378,78 EUR a č. 1610100 na sumu 13 167,59 EUR, z toho započítavaná suma 8 621,22 EUR majú byť
vzájomne započítané. W.. Ľ. Y. v rámci svojho výsluchu poprel, že by poznal obsah týchto listín, poprel,
že by ich vypracoval a tiež uviedol, že on by nikdy nevykonal započítanie pohľadávok jednostranným
úkonom, no svedkyňa C.. C. C. po nahliadnutí do týchto dokumentov uviedla, že takéto započítania

zvykla robiť jej kolegyňa ( u žalobcu ) a tiež, že podľa nej by to logicky malo byť tak, že ( po tom, čo
zistila, že žalobca uhradil žalovanému 15 000 EUR ), žalovaný by mal žalobcovi vrátiť sumu 15 000 EUR
a po tom by mala firma OTNAVA Group a.s. zaplatiť túto sumu žalovanému na základe nejakej dohody
o pôžičke - toto vyjadrenie svedkyne korešponduje s obsahom listín, ktoré W.. Ľ. Y. zaslal Š. Q. a ten ich
ukázal účtovníčke žalovaného Y. K. s tým, že tieto listiny budú podkladom pre zaúčtovanie platby 15 000

EUR od žalobcu žalovanému. C.. C. na otázku či v čase, keď s W.. Y. preberali „ mylnú „ platbu 15 000
EUR, jej tento povedal, aby túto platbu uskutočnila zo správneho účtu, uviedla, že W.. Y. jej nič v tom
zmysle nepovedal. Súd podotýka, že je aj otázne, aký účet je ten „ správny „ , pretože podľa vyjadrenia
svedkyne C.. C. všetky záväzky OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. ( ako aj OTNAVA Zlaté Moravce ) platila
firma OTNAVA Group a.s. . Táto svedkyňa tiež potvrdila, že uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky

a následne započítanie pohľadávok ( tak, ako tieto listiny poslal W.. Ľ. Y. žalovanému ) bolo bežným
postupom pri uhrádzaní záväzkov firmou OTNAVA Group as.s. za firmu OTNAVA Dolný Kubín s.r.o.
Z týchto dôkazov súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca žalovanému zaplatil 15 000 EUR, nebola to
platba bez právneho dôvodu, ale išlo o platbu, na ktorej zaplatení žalobcom sa dohodli žalovaný ako
veriteľ OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. s jej štatutárnym zástupcom W.. Ľ. Y., ktorý bol v tom čase zároveň

v pozícii štatutárneho zástupcu žalobcu. Žalobca nevyvrátil obranu žalovaného proti žalobe ani svojím
tvrdením, že OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. v čase realizácie platby nemala voči žalovanému žiadny splatný
záväzok. Z výpovede svedkyne C.. C. vyplynulo, že v čase, keď bola realizovaná sporná platba, tak
OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. mala voči žalovanému záväzok titulom zádržného, ktorý ešte nebol splatný.
To, že dlžník zaplatí nesplatný ( ale jestvujúci ) záväzok, nezakladá právo na vydanie bezdôvodného

obohatenia, pretože neplnil bez právneho dôvodu. Tento argument žalobcu však nemožno akceptovať aj
preto, že hoci tvrdí, že voči žalovanému nemala OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. splatný záväzok, z výpovede
C.. C. vyplynulo, že W.. Y. ju požiadal o realizáciu platby 15 000 EUR od OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. pre
žalovaného - to je v rozpore s tvrdením samotného W.. Y., že OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. v čase platby
nemala voči žalovanému splatný záväzok. To, že OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. mala v čase realizácie

spornej platby voči žalovanému splatné záväzky však vyplýva aj z výpovede svedkov Š. Q., Y. K. S. S.
D., ktorí existenciu týchto záväzkov potvrdili. To, že tvrdenia žalobcu ohľadne omylom poslanej platby
žalovanému sú nedôvodné vyplýva aj z časového odstupu, s ktorým začal žalobca riešiť túto platbu so
žalovaným. Z výpovede svedkyne C.. C. vyplynulo, že so žalobcom riešila túto platbu hneď, ako zistila,že ju realizovala nedopatrením, čo bolo mesiac po jej uskutočnení a opakovane žalobcu upozornila, že
túto platbu stále eviduje ako mylnú aj po niekoľkých mesiacoch od jej uskutočnenia, no žalobca prvý krát
vyzval žalovaného na vrátenie údajnej mylnej platby až po uplynutí roka. Keďže súd vyhodnotil obranu

žalovaného voči žalobe ako dôvodnú, žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.