Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. júl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/160/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1102898783
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1102898783.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu: LÝCEUM
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Konventná 17, 811 03 Bratislava, IČO: 31789765
právne zastúpený Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, 831 06 Bratislava proti
žalovanej: K.. Z. K., rodená K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX Bratislava o
zaplatenie 2.133,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.016,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 17,6%
ročne zo sumy 2.016,17 eur odo dňa 20.11.2001 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 11.01.2002 domáhal voči
žalovanému, nebohý N. S., zaplatenia istiny vo výške 2.133,27 eur (64.267,00 Sk) s príslušenstvom
titulom neuhradených nedoplatkov za užívanie bytu číslo 04 na I. poschodí domu na R. XX G. E.. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nebohý N. S. bol vlastníkom bytu č. 04 na 1. poschodí domu na
R. G. XX v celosti a spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení domu a spoluvlastníkom
pozemku v podiele 348/10000 ako to vyplývalo z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. C. N.. Žalovaný
bol členom združenia Lýceum spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa Zmluvy
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.06.1998. Žalovanému vznikol dlh
nezaplatením dvoch ročných vyúčtovaní úhrad v rokoch 1999 a 2000 a nezaplatením pravidelných
mesačných úhrad za rok 2001 (január až december) do Fondu opráv a Fondu prevádzky spoločenstva
podľa Stanov spoločenstva zo dňa 05.05.1998. Žalovaný N. S. uznal písomne svoj záväzok na úhradu
dlžných súm dňa 08.11.2001 vo výške 60.739,00 Sk (2.016,17 eur), nedoplatok do októbra 2001. Medzi
žalobcom a nebohým N. S.I. k dohode o úhrade uznaného záväzku neprišlo, nedošlo ani k dohode
úhrady jednotlivých dlžných súm v splátkach, v lehotách podľa navrhnutého splátkového kalendára.
Menovaný žalovaný následne dobrovoľne nesplnil voči žalobcovi ani svoju povinnosť podľa článku 9.6
Stanov spoločenstva nezaplatením úhrad fondov za november a december v sume 3.528,00 Sk (117,11
eur), najneskôr do 20. dňa v príslušnom mesiaci. Žalobca má podľa článku 9.7. Stanov spoločenstva
právo za omeškanie so zaplatením mesačnej platby do Fondu opráv a Fondu prevádzky spoločenstva
na úrok z omeškania vo výške 3% za každý i začatý deň omeškania a podľa článku 12.6 Stanov
spoločenstva má v prípade vzniknutého nedoplatku člena spoločenstva v ročnom vyúčtovaní právo
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby podľa nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. Žalovaný celkovú dlžnú sumu 64.267,00 Sk (2.133,27 eur) s príslušenstvom dobrovoľne
nezaplatil.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 16.01.2002 platobný rozkaz č.k. RO/23/02-25, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu istinu 64.267,00
Sk s príslušenstvom a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.
2.1. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému súd platobný
rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu uznesením č.k.
RO/23/02-36 zo dňa 07.08.2002.

3. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

4. Pred začatím konania o veci samej žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.03.2005 oznámil, že
žalovaný zomrel a zároveň navrhol podľa v tom čase platného a účinného ustanovenia § 107 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku konanie prerušiť a v konaní pokračovať s dedičmi žalovaného po
skončení dedičského konania.
4.1. Súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava I po poručiteľovi - nebohom N. S., ktorý zomrel dňa
05.11.2004 je vedené dedičské konanie sp. zn. 1D/967/2004 Dnot 11/2005.
4.2. Súd uznesením č.k. 16C/160/2002-63 zo dňa 14.03.2005 konanie podľa § 107 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku prerušil do právoplatného skončenia konania o dedičstve po nebohom N. S.,
vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 1D/967/2004.

5. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1D/967/2004 - 151, Dnot 11/2005 zo dňa 04.08.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2017, rozhodol v dedičskej veci po poručiteľovi, nebohom N. S.,
naposledy bytom R. XX, XXX XX Bratislava, ktorý zomrel dňa 05.11.2004, tak, že určil podľa § 175o ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku všeobecnú hodnotu dedičstva sumou 4.121,27 eur, pasíva sumou
7.289,51 eur a výšku predlženia dedičstva sumou 3.168,24 eur a podľa § 175q ods. 1 písmeno a)
Občianskeho súdneho poriadku potvrdil nadobudnutie predlženého dedičstva jedinej dedičke a to K..
Z. K., rod. K., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX Bratislava v celosti s tým, že dedička
zodpovedá za pasíva do výšky ceny nadobudnutého dedičstva.

6. Súd uznesením č.k. 16C/160/2002-96 zo dňa 25.06.2018 podľa § 165 ods. 1 Civilného sporového
poriadku rozhodol, že v konaní pokračuje, nakoľko konanie o dedičstve po poručiteľovi, nebohom N.
S. (žalovanému) vedené pod sp. zn. 1D/967/2004, teda konanie pre ktoré bolo konanie prerušené, bolo
právoplatne skončené a prekážka prerušenia konania odpadla.

7. Žalobca na základe výzvy súdu podaním doručeným súdu dňa 21.08.2018, vzhľadom k tomu, že
zo žiadnych listinných dokladov nevyplýva, že pohľadávky patriace do pasív dedičstva po nebohom
žalovanom, pohľadávky vymáhané súdnym exekútorom Q.. E.. Š. N. v konaní sp. zn. 41EX 56/02
(5.184,70 eur), v konaní sp. zn. 41EX 57/02 (2.104,81 eur), by boli dedičkou K.. Z. K. uhradené, žiadal
vyzvať dedičku po žalovanom na preukázanie úhrady predmetných pohľadávok, nakoľko v prípade, že
dedička po žalovanom preukáže úhradu dlhou poručiteľa do výšky nadobudnutých aktív, žalobca nebude
môcť požadovať od tejto dedičky úhradu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

8. Dedička nebohého K.. Z. K. na výzvu súdu, ktorá jej bola riadne doručená dňa 30.01.2019 nijakým
spôsobom nereagovala a neoznámila v súdom stanovenej lehote, či došlo k úhrade v dedičskom konaní
uznaných pohľadávok veriteľa.
8.1. Súdny exekútor N.. Q.. Š. N. podaním doručeným súdu dňa 18.03.2019 oznámil, že vymáhané
sumy v exekučnom konaní sp. zn. 41Ex 56/02 a 41Ex 57/02 neboli zo strany dedičky K.. K. uhradené
a to ani v časti.

9. Súd uznesením č.k. 16C/160/2002-121 zo dňa 15. apríla 2019 rozhodol podľa § 63 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku, že v konaní pokračuje s dedičom, s právnym nástupcom nebohého žalovaného,
ktorým je podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 1D/967/2004-151 Dnot 11/2005 zo dňa
04.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2017 K.. Z. K.Í., ktorá ako jediná dedička po
poručiteľovi vyhlásila, že prevezme predĺžené dedičstvo.
9.1. Súd v rozhodnutí okrem iného uviedol, že k prechodu práv a povinností dochádza na základe
právneho nástupníctva, ktorého následkom je buď to, že do všetkých práv a povinností pôvodného

subjektu nastupuje iná osoba (univerzálna sukcesia - prichádza do úvahy, ak právny predchodca zaniká)
alebo zmena subjektu nastáva len u niektorých práv a povinností (singulárna sukcesia). U fyzickej osoby
k právnemu nástupníctvu dochádza smrťou poručiteľa, pričom na dediča prechádzajú zásadne všetky
práva a povinnosti poručiteľa (neprechádzajú iba tie, ktoré smrťou zanikajú alebo prechádzajú na ďalšie
subjekty inak, než podľa dedičského práva). To znamená, že predmetom dedičského nástupníctva sú
nielen práva, ale aj povinnosti, t.j. aj poručiteľove dlhy. Predmetom konania v prejednávanej veci je
zaplatenie sumy 2.133,27 eur (64.267,00 Sk) s príslušenstvom titulom neuhradených nedoplatkov za
užívanie bytu číslo 04 na I. poschodí domu na R. XX G. E. a to nezaplatením ročného vyúčtovania
úhrad v rokoch 1999 a 2000 a pravidelných mesačných úhrad za január až december 2001 do Fondu
opráv a Fondu prevádzky spoločenstva. Žalovaný počas konania, skôr ako sa konanie právoplatne
skončilo, zomrel. Súd s ohľadom na povahu sporu rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom,
právnym nástupcom nebohého žalovaného, ktorým je podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava I
č.k. 1D/967/2004-151 Dnot 11/2005 zo dňa 04.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2017
K.. Z. K., ktorá ako jediná dedička po poručiteľovi vyhlásila, že prevezme predĺžené dedičstvo.

10. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.
10.1. Žaloba žalobcu bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale súd koná
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1
Civilného sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej
použiteľnosti novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej
úpravy.
10.2. Súd poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa
§ 160 Civilného sporového poriadku a podľa § 153 a § 154 Civilného sporového poriadku písomne.

11. Žalovaná sa vo veci nijakým spôsobom nevyjadrila.

12. Súd vo veci konal na pojednávaní dňa 22.07.2019 v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na
pojednávanie vo veci nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a pojednávanie odročiť
nežiadala. Žalovaná mala doručenie predvolania riadne a včas vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, keď predvolanie na nariadený termín pojednávania bolo žalovanej doručené
na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov, žalovaná si zásielku v odbernej lehote
neprevzala.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - výpis z listu vlastníctva
č. XXXX zo dňa 15.11.2000, Zmluva spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
18.06.1998, Stanovy spoločenstva schválené zhromaždením vlastníkov dňa 05.05.1998, uznanie
dlžných finančných súm voči Spoločenstvu vlastníkov Lýceum zo dňa 08.11.2001 podpísané právnym
predchodcom žalovanej N. S.
úradne overený dňa 19.11.2001, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1D/967/2004-151 zo dňa
04.08.2017, oznámenie súdneho exekútora N.. Q.. Š.H. N.A. zo dňa 18.03.2019.

14. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov za preukázané:
14.1. V relevantnom čase od roku 1997 bol nebohý N. S., právny predchodca žalovanej vlastníkom bytu
č. 4 na 1. poschodí vchod R. XX G. E. a s ním spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 348/10000 64/10000. Uvedené
vyplynulo z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava Q., obec Bratislava - m.č. C. N.H.,
katastrálne územie C. N. zo dňa 15.11.2000 týkajúceho sa nehnuteľnosti domu, súpisné číslo XXX na
parcele č. XXXX.
14.2. Vlastníci bytov na R. M.. Č.. XX, súpisné číslo XXX uzatvorili podľa § 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzatvorili dňa 18.06.1998 Zmluvu o spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a nebytových priestorov. Zmluvné strany, vlastníci všetkých bytov a

nebytových priestorov v dome na R. M.. Č.. XX G. E., súpisné číslo XXX a zároveň tiež spoluvlastníci
domu a pozemkov v rozsahu uzatvorených zmlúv o prevode vlastníctva bytov za účelom zabezpečenia
správy spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva domu a priľahlého pozemku sa rozhodli
založiť spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Spoločenstvo je právnickou osobou
s pôsobnosťou stanovenou zmluvou. Súčasťou zmluvy bolo ujednanie, že Stanovy spoločenstva sú
navrhnuté a odsúhlasené zhromaždením vlastníkov v dome a môžu byť menené a doplňované len
zhromaždením vlastníkov. Stanovy obsahujú 16 článkov a majú 10 strán. Všetky záležitosti a právne
úkony týkajúce sa tejto zmluvy sa riadia schválenými stanovami spoločenstva.
14.3. Podľa Stanov spoločenstva zo dňa 17.04.1998, schválené zhromaždením vlastníkov dňa
05.05.1998 Článok IX bod 9.4. písmeno a) vlastník je povinný v súlade so „Zmluvou o spoločenstve ...“ a
uzneseniami spoločenstva prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných
častí a spoločných zariadení domu, príslušenstva a správy. Vlastníci znášajú náklady podľa stanov
spoločenstva.
Podľa Článku IX bod 9.5. na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov povinní
- poukazovať mesačne preddavky do fondu prevádzky, fondu údržby a opráv, schválené zhromaždením
- zúčastňovať sa rozhodovaní v spoločenstve podľa zákona, zmluvy o spoločenstve a stanov
spoločenstva
Podľa Článku XII bod 12.1. výšku mesačného preddavku do fondu určeného na úhradu nákladov
spojených s prevádzkou domu vypočítava jednotlivým vlastníkom hospodár v spolupráci s predsedom
spoločenstva. Pri určení preddavku sa vychádza zo skutočných nákladov za predchádzajúce obdobie
a z predpokladaných nákladov za na nasledujúce obdobie.
Podľa Článku XII bod 12.5 Stanov spoločenstva vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník povinný
zaplatiť na účet spoločenstva do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Predseda je povinný zabezpečiť
vrátenie zisteného preplatku do 15 dní od doručenia vyúčtovania.
Podľa Článku XII bod 12.6 Stanov spoločenstva zmluvná strana, ktorá je v omeškaní s plnením
povinností uvedených v bode 12.5. je povinná zaplatiť úrok z omeškania podľa vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z.. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý.
Podľa Článku IX bod 6 Stanov spoločenstva platby uvedené v článku XII sú vlastníci povinní poukazovať
na účet spoločenstva mesačne, najneskôr do 20. dňa v príslušnom mesiaci.
14.4. Právny predchodca žalovaného N. S. uznal písomne dňa 19.11.2001 dlžné finančné sumy voči
žalobcovi s tým, že uznal pohľadávky žalobcu spolu vo výške 60.739,00 Sk (2.016,17 eur). Uznaná
pohľadávka vo výške 60.739,00 Sk pozostávala zo
sumy 23.653,00 Sk z titulu vyúčtovania úhrad do Fondu opráv a Fondu prevádzky spoločenstva v zmysle
Stanov spoločenstva od 01.10.1998 do 31.12.1999 prevzaté dňa 23.04.2000,
sumy 19.366,00 Sk titulom vyúčtovania úhrad do Fondu opráv a Fondu prevádzky spoločenstva v zmysle
Stanov spoločenstva od 01.01.2000 do 31.12.2000 prevzaté dňa 06.02.2001,
sumy 3.608,00 Sk titulom pravidelných úhrad do Fondu opráv a Fondu prevádzky spoločenstva v zmysle
Stanov spoločenstva za mesiace I - II./2001 á 1.804,- Sk,
sumy 14.112,00 Sk titulom pravidelných úhrad do Fondu opráv a Fondu prevádzky spoločenstva v
zmysle Stanov spoločenstva za mesiace III - X./2001 á 1.764,- Sk.

15. Súd uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a ustanovení Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo je
právnická osoba zapísaná v registri združení vedenom príslušným okresným úradom. Návrh na zápis
do registra združení je povinný podať vlastník domu do jedného mesiaca po podaní návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. K návrhu na zápis do registra združení sa priloží zmluva
o spoločenstve a stanovy, ak to zmluva o spoločenstve určuje. Ak dôjde k zmene správy domu, návrh na
zápis do registra združení podávajú vlastníci bytov. O zriadení spoločenstva sa môžu spolu dohodnúť
vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktoré sa nachádzajú vo viacerých domoch.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o
výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5
ods. 1 písm. b)].

Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na účel uvedený v
odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané
náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky,
údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7
ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

17. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že
žaloba žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 2.133,27 eur (64.267,00 Sk) s príslušenstvom je dôvodná
v časti nároku o zaplatenie sumy 2.016,17 eur (60.739,00 Sk) s úrokom z omeškania vo výške 17,6%
ročne zo sumy 2.016,17 eur odo dňa 20.11.2001 do zaplatenia.

18. Súd mal za preukázané, keď žalovaný nijakým spôsobom tvrdenie žalobcu nesporoval, že právny
predchodca žalovaného N. S. bol od roku 1997 vlastníkom bytu č. 4 na 1. poschodí domu na R. M.. G.
XX, súpisné číslo XXX G. E.. Vlastníci bytov a nebytových priestorov dňa 18.06.1198 uzatvorili Zmluvu
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov a za účelom zabezpečenia správy spoločných
častí, spoločných zariadení, príslušenstva domu a priľahlého pozemku založili spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Lýceum (žalobca). Právny predchodca žalovaného ako vlastník bytu si
neplnil svoje povinnosti, keď riadne a včas neuhrádzal príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrady za plnenia, odmenu za správu a ani nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovaní nákladov spojených s
užívaním bytu v jeho vlastníctve za rok 1999, 2000 a teda neplnil si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
Zmluvy o spoločenstve a Stanov spoločenstva a zo Zákona o vlastníctve bytov č. 182/1993 Z.z.
19.1. Právny predchodca žalovaného písomne uznal dlh dňa 19.11.2001, uznal dlžné finančné sumy,
svoj dlh voči žalobcovi vo výške 60.739,00 Sk (2.016,17 eur). V uznaní dlhu uviedol, že svoju dlžobu
voči Spoločenstvu vlastníkov LÝCEUM uznáva dobrovoľne v záujme zachovania dobrých vzťahov v
spoločenstve, ktorého ako vlastník je členom. Suma spolu vo výške 60.739,00 Sk pozostávala zo
sumy 23.653,00 Sk predstavujúcej vyúčtovanie úhrad do Fondu opráv a Fondu prevádzky spoločenstva
v zmysle Stanov spoločenstva od 01.10.1998 do 31.12.1999, zo sumy 19.366,00 Sk predstavujúcej
vyúčtovanie úhrad do Fondu opráv a Fondu prevádzky spoločenstva v zmysle Stanov spoločenstva od
01.01.2000 do 31.12.2000, zo sumy 3.608,00 Sk titulom pravidelných úhrad do Fondu opráv a Fondu
prevádzky spoločenstva v zmysle Stanov spoločenstva za mesiace I - II./2001 á 1.804,- Sk a zo sumy
14.112,00 Sk titulom pravidelných úhrad do Fondu opráv a Fondu prevádzky spoločenstva v zmysle
Stanov spoločenstva za mesiace III - X./2001 á 1.764,- Sk.
Uznanie dlhu bolo podpísané právnym predchodcom žalovanej dňa 19.11.2001 s úradne overeným
podpisom, ktorý overil poverený pracovník notára K.. N. N..
19.2. Žalovaná a ani právny predchodca žalovanej tvrdenia žalobcu a skutočnosti vyplývajúce z
predložených listinných dokladov žalobcom nerozporoval, zaplatenie uznanej pohľadávky žalobcu
nepreukázal a ani netvrdil a teda súd priznal žalobcovi voči žalovanej sumu 2.016,17 eur.
19.3. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony
(§ 34 a nasl.) uznanie dlhu musí byť písomné, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky,
musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.
V prípade sporu pri písomne uznanom dlhu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval a
nemusí preukazovať jeho výšku. Dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že dlh zanikol napríklad

splnením alebo inak alebo, že dlh v čase uznania neexistoval by mal žalovaný pokiaľ by uvedené
namietal. Bolo by na žalovanom, aby v konaní uvedené preukázal, prípadne by mohol namietať, že
nárok žalobcu ako veriteľa nie je v uplatnenej výške a je nedôvodný. Žalovaná a tiež i právny predchodca
žalovanej však v tomto smere ostali nečinní, uplatnený nárok nijakým spôsobom nesporovali, žiadne
námietky voči uplatnenému nároku ani čo do výška a dôvodu uplatneného nároku nevzniesli a žiadne
dôvody procesnej obrany neuviedli.
19.4. Súd vzhľadom na uvedené, keď v konaní zo strany právneho predchodcu žalovanej došlo k uznaniu
jeho dlhu voči žalobcovi vo výške 2.016,17 eur (60.739,00 Sk) žalobe žalobcu v tejto časti nároku
vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.016,17 eur.

20. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 117,11 eur (3.528,00 Sk) uplatnenej žalobcom
titulom zaplatenia mesačných úhrad do fondov za mesiac november a december 2001. Nárok žalobcu v
uplatnenej výške nebol predmetom uznania nároku zo strany právneho predchodcu žalovanej. Žalobca
žiadne listinné doklady preukazujúce oprávnenosť uplatneného nároku nepredložil. Žalobca sa domáhal
zaplatenia nezaplatených mesačných zálohových platieb spojených s vlastníctvom bytu za čas kedy
nezaplatenie mesačných zálohových platieb nebolo relevantné, nakoľko za rok 2001 už muselo byť
vypracované vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu. Zo vzájomného vzťahu preddavkov na
jednej strane a vyúčtovaním nákladov v ročnom zúčtovaní na strane druhej vyplýva, že nemôžu obstáť
vedľa seba. Je vylúčené domáhať sa nedoplatku na zálohových predpisoch, keď už bolo vykonané
ročné zúčtovanie. Až momentom vykonania vyúčtovania vzniká vlastníkom skutočná pohľadávka voči
dlžníkovi v prípade nedoplatku, pričom zároveň zaniká právny dôvod uplatneného žalobného návrhu na
zaplatenie neuhradených preddavkov počas kalendárneho roka. Čo sa týka omeškania súd poukazuje
na judikát uverejnený pod R 78/2004, podľa ktorého nájomca nie je v omeškaní s úhradou za plnenia
spojené s užívaním bytu pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb, pred vyúčtovaním táto úhrada totiž
nie je ešte splatná a prenajímateľovi nevzniká nárok na poplatok z omeškania podľa § 697 Občianskeho
zákonníka. Súd mal za to, že uvedený judikát sa analogicky vzťahuje nielen na nájomné byty, ale aj
na byty vlastnícke a vlastník bytu nie je v omeškaní s úhradou plnení spojených s užívaním bytu pred
riadnym vykonaním vyúčtovania týchto platieb, pretože pred vyúčtovaním táto úhrada nie je splatná.
20.1. Súd zamietol nárok žalobcu uplatnený ako nárok na zaplatenie preddavkovej platby za mesiace
november a december roku 2001, ktoré podľa tvrdenia žalobcu neboli zo strany právneho predchodcu
žalovanej zaplatené. Neuhradené preddavkové platby za uvedené mesiace však mali byť zohľadnené vo
vyúčtovaní skutočných nákladov spojených s užívaním predmetného bytu žalovaného za rok 2001, ktoré
bol žalobca povinný predložiť podľa Zmluvy o spoločenstve, Stanov spoločenstva a zákona č. 182/1993
Z.z. do 31.05.nasledujúceho roka t.j. do 31.05.2002, v ktorom mali byť zohľadnené zaplatené zálohové
platby v predmetnom období roka 2001 a v prípade vyššej sumy skutočných nákladov za poskytnuté
plnenia ako sumy žalovaným zaplatenou, mal byť vyúčtovaný nedoplatok.

21. Žalobca sa voči žalovanej domáhal tiež zaplatenia úrokov z omeškania a žiadal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 785,14 eur
(23.653 Sk) odo dňa 24.04.2000 do zaplatenia, 0,05% denne zo sumy 642,83 eur (19.366 Sk) odo
dňa 07.02.2001 do zaplatenia, 3% denne zo sumy sumu 59,88 eur (1.804 Sk) odo dňa 21.01.2001 do
zaplatenia, 3% denne zo sumy 59,88 eur (1.804 Sk) odo dňa 21.02.2001 do zaplatenia, 3% denne zo
sumy 58,55 eur (1.764 Sk) odo dňa 21.03.2001 do zaplatenia, 3% denne zo sumy 58,55 eur (1.764 Sk)
odo dňa 21.04.2001 do zaplatenia, 3% denne zo sumy 58,55 eur (1.764 Sk) odo dňa 21.05.2001 do
zaplatenia, 3% denne zo sumy 58,55 eur (1.764 Sk) odo dňa 21.06.2001 do zaplatenia, 3% denne zo
sumy 58,55 eur (1.764 Sk) odo dňa 21.07.2001 do zaplatenia, 3% denne zo sumy 58,55 eur (1.764 Sk)
odo dňa 21.08.2001 do zaplatenia, 3% denne zo sumy 58,55 eur (1.764 Sk) odo dňa 21.09.2001 do
zaplatenia, 3% denne zo sumy 58,55 eur (1.764 Sk) odo dňa 21.10.2001 do zaplatenia, 3% denne zo
sumy 58,55 eur (1.764 Sk) odo dňa 21.11.2001 do zaplatenia, 3% denne zo sumy 58,55 eur (1.764 Sk)
odo dňa 21.12.2001 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd žalobu žalobcu v časti uplatnených úrokov z omeškania z jednotlivých súm zamietol, nakoľko
podľa citovaného § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola výška úrokov z omeškania v období
od 13.01.1996 do 31.12.2001 17,6% ročne, nakoľko diskontná sadzba Národnej banky Slovenska
bola 8,80%. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,05% denne predstavuje ročný úrok
z omeškania vo výške 18,25% a uplatnený úrok z omeškania 3% denne predstavuje ročný úrok z
omeškania vo výške 1095% ročne. Výška úrokov z omeškania je daná zákonom a túto výšku nemožno
prekročiť.
23.1. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 17,6% ročne
z priznanej sumy 2016,17 eur a to odo dňa nasledujúceho po uznaní dlhu právnym predchodcom
žalovanej t.j. odo dňa 20.11.2001.

24. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. V prípade,
že strana sporu si nesplní povinnosť tvrdenia platí, že neuniesla bremeno tvrdenia. Strany sporu
musia tiež svoje tvrdenie preukázať, keď existencia tvrdenej skutočnosti je podmienená existenciou
dôkaznej povinnosti, teda povinnosti strany predložiť resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Nedodržanie povinnosti tvrdenia alebo dôkaznej povinnosti sa prejaví v rozhodnutí vo veci vo
forme neúspechu strany v spore. Konanie je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana
svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi. Žalobca v konaní neuniesol ani bremeno tvrdenia a ani
dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti ním nároku v uplatnenej výške.
24.1. Sumarizáciou uvedeného za stavu, keď mal súd za to, že žalobca preukázal dôvodnosť
uplatneného nároku voči žalovanej v časti o zaplatenie sumy 2.016,17 eur, žalobe žalobcu v tejto časti
nároku vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.016,17 eur s úrokom
z omeškania vo výške 17,6% ročne odo dňa 20.11.2001 do zaplatenia a žalobu žalobcu vo zvyšku
zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku teda podľa
pomerného úspechu žalobcu v spore v spore a priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 89%. Žalobca sa voči žalovanej žalobou domáhal zaplatenia sumy spolu vo výške
2.133,27 eur, v konaní mal žalobca úspech v priznanej časti istiny vo výške 2.016,17 eur a žalovaná
bola v konaní úspešná v časti o zaplatenie 117,11 eur, keď súd žalobu v tejto časti zamietol. Úspech
žalobcu predstavuje 94,50% (súd priznal žalobcovi nárok v sume 2.016,17 eur), úspech žalovanej
predstavuje 5,50% (súd žalobu v časti o zaplatenie 117,11 eur zamietol) a teda celkový (čistý) úspech
žalobcu predstavuje 89% (94,50% - 5,50%). Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania
v rozsahu 89%.
26.1. Súd o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.