Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420201049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítkova 4, Bratislava, proti žalovanému: P. A.,
E..XX.XX.XXXX, J. I. L. X, I., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur, spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10,- eur od 13.11.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako správca majetku štátu - Slovenskej republiky, žalobou podanou 11.03.2020 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 10,- eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradeného zákonného poplatku
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe dňa 06.10.2019 podľa
č. III. zák. č. 257/2017Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z.z.. Žalovanému bola zaslaná
aj faktúra na sumu 10 eur, ktorú v lehote splatnosti neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.03.2020 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

3. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol platobný rozkaz
uznesením súdu z 18.05.2020 zrušený.

4. Žalobný návrh s prílohami, uznesením súdu z 19.06.2020 s výzvou na vyjadrenie sa ku žalobe,

všeobecným procesným poučením podľa CSP, boli žalovanému doručené do vlastných rúk 14.09.2020.

5. Žalovaný nevyužil svoje právo a ku žalobe sa nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Zostal
nečinný.

6. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko
v predmetnom konaní išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000,- eur. V nadväznosti na
vyššie uvedené súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 10.11.2020.7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listiny - Faktúra UN Bratislava č. 1031904589 z 13.10.2019, splatná
12.11.2019, vystavenej pre odberateľa - žalovaný za „zákonné poplatky zo dňa 06.10.2019“ na sumu
10,- eur a z listiny Výzva na úhradu zákonného poplatku na návštevu Ústavnej pohotovostnej služby

z 14.10.2019. Z nich vyplýva, že žalovaný bol 06.10.2019 ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe
na pracovisku Ružinov a podľa čl. III. zák. č. 257/2017 Z.z., ktorým sa mení zák. č. 557/2004 Z.z., bol
povinný uhradiť poplatok 10,- eur, ktorú úhradu ale nevykonal. Písomná Výzva žalobcu na úhradu bola
spolu s faktúrou žalovanému odposlaná poštou s uložením zásielky od 16.10.2019 do 03.11.2019.
Žalovaný uvedené tvrdenia v priebehu konania nesporoval a nenamietal.

8. Po právnej stránke súd posúdil nasledovne:

9. Podľa čl. III. zák. č. 257/2017 Z.z., ktorým sa mení zák. č. 577/2004 Z.z. v spojení s § 38a) cit. zák., Pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca
za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c) nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm.

c), a) , ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

13. Súd mal z predložených listinných dôkazov žalobcu za preukázané, že žalovanému bola dňa
06.10.2019 poskytnutá zdravotná starostlivosť - ošetrenie u žalobcu v ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Ružinov UN Bratislava. Podľa vyššie cit. zák. ust. mal žalovaný povinnosť uhradiť sumu 10,-
eur ako zákonný poplatok, ktorý na mieste v pokladni nezaplatil. Následne bola žalobcom 13.10.2019

žalovanému vystavená faktúra na sumu 10 eur. Žalovaný danú sumu neuhradil, a to ani na základe
písomnej výzvy žalobcu pred podaním žaloby, a ani v priebehu konania. Žalovaný dané tvrdenia v
spore nenamietal. Zaplatenie danej sumy žalovaným nebolo preukázané. Súd preto žalovaného na jej
zaplatenie zaviazal.

14. Žalobca si popri istine uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 10 eur
od 13.11.2019 do zaplatenia.
Nakoľko žalovaný nezaplatil danú sumu v lehote do 12.11.2019 - splatnosť faktúry, dostal sa
nasledujúcim dňom do omeškania. Nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania je
preto dôvodný a súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť okrem istiny aj príslušenstvo.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, zásady úspechu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa §
262 ods. 2 CSP vydaným súdnym úradníkom po tom ako sa konanie skončí. Žalobca bol v spore proti
žalovanému plne úspešný, súd mu priznal nárok v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).