Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120345583
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120345583.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: EDELWEISS, s.r.o., sídlo

Pokroku 350, Betliar 049 21, IČO 44 402 147, právne zastúpený JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom
so sídlom Čučmianska dlhá 21, Rožňava 048 01, proti žalovanému: Central Agro Forest Finance s.r.o.,
sídloRybníky331,KláštorpodZnievom03843,IČO:43884164,ozaplatenie1.453,20Eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.453,20 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne
zo sumy 1.453,20 Eur odo dňa 13.1.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.453,20 Eur spolu s úrokom
z omeškania 8 % ročne zo sumy 1.453,20 Eur odo dňa 13.1.2017 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 20.8.2015 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom uzatvorená Zmluva č. 01/2015 - OLH, predmetom ktorej bolo zo strany žalobcu
pre žalovaného poskytovanie odborných služieb - výkon funkcie odborného lesného hospodára. Dňa
31.12.2016 vystavil žalobca žalovanému za uvedené vykonané služby na základe Zmluvy č. 01/2015 -
OLH,faktúruč.311216-01vovýške1.453,20Eur,sdátumomsplatnosti14.1.2017.Dňa18.1.2017zaslal
žalobca žalovanému Upomienku č. 1, dňa 23.1.2017 aj Upomienku č. 2. Dňa 5.6.2017 bola zaslaná
predžalobná upomienka, doteraz nebola vykonaná úhrada.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom, sp.zn.
32Up/1278/2020 zo dňa 6.augusta 2020.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 21 a nasl.), v ktorom poprel uplatnený nárok.
Uviedol, že faktúru č. 311216-01 žalovaný nikdy neobdržal, nemá ju v účtovníctve, neeviduje ju ani
vo svojom kontrolnom výkaze. Vyúčtovanú sumu v tejto faktúre neuznáva ani čiastočne z dôvodu,

že žalobca žalovanému plnenie, za ktoré požaduje zaplatenie 1.453,20 Eur, v období 12/2016 vôbec
neposkytol.5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 24) uviedol, že práce odborného lesného hospodára
vykonával na základe Zmluvy o dielo (ďalej len „ZoD“) zo dňa 20.8.2015 v spojení s Dodatkom č. 1 od
tohto obdobia. V zmysle čl.. IV. bod 2 zmluvy každý mesiac vystavoval faktúru. Elektronicky ju doručoval

žalovanému počas celého obdobia zmluvného vzťahu. Žalovaný nikdy nenamietal dodanie služieb v
zmysle ZoD a doručovanie faktúry mailom akceptoval. Odkázal na § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka
(ďalej len „OBZ“). Ďalej rozpísal služby, ktoré poskytol v danom mesiaci žalovanému:
- sledovanie zdravotného stavu a celkového výskytu škodlivých činiteľov na zverenej výmere LPF;
- riešenie prikrmovania lesnej zveri v lokalite Trebostovo (prikrmovanie na nevhodnej lokalite spôsobilo

koncentráciu, hlavne vysokej zveri v mladých lesných porastoch JPRL 469, 470a, 470b, 473a. MLP sú
vo vývojom štádiu veľmi náchylnom na poškodenie lesnou zverou, môže nastať až úplné zničenie MLP.);
- zadanie a kontrola pracoviska JPRL 470 a ( KČ Rajniak );
- prevzatie pracoviska po ukončení spracovania kalamitnej hmoty;
- kontrolný deň pracovníkov OÚ Martin (Pozemkový a lesný odbor) ohľadom realizácie záverov a
dodržania termínov štátneho dozoru (súhlasia s ukončením spracovania kalamity k 31.1.2017)

- jednanie s dodávateľom ťažbových prác ohľadom nových pracovísk;
- celkové dozorovanie na zverenej výmere lesných porastov tak, ako to vyplýva z textu mailu zo dňa
10.1.2017, ktorého prílohou bola sporná faktúra. Okrem toho boli žalovanému zasielané upomienky,
z ktorých o existencii predmetnej faktúry musel mať vedomosť. Túto nerozporoval a nereagoval na
ne. Faktúra bola napokon žalovanému doručovaná aj spoločne s predžalobonou výzvou zasielanou

právnym zástupcom žalobcu.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 42) zopakoval svoje tvrdenie, že faktúru č.
311216-01 nikdy neobdržal a že neuznáva ju ani čiastočne z dôvodu, že žalobca žalovanému plnenie
podľa vyúčtovania v predmetnej faktúre neposkytol (v období 12/2006). Predmetným podaním požiadal

o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní 29.10.2020 a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie
v jeho neprítomnosti.

7. Podaním doručeným súdu 12.10.2020 (č.l. 47) žalovaný odvolal plnomocenstvo PZ Mgr. Karolovi
Ležatkovi k zastupovaniu v predmetnom súdnom spore. Znova uviedol, že faktúru č. 311216-01 nikdy

neobdržal, nemá ju v účtovníctve ani v kontrolnom výkaze, neuznáva ju ani čiastočne a že v predmetnom
období 12/2016 neposkytol plnenie, ktorého cena je v tejto faktúre vyúčtovaná.

8. V podaní doručenom súdu dňa 21.10.2020 žalobca zrekapituloval chronológiu spolupráce medzi
žalobcom a žalovaným, zaužívanú prax. Uviedol, že faktúry boli zasielané aj v minulosti na mailové

adresy žalovaného, a to na adresy [email protected], tiež na mailovú adresu V. M. a
na mailovú adresu [email protected]@stonline.sk, a to rovnakým spôsobom ako bola
zasielaná aj sporná faktúra 311216-01 - na mailové adresy Petr Šuška, [email protected] a
[email protected] s popisom prác za daný mesiac.
Poukázal na povinnosti a oprávnenia hospodára, ktoré tomuto vyplývajú zo Zákona č. 326/2005 Z.z.

o lesoch, účinný ku dňu výkonu činnosti žalobcu za mesiac 12/2016 v § 48, že v súlade s týmto
ustanovením a popisom prác za mesiac 12/2016 žalobca činnosti OLH vykonával, ako to vyplýva aj z
mailu zo dňa 18.1.2017, zúčastnil sa kontrolného preberania prác s pracovníkmi OU Martin (Pozemkový
a lesný odbor), taktiež je konštatované neukončenie spracovania kalamity, na ktorej odstránenie sa
žalovaný zaviazal v zápisnici spísanej dňa 27.10.2016, č.j. 2016/013109-MARL.

9. O tom, že sa v mesiaci december 2016 vykonávala ťažba, hoci žalovaný uvádza, že z klimatických
dôvodov to nebolo objektívne možné, svedčia žalobcom predložené dôkazy, faktúry 882016, 1052016 a
predovšetkým 1152016 vystavená Bystrička - Lázky 484 žalovanému, z ktorých vyplýva, že aj v mesiaci
12/2016 sa uskutočňovala ťažba a približovanie dreva na poraste 473 a táto sa mohla uskutočniť len s

vedomím a súhlasom žalobcu. Žalobca napokon predkladá aj súhlasy na ťažbu dreva ním vydané, kde
súhlas na ťažbu č. 10/2016 bol vydaný práve na mesiac december 2016, o. i. na dielec 473 v súlade s
vyššie uvedenou faktúrou 1152016, vystavenou Bystrička - Lázky 484.

10. Súd na pojednávaní dňa 29.10.2020 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného,

ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd má za to, že
boli naplnené zákonné predpoklady ust. § 179 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.11. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul PZ žalobcu a zistil:
Dňa 20.8.2015 uzatvorili žalobca, v zmluve označený ako zhotoviteľ, a žalovaný, označený ako

objednávateľ, Zmluvu č. 01/2015-OLH.
Podľa čl. 1/1, táto zmluva sa uzatvára za účelom poskytnutia odborných služieb - výkon funkcie
odborného lesného hospodára.
Podľa čl. 1, odborná správa lesov bude vykonávaná prostredníctvom OLH - Ing. B. C.Č., K. K. Č..XXX
na výmere 1932,4135 ha lesných pozemkov, ktoré sú konkretizované v prílohe č. 1 tejto zmluvy.

Podľa čl. 2, je dohodnutý spôsob a rozsah poskytovania služieb (§ 48 Zákona č. 326/2005 Z.z.).
Podľa čl. 3/1, sa zmluva uzatvára na čas od 20.7.2015 na dobu neurčitú.
Podľa čl. 4/1 písm. a/, zmluvné strany sa dohodli na takýchto cenách za poskytované služby: 300,- Eur/
mesiac (bez DPH) - evidenčná činnosť OLH na štátnej správe lesného hospodárstva a písm. b/ 1.000,-
Eur/mesiac (bez DPH) - činnosť OLH v zmysle platných predpisov, súvisiacich s činnosťou odborného
lesného hospodára. Ceny sa vzťahujú len na výmeru lesných pozemkov a konkretizáciu podľa Prílohy

č. 1 tejto zmluvy.
Podľa čl. 4/2, zhotoviteľ 1x mesačne vystaví faktúru za poskytované odborné služby so splatnosťou 14
dní a zašle ju objednávateľovi.
Podľa čl. 5/1, zmluvné strany môžu zrušiť túto zmluvu na základe obojstrannej dohody, odstúpením od
zmluvy alebo výpoveďou.

Podľa čl. 6/1, zmeny a doplnenia tejto zmluvy je možné uskutočniť iba písomnou formou, a to
očíslovanými dodatkami k zmluve podpísanými oprávnenými zástupcami zmluvných strán.

12. Dňa 14.3.2016 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve č. 01/2015-OLH, podľa ktorého bolo dohodnuté
zvýšenie výmery obhospodarovaných lesných pozemkov tak, že celková výmera obhospodarovaných

lesných pozemkov sa mení na 2354,3216 ha.
Podľa čl. II./2 písm. a/ zmluvné strany sa dohodli na týchto cenách: 300,- Eur/mesiac (bez DPH) sa
navyšuje o 63,- Eur/mesiac (bez DPH), teda na 363,- Eur/mesiac (bez DPH) - evidenčná činnosť OLH
a písm. b/ 1.000,- Eur/mesiac (bez DPH) sa navyšuje o 211,- Eur/mesiac (bez DPH), teda na 1.211,-
Eur/mesiac (bez DPH) - činnosť OLH v zmysle platných predpisov súvisiacich s činnosťou OLH. Ceny

sa vzťahujú len na výmery lesných pozemkov a konkretizáciu podľa Prílohy, číslo zmluvy 01/2015-OLH
a Príloh č. 1 a č. 2 Dodatku č. 1 tejto zmluvy.

13. Žalobca vo faktúre č. 311216-01 zo dňa 31.12.2016 vyúčtoval žalovanému za výkon OLH (1.12. -
31.12.2016) sumu 1.211,- Eur, k tomu 20 % DPH 242,20 Eur, spolu 1.453,20 Eur so splatnosťou

14.1.2017.

14. Žalobca zaslal žalovanému zaslal Upomienku č. 1 na zaplatenie faktúry č. 311216-01 splatnej
14.1.2017, listom zo dňa 18.1.2017 (č.l. 12), Upomienku č. 2 na predmetnú faktúru listom zo dňa
23.1.2017 (č.l. 12/rub), Predžalobnú upomienku listom zo dňa 5.6.2017 (č.l. 13), Predžalobnú výzvu -

pokus o zmier listom zo dňa 18.6.2020 (č.l. 14), doručené žalovanému 25.6.2020 (doručenka na č.l.
14/rub).

15. Žalobca doručoval žalovanému ako prílohy mailov faktúry, a to za mesiace január 2016, február
2016, marec 2016, apríl 2016. V maili odoslanom 3.5.2016 zaslal plán hospodárskych opatrení na

rok 2016, faktúry za mesiac máj 2016, jún 2016, žalovaný oznámil v maili žalobcovi, že faktúru
za jún 2016 má poslať p. M. (č.l. 62), ďalej zasielal faktúry za mesiac júl 2016, august 2016, v
maili odoslanom 8.6.2016 zasiela v prílohe list OU MT, ktorým upozorňuje na spracovanie kalamity.
V každej faktúre bolo vyúčtovanie výkon OLH v zmysle dojednania čl. 4 písm. a/ alebo písm.
b/, spolu s DPH. Faktúry ako prílohy mailov zasielal na mailové adresy príjemcovi Peter Šuška

([email protected] ), tiež pre prijímateľa V. M. a na adresu
[email protected] .

16. V liste zo dňa 5.8.2016 OU Martin, Pozemkový a lesný fond, zaslal výzvu, ktorou žiada odstrániť
kalamitu spôsobenú podkôrnym hmyzom z lesných porastov a tieto porasty napadnuté podkôrnym

hmyzom je nevyhnutné bezodkladne spracovať. Upozorňuje obhospodarovateľa lesa na povinnosť v
zmysle § 28 ods. 1 písm. c/ Zákona o lesoch a § 48 ods. 1 písm. f/ Zákona o lesoch. Ďalej žalobca
zasielal faktúry žalovanému mailom za mesiac august 2016, september 2016, október 2016. V maili
z októbra 2016 sú opísané činnosti vykonané za mesiac 10/2016 (zisťovanie výskytu a sledovaniestavu škodlivých činiteľov, zisťovanie stavu spracovania kalamity, zadanie a kontrola pracoviska JPRL
442 - KČ Rajniak, zaslanie a kontrola pracoviska JPRL 447, zadanie a kontrola pracoviska JPRL 469,
zaevidovanie vyťaženej drevnej hmoty s JPRL 442, 447, 469, meranie ťažbových plôch JPRL 442, 447

a 469, štátny dozor, jednanie s KČ Rajniak ohľadne úloh na 11 a 16, dozorovanie celkovej situácie na
zverenej výmere ELPF).

17. V maili odoslanom 21.10.2016 žalobca oznámil žalovanému, že sa uskutoční štátny dozor dňa
26.10.2016 (č.l. 68 a nasl.).

18. V zápisnici z výkonu štátneho dozoru OU MT, Pozemkový a lesný fond, sa uvádza predmet dozoru,
uvedení sú zástupcovia OU MT vykonávajúceho dozor, zástupcovia kontrolného subjektu sú uvedení
Ing. Peter Šuška, štatutárny zástupca a T.. B. C., odborný lesný hospodár, termín dozoru 26.10.2016.
V závere predmetnej zápisnice sa upozorňuje obhospodárovateľ lesa na povinnosť spracovať drevnú
hmotu napadnutú podkôrnym hmyzom z mesiaca júl 2016 najneskôr do 31.12.2016 (č.l. 75).

19. V maili odoslanom 8.12.2016 žalobca zaslal žalovanému faktúru za 11/16 na mailové adresy
rybárstvo a Šuška, s popisom činnosti vykonaných v tomto mesiaci, s vyúčtovanou sumou 1.453,20 Eur.

20. V maili odoslanom 10.1.2017 zaslal žalovanému faktúru za 12/16 na adresu prijímateľa

[email protected] a tiež na adresu [email protected]
, kde je uvedený popis činností: sledovanie zdravotného stavu a
celkového výskytu škodlivých činiteľov na zverenej výmere, LPF, riešenie prikrmovania lesnej zvery v
lokalite Trebostovo (prikrmovanie na nevhodnej lokalite spôsobilo koncentráciu hlavne vysokej zvery v
mladých lesných porastoch JPRL 469, 470a, 470b, 473a, MLP sú vo vývojom štádiu veľmi náchylnom

na poškodenie lesnou zverou, môže nastať až úplne zničenie MLP, zadanie a kontrola pracoviska
JPRL 470a (KČ Rajniak), prevzatie pracoviska po ukončení spracovania kalamitnej hmoty, kontrolný
deň pracovníkov OU MT (pozemkový a lesný odbor) ohľadom realizácie záverov a dodržania termínov
štátneho dozoru (súhlasia s ukončením spracovania kalamity k 31.1.2017), jednanie s dodávateľmi
ťažbových prác ohľadne nových pracovísk, celkové dozorovanie na zverenej výmere lesných porastov.

21. Vo faktúre č. 311216-01, ktorá je označená aj ako príloha mailu odoslaného žalovanému na adresu
[email protected] , je vyúčtovanie za výkon OLH od 1.12. do
31.12.2016 vo výške 1.453,20 Eur so splatnosťou 14.1.2017.

22. Žalovaný v liste zo dňa 27.6.2017 (č.l. 82/rub) oznámil žalobcovi, prostredníctvom jeho PZ, v
súvislosti s opakovaným urgovaním zaplatenia sumy 1.211,- Eur za výkon OLH za mesiac december
2016, že činnosti vyúčtované v spornej faktúre za mesiac december objektívne nemohol vykonávať, a
to ani skôr a žalobca nepreukázal opak, že skutočnosť viedla k ukončeniu spolupráce a vypovedanie
Zmluvy č. 01/2016-OLH zo dňa 20.8.2015, že nebolo možné z klimatických dôvodov v decembri 2016

objektívne možné vykonávať realizáciu faktických činností ako kontrolovať a evidovať práce vykonávané
v lese alebo zabezpečiť a kontrolovať vyznačenie ťažby a vydávať písomný súhlas na vykonanie
ťažby.Pretopovažujezaplatenievyúčtovanéhoplnenianekorešpondujúcesreálnymplnenímpovinností
spočívajúcich v skutočnom výkone činnosti OLH a navrhuje zaplatenie odmeny podľa druhého bodu
Zmluvy č. 01/2015-OLH z 20.8.2015 a Dodatku č. 1 zo 14.3.2016, v čiastke 363,- Eur/mesiac bez DPH,

keď žiadne konkrétne práce v uvedenom období december 2016 neboli po žalobcovi žiadané a tiež ani
vykonané žalobcom.

23. V maili z 8.12.2016 bola zaslaná faktúra za mesiac 11/2016. V maili zo dňa 19.12.2016 žalovaný
oznamuje žalobcovi, že faktúru za 11/2016 postúpil k úhrade a ďalej uvádza, že s ohľadom na klimatické

pomery v lesoch a skutočnosť, že práce na kalamitách boli ukončené v novembri 2016, aby fakturoval
za mesiac december 2016 základnú čiastku podľa zmluvy; v maili z 23.12.2016 žalobca oznamuje
žalovanému, že spracovanie kalamity nebolo ešte ukončené, práce budú prebiehať aj v mesiaci
december 2016 a január 2017; dňa 21.12.2016 bol žalobca na kontrolnom preberaní prác s pracovníkmi
OU MT (Pozemkový a lesný odbor) so stavom spracovania kalamity sú spokojní a po spracovaní všetkej

vyznačenejkalamitysavykonáterénnapochôdzka,zktorejsavyhotovízápisnicaovyhodnotenízáverov
prijatých štátnym dozorom.24. Vo faktúre č. 882016 dodávateľ Bystrička - Lázky 484 vyúčtoval žalovanému za ťažbu a priblíženie
dreva v mesiaci október 2016 sumu 4.327,63 Eur (č.l. 84), vo faktúre č. 1052016 ťažba a priblíženie
dreva v mesiaci november - Sklad Vlčie č. 468c suma 2.977,73 Eur; vo fa č. 1152016 (č.l. 85)

ťažba a priblíženie dreva v mesiaci december 2016 na poraste 473b, spolu vyúčtovaná cena 4.097,-
Eur, podpísaná je osoba, ktorá predmetnú faktúru prevzala 19.1.2017.

25. Súhlas na ťažbu dreva bol udelený T.. B. C. dňa 13.6.2016, 26.9.2016, 1.10.2016, 26.10.2016,
1.11.2016, 1.12.2016 pre dielec 468b, 468c, 473b, 481 (č.l. 85/rub a nasl.).

26. Na pojednávaní dňa 29.10.2020 PZ žalobcu poukázal na účtovné doklady od tretieho subjektu,
ktorými bola vyúčtovaná ťažba dreva žalovanému (dodávateľ Bystrička - Lázky 484), o.i. aj ťažba dreva
za mesiac december 2016 a v tejto súvislosti na udelený súhlas žalobcu prostredníctvom osoby, ktorá
vykonávala úlohy odborného lesného hospodára, Ing. Jozefa Kovalčíka, na položku dielec 473b, ktorý
korešponduje aj s vyúčtovaním vo faktúre 1152016 (č.l. 85).

27. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), pri výklade vôle podľa odsekov 1 a
2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí
zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa
povaha vecí.

28. Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

29. Podľa § 47 ods. 2 Zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, činnosť hospodára môže právnická osoba

zabezpečovaťlenprostredníctvomfyzickejosoby,ktorájejejspoločníkom,členomalebozamestnancom
v pracovnom pomere dohodnutom k nej na neurčitý čas a je hospodárom podľa odseku 1 a zároveň nie
je spoločníkom, členom alebo zamestnancom inej právnickej osoby zabezpečujúcej činnosť hospodára.

30. Podľa § 48 ods. 1 Zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, hospodár organizuje a usmerňuje hospodárenie

v lese. Pri tejto činnosti je zodpovedný za plnenie povinností podľa odseku 2 alebo vyplývajúcich z
osobitného predpisu.

31. Podľa § 48 ods. 2 Zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, hospodár je povinný:
a) pripravovať podklady a spolupracovať pri vyhotovovaní a schvaľovaní programu starostlivosti a

kontrole plnenia programu starostlivosti,
b) usmerňovať realizáciu programu starostlivosti a opatrení uložených na ochranu lesa a vydávať
stanovisko podľa § 20 ods. 8 písm. d) a
podľa § 39 ods. 8 písm. c) ,
c) dohliadať na vhodnosť reprodukčného materiálu na obnovu lesa,

d) kontrolovať a evidovať práce vykonávané v lese,
e) viesť lesnú hospodársku evidenciu a evidenciu podľa osobitných predpisov,
f) sledovať stav a vývoj škodlivých činiteľov v lesoch a v súčinnosti s obhospodarovateľom lesa
predkladať o nich hlásenie orgánu štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej službe,
g) navrhovať preventívne opatrenia na ochranu lesov a predchádzanie vplyvu škodlivých činiteľov,

vypracúvať projekty na vykonanie opatrení na zabránenie a premnoženie škodcov a dozerať na ich
realizáciuvrátaneopatrenípodľa§28ods.3,
h) navrhovať na uznanie semenné zdroje a zabezpečovať opatrenia na záchranu a reprodukciu
genetických zdrojov hlavných lesných drevín,

i) navrhovať environmentálne priaznivé technológie pri činnostiach súvisiacich s hospodárením v lesoch,
j) upozorňovať obhospodarovateľa lesa a orgán štátnej správy lesného hospodárstva na každú činnosť,
ktorá je v rozpore s právnymi predpismi na úseku lesného hospodárstva,
k) zabezpečiť a kontrolovať vyznačenie ťažby a vydávať písomný súhlas na vykonanie ťažby,
l) vykonávať odbornú správu lesov na základe rozhodnutia príslušného orgánu štátnej správy lesného

hospodárstva,
m) zúčastniť sa školenia, ktoré každoročne zabezpečí ministerstvo alebo na základe jeho poverenia
vykoná právnická osoba zriadená ministerstvom; školenia sa musí zúčastniť najneskôr do koncakalendárneho roka, v ktorom uplynie päť rokov od zápisu do registra hospodárov alebo od posledného
školenia,
n) oznamovať príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva každú zmenu skutočností

uvedených v osvedčení o odbornej spôsobilostí najneskôr do 15 dní od vzniku zmeny,
o) zúčastňovať sa štátneho dozoru v lesoch (§ 62 ) a poskytovať súčinnosť zamestnancovi orgánu štátnej správy lesného hospodárstva pri
štátnom dozore v lesoch,
p) plniť oprávnenia a povinnosti obhospodarovateľa lesa podľa § 36 ods. 3 ,
q) poskytovať súčinnosť správcovi informačného systému (§ 45 ods. 4 ).

32. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili
nepomenovanú zmluvu v zmysle ust. § 262 ods. 2 OBZ, Zmluvu č. 01/2015-OLH zo dňa 20.8.2015,

v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.3.2016. Uzatvorenie zmluvy bolo preukázané samotnou zmluvou
uzatvorenou v písomnej forme na č.l. 9-11. Zmluvné strany v čl. 1 dostatočným spôsobom dohodli
predmet svojich záväzkov, v čl. 1 sa žalobca zaviazal vykonávať prostredníctvom T.. B. C. výkon funkcie
odborného lesného hospodára v zmysle Zákona č. 326/2005 Z.z., a to činnosť vyplývajúcu z ust. § 48
uvedeného zákona. V čl. 4 sa zmluvné strany dohodli na odmene za poskytované odborné služby, pod

písm. a/ vo výške 300,- Eur/mesiac bez DPH za evidenčnú činnosť OLH na štátnej správe lesného
hospodárstva a pod písm. b/ 1.000,- Eur/mesiac bez DPH za činnosť OLH v zmysle platných predpisov
súvisiacich s činnosťou OLH, ktorú cenu zmluvné strany zvýšili Dodatkom č. 1 v bode 2, odmenu pod
písm. a/ na sumu 363,- Eur/mesiac bez DPH a pod písm. b/ na sumu 1.211,- Eur/mesiac bez DPH.

33. Faktúrou č. 311216-01 žalobca vyúčtoval žalovanému podľa čl. 4 bod 1 písm. b/ v znení Dodatku
č. 1 zo dňa 14.3.2016, sumu 1.211,- Eur za mesiac december 2016, zvýšenú o DPH, ktorá predstavuje
242,20 Eur, celková účtovaná suma je 1.453,20 Eur, so splatnosťou 14.1.2017, ktorá splatnosť bola
dohodnutá podľa čl. 4/2, t. j. 14 dní. Žalobca predmetnú faktúru zaslal žalovanému mailom ako prílohu,
čo preukazuje mail zaslaný pre prijímateľa Peter Šuška, tiež na mailovú adresu [email protected]

a [email protected] na č. l. 78/rub, č. l. 79 a 79/rub, rovnako,
ako zasielal aj faktúry za obdobie od januára 2016, čo preukazujú maily a ich prílohy v zmysle č. l. 51 a
nasl. Žalovaný teda zaslal žalovanému túto faktúru v súlade s praxou, ktorú strany medzi sebou zaviedli
po vzniku Zmluvy č. 01/2015-OLH 20.8.2015. Prax zavedenú so zasielaním faktúr ako prílohu mailu
žalobca súdu preukázal doloženými listinami, a to mailami za obdobie od januára až do decembra 2016.

Doručenie predmetnej faktúry bolo preukázané aj upomienkami, ktoré žalobca zasielal žalovanému už
listomzodňa18.1.2017(č.l.20),atedaštyridniposplatnostifaktúry.Doručeniepredmetnýchupomienok
bolo nesporné s ohľadom na list žalovaného prostredníctvom jeho PZ na č.l. 82/rub, keď žalovaný,
prostredníctvom svojho PZ, reagoval práve vo veci doručených upomienok na úhradu fa č. 311216-01.
Týmto listom žalovaný sám preukázal doručenie faktúry č. 311216-01 žalovanému, lebo rozporuje nárok

vyúčtovaný práve vo faktúre za 12/2016.

34. Pokiaľ žalovaný v spore argumentuje, že túto faktúru nemá vo svojej evidencií, uvedené nemá
relevanciu na žalobou uplatnený nárok, nakoľko faktúra je účtovný doklad. Podstatné bolo preukázanie,
či žalobcavyúčtovalžalovanémunárokdôvodne,skutočneposkytnutéplneniepodľaZmluvyč.01/2015-

OLH, nakoľko žalovaný ďalej rozporoval aj poskytnuté plnenie, za ktoré si žalobca vyúčtoval predmetnou
faktúrou cenu dohodnutú podľa čl. 4 bod 1 písm. b/ zmluvy v znení účinnom k dátumu vyúčtovania, tj.
nárok na zaplatenie sumy 1.211,- Eur bez DPH za činnosti OLH v zmysle platných predpisov súvisiacich
s činnosťou OLH.

35. Žalobca súdu preukázal, že v mesiaci december 2017 vykonával činnosti OLH v zmysle platných
predpisov súvisiacich s činnosťou OLH, ust. § 48 ods. 2 Zákona 326/2005 Z.z., za ktoré mu patrí odmena
podľa čl 4 bol 1 písm.b/ zmluvy v znedí dodatku č. 1, za činnosti, ktoré žalobca identifikoval v maili,
ktorým v prílohe zaslal žalovanému faktúru za 12/2016 (viď ods. 20). Žalobca faktúrou dodávateľa
Bystrička - Lázky 484 (ods. 24) preukázal, že bola uskutočnená ťažba dreva k dátumu 20.12.2016,

lebo dodávateľ Bystrička - Lázky 484 vyúčtoval žalovanému ťažbu a približovanie dreva práve za
plnenie uskutočnené k 20.12.2016, a to na poraste 473b. Tomuto korešponduje aj súhlas na ťažbu
dreva č. 10/2016, ktorý udelil T.. B. C. k dátumu vydania 1.12.2016, teda na december 2016. Tieto
listinné dôkazy vyvracajú tvrdenie žalovaného, že v mesiaci december 2016, z dôvodu klimatickýchpodmienok, nebolo možné vykonávať ťažbu. Žalobca týmito listinnými dôkazmi preukázal, že ťažba sa
reálne vykonávala aj v decembri 2016 a žalobca v tejto súvislosti vykonával činnosť podľa § 48 ods.
2 písm. k/ Zákona 326/2005 Z.z., zabezpečil a kontroloval vyznačenie ťažby a vydal písomný súhlas

na vykonanie ťažby. Tiež preukázal, že vykonával iné činnosti, ktoré mu ako povinnosti vyplývali podľa
Zápisnice OÚ MT, Pozemkový a lesný odbor - povinnosť spracovať drevnú hmotu napadnutú podkôrnym
hmyzom najneskôr do 31.12.2016. Skutočnosť, že žalobca prostredníctvom svojho zamestnanca bude
vykonávať práce aj v mesiaci december 2016 a január 2017, oznámil žalobca žalovanému aj mailom zo
dňa 23.12.2016. Mailom zo dňa 23.12.2016 žalobca oznámil žalovanému aj svoju účasť na kontrolnom

dní 21.12.2016, preberanie prác s pracovníkmi OÚ MT, ktorá činnosť súvisí s činnosťou v zmysle ust.
§ 48 ods. 2 Zákona č. 326/2005 Z.z., žalobca poskytoval súčinnosť orgánu štátnej správy lesného
hospodárstva a teda plnil si úlohu v zmysle § 48 ods. 2 písm. o/ uvedeného zákona.

36. Žalobca preukázal, že vykonával v mesiaci december činnosti, za ktoré mu patrí odmena dohodnutá
podľa čl. 4 ods.1 písm. b/ v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.3.2016 a teda vo vyúčtovanom rozsahu

spolu s DPH 1.453,20 Eur, ktorú žalovaný mal povinnosť zaplatiť v dohodnutej lehote splatnosti podľa
dojednania čl. 4 bodu 2 a teda 14 dní, tj. do 14.1.2017. Dohoda v uvedenom zmluvnom dojednaní bola
dohodnutá pevnou sumou na mesiac ako paušálna odmena. OZ ani OBZ síce paušál nepoužívajú,
zákon nedefinuje výklad pojmu paušál ani paušálny poplatok. Vo všeobecnom zmysle slova, „paušál“
sa zväčša používa vo význame fixného poplatku alebo odmeny. Paušálna odmena teda bude určená

paušálnou sumou bez ohľadu na skutočný počet úkonov alebo počtu hodín potrebných na vykonanie
služby, t. j. pri paušálnej odplate poskytovateľovi služby vzniká právo na dohodnutú paušálnu odmenu
mesačne bez ohľadu na rozsah poskytnutých služieb v tom ktorom mesiaci. Súd mal v konaní
preukázané, že žalobca, ktorý sa domáhal splnenia záväzku žalovaného, poskytol služby, za ktoré bola
dohodnutá paušálna odmena v čl. 4 bodu 1 písm. b/ v znení Dodatku, ako bolo odôvodnené vyššie.

37. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle ust. § 365 OBZ,
a preto je v súlade s ust. § 369 ods. 2 OBZ, v spojení s § 1 ods. 1 NVSR č. 21/2013 Z.z.

38. Súd priznal sumu 40,- Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súlade s ust. § 369c

ods. 1 OBZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. nakoľko bolo preukázané omeškanie
žalovaného so zaplatením žalovanej sumy.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.