Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201994
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415201994.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne:
E. T., O.. XX.XX.XXXX, V. Ž. XX, XXX XX Ž., v konaní právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466, so sídlom: Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanej: PROFI
CREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomMliekarenská10,82496Bratislava,vkonaníprávne
zastúpená: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom: Mliekarenská 10, Bratislava, o

určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.795,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalovaná nemá právo na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne vyplývajúce z dohody o
zrážkach zo mzdy k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovanou dňa 06.07.2010.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1795,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 1795,- € od 29.02.2015 do zaplatenia.

III. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobkyňa domáhala, aké skutočnosti tvrdila, aké dôkazy označila, aké prostriedky procesného
útoku použila, ako sa vo veci vyjadrila žalovaná a aké prostriedky procesnej obrany použila (§ 220 ods.
2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2015 domáhala proti
žalovanej určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2010 a vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.795,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy istiny od 29.02.2015 do zaplatenia. Zároveň žiadala nahradiť trovy konania.

2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. Žalobkyňa dňa 06.07.2010 uzatvorila so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva o úvere“), na základe ktorej žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške 1.500,- €. Poskytnutú
sumu spolu s poplatkom za poskytnutý úver v súhrne vo výške 3.375,54 € sa žalobkyňa zaviazala
zaplatiť v štyridsiatich dvoch mesačných splátkach po 80,37 €, pričom deň splatnosti bol stanovení na
devätnásty deň v mesiaci. Uviedla, že odplata za poskytnutí úver dosiahla úroveň 70,01 %. Žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázala na neprimeranú výšku dohodnutej odplaty a

dohodu o výške odplaty považuje za dohodu, ktorá je v priamom rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa
posúdila zmluvné vzťahy podľa Občianskeho zákonníka a zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Žalobkyňa uviedla, že pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy, ato podmienok čerpania úveru, údaju o termíne konečnej splatnosti, výške, počte a termínoch splátok
istín, úrokov a poplatkov, sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a žalovaná mala nárok len na
vrátenie ňou poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 1.500,- € a nemala nárok na úroky a poplatky.

2.2. Žalobkyňa namietla aj výšku odplaty za poskytnutie úveru. Má za to, že dosahuje úroveň 70,01 %,
čo je v absolútnom rozpore s ust. § 53 ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb.
2.3. Žalobkyňa uhradila zo zmluvy číslo XXXXXXXXXX na účet žalovanej sumu 3.295,- €, t.j. o 1.795,-
€ viac než mala žalovaná nárok. Žalobkyňa si uplatnila z týchto dôvodov nárok na vrátenie sumy 1.795,-
€. Úrok z omeškania si uplatnila podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., t. j.

8 % + základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná 1. dňu omeškania a 5 % + základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná 1. dňu omeškania. Omeškanie žalobkyňa počítala
odo dňa 29.02.2015 t.j. od dňa nasledujúceho po dátume, ktorý bol uvedený vo výzve na vrátenie plnenia
prijatého bez právneho dôvodu adresovaného žalovanej, t.j. dňa 28.02.2015.
2.3. Žalobkyňa v žalobe navrhla, aby súd posúdil, či uvedená zmluva o úvere nie je absolútne neplatná
od svojho počiatku, keďže návrh zmluvy o úvere bol dňa 06.07.2010 doplnený a sčasti aj zmenený a na

základe tejto skutočnosti má žalobkyňa za to, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere.
2.4. Žalobkyňa sa zároveň podanou žalobou domáhala určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2010 (ďalej len „dohoda o zrážkach zo mzdy“) je neplatná,
keďže nebola individuálne dojednaná, čím sa žalobkyňa dostala do znevýhodneného postavenia oproti
žalovanej. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 04.10.2017 podala zmenu žaloby, pričom žiadala, aby

súd rozhodol namiesto o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy tak, že žalovaná nemá právo na výkon
zrážok zo mzdy žalobkyne. O pripustení zmeny žaloby rozhodol súd uznesením vyhláseným priamo na
pojednávaní dňa 17.10.2018.

3. Žalobkyňa predložila listinné dôkazy: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o

revolvingovom úvere zo dňa 06.07.2010 č. 8200031531, Dohoda o zrážkach zo mzdy - zaslanie zo dňa
07.01.2015,Dohodaozrážkachzomzdyzodňa06.07.2010,PrehľadplatiebkuZmluveorevolvingovom
úvere č. 8200031531, Výzva na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 26.02.2015,
a Potvrdenie o vykonávaní zrážok zo mzdy vo výške 30,- €, z ktorých vyplývajú skutočnosti uvedené
žalobkyňou.

4. Žalobkyňa zároveň spolu so žalobou podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia na
zdržanie sa vykonávania zrážok zo mzdy, ktorým žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že žalovaná je
povinná sa zdržať výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúce z Dohody o zrážkach
zo mzdy. Dňa 07.04.2015 žalobkyňa doručila späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd uznesením č. k. 10C/82/2015-17 konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil.

5. Z pripojeného listinného dôkazu nazvaného „Prehľad platieb ku Zmluve o revolvingovom úvere“
vyplýva že bol žalobkyni žalovanou vystavený k zmluve o úvere splátkový kalendár a vyplýva z neho, ako
žalobkyňa splácala jednotlivé splátky. Zo zmluvy o úvere žalobkyňa uhrádzala splátky od 19.08.2010

mesačne v sume 80,37 € (v mesiacoch 8/2010 až 8/2011 uhradila každú splátku vo výške 80,37 €, v
mesiaci 9/2011 splátku neuhradila, v mesiaci 10/2011 až 02/2012 uhradila každú splátku vo výške 80,37
€, v mesiaci 9/2011 neuhradila žiadnu splátku, v mesiaci 10/2011 až 02/2012 uhradila každú splátku vo
výške 80,37 €, v mesiaci 3/2012 neuhradila žiadnu splátku, v mesiaci 4/2012 až 9/2012 uhradila každú
splátku vo výške 80,37 €, v mesiaci 10/2012 neuhradila žiadnu splátku, v mesiaci 11/2012 až 12/2013

uhradila každú splátku vo výške 80,37 € a v mesiaci 1/2014 uhradila splátku vo výške 18,63 €) celkovo
takto zaplatila sumu 3.072,69 €. Žalovaná na základe dohody o zrážkach zo mzdy vykonala zrážky zo
mzdy žalobkyne, a to dňa 06.02.2015, 06.03.2015 a 08.04.2015, pričom každá bola vo výške 10,- €.
Istina vo výške 1.284,25 € bola preplatená splátkou splatnou ku dňu 19.11.2014.

6. Na pojednávaní dňa 17.10.2018 právny zástupca žalobkyne uviedol, že poplatok za poskytnutie
služby bol žalobkyni stiahnutý už pri poskytnutí zmluvy, pričom o tejto skutočnosti nemá žiaden doklad,
ktorým by vedel preukázať skutočnú výšku poskytnutého úveru. K námietke premlčania vznesenej
žalovanou uviedol, že táto nebola vznesená kvalifikovane, je neurčitá, nejasná, nezrozumiteľná a preto
navrhuje, aby na ňu súd neprihliadal a vyhodnotil ju ako nedôvodnú. Žalobkyňa uviedla, že z jej strany

bolonaúčetžalovanejpoukázanéplnenievovýške3.102,69€,ktorépozostávalozdobrovoľnýchplatieb
vo výške 3.072,69 € a z vykonaných zrážok zo mzdy celkovo vo výške 30,- €. Pri istine úveru 1.284,25 €
tak výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 1.818,44 €, pričom žalobca si podanou žalobou
uplatňuje nárok len na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.795,- €.7. Žalovaná použila nasledujúce prostriedky procesnej obrany:
7.1. K podanej žalobe sa žalovaná vyjadrila dňa 25.06.2015 vyjadrení, ktoré bolo tunajšiemu súdu

doručené dňa 01.07.2015. Žalovaná uviedla, že podmienky čerpania úveru sú podrobne špecifikované
v zmluvných dojednaniach v bode 2. s označeným podnázvom Uzatvorenie zmluvy o Revolvingovom
úvere a čerpanie úveru. Tvrdenia žalobkyne o povinnosti rozpisovať splátky považuje žalovaná za
zákonne nepodložené. Zmluva o úvere obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok.
Žalovaná uviedla, že splátkový kalendár, ktorý je súčasťou zmluvnej dokumentácie obsahuje rozdelenie

splátok na istinu a úrok. Zároveň žalovaná namietala aj absenciu konečnej splatnosti zmluvy, ako jednu z
náležitostí zmluvy, keďže dátum konečnej splatnosti je vyjadrení dátumom splatnosti konečnej splatnosti
poslednej splátky, ktorý sa nachádza v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktorý tvorí súčasť
zmluvy.
7.2. Žalovaná namieta posúdenie zmluvne dohodnutej odplaty ako neprimeranej a v rozpore s dobrými
mravmi. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola upravená v zmysle

ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Obvyklou odplatou, vzhľadom na
spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu je práve hodnota priemernej
odplaty určenej Ministerstvom financií SR. Tá bola v rozhodnom období v hodnote 51,49 %. Dohodnutá

odplata v zmluve priemernú odplatu na finančnom trhu podstatným spôsobom neprevyšovala.
7.3. Žalovaná uviedla, že nepovažuje zmluvu o úvere za absolútne neplatnú, keďže z článku 7 ods.
7.1 zmluvy vyplýva, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje jeho neoddeliteľnú
súčasť. Na základe zásady zmluvnej slobody majú zmluvné strany dohodnúť sa na mechanizme vzniku
zmluvy, ako a čím bude zmluva tvorená a pod. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je časť

akceptačného prejavu veriteľa spolu s bodom 6 zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň uviedla, že
návrhnauzavretiezmluvyakoajjehoprijatiejevovšetkýchčastiach,ktorésúpredmetomichdojednania
plne zhodné, údaj o RPMN úveru nie je osobitne dojednávaný zmluvnými stranami, ale vyplýva zo
zákonného spôsobu na jeho výpočet. Pri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru známym
nie je. Ten sa stane známym až pri schválení úveru. Z toho dôvodu sa údaj RPMN môže odchyľovať.

To však nie je zmenou návrhu.
7.4. Tvrdenia žalobkyne, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná a preto je
neplatná považuje žalovaná za nesprávne, keďže právna úprava platná a účinná v čase uzavretia
zmluvy, t.j. 06.07.2010 túto požiadavku nevyžadovala.
7.5. K uplatňovanému nároku z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaná vzniesla námietku premlčania

bez uvedenia konkrétnych skutkových tvrdení týkajúcich sa premlčania.

8. Ako dôkaz žalovaná predložila - čitateľné vyhotovenie Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere, Výpis z úverového účtu č. 2010/171, z ktorého vyplýva, že na účet
žalobkyne bolo poukázaných 1284,25 eur (č.l. 74 spisu), a Prehľad platieb č. 8200031531.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňou a žalovanou a zistil skutkový
stav tak, ako ho opísala žalobkyňa v podanej žalobe. Žalovanou nebol skutkový tvrdený stav popretý,
preto ho súd považoval za nesporný.

10. Súd na zistený skutkový stav aplikoval tieto právne predpisy:

10.1. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.2. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10.3. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10.4. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10.5. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

10.6. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10.7. Podľa§551ods.1Občianskehozákonníkauspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

10.8. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

11. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že medzi žalovanou ako dodávateľom a
žalobkyňou ako spotrebiteľkou bola uzatvorená zmluva o úvere, na ktorú sa vzťahujú všeobecné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon č. 129/2010 Z.z., v znení

platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere. Súčasťou Zmluvy o úvere je aj bod 6. - údaje o
chválenom revolvingovom úvere, kde je napísané „nevypĺňajte“. V tejto časti sú rukou doplnené údaje,
pričom RPMN je uvedená vo výške 64,40 % ( nižšia ako v bode 5. zmluvy, ktorú ako žiadosť vyplnila
žalobkyňa v postavení spotrebiteľa) a tiež predpokladaná výška RPMN úveru je uvedená vo výške 60,49
% (nižšia ako v bode 5). Časť 6. zmluvy bola vyplnená žalovanou ako veriteľom až následne po vyplnení

bodu5.akožiadostiapodpisežiadostižalobkyňoudňa1.7.2010(zmluvapodpísanáveriteľom6.7.2010).

12. Pretože súd posúdil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, skúmal z úradnej moci,
či predmetná úverová zmluva obsahujú všetky obligatórne náležitosti, ktoré podľa citovaného ust. § 9
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. obsahovať musí. Po preskúmaní zmluvy musí dať súd za pravdu žalobkyni,

keď tvrdí, že zmluvy majú byť považované za bezúročné a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písmeno
b) zákona číslo 129/2010 Z.z., pretože neobsahujú údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výške a počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f) a i) zák. č. 129/2010 Z.z.).

13. Uvedené konštatovanie o tom, že veriteľ, v danom prípade žalovaná, nemá nárok na akékoľvek
poplatky a úroky vyplývajúce z predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere podporujú aj ďalšie dôvody.13.1. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia tejto zmluvy,
ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti. Úroková sadzba podľa tejto zmluvy bola vo výške 70,01 % ročne, RPMN 60,49 %. Pri
porovnaní výšky odplaty s hodnotu priemernej odplaty za spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že
táto bola podstatne prevýšená. Výška RPMN pri obdobnom úvere, t.j. novoposkytnutom spotrebiteľskom

úvere do 1500,- eur, pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov v rozhodnom období bola 44,57 %. V zmluve
je uvedená výška RPMN 60,49 %. Navyše súd uvádza, že táto výška RPMN nie je uvedená správne.
Keďže RPMN predstavuje podľa § 2 písm. i) zákona č 129/2010 Z.z., celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19, a celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom podľa §
2 písm. g) tohto sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok, logicky nie je možné v zmluve uvádzať, že výška RPMN je nižšia ako ročná

úroková sadzba. Žalobkyňa navyše touto zmluvou uzatvorila aj Dohodu o poskytnutí služby (bod 8
zmluvy), za ktorú sa zaviazala zaplatiť sumu 215,75 EUR. Túto sumu do výpočtu RPMN však žalovaná
nezapočítala. Ďalej súd uvádza, že pokiaľ žalovaná pri uzatvorení zmluvy od spotrebiteľa vyžiadala
zaplatenie poplatku 215,75 EUR, pričom teda spotrebiteľovi neposkytla sumu 1500,- EUR ale len sumu
1284,25 EUR (čo vyplýva z výpisu z úverového účtu - č.l. 74 spisu), nemôže byť výpočet RPMN správy.

Okrem už uvedeného súd po posúdení Dohody o poskytnutí služby uvádza, že aj poplatok za poskytnutú
službu bol od žalobkyne žalovanou vyúčtovaný v rozpore so zmluvným dojednaním. Predmetom tejto
dohody bol „záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe Ziadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako

úver/revolving") a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi
revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú

zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoril prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby“.
Pretože išlo o poskytnutie revolvingu, tento poplatok mal byť vo výške 112,08 EUR. Žalovaná si však
započítala s nárokom žalobkyne na poskytnutý úver sumu 215,75 EUR.
13.2. Správne mala byť výška RPMN v zmluve uvedená vo výške 92,98 %. Takto prekročenú priemernú
výšku odplaty za obdobný úver súd preto považuje za neprípustnú a neplatnú podľa § 39 OZ pre jej

rozpor so zákonom, konkrétne ustanovením § 53 ods. 6 OZ.
13.3. Z rovnakých dôvodov treba konštatovať, že úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov a to podľa § 11 ods. 1 písm. b) podľa znenia zákona platného v čase uzavretia
zmluvy, „poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa“.
13.4. Pretože súd posúdil zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon, a taktiež úver za bezúročný a
bez poplatkov, mala žalovaná nárok na vrátenie len poskytnutej sumy, t.j. 1284,25 EUR.

14.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanásizapočítalazdeklarovanejsumyúveru1500,-EURpoplatok

za poskytnutie služby vo výške 215,75 EUR (č.l. 74) a teda žalobkyni fakticky poskytla sumu 1284,25
EUT. Žalobkyňa zo zmluvy o úvere celkovo zaplatila žalovanej 3102,69,- EUR, sumu 3072,69 EUR ako
dobrovoľné platby a 30,- EUR z vykonaných zrážok zo mzdy (č.l. 87 spisu). V sume, ktorá prevyšuje
poskytnutú čiastku (1818,44 EUR) tak došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu podľa
§ 451 OZ, pretože žalobkyňa plnila z neplatného právneho úkonu, resp. bez právneho dôvodu a toto

bezdôvodné obohatenie musí žalovaná vydať tomu, na úkor koho sa obohatila.13.Súdzdôvodovuvedenýchvyššieposúdilžalobuovydaniebezdôvodnéhoobohateniaakodôvodnúv
časti o zaplatenie 1795,- EUR a preto súd, ktorý je viazaný žalobným petitom, žalovanú sumu žalobkyni
priznal.

15. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 1.7.2015 záverom tohto písomného podania
uviedla „žalovaný vznáša k uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcu
námietku premlčania“.

16. Súd pri rozhodovaní prihliadol na námietku žalobkyne, ktorá na pojednávaní prostredníctvom
právneho zástupcu uviedla, že podaná námietka nebola podaná kvalifikovane. Súd sa preto skúmaním
premlčania nebude zaoberať, pretože žalovaná neuviedla žiadne skutkové tvrdenia týkajúce sa
uvedenejnámietky.SúdvtejtosúvislostipoukazujenazáveryrozhodnutiaKrajskéhosúduKošicesp.zn.
11Co/357/2016. Vznesenie námietky premlčania v priebehu súdneho konania je jednostranný, výslovný
a adresný právny úkon, obsahom ktorého musí byť vôľa konajúceho využiť právo vzniesť námietku

premlčania s úmyslom z dôvodu uplynutia stanovenej doby vyhnúť sa plneniu premlčaného práva.
Za vznesenie námietky premlčania nie je preto možné považovať iba všeobecné tvrdenie konajúceho
(strany sporu). Pre posúdenie dôvodnosti námietky premlčania podľa § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (OZ), t.j., aby námietka bránila súdu o takomto práve vecne rozhodnúť a priznať žalobcovi
premlčané právo, musí zo skutkových zistení vyplývať, že k premlčaniu práva (k tzv. prvej fáze - k

márnemu uplynutiu premlčacej doby) došlo a žalovanej tak vzniklo právo jednostranným právnym
úkonom v súdnom konaní dosiahnuť to, že proti nej nemožno premlčané právo priznať. Pritom žalovaná
má dôkazné bremeno, povinnosť tvrdenia a dokazovania, spočívajúce v povinnosti uviesť a preukázať
všetky skutkové okolnosti premlčania práva, t.j. že (a kedy) uplynula právnym predpisom presne
vymedzená doba a že oprávnený subjekt svoje právo nevykonal, aj keď mal tak urobiť. Tieto skutkové

okolnosti osvedčujúce existenciu premlčania práva však žalovaná v konaní nielenže nepreukazovala,
ale ani netvrdila, preto súd premlčanie práva žalobkyne neskúmal.

17. Pretože žalovaná bola žalobkyňou vyzvaná na vrátenie žalovanej sumy listom zo dňa 23.2.2015 v
lehote do 28.2.2015, od nasledujúceho dňa bola žalovaná v omeškaní a žalobkyňa má nárok aj na úroky

z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku súd priznal v súlade s vykonávacím
predpisom a to nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (0,05 %), pretože
bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej začalo vznikať už preplatením istiny poskytnutého úveru
(1284,25 EUR), t.j. 19.12.2011 (podľa prehľadu platieb č.l. 87 spisu).

18. K žalobe o určenie, že žalovaná nemá právo na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne v zmysle dohody
o zrážkach zo mzdy k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou
a žalovanou dňa 6.7.2010 súd uvádza, že pokiaľ nebolo výrokom súdu rozhodnuté, že predmetná
zmluva o revolvingovom úvere na základe ktorej si žalovaná uplatňovala zrážky zo mzdy žalobkyne, je

neplatná, resp. úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, na podanie takejto žaloby žalobkyňa
má naliehavý právny záujem, pretože len takouto žalobou môže predísť tomu, aby žalovaná svoje právo
z dohody o zrážkach zo mzdy uplatnila. V tomto spore súd prejudiciálne riešil otázku neplatnosti úverovej
zmluvy, resp. otázku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, pričom bolo konštatované, že zmluva je
neplatným právnym úkonom pre jej rozpor so zákonom a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

(odôvodnenie v bodoch 12. a 13.). V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa žalovanej uhradila sumu,
ktorú jej žalovaná titulom neplatnej zmluvy o úvere poskytla, t.j. sumu 1284,25 EUR, preto z dôvodov
uvedených vyššie žalovaná nemá nárok na akékoľvek ďalšie plnenia a nemá právo uplatňovať si zrážky
zo mzdy žalobkyne. Aj v tejto časti bol preto nárok žalobkyne posúdený ako dôvodný a súd mu vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
mala v konaní úspech, preto jej súd ich náhradu priznal proti žalovanej v plnej výške 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.