Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120286875
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120286875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: E. Y., a.s., IČO: 31 340 890, so

sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS,
s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: Ľ. J., P..
XX.XX.XXXX, Y. Č. N. XX, D., o zaplatenie 6.922,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.772,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 6.108,08 € od 13.03.2020 do 11.05.2020, zo sumy 6.088,08 € od 12.05.2020 do
21.06.2020, zo sumy 6.068,08 € od 22.06.2020 do 20.07.2020, zo sumy 6.038,08 € od 21.07.2020 do
19.08.2020, zo sumy 6.008,08 € od 20.08.2020 do 20.10.2020, zo sumy 5.988,08 € od 21.10.2020 do

22.12.2020 a zo sumy 5.958,08 € od 23.12.2020 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Plnením žalovaného alebo pôvodne žalovanej 1/ zaviazanej k plneniu platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.05.2020, sp.zn. 19Up/795/2020, zaniká povinnosť plnenia
druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2020, sa žalobca domáhal voči
žalovanému v procesnom postavení žalovaného 2/ (ďalej len „žalovaný“ alebo „žalovaný 2/“) a D. L.,
P.. XX.XX.XXXX, bytom Č. N.I. XX/XXX, D. v procesnom postavení žalovanej 1/ (ďalej len „pôvodne

žalovaná 1/“) povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 6.922,18 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 6.108,08 € od 13.03.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že dňa 14.03.2016 uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1633650267, na
základe ktorej im poskytol peňažné prostriedky vo výške 7.000 €, ktoré sa zaviazali vrátiť žalobcovi v
stanovenej lehote spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Žalovaní 1/ a 2/ si svoju
povinnosť neplnili riadne a včas v dôsledku, čoho žalobca vyhlásil dňa 11.06.2018 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaní 1/ a 2/ uhradili splátky, dňa 21.08.2019 sumu 10

€, dňa 20.09.2019 sumu 10 €, dňa 12.03.2020 sumu 20 €. Žalobca si voči žalovaným uplatňuje nárok
na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 6.108,08 €, dlžných úrokov (zmluvných + z omeškania) z istiny do
momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 266,31 €, vyčíslený úrok z omeškania odmomentu zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady vo výške 538,49 €, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 6.108,08 € od 13.03.2020 do zaplatenia a poplatky vo výške 9 €.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania. Súhlasili, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 15.03.2016 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanými 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere - lepšia splátka č. 1633650267, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý
úver vo výške 7.000 €, ktorý sa zaviazali splatiť v 78 mesačných splátkach vo výške 136,28 € so
splatnosťouk25.dňuvmesiaci,sosplatnosťouprvejsplátkydňa25.04.2016.Termínkonečnejsplatnosti
je 25.09.2022. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 13,60 % ročne a RPMN vo výške 14,50 %
ročne. Priemerná RPMN predstavuje 10,78 % ročne. Celková čiastka úveru, ktorá sa žalovaní zaviazali

uhradiť je vo výške 10.628,72 €. Zároveň bola dojednaná aj výška jednotlivých poplatkov súvisiacich s
poskytnutým úverom.

5. Výzvou zo dňa 11.06.2018 žalobca vyzval jednotlivo žalovaných 1/ a 2/ na úhradu dlžnej sumy vo
výške6.423,69€vlehotedo10kalendárnychdníoddoručeniavýzvy.Kvyhláseniupredčasnejsplatnosti

dlžná suma pozostáva z dlžnej istiny vo výške 6.148,08 €, úrokov vo výške 266,61 € a poplatkov vo
výške 9 €. Uviedol, že z dôvodu porušenia ustanovení zmluvy o úvere sa pohľadávka k 11.06.2018 stala
predčasne splatnou.

6. Z výpisu z úverového účtu ku dňu 31.03.2020 mal súd preukázané, že žalovaní zaplatili na úver

splátky v celkovej výške 2.650,42 €.

7. Na základe predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel v celom
rozsahu a platobným rozkazom zo dňa 13.05.2020, sp. zn. 19Up/795/2020, uložil žalovaným 1/ a 2/,
aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 6.922,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 6.108,08 € od 13.03.2020 do zaplatenia a trovy konania vo výške 738,94 €. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči pôvodne žalovanej 1/ dňa 28.07.2020. V súlade
s ust. § 10 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní došlo vo vzťahu k žalovanému 2/ k zrušeniu
platobného rozkazu.

8. Elektronickým podaním zo dňa 27.01.2021 žalobca zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu, že
žalovaní vykonali po podaní žaloby úhrady v celkovej výške 150 €, a to dňa 12.05.2020 sumu 20 €,
dňa 22.06.2020 sumu 20 €, dňa 21.07.2020 sumu 30 €, dňa 20.08.2020 sumu 30 €, dňa 21.10.2020
sumu 20 € a dňa 23.12.2020 sumu 30 €. Voči žalovanému sa tak domáha zaplatenia sumy 6.772,18
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.108,08 € od 13.03.2020 do 11.05.2020,

zo sumy 6.088,08 € od 12.05.2020 do 21.06.2020, zo sumy 6.068,08 € od 22.06.2020 do 20.07.2020,
zo sumy 6.038,08 € od 21.07.2020 do 19.08.2020, zo sumy 6.008,08 € od 20.08.2020 do 20.10.2020,
zo sumy 5.988,08 € od 21.10.2020 do 22.12.2020 a zo sumy 5.958,08 € od 23.12.2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej

dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovaným 1/ a 2/ poskytnutý úver vo výške 7.000 €, ktorý sa
zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 136,28 € so splatnosťou k 25. dňu v
mesiaci. Žalovaní si svoje záväzky zo zmluvy neplnili riadne a včas, preto žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Keďže zo strany žalovaných došlo len k čiastočnému splneniu dlhu a žalovaný v konaní

nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 5.958,08 €, dlžných úrokov (zmluvných + z omeškania) z istiny do
momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 266,31 €, úroku z omeškania od momentu
zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady vo výške 538,49 € a zmluvne dojednaných poplatkov
vo výške 9 €. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne

zo súdom priznanej istiny zohľadňujúc čiastočné úhrady po podaní žaloby.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo

pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by
bol právne neúčinný.

12. Procesné spoločenstvo žalovaných je samostatné, napriek ich solidarite podľa hmotného práva.
Žalobca sa mohol domáhať splnenia celého splatného záväzku len voči jednému z dlžníkov alebo

solidárne od oboch z nich. Keďže pôvodne žalovaná 1/ je už zaviazaná k plneniu platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.05.2020, sp. zn. 19Up/795/2020, súd súčasne rozhodol,
že plnením žalovaného alebo pôvodne žalovanej 1/, zaviazanej k plneniu predmetným platobným
rozkazom, zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, Súd konštatuje, že žalobca bol úspešný aj v časti zastavenia

konania vo zvyšnej časti, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaných.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
V súlade s ust. § 9 zákona č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na
vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom (okrem iného aj lehota na podanie odvolania) do

28. februára 2021 neplynú.