Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010480
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, v trestnej veci obvinených K. X.,

narodeného XX.XX.XXXX a D. H., narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v Malackách na verejnom
zasadnutí konanom dňa 09.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky a obvinenými
1) K. X., narodeným XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., bez prihlásenia X. V. č. XXX

2) D. H., narodeným XX.XX.XXXX v F., trvale bytom X. V. č. XXX

Obvinení K. X., narodený XX.XX.XXXX a D. H., narodený XX.XX.XXXX

sa uznávajú za vinných, že

obvinený K. X. dňa 23.07.2016 v čase o 21:22 hodine v F. na X. ulici vošiel cez zadný vchod do herne K.

U. nachádzajúcom sa v nákupnom centre F., zakričal na poškodeného F. A., aby išiel von, poškodený
išiel za obvineným K. X. k zadnému vchodu a v momente ako poškodený chcel vyjsť cez dvere,
obvinený D. H. neznámym predmetom pripomínajúci baseballovú palicu sa zahnal na poškodeného,
preto poškodený utiekol naspäť cez zadný vchod do herne a utekal smerom k záchodom, obvinený
K. X. a obvinený D. H. utekali za poškodeným, pri záchodoch obvinený D. H. dobehol poškodeného
a neznámym predmetom odzadu ho jeden krát udrel do oblasti chrbta, následkom čoho poškodený
spadol na zem, kde ho obvinený D. H. týmto predmetom opakovane udieral do oblasti hlavy a pravého
ramena, pritom obvinený K. X. stál pri obvinenom D. H. a kričal na neho „daj mu, daj, mu“ a následne

obaja obvinení utiekli zadným vchodom z herne, v dôsledku ich konania poškodený F. A., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., V. námestie číslo XX, utrpel trieštivú zlomeninu pravej lopatky, dve tržno-
zmliaždené rany o dĺžke 8 cm a 4 cm v temenno-záhlavovej oblasti vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali
liečenie v trvaní 5 týždňov,

teda

spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

čím spáchali

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona.Za to sa
odsudzujú:

Obvinený K. X.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 41 ods. 1, § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce
osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom čase.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obvinený povinný trest povinnej práce vykonať
najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

Obvinený D. H.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečné odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinení K. X. a D. H. sú povinní nahradiť poškodenému
F. A., narodenému XX.XX.XXXX, bytom J., V. námestie č. XX, škodu vo výške 1.148,-
(jedentisícstoštyridsaťosem) Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku bolo dňa 28.11.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky a obvinenými K. X. a D. H. (ďalej len „obvinení“).

Obvinení priznali spáchanie skutkov, ktoré boli právne kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Obvinení
uznali svoju vinu za spáchanie týchto trestných činov na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obvinený K. X. na návrh prokurátorky súhlasil, aby mu súd za tieto trestné činy uložil trest povinnej práce

vo výmere 120 hodín, ktorý bude povinný vykonať osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase, do jedného roka odo jeho nariadenia.

Obvinený D. H. na návrh prokurátorky súhlasil, aby mu súd za tieto trestné činy uložil úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12

mesiacov.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto určil
termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na schválenie uvedenej dohody.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky pred otvorením verejného zasadnutia na Okresnom súde
Malacky dňa 09.01.2017 predniesla doplňujúci návrh ohľadne adhézneho konania v tom smere, že
navrhla doplniť uzatvorenú dohodu o vine a trest tak, že podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa
obvinení zaväzujú nahradiť poškodenému F. A., narodenému XX.XX.XXXX, bytom J., V. námestie č.XX škodu vo výške 1.148 Eur a to s poukazom na znalecký posudok znalca z odvetvia zdravotníctva.
Obvinení s doplňujúcim návrhom prokurátorky v plnom rozsahu súhlasili.

Po prednesením návrhu na schválenie dohody o vine a treste vrátane doplňujúceho výroku ohľadne
nároku poškodeného na náhradu škodu prokurátorku Okresnej prokuratúry Malacky, obvinený K. X. na
otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, či
a) rozumie podanému návrhu o dohode o vine a treste, odpovedal: áno
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa v

c) zdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
d) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal: áno
e) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcov, s ktorými by sa mohol radiť o svojej obhajobe: áno
f) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
g) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, odpovedal: áno

h) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
odpovedal: áno
i) sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikujú ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorý spáchal
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, odpovedal: áno
j) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpovedal: áno
k) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno

Obvinený D. H. na otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, či
a) rozumie podanému návrhu o dohode o vine a treste, odpovedal: áno
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa v
c) zdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno

d) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal: áno
e) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcov, s ktorými by sa mohol radiť o svojej obhajobe: áno
f) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
g) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, odpovedal: áno

h) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
odpovedal: áno
i) sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikujú ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorý spáchal
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, odpovedal: áno
j) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpovedal: áno
k) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátorky v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvineným ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.