Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202975
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720202975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci manželov: Mgr. X. G., K..

XX.XX.XXXX, I. O. S. XXXX, právne zastúpená: JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka so sídlom
v Martine, Pavla Mudroňa 26 a V. G., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XXXX/X, Q., právne zastúpený:
JUDr. Marína Gallová, advokátka so sídlom v Martine, Jilemnického 30, o návrhu manželky na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 25.08.2018 v Martine, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Martin, vo zväzku 38, ročník 2018, na strane 153, pod poradovým číslom 180, r o
z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.07.2020 sa manželka domáhala rozvodu manželstva. Uviedla,
že manželstvo uzavreli dňa 25.08.2018 v Martine. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého
nepochádzajú deti. Manželstvo uzavreli po trojročnej známosti. Zoznámili sa v auguste 2015. Od januára
2016 začali bývať v spoločnej domácnosti. Manžel vystriedal viacero zamestnaní. Opakovane bol
evidovaný na úrade práce. Hlavnú zodpovednosť za chod domácnosti mala ona. Na kúpu pozemku

a výstavbu rodinného domu brala hypotekárny úver. Manžel je vedený len ako spoludlžník. Aj pri
refinancovaní boli problémy s príjmom manžela. Od marca 2020 je opäť nezamestnaný. Ďalším
zásadným problémom je pre ňu alkohol. Vždy mal výhovorky, prečo si potrebuje vypiť. Jej argumenty
nebral do úvahy. Už minulý rok mu navrhla návštevu manželskej poradne, čo rázne odmietol. Prvýkrát
rozvod spomenula vo februári. Manžel ostal zaskočený, citovo pohnutý a žiadal o šancu. Nechala to
teda tak a návrh nepodala. Po pár mesiacoch sa nič nezmenilo. Manžel je posiela na účet sumu 350 €
mesačne, ktorú som mu navrhla. Mesačná splátka hypotéky je 650 €. Manžel robí aj nákupy potravín

a podieľa sa na domácich prácach. V súčasnej dobe spávajú oddelene. Spoločné záujmy nemajú od
začiatku vzťahu. Každý trávi voľný čas po svojom. Spoločné majú len dva psy. Po dôkladnom zvážení
dospela k záveru, že medzi nimi došlo k citovému ochladeniu. Nemajú spoločné plány do budúcnosti,
okrem psov a spoločného bývania. Nemá záujem o obnovenie manželstva ani návštevu poradne.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

3. Manžel sa vyjadril k návrhu manželky. Uviedol, že vždy jej bol verný. Snaží sa vytvárať najlepšie
rodinné zázemie. Vždy sa snažil zabezpečiť si príjem. Dozoroval stavbu domu. Svojpomocne vykonal
mnohé stavebné práce. Pracoval 5 rokov ako farmaceutický reprezentant. V ďalšom zamestnaní skončilz dôvodu úpadku firmy. Počas 20 rokov bol na úrade práce evidovaný dvakrát. Množstvo času a
energieobetovalprestavbudomu.Predstavboudomuzabezpečovalbývanieusvojhootčima.Manželke
vždy pomáhal aj v čase, keď mala psychické problémy. Alkohol v jeho živote nie je podstatný. Nepije

tvrdý alkohol, len výnimočne. Pivo pije len v závere dňa po dohode s manželkou, že už netreba ísť
autom. Manželka je takmer abstinent. Preto má prísnejší pohľad na alkohol. Je ochotný podstúpiť aj
protialkoholickú liečbu. Podľa jeho názoru potrebujú len preklenúť ťažšie obdobie. Majú aj spoločné
záujmy, spoločné psy, prechádzky, turistika, divadlo, beh, korčuľovanie, ktoré toho času len spoločne
nevykonávajú. Manžel manželku stále ľúbi a nevie si predstaviť život bez nej. Navrhol podstúpiť

manželskú poradňu a návrh zamietnuť.

4. Manželka na pojednávaní zotrvala na návrhu. Uviedla, že nemá záujem o zmierenie. Manžel mal
dostatokčasu,abyniečourobilsichvzťahom.Žijúvspoločnejdomácnosti.Hospodáriatakakotouviedla
v návrhu. Intímne sa nestýkajú od februára, marca tohto roku. Nevera medzi nimi nebola. Od kedy dala
návrh na rozvod manželstva sa o manžela nezaujíma. Stále popíja pivo v podvečerných hodinách. Viac

to nesleduje. Nemá mimomanželský vzťah. Stále spávajú oddelene. Dieťa chcel viac manžel. Ona o
tom nebola až tak presvedčená. Keďže sa pokúšali a nedarilo sa, išli na vyšetrenie. Vtedy manželovi
povedala, že s nim nechce mať dieťa. Násilie zo strany manžela nebolo žiadne.

5. Manžel na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Hospodária spoločne tak

ako bolo povedané. Intímne sa naposledy stretli v apríli, v máji tohto roku. Nevera medzi nimi nebola.
Nemanželskývzťahnemá.Spávajúoddelene.Manželkamunavrhlaasipredmesiacom,žemôžespávať
aj v spálni, avšak majú iné časy zaspávania. Nechcel ju budiť, tak ostal v obývačke. Je pravdou, že,
keď príde večer z práce, dá si pivo, ale až po dohode s manželkou, že netreba už šoférovať. Po svadbe
chceli obaja dieťa. Keďže sa im nedarilo, išli na vyšetrenie, kde zistili, že problém je na jeho strane.

Predtým sa rozprávali aj o adopcii. Po tomto však už nebola reč ani o spoločnom dieťati, nie to ešte o
adopcii. Nevie, či vtedy nenastal ten zlom. Od septembra je opätovne zamestnaný na trvalý pracovný
pomer. S manželkou ich zoznámila spoločná známa a po pol roku sa rozhodli, že budú spoločne bývať.
Bývali v jednom podnájme, kým sa nenasťahovali do spoločného domu. Priebeh spolužitia z jeho pocitov
bol spontánny a krásny. Asi po pol roku až roku spolužitia mala manželka psychické problémy, ktoré

pramenili zo zmeny zamestnania a z minulého vzťahu. Mala predtým komplikovaný vzťah a uvedomila
si, že má momentálne pri sebe osobu, pri ktorej sa cíti bezpečne a môže sa natoľko psychicky uvoľniť,
lebo vedela, že jej pomôže v každej situácií, či už ako partner, kamarát alebo neskôr aj osobný šofér.
Naozaj je pravda, že v tom čase bol evidovaný na úrade práce a na dohodu robil v miestnej firme ako
poradca konateľovi a neskôr ako obchodný riaditeľ. V tom čase prišiel o svoju prácu a podporoval v plnej

miere manželku, či už doma alebo jej robil šoféra na služobných cestách, kde robila auditorku v ČR a
následnú psychickú podporu. Ako sama priznala bola schopná na psychiatra a na tabletky, čo rezolútne
odmietol a venoval sa jej natoľko, kým sa z toho nedostala. Manželstvo uzatvárali v slobodnej viere a
súhlasil mať svadbu v kostole kvôli viere manželky. Nezachytil ani raz, že by mala problémy s uzavretím
manželstva, práve naopak pri zásnubách, ktoré boli v Chorvátsku videl tie najšťastnejšie oči, aké kedy

videl. Čo sa týka priebehu jeho zamestnaní, tak je smutné, že manželka to berie tak ako to píše. Pred
tromi mesiacmi od dnešného dňa si sadli a prešli si priebeh zamestnaní ako to vlastne v skutočnosti
bolo a sama uznala, že má smolu na zamestnávateľa. Pracoval väčšinou pre významné spoločnosti,
medzinárodnej koncerny, ale viackrát narazil na reorganizáciu spoločnosti. Nikdy nebol vedený ako
sociálny prípad. Vždy bol zamestnaný a popri tom 10 rokov aj podnikal v gastronómii. Nikdy neostal

bez príjmu a paradoxne viac zarobil a porobil okolo domu, keď bol evidovaný na úrade práce. Nákupy
do domácnosti riešili viac menej na polovicu. Na kúpu pozemku sa zakladal byt jeho mamy a nie čisto
hypotekárny úver na manželku ako uvádza. Paradoxne aj manželka sa raz ocitla na úrade práce. Nikdy
v živote jej to nevyčítal a naopak jej pomohol. Za ich 5 ročný vzťah vystriedala taktiež 3 zamestnania.
Necíti sa byť alkoholik ako ho neraz označila manželka. Nikdy nemal alkohol prednosť pred všetkým, čo

sa týka manželstva. Nikdy nebol nevyhnutnosťou. Vždy si dal pivo až po celodennej robote po dohode
s manželkou, že netreba ísť na aute alebo na turistike, resp. na prechádzke so psami. Nemá potrebu sa
opiť do nemoty a z 90 % osláv a party odchádzal spolu s manželkou. Nikdy kvôli alkoholu na manželku
nezvýšil hlas ani na iné osoby. Nedajbože sa jej dotkol. Násilie a krik na ženy celkovo odmieta a nekoná
tak nikdy. Pred 3-4 mesiacmi, keď oznámila, že sa chce rozviesť na Valentína, tak jej chcel dokázať.

Abstinoval úplne. Nikdy v živote jej nič nezakazoval. Mala v podstate voľnosť, stretávania s kamarátmi
a nebol nikdy žiarlivý. Keď mu oznámila záujem o rozvod, dostal depresívny šok a nevedel sa z toho pár
týždňov spamätať. Síce ako spomína, že ju prosil o šancu tak dohoda bola, že to skúsme, ale nedala mu
na to absolútne žiadny priestor. Miesto trávenia času s ním, chodila von s kamarátmi. Aj keď ju niekdezavolal, napr. na hory, na večeru, tak si vždy našla nejakú výhovorku ako to nejde a nie, ako by to mohlo
ísť. Tak isto nevidel žiadne problémy, čo ju trápili. Všetko riešila len s kamarátmi a jemu oznámila len to,
že sa chce rozviesť. Manželku stále miluje. Nechápe prečo mali spolu pohlavný styk niekoľkokrát v máji

2020, keď už vo februári navrhla rozvod. Manželka mala na začiatku vzťahu problém s tehotenstvom,
čo už riešili. Navrhol navštíviť manželskú poradňu a dať to naspäť dokopy. Myslí si, že manželka už bola
po roku rozhodnutá o rozvode, len to riešila vždy s niekým iným a nie s ním.

6. Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom Martin mal súd preukázané, že manželia uzavreli

manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Martine, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Martin
vo zväzku XX, Y. XXXX, K. W. XXX, V. V. Č. XXX.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Podľa § 18 Zákona o rodine Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázaný vážny rozvrat manželských vzťahov.

Manželstvo účastníkov je nefunkčné, neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva a zabezpečenie riadnej výchovy detí. Spolužitie manželov nemožno prehlásiť za idylické,
a to od jeho uzavretia uplynuli len dva roky. Manželka uviedla, že odmieta mať dieťa s manželom. Nie je
tak naplnená ani reprodukčná funkcia manželstva. Manželia nevytvárajú ani zdravé rodinné prostredie

pre prípadnú výchovu svojich potomkov. Spávajú oddelene. V poslednej dobe sa intímne ani nestýkajú.
Súd zhodnotil celkový postoj oboch manželov k manželstvu. Manželka nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia. Manžel síce prejavil záujem o jeho zachovanie, avšak svojim správaním k
tomu neprispel. Manželka už vo februári prejavila záujem o rozvod, pričom manželovi dala šancu, ktorú
podľa jej slov nevyužil. Na druhej strane je pravdou, že k zachovaniu manželstva je potrebná snaha

oboch manželov. Manželia, okrem spoločných psov, nemajú spoločné záujmy. Každý si žije svoj vlastný
spoločenský život. Prioritnú príčinu pre rozvod manželstva súd vidí v podstatných názorových rozdieloch
na spoločný život, spoločné vedenie domácnosti, trávenie voľného času. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že nejde o krátkodobý, ani prechodný nesúlad manželských vzťahov. Manželstvo nenapĺňa
svoje funkcie. Aj z bezprostrednej výpovede manželky súd nadobudol dojem, že rezignovala na snahu

o zachovanie manželstva. Nemožno jedného z manželov nútiť zotrvávať v nefunkčnom manželstve
proti jeho vôli. Keďže z manželstva deti nepochádzajú, rozvodom nebudú ohrozené záujmy mal. detí. Z
uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu na rozvod manželstva a manželstvo účastníkov rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.