Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 36Cb/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119206305
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119206305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu:

STEVAN, spol. s.r.o., so sídlom Jasovská 49, 851 07 Bratislava, IČO 31 333 460, zast. ACCEPTUM,
s.r.o., so sídlom Záhradnícka 36, 821 08 Bratislava, IČO 36 863 459, proti žalovanému: Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO 00 151 700, o
zaplatenie 8.289,96 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- sumu 8.289,96 eur,
- úrok z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy 8.289,96 eur od 18.06.2017 až do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanému, pričom o
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.05.2019 domáhal, aby žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 8.289,96 eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % p.a. z predmetnej istiny od 18.06.2017
až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci dňa 25.09.2014 uzatvoril Kúpnu zmluvu

(ďalej len „kúpna zmluva“) s predávajúcim Motor-Car Bratislava, spol. s r.o., so sídlom Tuhovská 5, 831
07 Bratislava, IČO: 35 828 161, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla značky Mercedes-
Benz V 250 Avantgarde, VIN: WDF44781313002459, s EČV: D (ďalej len „motorové vozidlo“). V rámci
kúpnej zmluvy bol dojednaný Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 25.09.2014 medzi žalobcom
ako poisteným a žalovaným ako poisťovateľom prostredníctvom oprávneného zástupcu za žalovaného
LEAS.SK, s.r.o., so sídlom Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, IČO: 35 849 142, ktorého predmetom bolo (i)
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, návrh

č. 8080111110 (ďalej len „PZP“) a (ii) poistenie Moje Auto KASKO, Opitmal +, návrh č. 7710035660
(ďalej len „Moje auto KASKO“) na poistenie motorového vozidla žalobcu na dobu 3 rokov (ďalej len
„poistná zmluva“). Moje auto KASKO sa riadi Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
Moje auto KASKO zo dňa 21.10.2013 (ďalej len „VPP Moje auto KASKO“) a Osobitnými poistnými
podmienkami k poisteniu Moje auto KASKO zo dňa 21.10.2013 (ďalej len „OPP Moje auto KASKO“).
Dňa 07.05.2017 došlo k škodovej udalosti na ulici Novoveská v Bratislave, v dôsledku čoho došlo k
poškodeniu motorového vozidla (ďalej len „škodová udalosť“). Žalobca riadne nahlásil škodovú udalosť

telefonicky žalovanému, z dôvodu uzatvorenej poistnej zmluvy, a to havarijného poistenia (Moje auto
KASKO), keďže došlo pri škodovej udalosti k vzniku škody na motorovom vozidle. Žalovaný v listoch
zo dňa 02.06.2017 oznámil žalobcovi, že škodu na motorovom vozidle likvidoval ako totálnu škodu,
na základe doložených dokladov, v zmysle príslušných ustanovení všeobecných poistných podmienok,zmluvných dojednaní a osobitných poistných podmienok. Zároveň žalovaný v listoch zo dňa 02.06.2017
oznámil žalobcovi, že v databáze Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky(ďalejlen„MDVRRSR“)jemotorovévozidloregistrovanéakoTAXI,ktoréhoprevádzkovateľom

je žalobca s platnou licenciou na TAXI od 27.03.2015 do 27.03.2025. Z tohto dôvodu žalovaný oznámil
žalobcovi, že v zmysle článku XI, bod 1, písm. c) VPP Moje auto KASKO je poisťovateľ oprávnený
primerane znížiť poistné plnenie, ak na základe nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo určené
nižšie poistné. Žalovaný uvádza, že v poistnej zmluve č. 7710035660/00063 z havarijného poistenia je
motorové vozidlo poistené na bežnú prevádzku a nie ako vozidlo Taxi, na základe ho čoho žalovaný

znížil poistné plnenie o 20%. V oboch listoch zo dňa 02.06.2017 priamo v texte žalovaný uviedol pri
špecifikácii motorového vozidla EČV:E., pričom žalobca nemá vedomosť o tom, o aké vozidlo ide a je tak
možné aj to, že na strane žalovaného došlo pri likvidácii poistnej udalosti k zámene a zníženie poistného
plnenia nemalo byť pri vozidle s EČV XXIA aplikované už len z tohto dôvodu. Následne žalovaný
listom zo dňa 02.10.2017 oboznámil žalobcu, že žalobca údajne porušil všeobecné poistné podmienky,
a to článok XIV, bod 1, písm. c) VPP Moje auto KASKO, podľa ktorého je poistník (teda žalobca)

okrem povinností uložených mu všeobecne záväznými právnymi predpismi, ostatnými ustanoveniami
týchtovšeobecnýchpoistnýchpodmienok,aosobitnýchpoistnýchpodmienok,povinnýpísomneoznámiť
poisťovateľovi (teda žalovanému) každú zmenu týkajúcu sa poistenia v rozsahu údajov uvedených v
poistnej zmluve alebo v predmete poistenia, a to najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa, kedy táto
skutočnosť nastala. V liste zo dňa 02.10.2017 následne žalovaný informoval žalobcu, že z uvedeného

porušenia bolo z jeho strany uplatnené zníženie o 20% z poistného plnenia, na základe článku XI, bod
1, písm. d) VPP Moje auto KASKO, podľa ktorého poisťovateľ je oprávnený primerane znížiť poistné
plnenie, pokiaľ poistníkom alebo poisteným alebo oprávnenou osobou došlo k vedomému porušeniu
povinností ustanovených zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v rozhodnom znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), všeobecne záväznými právnymi predpismi, týmito všeobecnými poistnými

podmienkami, alebo osobitnými poistnými podmienkami, alebo povinností dojednaných v poistnej
zmluve, ktoré malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti. V prvom liste žalovaného zo dňa 02.06.2017, v časti rekapitulácia poistného plnenia,
znížil žalovaný o 20 % poistné plnenie za neoznámenie zriadenej licencie na používanie motorového
vozidla ako TAXI vo výške -3.808,99 eur a v druhom liste žalovaného zo dňa 02.06.2017 znížil žalovaný

poistné plnenie o 20% z rovnakého dôvodu vo výške - 4.480,97 eur. Žalobca s vyššie uvedenými závermi
v listoch žalovaného zo dňa 02.06.2017 a v liste zo dňa 02.10.2017 v celom rozsahu nesúhlasí, a to
z nasledovných dôvodov: K porušeniu čl. XI, bodu 1 písm. c) VPP Moje auto KASKO, tak ako uvádza
žalovaný v liste zo dňa 02.06.2017, nemohlo dôjsť, a to z dôvodu, že v čase uzatvorenia poistnej
zmluvy žalobca nemal oprávnenie na prevádzkovanie Taxi služby motorovým vozidlom. Tak ako vyplýva

z databázy MDVRR SR, motorové vozidlo bolo registrované ako TAXI až od 27.03.2015, vzhľadom na
čo pri uzatváraní poistnej zmluvy dňa 25.09.2014 neboli žalobcom uvedené žiadne nepravdivé alebo
neúplné odpovede, čím by bolo určené nižšie poistné. Zároveň žalobca nemohol porušiť ani ustanovenia
čl. XIV, bod 1, písm. c) VPP Moje auto KASKO, tým, že poisťovateľovi (teda žalovanému) písomne
neoznámil každú zmenu týkajúcu sa poistenia v rozsahu údajov uvedených v poistnej zmluve alebo

v predmete poistenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že sa v celej uzatvorenej poistnej zmluve (Návrh
na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 25.09.2014) nenachádza údaj o účele používania motorového
vozidla. V dojednaniach poistnej zmluvy nie je definovaný účel používania motorového vozidla, ako
mylne uvádza žalovaný, že vozidlo malo byť používané na bežnú prevádzku. Je teda nepochybné,
že pokiaľ sa v Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 25.09.2014 neuvádza účel používania

motorového vozidla, nemohlo pri zmene takého účelu užívania počas trvania poistnej zmluvy dôjsť k
vzniku povinnosti žalobcu oznámiť žalovanému takú zmenu. Ak daná povinnosť nevznikla, nemohlo
dôjsť ani k jej porušeniu, a teda neexistuje dôvod pre zníženie výšky poistného plnenia v zmysle VPP
MojeautoKASKO,akonesprávnetvrdížalovaný.Kvznikuškodovejudalostinedošlopočasvykonávania
služby Taxi motorovým vozidlom, vo vozidle sa okrem konateľa žalobcu nenachádzala žiadna iná osoba.

V dôsledku škodovej udalosti došlo k totálnej škode na motorovom vozidle žalobcu, čím bola žalobcovi
spôsobenáškodaavznikolmunároknapoistnéplnenie,vzhľadomnadojednaniapoistnejzmluvy,najmä
v súvislosti s poistením Moje auto KASKO. Žalovaný podľa listov zo dňa 02.06.2017 krátil poistné plnenie
(zníženiepoistnéhoplneniao20%zdôvoduregistráciemotorovéhovozidlaakoTAXI)vovýške3.808,99
eur a vo výške 4.480,97 eur. Žalovaný má povinnosť zaplatiť žalovanému aj sumu vo výške 8.289,96

eur, ktorá je krytá z poistnej zmluvy, a to z dôvodu, že žalobca neporušil žiadne z vyššie uvedených
ustanovení VPP Moje auto KASKO, ako ani žiadne z dojednaní poistnej zmluvy, prípade ustanovení
všeobecných záväzných predpisov. Z vyššie uvedeného listu žalovaného zo dňa 02.06.2017 vo veci:
„Ukončenie likvidácie“ vyplýva, že vyšetrenie predpokladané citovaným zákonným ustanovením muselobyť žalovaným vykonané najneskôr s datovaním predmetného listu (02.06.2017). V zmysle citovaného
zákonného ustanovenia sa tak plnenie stalo splatným najneskôr dňa 17.06.2017. Uplynutím tohto dňa
sa žalovaný dostal do omeškania. V dôsledku neuhradenia poistného plnenia sa žalovaný dostal do

omeškania, čím žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne
z dlžnej sumy od 18.06.2017 do zaplatenia.

2. Okresný súd Bratislava I vydal dňa 07.06.2019 platobný rozkaz v navrhovanom znení, proti

ktorému podal žalovaný dňa 21.06.2019 odpor. Podaný odpor žalovaný odôvodnil nasledovne.
Žalovaný považuje uplatnený nárok za nedôvodný, v celom rozsahu ho neuznáva. Dňa 25.09.2014 so
začiatkom od 25.09.2014 uzavrel žalovaný prostredníctvom leasingovej spoločnosti LEAS SK, s.r.o.
poistenie motorového vozidla zn. Mercedes Benz, EČV: D Poistnou zmluvou bolo dojednané povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, prihláška č.
8080111110/63 a havarijné poistenie - Moje Auto KASKO Optimal+, prihláška č.: 7710035660/63. K

havarijnému poisteniu bolo dojednané poistenie KASKO Total, č. poistnej zmluvy: 709002281. V rámci
špecifikácie Druh použitia vozidla pri povinnom zmluvnom poistení je uvedené - bežná prevádzka.
Žalobca škodu u žalovaného telefonicky nahlásil dňa 09.05.2017, podľa ktorého vodič Ivan Varto dňa
07.05.2017 o 19:45 hod. na Novoveskej ceste v Bratislave zaspal, a narazil do stromu mimo cesty.
Podľa oznámenia bol poškodený predný blatník, predný nárazník, pravé predné svetlo, kapota, čelné

sklo. Udalosť žalovaný eviduje pod číslom: 1740025491. Obhliadka poškodeného motorového vozidla
sa vykonala dňa 12.05., 16.05., 17.05. 2017. Nakoľko náklady na opravu presiahli 70 % všeobecnej
hodnoty vozidla, jednalo sa v danom prípade o totálnu škodu na vozidle. O tejto skutočnosti bol žalobca
informovaný listom zo dňa 24.05.2017. V rámci likvidácie škody žalovaná kontrolou registrácie vozidla
v databáze Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja zistila, že predmetné vozidlo je

registrované ako TAXI s licenciou platnou od 27.03.2015 pre prevádzkovateľa vozidla, a to spoločnosť
žalobcu. Nakoľko žalobca žalovaného o tejto skutočnosti neinformoval, pristúpil žalovaný ku kráteniu
vyplácaného poistného plnenia. Na účet žalobcu poukázal titulom plnenia z poistenia Moje auto sumu
14.474,17 eur. Titulom plnenia z KASKO Total žalovaný poukázal žalobcovi sumu 17.923,87 eur, keď z
obstarávanej ceny vozidla odpočítala všeobecnú hodnotu, pripočítala spoluúčasť krátenú z havarijného

poistenia a odrátala 20 % zníženie za „TAXI“. Rozdielne uvádzané evidenčné číslo v listoch žalovaného
zo dňa 02.06.2017 bolo spôsobené chybou v písaní, nejde o zámenu predmetu likvidácie a teda
následne nesprávnej aplikácie krátenia pri plnení. Spornou je krátenie vo výške 20 % z poukazovaných
plnení, ktoré žalovaný vykonal z dôvodu, že predmetné vozidlo malo od 27.03.2015 zriadenú licenciu
na používanie vozidla ako TAXI, pričom o tejto skutočnosti žalobca žalovanú v lehote 3 pracovných dní

neinformoval. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že v návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 25.09.2014
sanenachádzaúdajoúčelepoužívaniamotorovéhovozidla.Neoddeliteľnousúčasťouuzavretejpoistnej
zmluvy sú VPP pre poistenie Moje auto KASKO, OPP Moje auto KASKO, a preto odkázall na čl. II, bod
1, písm. c). V poistke č. 808011110/00063, ktorá sa týka povinného zmluvného poistenia predmetného
vozidla je druh použitia uvedený: bežná prevádzka. Pokiaľ teda došlo k zriadeniu licencie TAXI na

vozidlo, prvotne používané na bežnú prevádzku, došlo jednoznačne k zmene v predmete poistenia
a neoznámením tejto zmeny došlo zo strany žalobcu porušeniu príslušného ustanovenia VPP. Ďalej
poukázal žalobca na výluku v čl. XI, bod 2 VPP KASKO Total. Keďže v poistnej zmluve nebol dojednaný
odklon od danej výluky, je dôvodné skúmať naplnenie danej výluky, t.j. či došlo k poistnej udalosti,
ktorá je okrem pozitívneho vymedzenia vymedzená aj v negatívnym spôsobom, a to rozsahom výluk.

Z uvedeného dôvodu nemal žalobca vôbec nárok na vyplatené plnenie vo výške 17.923,87 eur, a
preto žalovaný požiadal, aby žalobca predložil knihu jázd k relevantnému dátumu. Je nepochybné, že
pri dojednaní poistenia motorového vozidla (25.09.2014) nebola na predmetné vozidlo zriadená licencia
používať vozidlo ako TAXI (čo ani žalobca nepopiera), avšak v čase vzniku škody túto licenciu zriadenú
mal. Žalobca túto podstatnú skutočnosť po tom ako nastala, neuviedol, pričom v zmysle čl. XIV, bod. 1

VPP túto povinnosť voči poisťovateľovi mal. Neuvedením tejto podstatnej skutočnosti došlo k uhrádzaniu
nižšieho poisteného za dojednané riziká, danou špecifickou prevádzkou došlo k zvýšenému riziku vzniku
škody (aj totálnej) na predmete poistenia, čo v konečnom dôsledku malo vplyv na rozsah následkov
poistnej udalosti. Žalovaný ďalej namieta aj žalobcom uplatnený úrok z omeškania, keďže namieta nárok
ako celok, nepovažuje za dôvodné ani uplatnenie príslušenstva k pohľadávke.

3. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 05.08.2019 uviedol, že s argumentáciou žalovaného nesúhlasí,
a to najmä z dôvodu, že žalovaný predložil poistku č. 808 011 1110/00063, ktorá nie je relevantným
dôkazom, že by si žalobca nesplnil svoju povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi, zmenu týkajúcu sapoistenia v rozsahu údajov uvedených v poistnej zmluve, keďže táto preukazuje len uzavretie poistnej
zmluvy na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. V predmetnom konaní si žalobca uplatňuje nárok z poistenia Moje Auto KASKO, Optimal + a v

poistke č. 771 003 5660/00063 - Poistenie vozidla - Moje auto KASKO sa predmetný údaj nenachádza.
Zároveň žalovaný poukazuje aj na skutočnosť, že poistka č. 808 011 1110/00063 a poistka č. 771 003
5660/00063, ktoré predložil žalovaný, nie sú relevantnými podkladmi v konaní, a to vzhľadom na to, že
sa jedná o jednostranne vypracované a vyplnené dokumenty zo strany žalovaného, čo potvrdzuje aj
skutočnosť, že tieto poistky sú podpísané výlučne žalovaným. Z toho dôvodu je zrejmé, že žalobca údaje

v poistkách nepotvrdil, neschválil a neuviedol ani samotný žalobca. Žalovaný ďalej uvádza, že podľa
jeho názoru neobstojí tvrdenie žalobcu, že v návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 25.09.2014
sa nenachádza údaj o účele používania motorového vozidla. Žalobca predmetné tvrdenie žalovaného
rovnako rozporuje, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy vypĺňal
výlučne údaje uvedené v Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy. Vzhľadom na túto skutočnosť sa
uvedené skutočnosti nezmenili a žalobca nemôže byť krátený v zmysle čl. XIV, bod 1, VPP. Žalovaný

požadoval od žalobcu len nasledovné údaje: Informácie ohľadom poistníka/držiteľa vozidla: Obchodný
názov, Kontaktná adresa (ulica, číslo), PSČ, Obec, IČO, Číslo OP, Telefónne číslo, Titul Informácie
ohľadom vozidla: Typ a model vozidla, Kategória vozidla, VIN, Počet sedadiel, Číslo OEV, Rok výroby,
Výkon motora v kW, Zdvihový objem valcov v cm3, Farba, Evidenčné číslo, Informácie potrebné k
povinnému zmluvnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla:

Výška sumy za škodu a počet zranených, Informácie potrebné k poisteniu Moje Auto KASKO: Typ,
Územná platnosť, Spoluúčasť, Informácie k pripoisteniu k poisteniu Moje Auto KASKO: o pripoistenie
náhradného vozidla: Počet dní , Max. výška poistného plnenia za jeden deň zapožičania/prenájmu
náhradného vozidla Jednorazové poistné za 3 roky, úrazové pripoistenie osôb vo vozidle: pri pripoistení
pre prípad smrti následkom úrazu - násobok PS + počet rokov, pri pripoistení pre prípad trvalých

následkov úrazu - násobok PS + počet rokov, pri pripoistení denného odškodného pri pobyte v nemocnici
- násobok PS + počet rokov, pri pripoistení denného odškodného počas doby nevyhnutného liečenia -
násobok PS + počet rokov. Žalobca reto nemal povinnosť žalovanému oznamovať zmenu účelu užívania
motorového vozidla. Žalobca predmetnú skutočnosť neuvádzal pri uzatváraní poistnej zmluvy, z čoho
vyplýva, že povinnosť mu počas trvania poistného vzťahu ani nemohla vzniknúť. Gramatickým výkladom

dotknutých ustanovení poistnej zmluvy, vrátane VPP a OPP, nemožno dospieť k inému záveru. Žalobca
má za to, že krátenie poistného plnenia žalovaným z dôvodu, že žalobca si nesplnil povinnosť, ktorá
mu nevyplývala z poistných podmienok, nie je v súlade s právnymi predpismi. Žalovaný v návrhu na
uzatvoreniepoistnejzmluvynepožadovalinformáciuospôsobeužívaniamotorovéhovozidla,nazáklade
čoho nemohla vzniknúť žalobcovi povinnosť oznámiť zmenu takejto skutočnosti. K výluke v čl. XI, bod

2 VPP KASKO Total a predloženiu knihy jázd žalobcu, rozporoval uvedené tvrdenie, a to z dôvodu,
že motorové vozidlo v čase poistnej udalosti nebolo používané ako vozidlo taxislužby, čo uviedol už v
žalobnom návrhu. Žalobca knihu jázd nikdy neviedol, keďže taká povinnosť mu nevyplýva z právnych
predpisov, pokiaľ si neuplatňuje v plnej výške daňové výdavky spojené s užívaním motorového vozidla.
Zároveň žalobca uvádza, že napriek skutočnosti, že k motorovému vozidlu bola vydaná licencia na

taxislužbu,predmetnémotorovévozidlonikdyakovozidlotaxislužbynebolopoužité.Žalobcanapodporu
svojich tvrdení uvádza aj skutočnosť, že motorové vozidlo nikdy nebolo označené ako vozidlo taxislužby,
nikdy nebolo vybavené taxametrom a v motorovom vozidle sa v čase škodovej udalosti nachádzala len
jedna osoba - vodič, a to konateľ žalobcu.

4. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 31.01.2020 uviedol, že pokiaľ žalobca spochybňuje
dôveryhodnosťpoistiek,predloženýchkodporu,predloženépoistkysúdeklaratórnepotvrdzujúuzavretie
poistných zmlúv u poisťovateľa, a preto nemôžu byť podpísané druhou stranou - poistníkom (k poistke
viď aj ust. § 791 ods. 2 OZ). Terajší konateľ žalobcu Ivan Vaňo bol zamestnancom žalovanej, pričom
pracoval na úseku likvidácie poistných udalosti KASKO. Ako odborník pre danú oblasť poznal a mal

vedomosť o povinnostiach poistených vyplývajúcich z uzavretých poistných zmlúv a VPP. Samotné
zriadenie licencie taxi v čase, keď o ňu žalobca požiadal pritom vôbec nebolo jednoduché, pred
zriadením licencie musel žiadateľ splniť povinnosti v zmysle z.č. 56/2012 Z.z. o cestnej premávke.
Konateľ pán K., ako odborne spôsobilá osoba a bývalý zamestnanec žalovanej mal vedomosť o
následkoch porušenia povinností uložených vo VPP, resp. pri odbornej starostlivosti ako konateľ

následok porušenia VPP vedieť mal. Neuvedením tejto podstatnej skutočnosti došlo k uhrádzaniu
nižšieho poisteného za dojednané riziká, k vyššiemu opotrebovávaniu používaného vozidla a tým
zvýšenéhorizikavznikuškody-napoužívanompredmetepoistenia,čovkonečnomdôsledkumalovplyv
na rozsah následkov poistnej udalosti. Pri vykonávaní koncesie taxi je predpoklad vysokého nájazdukilometrov, čo sa prejavilo i v prípade samotného žalobcu. Motorové vozidlo bolo prvýkrát prihlásené
do prevádzky dňa 22.08.2014, pričom v čase predmetnej poistnej udalosti je na tachometri evidované
106.741 km (v čase zakúpenia malo najazdených 6.620 km, 30.05.2016, kedy malo poistnú udalosť v

Taliansku malo vozidlo najazdených 55.580 km). Pokiaľ žalobca tvrdí, že neviedol knihu jázd, žalovaný
žiadal aby predložil Hlavnú účtovnú knihu spoločnosti, z ktorej bude zrejmé, akým spôsobom zvýšené
náklady na prevádzku vozidla vykazoval. Vzhľadom na to, že v prípade predmetnej udalosti došlo k
totálnejškodenapoistenomvozidle,čomalozanásledok,žedňompoistnejudalostit.j.07.05.2017došlo
k zániku dojednaných poistných zmlúv, žalovaný nepristúpil spätne k navýšeniu predpisu poistného na

dojednaných zmluvách z dôvodu vykonávania koncesie taxi, ale využila ustanovenia vo VPP a pristúpila
ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu porušenia povinností podľa čl. XI, bod 1 písm. d) VPP Moje auto
KASKO, resp. čl. X, bod 1, písm.d) VPP KASKO Total.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými v spise a ustálil nasledovný skutkový stav.

6. Z oznámenia o ukončení likvidácie predmetnej poistnej udalosti č. 1740025491 zo dňa 02.06.2017
vyplýva, že žalovaný likvidoval poistnú udalosť dňa 02.06.2017 formou totálnej škody. Šetrením
poisťovne bolo zistené, že v databáze Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja je
predmetné vozidlo registrované ako TAXI, ktorého prevádzkovateľom je spoločnosť žalobcu s platnou
licenciou na TAXI od 27.03.2015 do 27.03.2025. Ďalej upozornil na čl. X, bodu 1, písm. c) VPP Moje

auto KASKO, v zmysle ktorého je poisťovateľ oprávnený primerane znížiť poistné plnenie ak na základe
vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo určené nižšie poistné. Nakoľko v poistnej zmluve č.
7710035660/00063 z havarijného poistenia je vozidlo poistené na bežnú prevádzku nie ako vozidlo Taxi,
pristúpili kzníženiupoistnéhoplneniao20%.Poodpočítanívšeobecnejhodnotyvovýške37.144,96eur,
odčítaní použitelných zvyškov vozidla - 18.100 eur, zníženia poistného plnenia - 3.808,99 eur, spolúčasti

vo výške 761,80 eur, priznal žalovaný poistné plnenie vo výške 14.474,17 eur. Ďalším listom zo dňa
02.06.2017 žalovaný likvidoval predmetnú poistnú udalosť z poistenia vozidiel - KASKO Total, kedy po
odčítaní všeobecnej hodnoty vozidla - 37.144,96 eur z obstarávacej ceny vozidla vo výške 58.788 eur,
žalovaný pripočítal odpočítanú spoluúčasť z primárneho poistenia a po následnom znížení poistného
plnenia o 20 % z vyššie uvedeného dôvodu odčítal - 4.480,97 eur a poukázal sumu 17 923,87 eur na

účet žalovaného.

7. Listom zo dňa 02.10.2017 žalovaný oznámil, že k zníženiu poistného plnenia o 20 % z predmetnej
poistnej udalosti došlo preto, lebo bolo zistené, že motorové vozidlo je používané ako TAXI a poistná
zmluva na predmetné vozidlo je dojednaná na bežnú prevádzku. Šetrením bolo zistené, že ku poistnej

zmluve s platnosťou od 25.09.2014 nebol doručený doklad, ktorý by žalovaného informoval o tom, že na
predmetné vozidlo bola dňa 27.03.2015 zriadená licencia na používanie vozidla ako TAXI. Uvedeným
mal žalobca porušiť čl. XIV, bod 1, písm. c) VPP Moje auto KASKO. Za uvedené porušenie bolo
uplatnené zníženie 20%, na základe čl. XI, bod 1, písm. d) VPP Moje auto KASKO.

8. Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2020 žalobca poukázal na ďalšiu poistnú udalosť, ktorú žalovaný
likvidoval bez krátenia poistného plnenia. Ďalej rozporoval tvrdenie, že vozidlo v čase škodovej udalosti
bolo použité ako TAXI. Toto tvrdenie žalovaný ničím nepreukázal, pričom žalobca nemá možnosť
preukazovať skutočnosť, ktorá nenastala. Súd vykonal dôkaz, ktorým prečítal a oboznámil sa s
fotografiami poškodeného motorového vozidla na mieste poistnej udalosti, a ktoré boli zasielané aj e-

mailom likvidátorovi žalovaného, pričom konštatoval, že predmetné motorové vozidlo nemá vonkajšie
signifikantné znaky vozidla taxislužby. Žalovaný sa k predmetnému dôkazu nevedel jednoznačne
vyjadriť, avšak nepoprel, že sa jedná o predmetné motorové vozidla v čase poistnej udalosti. Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa v zmysle § 151 ods. 1CSP považujú za
nesporné. Žalovaný sa vyjadril k poistnej udalosti z roku 2016, kedy nekrátil poistné plnenie tak, že v

čase likvidácie o zriadení licencie TAXI nevedel. V opačnom prípade by postupoval podobne ako v tomto
prípade v tejto poistnej udalosti. Upozornil na počet najazdených kilometrov. Z odpovede e-mailu zo dňa
15.01.2018 je podľa žalovaného zrejmé, že opätovne otváral poistnú udalosť a zaoberal sa likvidáciou,
z uvedeného dôvodu týmto dňom ukončila šetrenie poistnej udalosti. K fotografiám predloženým na
pojednávaní, ktoré majú preukazovať, že motorové vozidlo nemá žiadne znaky prevádzkovania TAXI,

žalovaný považoval uvedený dôkaz za nedôvodný, vzhľadom na to, že všetky znaky sú odnímateľné.
Žalobca upozornil, že vozidlo aj keď malo najazdený vysoký počet km neznamená to, že bolo
prevádzkované ako TAXI služba, keďže konateľ často jazdil na pracovné služby do Nemecka. Takistopoukázalnato,žeideskutočnosť,žekonateľžalobcujebývalýlikvidátoržalovanéhojeaždiskriminačný,
kedy by mal pre neho z tohto dôvodu vyplývať iný prístup.

9. Súd na predmetnom pojednávaní zamietol návrh žalovaného na uloženie povinnosti žalobcovi, tzv.
edičnúpovinnosťnavydanieknihyjázdžalobcuahlavnejúčtovnejknihyspoločnostižalobcu.Predmetné
rozhodnutiesúdodôvodnilakonedôvodnýnávrh,nehospodárnyvovzťahukrelevantnýmskutočnostiam
predmetného sporu a právnemu posúdeniu predmetnej veci. Súd poukázal na tú skutočnosť, že
žalobca sa vyjadril tak, že kniha jázd predmetného motorového vozidla neexistuje, keďže žalobca nikdy

nevykonával s predmetným motorovým vozidlom taxislužbu. Okrem iného aj v prípade predloženia
hlavnej účtovnej knihy žalobcu, by táto nebola spôsobilá preukázať tvrdenia žalovaného o vykonávaní
taxislužby v čase poistnej udalosti. V prípade, ak by aj súd pripustil posudzovanie daného prípadu
podľa výluky uplatnenej až v priebehu súdneho konania podľa čl. XI, bod 2, písm. c) VPP KASKO
Total, išlo by výlučne o hypotetickú domnienku žalovaného, keďže hlavná účtovná kniha, prípadne z nej
zistenené zvýšené náklady na používanie motorového vozidla, nie sú spôsobilé preukázať používanie

vozidla ako taxislužby v čase poistnej udalosti, ktoré je nevyhnutnou podmienkou pre uplatnenie
výluky. Okrem toho v tejto spojitosti súd zdôrazňuje, že v čase poistnej udalosti aj v zmysle hlásenia
žalobcu poskytnutého poisťovni sa v predmetnom motorovom vozidle nenachádzal žiaden svedok, teda
prípadný klient taxislužby. Vzhľadom na uvedené je uloženie edičnej povinnosti a prípadné vykonanie
takéhoto dokazovania nadbytočné a nehospodárne.

10. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní, ako napr. s
kúpnou zmluvou na motorové vozidlo, s Osvedčením o evidencii vozidla, s Návrhom poistnej zmluvy
č. 7710035660, s VPP Moje auto KASKO a OPP Moje auto KASKO, s VPP KASKO Total, s hlásením
poistnej udalosti, s potvrdeniami o poistení a s ďalšími písomnými a ústnymi prednesmi strán.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

12. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

13. Podľa § 150 ods. 1, ods. 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

14. Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Podľa § 215 ods. 2 CSP skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

19. V zmysle § 788 ods. 1 a 3 OZ sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy
sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,

oznámené.

20. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).21. V zmysle § 799 ods. 1 až 3 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie,

je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať
pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ
vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností
uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalostí, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv

malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

22. V zmysle § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

23. Z návrhu poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami dňa 25.09.2014 vyplýva, že strany si dojednali

havarijné poistenie Optimal+ Moje Auto KASKO-prihláška FPZ:7710035660, predmetom ktorého je
motorové vozidlo Mercedes Benz, EČV:D dojednané na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od
25.09.2014 a dojednanou spoluúčasťou 5 %, min. 150 eur.

24. Podľa čl. III VPP Moje auto KASKO poistnou udalosťou je akákoľvek nepredvídaná a náhodná

škodová udalosť, s ktorou je podľa týchto VPP a OPP spojená povinnosť poisťovateľä poskytnúť poistné
plnenie, ak nie je v poistnej zmluve dojednané inak. Podľa čl. IV, bod 1 poistenie vzniká okamihom
uzavretia poistnej zmluvy, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dojednaný neskorší deň a hodina začiatku
poistenia. Podľa čl. IV, bod 2 poistenie sa dojednáva na dobu neurčitú, ak nie je dojednané inak. Podľa
čl. IV, bod 3 poistenie je možné dohodou poisťovateľa a poistníka rozširovať o pripoistenia. Začiatkom

pripoistenia je deň uzavretia takejto dohody, pokiaľ nie je v dohode dojednaný neskorší deň a hodina
začiatku pripoistenia. Podľa čl. V, bod 5 poisťovateľ má právo overovať si pravdivosť a úplnosť údajov
potrebných pre výpočet poistného
a poistného plnenia a používať zistené údaje pre účely správy poistenia a likvidácie poistných udalostí.
Podľa čl. X, bod 2 poistné plnenie je splatné do 15 dní po ukončení vyšetrenia poisťovateľa potrebného

na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť. Ak nemôže byť vyšetrenie škody ukončené do 1 mesiaca po
tom, keď sa poisťovateľ o poistnej udalosti dozvedel, je poisťovateľ povinný, ak je základ nároku na
poistné plnenie nesporný, na písomné požiadanie poskytnúť primeraný preddavok. Podľa čl. XI, bod 1,
poisťovateľ je oprávnený primerane znížiť poistné plnenie podľa písm. c), ak na základe nepravdivej
alebo neúplnej odpovede bolo určené nižšie poistné, podľa písm. d) pokiaľ poistníkom alebo poisteným

alebo oprávnenou osobou došlo k vedomému porušeniu povinností ustanovených OZ, všeobecne
záväznými právnymi predpismi, týmito VPP alebo OPP alebo povinností dojednaných v poistnej zmluve,
ktoré malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti.Podľačl.XIV,bod1poistníkjeokrempovinností,uloženýchmuvšeobecnezáväznýmiprávnymi
predpismi, ostatnými ustanoveniami týchto VPP a OPP povinný: podľa písm. a) pravdivo a úplne

písomne odpovedať na všetky otázky poisťovateľa týkajúce sa dojednávaného poistenia alebo poistnej
udalosti, podľa písm. c) písomne oznámiť poisťovateľovi každú zmenu týkajúcu sa poistenia v rozsahu
údajov uvedených v poistnej zmluve alebo predmetu poistenia, najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa,
kedy táto skutočnosť nastala.

25. Z Dodatku k poistnej zmluve č. 709002281 poistenia vozidiel-KASKO Total uzavretej medzi stranami
k motorovému vozidlu okrem iného vyplýva, že v rámci predmetného poistenia bola dojednaná náhrada
spoluúčasti vo výške 5 %, max 3.320 eur.

26. Podľa čl. XI, bod 2 VPP KASKO Total, ak nebolo v poistnej zmluve dojednané inak, poistenie

sa nevzťahuje na finančné straty v dôsledku totálnej škody na vozidle alebo odcudzenia vozidla, ktoré
bolo v čase poistnej udalosti v primárnom poistení: podľa písm. a) použité: ako vozidlo autopožičovne,
taxislužby verejnej dopravy alebo prepravy.

27. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia poistného plnenia z havarijného poistenia, ktoré

bolo žalovaným znížené o 20 %, a to z poistnej udalosti č. 1740025491 na motorovom vozidle Mercedes
Benz, EČV:XX.XX.XXXX, vo výške 8.289,96 eur.28. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 25.09.2014 so začiatkom od 25.09.2014 uzavrel žalovaný
prostredníctvom leasingovej spoločnosti poistenie predmetného motorového vozidla. Žalobca si so
žalovaným týmto spôsobom dojednal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, prihláška č. 8080111110/63 a havarijné poistenie - Moje Auto KASKO
Optimal+, prihláška č.: 7710035660/63. K havarijnému poisteniu bolo dojednané poistenie KASKO Total,
č. poistnej zmluvy: 709002281. V rámci špecifikácie Druh použitia vozidla sa pri povinnom zmluvnom
poistení uvádza bežná prevádzka. Nespornou medzi stranami bola aj samotná poistná udalosť, ktorá sa
stala dňa 07.05.2017 na ulici Novoveská v Bratislave, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu motorového

vozidla, ako aj rozsah poškodenia motorového vozidla. Na motorovom vozidle bola spôsobená totálna
škoda. Strany sa rovnako tak zhodli na výške všeobecnej hodnoty vozidla a cene použitelných zvyškov.
Žalobca zriadil koncesiu taxislužby dňa 27.03.2015 a od 05.05.2015 je prevádzkovanie taxislužby
zriadené ako ďalší predmet činnosti žalobcu. Skutočnosť, že táto koncesia nebola zriadená v čase
dojednania poistných zmlúv u žalovaného teda nie je sporná. Sporné tiež nie je ani to, že žalobca túto
skutočnosť žalovanému neoznámil.

29. Po zhrnutí argumentácie strán konania je zrejmé, že rozhodnou otázou pre posúdenie predmetného
prípadu sú podstatné žalovaným uvádzané dôvody zníženia poistného plnenia o 20 %, a to v liste
žalovaného zo dňa 02.06.2017, 02.10.2017 a následne aplikovaná výluka v priebehu súdneho konania.
Súd skúmal aj rozhodný dátum ukončenia šetrenia danej poistnej udalosti. Sporným je, či zriadením

koncesie na predmetné motorové vozidlo ako taxislužby došlo k zmene predmetu poistenia - druhu
použitia poisteného motorového vozidla u žalovaného vedeného ako bežná prevádzka a či v čase
poistnej udalosti bolo predmetné motorové vozidlo používané ako taxislužba.

30. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné upozorniť na ustálenú judikatúru súdov týkajúcu sa

výkladu kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 OZ (bližšie pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn.
1 Cdo/152/2009 zo dňa 27.01.2011). Poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade ak porušenie
povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť, resp. na zväčšenie rozsahu
jej následkov. V rámci podstatného vplyvu dáva možnosť posudzovať rozsah miery tohto vplyvu na vznik
poistnej udalosti, resp. jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie

povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Dôkazné
bremeno o tom, že žalobca vedome porušil svoju povinnosť, resp. že krátenie bolo dôvodné, zaťažuje
žalovaného. Ak žalovaný nepredloží dôkazy preukazujúce uvedené skutočnosti, je možné jeho tvrdenia
považovať za účelové, ktorých cieľom je vyhnúť sa povinnosti poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v
celom rozsahu.

31. Súd v prvom rade skúmal, kedy došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti s ohľadom na
tvrdenie žalovaného o opätovnom otvorení a skúmaní dôvodov zníženia poistného plnenia. V tejto
súvislosti upozorňuje na listy žalovaného zo dňa 02.06.2017 označené ako ukončenie likvidácie, v
ktorých žalovaný jednoznačne uvádza, že poisťovňa likvidovala, čiže ukončila šetrenie poistnej udalosti

formou totálnej škody. Následne žalovaný uvádza ako dôvod zníženia poistného plnenia o 20 %
registráciu koncesie predmetného motorového vozidla TAXI v spojitosti s porušením povinnosti žalobcu
podľa čl. X, bodu 1, písm. c) VPP Moje Auto KASKO, v zmysle ktorého je poisťovateľ oprávnený
primerane znížiť poistné plnenie ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo
určené nižšie poistné. Následne žalovaný vypočítal výšku poistného plnenia, ktoré zaslal žalobcovi na

účet. Na základe uvedených skutkových okolností mal súd jednoznačne preukázané, že ukončenie
šetrenia poistnej udalosti nastalo dňa 02.06.2017. Následným listom zo dňa 02.10.2017 žalovaný
doplnil dôvod zníženia poistného plnenia, resp. zmenil dôvod tohto zníženia po ukončení šetrenia
poistnej udalosti, keď si uvedomil, že pôvodne uvádzaný dôvod údajného porušenia povinností žalobcu
vyplývajúcich z VPP a OPP nemohol byť objektívne naplnený, keďže v čase uzatvárania poistnej zmluvy,

koncesia na predmetné motorové vozidlo nebola ani zriadená. Takýto postup poisťovne považuje súd
za účelový a tendečný, ktorého snahou je zbaviť sa základnej povinnosti žalovaného, resp. v danom
prípade znížiť poskytnutie poistné plnenie v prípade poistnej udalosti v prospech poisťovne. Žalobca
si riadne splnil povinnosť zaplatiť poistné a oprávnene očakával, že predmetné poistenie ho ochráni
pred neočakávanými situáciami, ktoré môžu v súvislosti s vedením motorového vozidla nastať. Hľadanie

dôvodu pre zníženie poistného plnenia a následná aplikácia výluky z poistného plnenia až v súdnom
konaní je snahou „trafiť“ už aplikované zníženie poistného plnenia na neskôr zistené dôvody, avšak
irelevantné s ohľadom na skutkový stav a predovšetkým oneskorene aplikované až po ukončení šetrenia
poisťovne. V zmysle uvedeného by bolo dôvodom na priznanie poistného plnenia žalobcovi už len tentoúčelový a nedôvodný postup zo strany žalovaného. Ak by súd pripustil zo strany poisťovne neustálu
zmenu dôvodov pre zníženie poistenia a „otváranie“ likvidácie v neprospech poisteného po ukončení
šetrenia poistnej udalosti, bolo by možné považovať takéto konanie za výslovne šikanózny postup

žalovaného, či zjavné zneužitie práva.

32. Nad rámec uvedeného považoval súd za potrebné ozrejmiť žalovanému dôvody, pre ktoré poisťovňa
nesprávne skutkovo a právne vyhodnotila danú situáciu aj v rámci ďalších tvrdení o „údajných“
porušeniach povinností zo strany žalobcu vyplývajúcich z VPP Moje auto KASKO a VPP KASKO

Total. V liste zo dňa 02.10.2017 žalovaný oznámil, že zníženie poistného plnenia o 20 % aplikoval z
dôvodu, že motorové vozidlo bolo používané ako TAXI a poistná zmluva na predmetné vozidlo bola
dojednaná na bežnú prevádzku, pričom žalobca neoznámil zmenu týkajúcu sa poistenia v rozsahu
údajov uvedeneného v poistnej zmluve, a to z bežnej prevádzky na prevádzku taxislužby, čím porušil
čl. XIV, bod 1, písm. c) VPP Moje auto KASKO, a preto uplatnil zníženie 20 % na základe čl. XI,
bod 1, písm. d) VPP Moje Auto KASKO. V danom prípade nebolo možné ani uvažovať o porušení

povinnosti zo strany žalobcu (nie to ešte o splnení ďalších podmienok pre oprávnené zníženie poistného
plnenia v zmysle čl. XI, bod 1, písm. d) VPP Moje auto KASKO, resp. § 799 ods. 3 OZ), keďže v
poistnej zmluve týkajúcej sa havarijného poistenia sa údaj o spôsobe užívania vozidla nenachádza.
Argumentácia žalovaného, že tento údaj sa nachádza v zmluve týkajúcej sa povinného zmluvného
poistenia je absolútne irelevantná, keďže nie je možné spájať zmluvný vzťah, aj keď medzi tými istými

zmluvnými stranami, založený havarijnou zmluvou so zmluvným vzťahom založeným zmluvou o
povinnom zmluvnom poistení (rozdielne právne vzťahy, ako aj ich charakter, právna úprava, iná zmluva).
Žalovaný argumentoval tým, že v čl. II, bod 1, písm. c) OPP Moje auto KASKO druh použitého vozidla
sa uvádza, že poisťovateľ môže navýšiť poistné pre druhy použitia taxislužba. V tejto súvislosti je
treba upozorniť na slovné spojenie „môže navýšiť“, čo znamená fakultatívnu možnosť žalovaného,

nie povinnosť žalobcu hlásiť predmetný údaj a druhu použitia, ak tento údaj žalovaný pri uzatváraní
havarijnej poistnej zmluvy od žalobcu nepožadoval. Na uvedenom nič nemení ani tá skutočnosť, že
konateľspoločnostižalobcuIvanVaňobolzamestnancomžalovanej,pričompracovalnaúsekulikvidácie
poistných udalostí KASKO, tak ako sa snaží podsúvať žalovaný. Aj v prípade odborne spôsobilej osoby
nie je možné požadovať v zmysle príslušných citovaných ustanovení údaje nad rámec, ktoré nemal sám

žalovaný upravené a vyhradené v havarijnej zmluve ako tie, ktorých ohlásenie zmeny vyžaduje.

33. K výluke uvedenej v čl. XI, bod 2, písm. a) VPP KASKO Total, v zmysle ktorého sa poistenie
nevzťahuje na finančné straty v dôsledku totálnej škody na vozidle alebo odcudzenia vozidla, ktoré bolo
v čase poistnej udalosti v primárnom poistení použité ako vozidlo taxislužby verejnej dopravy alebo

prepravy, súd uvádza nasledovné. Pri úvahe nad aplikáciou predmetnej výluky si je treba predovšetkým
uvedomiť, že musí ísť o situáciu, kedy poškodené motorové vozidlo bolo v čase poistnej udalosti
použité ako vozidlo taxislužby. Za danej skutkovej situácie, kedy žalobca tvrdil, že vozidlo používané
ako taxislužba nikdy ani nebolo a žalovanému sa nepodarilo preukázať opak, pričom dôkazné bremeno
zaťažovalo žalovaného, ktorý síce navrhol uložiť edičnú povinnosť žalobcovi, avšak aj v prípade

zabezpečenia hlavnej účtovnej knihy, by išlo o dôkaz, ktorý nebol spôsobilý preukázať uvedené tvrdenie
(bližšie pozri odôvodnenie bod 9 rozsudku). Vzhľadom na uvedené, súd predmetnú obranu žalovaného
nepovažoval za dôvodnú.

34. Súd preto dospel k záveru, že z havarijného poistenia žalovaný neoprávnene krátil poistné plnenie

o 20 % vo výške 3.808,99 eur a z poistenia vozdiel KASKO Total vo výške 4.480,97 eur. S ohľadom na
vyššie uvedený rozbor predmetnej veci je zrejmé, že zníženie poistného plnenia vo výške 8.289, 96 eur
zo strany poisťovne bolo nedôvodné, a preto žalobcovi požadovaný nárok priznal.

35. Podľa § 797 ods. 3 prvá veta OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

36. Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

37. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej aj „Nariadenie vlády“) účinného do 31.12.2014 sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

39. Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období od 16.03.2016 doposiaľ je 0,00 %.

40. Okrem istiny požadoval žalobca aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy
8.289,96 eur od 18.06.2017 až do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný
žalobcovi listom zo dňa 02.06.2017 oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti, ktorú likvidoval

formou totálnej škody. Obsahom tohto listu bol aj výpočet výšky poistného plnenia, z ktorého vyplynulo
krátenie poistného plnenia vo výške uplatneného nároku. Poistné plnenie, ktoré mal žalovaný vyplatiť
je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostal s jeho plnením do omeškania, žalobca si uplatnil
príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej zákonom stanovenej
lehoty splatnosti poistného plnenia, teda dňom 18.06.2017. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 ObZ,
podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania
súd určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením v príslušnej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

41. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) uvedenú v prvom výroku enunciátu
rozsudku súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže žalobca bol v plnom rozsahu
úspešný. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku

z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa
osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-
Exekučný poriadok).