Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202670
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Knap
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8515202670.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. XXX, XXX XX Q., v konaní o vymoženie 14.685,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

II. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi,
Exekútorský úrad Svidník, Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník vo výške 1,38 eur a u k l a d á
oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

IV. Súd oprávnenému a povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

V. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania a súdnemu exekútorovi a povinnému
súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 25.3.2015 doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 31.3.2015 začalo exekučné konanie, a to na základe rozhodcovského rozsudku sp.
zn. IA-A/0913/0383, ktorý vydal dňa 26.3.2014 Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava. Súdny exekútor
následne požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 4Er/336/2015 - 43 zo dňa 11.1.2016 žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu, Exekútorský úrad Svidník o udelenie poverenia zamietol.
Proti citovanému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č.
k. 22CoE/16/2016 - 71 zo dňa 25.5.2016 napadnuté uznesenie tunajšieho súdu potvrdil, pričom
nerozhodoval o návrhu na zmenu účastníka konania, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa po
rozhodnutí dňa 21.1.2016, a to vzhľadom na rozhodnutie vo veci, keďže exekúcia sa nebude vykonávať,

a preto nebolo potrebné o zmene účastníkov rozhodovať. Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.
k. 4Er/336/2015 - 43 zo dňa 11.1.2016 tak nadobudlo právoplatnosť v spojení s uvedeným uznesením
Krajského súdu v Prešove dňa 21.6.2016.

3. Súdny exekútor si na základe výzvy súdu zo dňa 11.1.2016 uplatnil trovy exekúcie vo výške 43,79 eur.

4. Dňa 2.3.2017 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora opätovne doručený návrh na zmenu
účastníka konania, na základe ktorého postupca Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie4, Bratislava, IČO: 31 340 890, navrhol pripustiť zmenu účastníka konania na strane oprávneného v
prejednávanej veci. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť ako postupca postúpila na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. II/2015 zo dňa 4.12.2015 pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom konaní

na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 432 105 ako postupníka.

5. Postupca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok č. II/2015
zo dňa 4.12.2015. Súčasťou návrhu na zmenu účastníka konania bol aj písomný súhlas postupníka so

vstupom do konania na strane oprávneného v zmysle § 80 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až § 243 k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017) , ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 37 ods. 3 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí

označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

9. Podľa § 37 ods. 5 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí,
pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

10. Podľa § 44 ods. 4 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné

odvolanie.

11. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta EP (v znení účinnom do 31.3.2017), do doručenia poverenia súdu
na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a
nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nepripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného, pretože vzhliadol na dôvod pre zastavenie exekúcie,
a to uznesenie súdu zo dňa 11.1.2016, právoplatné dňa 21.6.2016 o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia, ktorý predstavuje neodstrániteľnú prekážku vykonania exekúcie, a tak

v tomto štádiu považoval za nehospodárne a nedôvodné rozhodnúť o zmene účastníka konania. Súd
navyše nepovažoval za preukázané, že právo z exekučného titulu prešlo na spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., keďže exekučný titul, z ktorého malo právo prejsť z oprávneného na spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., je v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia nevykonateľný, preto ani
žiadne právo nemohlo byť z neho prevedené. Predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok oprávnený

postúpil iba pohľadávku zo zmluvy o úvere a nie právo z exekučného titulu. Súd súčasne druhým
výrokom zastavil exekučné konanie v celom rozsahu podľa § 44 ods. 4 EP (v znení účinnom do
31.3.2017).

13. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí

exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. O trovách exekučného konania súd rozhodol v súlade s § 47 ods. 3 druhá veta EP (v znení
účinnom do 31.3.2017) tak, že priznal exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 1,38 eur azaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,
keďže k zastaveniu exekučného konania došlo z dôvodu, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
na podklade nespôsobilého exekučného titulu. Podaním návrhu tak oprávnený zavinil vznik nižšie

uvedených trov.

15. Tieto trovy predstavuje:

a) náhrada hotových výdavkov, a to:

- poštovné za doručenie návrhu na priznanie trov exekúcie á 1,15 eur,

b) zvýšenie priznanej odmeny o sadzbu 20 % DPH, t.j. spolu 0,23 eur.

16. Súdny exekútor v danom prípade nespisoval návrh na vykonanie exekúcie, ani mu nebolo udelené
poverenie na vykonanie exekúcie, preto mu nevznikol nárok na požadovanú odmenu 33,19 eur, vrátane

DPH. Z dôvodu, že súdnemu exekútorovi nevznikol právny nárok na požadovanú odmenu, súd mu
požadovanú odmenu 33,19 eur, vrátane 20% DPH nepriznal. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani
náhradu poštovného vo výške 1,15 eur za doručenie žiadosti o udelenie poverenia, a to vzhľadom
na skutočnosť, že z exekučného spisu súd zistil, že toto podanie bolo súdu doručené osobne. Ak aj
exekútor s doručením tohto podania mal nejaké náklady, napr. v súvislosti s doručovaním cez svojho

pracovníka alebo kuriéra, ktorý zásielku osobne priniesol na súd, výšku týchto nákladov spojených s
jeho doručením súd nemal preukázanú, preto ich náhradu súd exekútorovi nepriznal. Ďalej súd nepriznal
súdnemu exekútorovi požadovanú náhradu za spotrebovaný kancelársky materiál vo výške 1,00 eur,
nakoľko súdny exekútor nepredložil súdu žiaden doklad (faktúra, pokladničný doklad) preukazujúci
vznik takéhoto nákladu. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za doručenie

uvedených písomnosti podľa cenníka Slovenskej pošty platného v čase doručovania jednotlivých
písomnosti.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

19. Súd zároveň rozhodol o trovách účastníkov exekučného konania tak, že im náhradu nepriznal,
pretože oprávnený zastavenie exekučného konania zavinil tým, že podal nedôvodný návrh na začatie

exekúcie a povinnému, hoci by mu nárok na náhradu trov exekučného konania vznikol, v priebehu
exekučného konania žiadne trovy nevznikli.

20.Onárokuoprávnenéhonanáhradutrovodvolaciehokonaniasúdrozhodoltak,žemutentonepriznal,
nakoľko oprávnený bol v odvolacom konaní neúspešnou stranou, preto mu ani uvedený nárok nevznikol.

21. Súd taktiež rozhodol o nároku súdneho exekútora a povinného na trovy odvolacieho konania tak,
že im nárok nepriznal, a to vzhľadom na skutočnosť, že z doterajšieho priebehu exekučného konania
vyplýva, že im žiadne náklady s uplatňovaním práva nevznikli, a preto rozhodol tak, že im nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť možno podať v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia na Okresnom súde Stará

Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
243 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uzneseniu súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.