Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010224
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného A.

D. na hlavnom pojednávaní dňa 16. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. D., nar. XX.X.XXXX S. N., P. A., H. Č. N. N. F., Z. Č.. XXX, Č. F.,

je vinný, že

v čase okolo 22.30 hod. dňa 20.05.2007 po predchádzajúcej dohode sa spoločne s inými páchateľmi
vlámali do Š.A. C. S. A., X. P. X, a to tak, že prineseným kovovým pajserom poškodili obvodové
vchodové dvere č. XX, na ktorých poškodili zámok dverí a vložku zámku zn. Quard, následne vnikli
do priestoru športovej haly, odkiaľ sa dostali na hraciu plochu - palubovku, kde obvinený H. G., po
predchádzajúcej dohode zostal dávať pozor, obvinený A. D. s obvineným L. G. prešli z palubovky cez
veľké drevené zasúvacie dvere ku dverám č. XX, vedúcim do priestoru skladiska, ktoré vylomili a zo
skladu odcudzili elektrickú kotúčovú pílu zn. NAREX nezisteného výrobného čísla, následne vnikli do

ďalších priestorov športovej haly, kde poškodili dvere do sauny v oblasti zámku, dvere pre personál v
oblasti zámku a dvere do skladu na odkladanie kobercov a časomerných zariadení v oblasti zaisťovacej
kotvy, z miestnosti elektroliečby odcudzili digitálny tlakomer krvi nezistenej značky a ako sa vracali na
palubovku, vnikli za pomoci prineseného kovového pajsra do miestnosti fitnes centra, a to tak, že vyvalili
vstupné dvere a z priestoru na občerstvenie odcudzili firemný mobilný telefón zn. Nokia 6070, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, otvorili drevenú skrinku, v ktorej bola kovová pokladnička s hotovosťou, na tejto
vylomili zámok a odcudzili 1 ks nenačatého balíčka čierneho čaju zn. Teekane, čím spôsobili spoločnosti
C. N. A., V.. Z.., X. O. Z. XX, L.: XXXXXXXX, škodu poškodením vo výške 60,98 eur (1.837,- Sk) a

škodu odcudzením elektrickej kotúčovej píly zn. NAREX a digitálneho tlakomeru krvi vo výške 92,94
eur (2.800,- Sk) a spoločnosti X., Z..F..P.., G.P. Y. X A., L.: XXXXXXXX, spôsobili škodu odcudzením vo
výške 170,71 eur (5.143,- Sk),

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním,

tým spáchal

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona, účinného do 31.12.2016 (ďalej len Trestný zákon),

a za to:Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, pretože

pokladá trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/31/09 zo dňa 29.4.2009,
právoplatným toho istého dňa, vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný spoločne a nerozdielne nahradiť
SpoločnostiTechnickéslužbymestaPrievidzas.r.o.,Košovskácesta1,Prievidza,IČO:31579183,škodu
vo výške 170,71 eur, a poškodenému Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., Prievidza, Matice slovenskej
10, Prievidza, IČO 36005672, škodu vo výške 60,98 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených Technické služby mesta Prievidza, s.r.o.,

Košovská cesta 1, Prievidza, IČO: 31579183, a Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., Prievidza, Matice
slovenskej 10, Prievidza, IČO 36005672, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku rozhodol, že hlavné pojednávanie bude vykonané v

neprítomnosti obžalovaného A. D. (ďalej len obžalovaný). Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s
výpoveďou obžalovaného z prípravného konania, oboznámil sa s výpoveďami svedkov - poškodených
z prípravného konania - Ing. Z. H. (čl. 27-31), S.F. O. (čl. 34-36), O. O. (čl. 36-38), M. O. (č.l. 39-40).

Obžalovaný spáchanie skutku tak, ako mu to kládla za vinu podaná obžaloba, plne priznal, podrobne

popísal, ako spáchal skutok spolu s ďalšími páchateľmi - L. G. a H. G. išli spolu s tým, že sa dohodli,
že vykradnú Športovú halu v Prievidzi, G. prineseným pajsrom vypáčil vstupné dvere, G. dával pozor
a on s G. prehľadali halu, vylamovali ďalšie dvere, vzali s dielni kotúčovú pílu, v ďalšej miestnosti vzali
digitálny tlakomer, modrú pokladničku a z nej vzali nejaké peniaze, nevedel povedať presne, koľko tam
bolo peňazí. Vzali aj balíček čaju, mobilný telefón Nokia 6070. Spáchanie skutku úprimne oľutoval.

Svedkyňa Ing. Z. H. - ako splnomocnenkyňa poškodenej spoločnosti UNIPA, s.r.o., Prievidza (teraz
Spoločnosti Technické služby mesta Prievidza, s.r.o., Košovská cesta 1, Prievidza), vo výpovedi z
prípravnéhokonaniavypovedala,žesadozvedelaovykradnutímiestnostiFitnescentravŠportovejhale.
Bolo zistené odcudzenie - mobilný telefón Nokia 6070, balíčka čaju zn. Teekane, finančnej hotovosti vo

výške 1.927,- Sk, ktorá bola v pokladničke a tejto kovovej pokladničky. Ako poškodená strana uplatňovali
škodu vo výške 6.413,- Sk.

Vyššie uvedené skutočnosti vo svojej výpovedi z prípravného konania potvrdila i svedkyňa M. O..

Svedok S. O. vo výpovedi z prípravného konania vypovedal, že dňa 21.5.2007 v čase asi o 07:15 hod.,
keď prišiel do športovej haly, dozvedel sa, že vtedy neznámy páchateľ vypáčil dvere do rehabilitačného
centra,poškodildverevoblastizámkuaodcudzildigitálnytlakomer,bolizistenépoškodené-vypáčenéaj
ďalšie viaceré dvere a odcudzenie ručnej kotúčovej píly zn. Narex. Za poškodenú stranu HBP Prievidza,
a.s., uplatňoval škodu vo výške 7.643,- Sk.

Svedok O. O. vo výpovedi z prípravného konania vypovedal, že spoločnosť HBP, a.s., mala prenajatú
športovú halu od Mesta Prievidza, ako vlastníka budovy. Pridŕžal sa údajov uvádzaných svedkom O..
On vystupoval len ako zástupca poškodenej strany.

Svedok M. O. vo výpovedi z prípravného konania vypovedala, že bola zamestnaná v spoločnosti UNIPA,
s.r.o..

Súd sa oboznámil i s odbornými vyjadreniami k hodnote tak odcudzených vecí ako i poškodeného
zariadenia - zámkov na dverách (č.l. 47, 48, 49, 50), z ktorých vyplýva výška spôsobenej škody v sumách

tak, ako bola pojatá do skutkovej vety rozsudku.Oboznámil sa i listinnými dôkazmi (č.l. 53-73) - ohliadkou miesta činu s príslušnou fotodokumentáciu.

Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný.
Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť
činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. (§ 2 odsek 1
Trestného zákona).

Skutková veta obžaloby prokurátora, kládla obžalovanému za vinu, že spoločným konaním si prisvojil
cudziuvectým,žesajejzmocnilvlámaním.Vykonanýmdokazovaním,dôkazmijednotlivoasúhrnne,tak
samotným priznaním obžalovaného ako oboznámenými svedeckými výpoveďami, listinným dôkazmi,
mal súd bez akýchkoľvek pochybností, že obžalovaný sa spolu s ďalšími páchateľmi dopustil skutku tak,
ako mu to pôvodne pod bodom č. 17 kládla za vinu obžaloba prokurátora č. 1Pv 430/19/3307 a týmto
svojím konaním tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty

prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb, chráni ho pred neoprávnenými
zásahmi zo strany tretích osôb. Zaručuje jeho nedotknuteľnosť. Obžalovaný svojím konaním porušil

tento záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správami a charakteristikami na osobu obžalovaného (č.l. 148-152), odpisom
registra trestov, z ktorých vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol pred spáchaním danej
trestnej činnosti odsúdený, no následne ku dňu rozhodnutia súdu bol právoplatne odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/31/09 zo dňa 29.4.2009, právoplatným toho istého dňa, uznaný
vinným z prečinu krádeže poľa § 212 odsek 2 písmeno a) odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na odsúdenie sp. zn. 1T/174/07 sa tiež u
obžalovaného hľadí, akoby súdne trestaný nebol. Vzhľadom na povahu trestnej činnosti, okolnosti na

strane obžalovaného, jeho postoj k trestnej činnosti, kedy sa od počiatku k spáchaniu trestnej činnosti
plne doznával, jej spáchanie úprimne oľutoval, doba, ktorá od spáchania trestnej činnosti uplynula,
ako i povaha trestu, ktorý bol obžalovanému uložený vo veci sp. zn. 3T/31/09 a následným spôsobom
života obžalovaného od tejto doby, pretože možno konštatovať, že vedie riadny život, nedopúšťa sa
ďalšej akejkoľvek protispoločenskej činnosti, súd dospel k záveru, že trest uložený skorším rozsudkom

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/31/09 zo dňa 29.4.2009, právoplatný toho istého dňa, vo výmere
8 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný, a preto v zmysle § 44
Trestného zákona upustil u obžalovaného od uloženia ďalšieho trestu.

Vzhľadom na výšku uplatňovanej škody poškodeným a prihliadnuc na výšku spôsobenej škody tak, ako
ju mal súd preukázanú oboznámiac sa s odbornými vyjadreniami k výške hodnoty odcudzených veci ku
dňu skutku, súd v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku rozhodol o povinnosti nahradiť poškodeným
spoločne a nerozdielne (aj s ostatnými páchateľmi) škodu vo výške tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a vo zvyšku uplatnenej škody bol ten - ktorý poškodený so svojim nárokom odkázaný

na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.