Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201016
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201016.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci spôsobilosti na právne úkony

fyzickej osoby: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXX, Y., zastúpená procesným opatrovníkom:
V. O., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/XXX, Y., o návrhu navrhovateľky: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F..
Z. XXX/XXX, Y., za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e T. O., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, v spôsobilosti na právne
úkony, a to tak, že nie je spôsobilá na tieto právne úkony:
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,

- rozhodovať o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- nakladať s finančnými prostriedkami,
- nakladať s majetkom, najmä uzatvárať akékoľvek zmluvy, majetkovo-právnej povahy a to najmä
zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke,
úverové zmluvy, darovacie zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena,
- uzatvárať dohody v dedičskom konaní,
- spísať závet,

- preberať dôchodok a iné finančné plnenia.

II. Súd u s t a n o v u j e S. E., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, za opatrovníčku T.
O., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovníčka ako zákonný zástupca T. O., nar. XX.XX.XXXX,
j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je opatrovankyňa spôsobilá, a spravovať jej majetok v bežných veciach. Na nakladanie s majetkom

nad rámec bežných vecí je potrebné schválenie súdu.

IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á predkladať súdu správy o osobe opatrovankyne a o nakladaní s jej
majetkom dvakrát ročne vždy k 31.01. a k 31.07., a to vždy za predchádzajúci kalendárny polrok, a po
skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy jej majetku.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 22.05.2020 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne
úkony jej matke T. O., nar. XX.XX.XXXX, tak, že by nebola spôsobilá nakladať so svojim majetkom,disponovať s finančnými prostriedkami nad 50 EUR mesačne, samostatne konať a vystupovať pred
štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, uzatvárať akékoľvek zmluvy
majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam,

kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení
vecného bremena, uzatvárať dohody v dedičskom konaní, vybavovať úradné záležitosti, zaobstarávať
si veci bežnej potreby a zabezpečovať si svoje veci, voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného
hlasovania, spísať závet,, rozhodovať o svojom zdravotnom stave a svojej liečbe. Navrhovateľka navrhla
seba ako opatrovníka pre T. O..

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že jej matka trpí syndrómom závislosti od alkoholu už
niekoľko desiatok rokov a je dlhodobo dispenzarizovaná v psychiatrickej ambulancii v Trstenej pre
syndróm závislosti od alkoholu. Spolupráca s pacientkou v ambulantných podmienkach zlyháva. Od
28.02.2020bolaT.O.akoetyličkahospitalizovanávHNsPTrstenánachirurgickomoddelenísdiagnózou
- akútna pankreatitída po ethyl ťahu a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola z chirurgického oddelenia

preloženánaoddeleniedlhodobochorých.Medzidiagnostickýmizávermiprepúšťacejsprávyjeuvedená
aj cirhóza pečene, etaltox, syndróm závislosti od alkoholu, organický psychosy stredne ťažký stupeň.
Jej celodenným záujmom je len uspokojenie túžby po alkohole. Ošetrujúci psychiater MUDr. Spitka
odporúča začať konanie vo veci úpravy spôsobilosti na právne úkony.

3. Uznesením č. k. 12Ps/3/2020-16 zo dňa 10.06.2020 ustanovil súd T. O. za procesného opatrovníka
v tomto konaní jej manžela V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., I. XXX/XXX.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinami,ktorétvoriasúdnyspis,najmänávrhomnazačatie
konania, lekárskou správou z 06.05.2020, prepúšťacou správou z 03.04.2020, znaleckým posudkom č.

203/2020 vypracovaným MUDr. Janou Bullovou, znalkyňou z odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, výsluchom znalkyne, výsluchom T. O., výsluchom navrhovateľky a výsluchom procesného
opatrovníka.

5. Súd vypočul T. O. priamo na pojednávaní. V danom čase nejavila známky požitia alkoholu. S návrhom

nesúhlasila. Podľa jej názoru bol tento návrh podaný z dôvodu, aby sa jej rodina dostala k jej dôchodku.
Do decembra 2020 poberala invalidný dôchodok vo výške 127 EUR, od januára 2021 bude poberať
starobný dôchodok vo výške cca 350 EUR. Nadmerné a dlhodobé konzumovanie alkoholu priznáva, ale
pristupuje k nemu nekriticky. Racionalizuje si to tým, že bola a je ponižovaná zo strany manžela.

6. Výsluchom znalkyne MUDr. Jany Bullovej súd zistil, že znalkyňa zotrvala na zisteniach a záveroch
svojho znaleckého posudku č. 203/2020 z 30.10.2020. Zo znaleckého posudku vyplýva, že u T. O.
je prítomný syndróm závislosti na alkohole v IV. (terminálnom) štádiu s psychickou aj somatickou
závislosťou. Psychickým vyšetrením potvrdený organický psychosyndróm s oslabením kognitívnych
funkcií. V rámci odvykacieho stavu (02/2020) pri akútnom zápale pankreasu prekonala amentno -

delirantný stav. Z hľadiska telesného zdravia je u nej zistená výrazná hepatomegália (zväčšenie
pečene) a cirhóza pečene spojená so štrukturálnou prestavbou, prítomné sú benígne ložiská v pečeni
- cysta a hemangióm, rovnako aj cysta v slezine. Potvrdené sú pažerákové varixy pri portálnej
hypertenzii, závažná anémia aj trombocytopénia. CT vyšetrenie zachytilo nešpecifikované útvary,
pričom T. O. ďalšie odporúčané vyšetrenia pneumológom odmietla. Prítomná je strata kontroly v

pití, pitie v ťahu podľa dostupnosti (za deň vypila aj 0,5 - 0,7 l borovičky), pokles tolerancie na
alkohol, stav podnapitosti aj po malej dávke alkoholu, abstinenčné prejavy (nervozita, dráždivosť,
potenie, tras, žalúdočná nevoľnosť). Bagatelizácia, racionalizácia pitia, nekritickosť k zneužívaniu
alkoholu. Prítomná porucha vyšších citov, nespoľahlivosť, výhovorky obviňovanie okolia, zanedbávanie
povinností, zanedbávanie zovňajšku, obmedzenie záľub a záujmov na telesné a pudové potreby,

oslabenie morálnych zábran, neschopnosť vytvárať nové hodnotné sociálne kontakty. V minulosti 1x
absolvovala D-PAL (2013), nepravidelne navštevovala ambulanciu psychiatra (2013-2014, 2016-2017),
pričom abstinenciu porušovala a odporúčanú medikáciu neužívala podľa pokynov lekára. Zneužívanie
alkoholu má negatívny vplyv na jej zdravie (potvrdená cirhóza pečene, pažerákové varixy, závažná
chudokrvnosť aj trombocytopénia, prekonala akútny zápal pankreasu, delirantný stav, organické zmeny

CNS). Je u nej prítomný organický psychosyndróm, ktorý vznikol na podklade toxického vplyvu alkoholu
na CNS. Prejavuje sa najmä poruchou krátkodobej pamäte, poruchou pozornosti, zvýšenou únavou,
zníženou psychickou výkonnosťou, redukciou záujmov, spomaleným myslením, ľahko narušeným
úsudkom. V prípade, ak T. O. nebude dodržiavať úplnú abstinenciu od alkoholu, je prognóza sohľadom dopadu na jej zdravie veľmi nepriaznivá, nakoľko je vysoko pravdepodobný rozvoj alkoholickej
demencie, ale aj rôznych somatických komplikácií alkoholizmu. Pokiaľ je v triezvom stave, je parciálne
schopná ovládať aj posúdiť svoje konanie, zaobstarať si veci bežnej potreby aj sa postarať o svoje

osobné veci. Pod vplyvom alkoholu toho schopná nie je. Znalkyňa odporučila obmedziť rozhodovanie
v majetkovej sfére a sfére týkajúcej sa poskytovania zdravotnej starostlivosti. V prípade preukázateľnej
abstinencie aspoň v trvaní jedného roka, je možné opätovné prehodnotenie, resp. prinavrátenie plnej
svojprávnosti.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

10. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a
vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

15. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme toho, kto nemá
možnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k záveru, že T. O. trpí najvážnejšou formou závislosti na alkohole. Alkoholičkou je už približne
15 rokov. Hoci bola aj na odvykacom liečení a dlhé roky sa lieči aj ambulantne, jej závislosť naďalej

pretrváva. Liečenie ambulantnou formou zlyháva na jej nespolupráci, nakoľko nie je schopná abstinovať
a užívať predpísané lieky. Dlhodobé požívanie alkoholu sa výraznou mierou prejavilo aj na jej fyzickom a
psychickom zdraví, keď jej bola potvrdená cirhóza pečene, pažerákové varixy, závažná chudokrvnosť aj
trombocytopénia, zápal pankreasu, a trpí delirantnými stavmi a prítomné sú organické zmeny CNS. Jej
hlavnou náplňou a zmyslom dňa je zabezpečiť si alkohol, všetky ostatné potreby sú druhotné. Pokiaľ nie

je pod vplyvom, je schopná sa o seba čiastočne postarať a vykonávať jednoduchšie domáce činnosti.
Značný čas je však pod vplyvom a vtedy sa nedokáže o seba postarať a ani kontrolovať svoje telesné
procesy, z toho dôvodu je potrebné, aby jej hygienu častokrát zabezpečovali iné osoby. Okruh úkonov,
v ktorých súd T. O. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony sa týka dispozície s majetkom, nakoľko
v tomto štádiu závislosti, by akýkoľvek majetok, resp. peniaze, ktoré by zaň získala, použila primárne

na získanie alkoholu. Súd mal tiež za potrebné obmedziť jej rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti,
ktorá jej môže byť v budúcnosti poskytovaná, nakoľko vzhľadom k častým stavom opitosti, je možné, že
nebude v danom čase schopná posúdiť dané úkony. V ostatných sférach života súd T. O. v spôsobilosti
na právne úkony neobmedzoval. Uvedené obmedzenia sledujú najlepší záujem T.Q. O. vo vzťahuk jej fyzickému a psychickému zdraviu. Súd z uvedených dôvodov návrhu navrhovateľky obmedziť
spôsobilosť T. O. na právne úkony vyhovel a T. O. obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu,
ktorý vymedzil vo výroku rozsudku. Zdravotný stav T. O. a potrebu obmedzenia jej spôsobilosti mal súd

jednoznačne preukázanú prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní,
výsluchom znalkyne, predloženými lekárskymi správami, výsluchom T. O., navrhovateľka a procesného
opatrovníka. Tieto zistenia korešpondovali s tvrdeniami navrhovateľky uvádzanými v samotnom návrhu
na začatie konania.

XX. T. O. žije v jednej domácnosti s manželom (procesným opatrovníkom). V tej istej obci žije aj
navrhovateľka, ktorá chodí do domácnosti svojich rodičov niekoľko krát za týždeň, aby pomohla
so starostlivosťou o T. O. a domácnosť. Ostatné deti T. O. pracujú v zahraničí. Prípadnú potrebu
uskutočnenia právnych úkonov za T. O., vie podľa názoru súdu najlepšie zabezpečiť práve jej dcéra
(navrhovateľka), ktorá už samotným návrhom na začatie konania navrhla, aby bola ustanovená do
funkcie opatrovníka. Sama T. O. navrhla pre prípad obmedzenia jej spôsobilosti ako najvhodnejšieho

opatrovníka navrhovateľku. Súd takémuto návrhu navrhovateľky preto vyhovel, nakoľko má za to, že
tento opatrovník bude konať v najlepšom záujme T. O.. Súd zároveň vymedzil rozsah jej opatrovníckych
práv a povinností vo vzťahu k T. O..

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko v tomto prípade CMP neustanovuje inak a súd ani nezistil dôvody
osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania ktorémukoľvek z účastníkov
konania.

18. V konaní vznikli aj trovy dôkazu - znaleckým dokazovaním a výsluchom znalca, ktoré v zmysle § 251

ods. 1 CMP hradí v tomto konaní štát, a o ich výške rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.