Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 50Ek/1405/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120374052
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Bučko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120374052.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zast.: JUDr. Felix
Neupauer, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 928 422, proti povinnému:
W. W., nar: X.XX.Q., J.A.Komenského XXXX/XX, XXX XX R. o vymoženie 206,84 EUR s príslušenstvom
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stanislavy Kolesárovej, IČO: 35 985 101, so sídlom exekútorského

úradu Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, ktorá exekúciu vedie pod sp. zn. 84EX 490/20, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 02.10.2020 vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Stanislavou Kolesárovú, so sídlom Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, ktorý exekúciu vedie pod sp.
zn. 84EX 490/20 v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03.09.2020, vedeného pod sp.

zn. 50Ek/1405/2020, domáhal od povinného vymoženia 206,84 € s prísl. na základe exekučného titulu
- platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 11C/93/2019 zo dňa 03.01.2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stanislavu
Kolesárovú vydaním poverenia pod sp. zn. 50Ek/1405/2020, ktorá ju vedie pod spisovou značkou 84EX
490/20.

3. Súdny exekútor vydal na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie dňa 23.09.2020, ktoré
bolo dňa 01.10.2020 doručené povinnému.

4. Povinný podaním zo dňa 02.10.2020 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 07.10.2020 podal návrh
na zastavenie exekúcie.

5. Prílohou podania bolo vyjadrenie sa právneho zástupcu oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie. Súdny exekútor svoje vyjadrenie nepodal.

6. V odôvodnení svojho podania zo dňa 02.10.2020 povinný uviedol, že sú tu skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, a to skutočnosť, že exekučný titul nebol povinnej doručený do

vlastných rúk, čím nemohol podľa povinnej nadobudnúť právoplatnosť a je tu samotný fakt neexistencie
vymáhaného nároku. Povinná na svoju obranu uviedla ustanovenia § 266 ods. 1,2 a 3 Civilného
sporového poriadku. Povinná uviedla vo svojom návrhu, že Platobný rozkaz jej nebol doručovaný
do vlastných rúk, avšak uviedla, že jej bol doručovaný do elektronickej schránky, o ktorej zriadení a
existencii ani nemala vedomosť, že ju má aktivovanú. Uviedla, že vzhľadom na fikciu doručenia jej mal
byť platobný rozkaz doručený dňa 29.01.2020, avšak reálne sa mala o jeho existencii dozvedieť, až

v septembri 2020, a teda nemala sa možnosť účinne brániť a podať proti nemu odpor, keďže v tom
čase už bol právoplatný a vykonateľný. Uvádza, že doručovaním Platobného rozkazu do elektronickejschránky a nie do vlastných rúk bola poškodení na svojich ústavných právach v zmysle Čl. 46 Ústavy
Slovenskej republiky. Podľa názoru povinnej, ak sa platobný rozkaz doručuje elektronicky do vlastných
rúk,prijímateľjepovinnýpotvrdit'doručenieelektronickejúradnejsprávyformouelektronickejdoručenky;

potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímatel'ovi v
jeho elektronickej schránke, kedy sa môze oboznámit' s jej obsahom. Toto potvrdenie je podmienkou
pre sprístupnenie obsahu elektronickej správy, čo teda znamená, že správa sa dostala do dispozičnej
sféry príjemcu a ten ma potom možnost' kedykoľvek sa s obsahom správy oboznámit'. Ak však, tak
neučiní, síce mu bude doručovaný dokument sprístupnený aj po uplynutí úložnej lehoty, avšak nebude

mat' žiadnu možnost' sa voči takto doručenému dokumentu právne bránit', ako napríklad podat' odpor
voči platobnému rozkazu.

7. Povinná ďalej uvádza skutočnosti, ako napr. to, že exekučný titul bol vydaný miestne nepríslušným
súdom. Ďalej skutočnosti, že o žalobe zo dňa 10.12.2019, kde bol vydaný platobný rozkaz v rámci
konania pred Okresným súdom Zvolen sp. zn. 17C/39/2019 a voči ktorému sa úspešne bránila, kde

tento bol zrušený. Uvádza tvrdenia, ktorými podporila svoje tvrdenie v konaní pred Okresným súdom
Zvolenvovecisp.zn.:17C/39/2019.Povinnáuvádzala,žeoprávnenýbysimalsumuvrámciregresného
nároku vymáhať od osoby poškodenej a nie od povinnej v tomto konaní. Uvedené skutočnosti podľa
nej zakladajú dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia vedená voči nej zastavená podľa § 61k ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku. Povinná uviedla ako prílohy návrhu: Písomnú komunikáciu medzi

obvineným a poškodeným (2x), Platobný rozkaz zo dňa 21.01.2020, Uznesenie o zastavení konania
zo dňa 16.06.2020, Uznesenie o oprave zo dňa 31.07.2020, Kúpno-predajná znluva, Žaloba o náhradu
škody na motorovom vozidle zo dňa 05.12.2019, Oprava žaloby o náhradu škody na motorovom vozidle
zo dňa 11.12.2019, Odpor proti Platobnému rozkazu zo dňa 10.02.2020.

8. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uviedol nasledovne, a to
že povinný odôvodňuje svoj návrh tým, že exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava
III sp. zn. 11C/93/2019 (ďalej len ,,Platobný rozkaz“), mu nebol doručený do vlastných rúk, nakoľko
mu bol doručovaný do elektronickej schránky, o ktorej ani nevedel, že ju má aktivovanú. Má za to, že
ak sa platobný rozkaz doručuje do vlastných rúk, prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej

správy formou elektronickej doručenky, pričom prijatie potvrdenia je podmienkou sprístupnenia obsahu
elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke, kedy sa môže oboznámiť s
jeho obsahom. Oprávnený vo vzťahu k tejto argumentácii uvádza, že obranu spočívajúcu v tom, že
Povinný nemal vedomosť o tom, že má aktivovanú elektronickú schránku, považuje za účelovú. Nikto
iný ako povinný totiž prostredníctvom svojho občianskeho preukazu nemal možnosť aktivovať jeho

elektronickú schránku. Vo vzťahu k namietanej fikcii doručenia Oprávnený poukazuje na ust. § 32
ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), Z uvedeného vyplýva, že podmienky
pre doručenie Platobného rozkazu do vlastných rúk boli splnené. Vyjadrovať sa k ďalšej argumentácii
týkajúcej sa samotného konania sp. zn. 11C/93/2019 považuje Oprávnený za nadbytočné, nakoľko

vec bola právoplatne skončená. V nadväznosti na vyššie uvedené Oprávnený uvádza, že Návrh na
zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

9. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 46 ods. 1 písmeno a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný
titul podľa § 45 odsek 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

16. Podľa § 13 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (z. o e-Governmente) aktiváciou
je, ak ide o inú elektronickú schránku ako podľa písmena a), úkon správcu modulu elektronických
schránok, ktorým na žiadosť majiteľa elektronickej schránky umožní využívanie elektronickej schránky
na elektronické doručovanie podľa tohto zákona.

17. Podľa § 13 ods. 3 zákona o e-Governmente aktiváciu podľa odseku 1 písm. b) vykoná
správca modulu elektronických schránok na žiadosť majiteľa elektronickej schránky, ktorá sa podáva
prostredníctvom aktivačnej funkcie elektronickej schránky, a to ku dňu uvedenému v žiadosti, najskôr
tretí pracovný deň po doručení žiadosti.

18. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

19. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického

doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

20. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický

dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

21. Podľa § 30 ods. 4 zákona o e-Governmente elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej
schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka
potvrdzuje, a to aj, ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy
alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku.

22. Podľa § 30 ods. 6 zákona o e-Governmente elektronická doručenka sa vytvára a potvrdzuje pri
každom elektronickom doručení, pričom ak nejde o doručenie do vlastných rúk, vytvára a potvrdzuje sa
podľa odseku 2 automatizovane, keď nastane moment doručenia podľa § 32 ods. 5.

23. Podľa § 32 ods. 5 zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých

elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú,
a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy,b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a
sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,
ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,

c) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne
nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

24. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie spolu s prílohami uvádza nasledovné. Povinná
uvádzala skutočnosť, že ide o nevykonateľný ex. titul, keďže tento jej nebol doručený do vlastných rúk

podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, a to konkrétne § 266. Avšak povinná uviedla, že tento
jej bol doručený do elektronickej schránky, o ktorej aktivácii nemala vedomosť.

25. Súd k tomuto dáva do pozornosti ustanovenia zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Govermente, a to §
13 ods. 1 písm. b), kde je uvedené, že aktiváciou je, ak ide o inú elektronickú schránku ako podľa
písmena a), úkon správcu modulu elektronických schránok, ktorým na žiadosť majiteľa elektronickej

schránky umožní využívanie elektronickej schránky na elektronické doručovanie podľa tohto zákona.
To znamená, že elektronická schránka je aktivovaná na žiadosť majiteľa elektronickej schránky. Ďalej
podľa § 13 ods. 3 zákona o e-Governmente aktiváciu podľa odseku 1 písm. b) vykoná správca modulu
elektronických schránok na žiadosť majiteľa elektronickej schránky, ktorá sa podáva prostredníctvom
aktivačnej funkcie elektronickej schránky, a to ku dňu uvedenému v žiadosti, najskôr tretí pracovný

deň po doručení žiadosti. Uvedené ustanovenie potvrdzuje, že k z-aktívneniu elektronickej schránky
dochádza na základe žiadosti majiteľa elektronickej schránky najskôr tretí pracovný deň po doručení
žiadosti o aktiváciu.

26. Povinná uvádza, že o aktivácii schránky nemala vedomosť, avšak z uvedených zákonných

ustanovení vyplýva, že k aktivácii schránky dochádza na základe žiadosti majiteľa elektronickej
schránky.

27. Povinná tvrdí aj skutočnosť, že jej platobný rozkaz nebol doručený, avšak tento jej bol doručovaný
a doručený do jej aktívnej elektronickej schránky ako uviedla podľa zákona č. 305/2013 Z.z. o e-

Govermente, podľa ust. § 32 ods. 5 písm. b), kde je uvedené elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Teda, ak má fyzická osoba aktivovanú elektronickú schránku

na doručovanie, ktorej existenciu povinná nerozporuje, tak potom sa úradne dokumenty tejto osobe
doručujú podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o e- Govermente do elektronickej schránky a sú doručené
dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenou na elektronickej doručenke alebo uplynutím úložnej
lehoty, podľa toho ktorá okolnosť nastane skôr, a to aj vtedy ak sa o tom adresát nedozvie.

28. Súdy majú povinnosť od 01.11.2016 doručovať elektronicky len, ak je elektronická schránka
aktivovaná. Režim aktivácie elektronickej schránky je pritom odlišný pre právnické osoby a pre
fyzické osoby. Fyzické osoby si o aktiváciu museli požiadať. Teda osoba povinnej si musela o
aktiváciu elektronickej schránky požiadať. Tvrdenie povinnej že o aktivácii tejto schránky nevedela nie
ospravedlniteľným dôvodom nato aby bol samotný exekučný titul nevykonateľný, keďže doručenie do

jej aktívnej elektronickej schránky prebehlo zákonným spôsobom.

29. Aktiváciu schránky povinný žiadnym spôsobom nenamietal, práve naopak, v návrhu na zastavenie
exekúciedeklarovaljejaktívnosťVprípadeaktívnychelektronickýchschránokmásúdakoorgánverejnej
moci povinnosť doručovať zásielky výlučne elektronicky. V súvislosti s takýmto spôsobom doručovania

je dôležité si uvedomiť, že účinky elektronického doručenia sú totožné, ako účinky doručenia klasickou
poštou. To ako k nej pristupuje je už len na uvážení samotného povinného, a teda ako vyplýva z tvrdenia
povinného v návrhu na zastavenie exekúcie, nevenoval jej bližšiu pozornosť, čím povinný sám seba
vystavil do možného rizika, že sa včas nedozvie o doručení akýchkoľvek zásielok.

30. Je zrejmé, že platobný rozkaz vydaný dňa 03.01.2020 bol povinnému riadne doručený do aktívnej
elektronickej schránky s použitím fikcie doručenia, nakoľko je to platným a účinným právnym poriadkom
umožnené. Následne bola na predmetnom platobnom rozkaze vyznačená doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti. Opatrenie rozhodnutia doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti potvrdzuje fakt, žerozhodnutie bolo účastníkom konania doručené predpísaným zákonným spôsobom a nedošlo k jeho
zrušeniu na základe včas podaného vecne odôvodneného odporu oprávnenou osobou. Pre exekučné
konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica bola v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie

exekúcie podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené Exekučným poriadkom,
a tým aj podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa jednalo, a aj naďalej jedná o
vykonateľné rozhodnutie súdu, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto bola splnená jedna zo
základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné predpoklady na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené, nakoľko predmetný exekučný titul, platobný rozkaz

Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 11C/93/2019 zo dňa 03.01.2020, doposiaľ nebol zrušený.

31. Na základe vyššieho uvedeného súd konštatuje nedôvodnosť a neodôvodnenosť návrhu
na zastavenie exekúcie, pretože skutočnosti uvádzané povinným nepokladá za relevantné pre
posudzovanie začatej exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov
zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku

povinného voči oprávnenému a zároveň by napĺňali dôvod zastavenia exekúcie z hľadiska jej
neprípustnosti.

32. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu tunajší súd dospel k záveru, že exekúcia je vedená
zákonne, nakoľko predložený exekučný titul je tak formálne, ako aj materiálne vykonateľný. Povinný

tunajšiemu súdu nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a tunajší súd nezistil ani iné dôvody, pre ktoré
by bola exekúcia neprípustná, preto nedôvodný návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamieta.

33. Súd na dôvažok uvádza, že ak by v budúcnosti došlo k zrušeniu exekučného titulu, toto rozhodnutie
nebráni povinnému podať opätovne návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 3
Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.