Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119399308
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119399308.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777
974, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Bratislava, Americká
2, proti žalovanému: Z. P., E.. XX.XX.XXXX, I. J. XXX, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 25.10.2018 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 2,40 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy 70,70 eur. Takúto žalobu
odôvodil tým, že žalovaný dňa 24.10.2018 o 16:40 hod. na linke č. 3, číslo vozidla 7520, na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný tiež odmietol uhradiť cestovné
vo výške 0,70 eur, ako aj sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy
vo výške 70,- eur na mieste samom s tým, že kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu

Dopravným podnikom Bratislava a. s. bolo dňa 24.10.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a
prepravnýchpodmienokČ..XXXXXXX.Následnenazákladezmluvyopostúpenípohľadávok,ktorábola
uzavretá medzi Dopravným podnikom Bratislava, a. s. a žalobcom bola takáto pohľadávka vyplývajúca
z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu s tým, že žalobcovi
tak vzniklo v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky
vyplývajúcej z takéhoto hlásenia, a to voči žalovanému. Žalobca ďalej v podanom návrhu poukázal na

zákonné ustanovenia zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, ako aj zákona č. 56/2012 Z. z.
o cestnej doprave, a tiež na prepravný poriadok právneho predchodcu žalobcu. Doporučeným listom
zo dňa 13.06.2019 bolo oznámené žalovanému postúpenie pohľadávky a právny zástupca žalobcu tiež
ho vyzval doporučeným listom zo dňa 18.06.2019 na úhradu pohľadávky, v dôsledku čoho si uplatňuje
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2x1,20 eur spolu 2,40 eur.

2. O podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 25.10.2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk účinným
spôsobom. Z tohto dôvodu tak upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica vyzval v zmysle § 10
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní právneho zástupcu žalobcu, či žiada pokračovať v
konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Následne právny zástupca žalobcu
požiadal o pokračovanie v konaní na príslušnom súde, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil.

Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.06.2020 postúpil predmetný spor Okresnému súdu Levice.3. Súd doručil žalovanému žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) ho vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená formou fikcie
doručenia v zmysle § 116 CSP, pričom ten sa k podanej žalobe nevyjadril. Dodatkom č. 15/2020 k

Rozvrhu práce Okresného súdu Levice s účinnosťou od 07.10.2020 bol predmetný spor pridelený
novému zákonnému sudcovi, a to Mgr. Danielovi Konerackému.

4. Následne súd dňa 02.11.2020 verejne vyhlásil rozsudok, a to s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a)
CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil, že právny predchodca žalobcu
- Dopravný podnik Bratislava, a. s. hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
24.10.2018nalinkeMHDč.3o16:40hod.,naúsekuzastávokŠafárikovonámestie-Kamennénámestie
zistil, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť 70,- eur
ako prirážku k cestovnému ako aj cestovné vo výške 0,70 eur. Následne listom zo dňa 13.06.2019 bolo

oznámené žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.01.2019 z právneho predchodcu žalobcu - Dopravný podnik Bratislava, a. s., na žalobcu v
celkovej výške 70,70 eur. Právny zástupca žalobcu tiež listom zo dňa 18.06.2019 vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy, ako aj úroku z omeškania a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, resp.
trov konania.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

8. Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach, dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové
dráhy a lanové dráhy. Koľajovými dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Železničnými dráhami sú železničné trate a vlečky.

9. Zmluva o preprave osôb je osobitným druhom zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len
základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak

majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy
o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci
prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a cestujúcim, pričom dopravca sa zaväzuje premiestniť
fyzickú osobu - cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie
dohodnutého cestovného.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
platným spôsobom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný
prejavil záujem, aby ho právny predchodca žalobcu prostredníctvom dopravného prostriedku prepravil
do miesta určenia. Zároveň právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo v dôsledku tejto skutočnosti právo

na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur, pričom žalovaný cestoval linkou č. 3 s tým, že ide o dráhové
vozidlo -električku (táto skutočnosť vyplýva z internetovej stránky Dopravného podniku Bratislava a
teda ide o skutočnosť všeobecne známu, ktorú nie je potrebné dokazovať). Súd tiež považoval za
nesporné, že právny predchodca žalobcu zistil pri kontrole cestovných lístkov porušenie tarifných aprepravných podmienok na strane žalovaného, pretože ten sa nevedel preukázať platným cestovným
lístkom v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť aj prirážku k základnému cestovnému
vo výške 70,- eur. Následne právny predchodca žalobcu postúpil takúto pohľadávku voči žalovanému

na žalobcu, čo vyplýva aj z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávok, a preto je žalobca
aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Keďže tvrdené skutočnosti v podanej žalobe neboli žiadnym
spôsobomzostranyžalovanéhospochybnenépovažovalsúdtvrdeniažalobcuzanesporné,pretožesúd
v sporovom konaní podľa Civilného sporového poriadku nevystupuje v postavení vyšetrovateľa, ktorý
vykonáva zisťovanie skutkového stavu za strany sporu, ale vystupuje ako arbiter, ktorý zistí skutkový

stav len z komponentov ktoré dodali sporové strany. Preto sa súd nesnaží o poznanie materiálnej resp.
objektívnej pravdy, ale zisťuje skutkový stav v rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez
takejto aktivity súd v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje a uzavrie proces zisťovania skutkového
stavu s tým, že vec meritórne rozhodne. Na základe uvedených skutočností tak súd priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie sumy 70,70 eur voči žalovanému, pretože ním tvrdené skutočnosti v podanej žalobe
boli preukázané listinnými dôkazmi a neboli účinným spôsobom spochybnené žalovaným.

11. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože je zrejmé, že žalovaný sa dostal
do omeškania s peňažným plnením a to od 25.10.2018 z dôvodu, že si nesplnil svoj dlh jednak na
mieste samom pri spísaní porušenia tarifných a prepravných podmienok, ako aj neskôr a to na základe

výziev, ktoré mu boli adresované. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s vyššie uvedenými
právnymi predpismi k prvému dňu omeškania, pričom súd žalobcom tvrdené skutočnosti o omeškaní
tiež považoval za nesporné.

12. Súd priznal žalobcovi aj nárok na príslušenstvo v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré

predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pretože mal za preukázané, že žalobcovi vznikli
takéto náklady na poštovné (2 x 1,20 eur) nakoľko žalovaný bol viackrát vyzvaný vyššie uvedenými
výzvami na úhradu jeho peňažného dlhu, avšak ten na tieto výzvy nereagoval.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom

konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).