Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/230/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1116203827.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúp.: JÁNSKY & PARTNERS s. r. o.,
advokátska kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: Dunajská brána,
s.r.o., Dunajská 26, 811 08 Bratislava 5, IČO: 35 979 658, zastúp.: RK LEGAL, s. r. o., Hviezdoslavovo

nám. 17, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 323, o zaplatenie 2.768,75 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/29/2016 - 88 zo dňa 5. 10. 2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/29/2016 - 88 zo dňa 5. 10.
2018 v napadnutom výroku, ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol a v súvisiacom výroku o trovách
konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 198,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 198,18 Eur od 12. 5. 2015
do zaplatenia, a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 85,68 %.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 23. 2. 2016 domáhal zaplatenia

sumy 2.768,75 Eur s príslušenstvom, čo skutkovo žalobca odôvodnil tým, že 28. 8. 2010 uzatvorili
pôvodný dodávateľ ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ Zmluvu o združených službách dodávky
elektriny a plynu č. SKNNQ009 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej vyúčtoval a ako neuhradené
evidoval voči žalovanému pohľadávky vo výške 2.768,75 Eur.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o združených službách dodávky

elektriny a plynu č. SKNNQ009 z 28. 7. 2010, Príloha č. 1 z 28. 7. 2010, vrubopis č. 2510001066,
detailné vyúčtovanie elektriny za obdobie od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013, výzva žalovaného z 15. 6.
2015, odpoveď žalobcu z 26. 6. 2015, vyjadrenie k reklamácii ID 602320201 z 27. 7. 2015, vyjadrenie
Západoslovenskej distribučnej, a.s. z 31. 5. 2018 a zistil, že pôvodný dodávateľ Energetické centrum a.s.
ažalovanýuzatvorili28.7.2010Zmluvuozdruženýchslužbáchdodávkyelektrinyaplynuč.SKNNQ009,
z ktorej vyplýva, že žalobca (resp. jeho právny predchodca) ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ

uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodať žalovanému elektrinu na odberné miesto
Dunajská 26, Bratislava a žalovaný sa zaviazal za dodávku elektriny platiť zálohové faktúry podľa údajov
o mieste spotreby a odbernom mieste. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s výpovednou dobou
3 mesiace. Z vrubopisu č. 2510001066 vyplýva, že žalobca dodatočne vyúčtoval žalovanému spotrebu
elektriny za obdobie 1. 1. 2011 - 31. 12. 2013 vo výške 2.768,75 Eur, ako nedoplatok z titulu chybného
uvedenia výšky amperického ističa, keď bol zvýšený z hodnoty 3 x 25A na 3 x 125A.4. Súd mal preukázané, že na odbernom mieste bola v minulosti uzavretá zmluva o pripojení na istič
3 x 120A, pričom sa tak fakturovalo až do 31. 12. 2010. Od 1. 1. 2011 bola na odbernom mieste
zmena dodávateľa a pri tejto zmene sa systémovou chybou dostala na odberné miesto hodnota ističa

3 x 25A. Od tohto obdobia sa fakturovalo na istič 3 x 25A. Podľa žalobcu bolo na odbernom mieste
vykonaných viacero servisných zákaziek, pričom všetky potvrdzovali istič 3 x 125A. K chybe účtovania
ističa došlo pri zmene dodávateľa k žalobcovi a nesúlad prevádzkovateľ distribučnej siete zistil až na
základe niektorej zo servisných zákaziek na odbernom mieste v roku 2015. K dodatočnému vyúčtovaniu
spotreby komodít došlo z dôvodu, že žalobca obdržal zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy,

ktorým je Západoslovenská distribučná, a.s., opravné fakturačné podklady za fakturačné obdobie 1.
1. 2011 až 31. 12. 2013, na základe ktorých došlo k oprave fakturovanej výšky amperickej hodnoty
ističa z 3 x 25A na 3 x 125A, a tým aj k oprave výšky účtovaného poplatku za tento istič. Súd poukázal
na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, aké konkrétne opravné fakturačné podklady mu boli
zo strany spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. dodané, ani faktúry, z ktorých by vyplývala
dôvodnosť sumy vyúčtovanej vrubopisom č. 2510001066, pričom tieto neboli predložené žalovanému

ani ako príloha vyššie uvedeného vrubopisu.

5. Súd ďalej konštatoval, že sám žalobca uviedol, že opravné údaje mu boli zo strany prevádzkovateľa
distribučnej siete dodané v elektronickej forme a v danej veci nie je schopný predložiť v zrozumiteľnej
podobe opravné fakturačné dáta, pričom z vystaveného vrubopisu č. 2510001066 je zrejmý spôsob

výpočtu žalovanej sumy. K vyúčtovaniu nedoplatku 2.768,75 Eur došlo s časovým odstupom, pričom
žalobca nedoložil k žalobe opravné faktúry, na základe ktorých bol žalovaný povinný plniť, a ktoré mali
byť podkladom na vystavenie vrubopisu č. 2510001066. Žalovaný po celú dobu trvania zmluvy riadne
platil faktúry, ktorými mu boli dodávky energie vyúčtované. Z doložených listinných dokladov dospel súd
k záveru, že nárok (resp. jeho väčšina) uplatňovaný žalobcom nie je dôvodný, keďže nevie preukázať

vystavenie opravných faktúr a ich doručenie žalovanému. Žalobca vedel preukázať doručenie a opravy
podkladov pre fakturáciu pri faktúrach za obdobie 10 - 12/2013 vo výške 198,18 Eur, ako rozdielu
medzi opravnou fakturáciou (novou hodnotou) vo výške 247,73 Eur. Uvedené vyplýva z vyjadrenia
poskytnutého Západoslovenskou distribučnou, a. s. (podanie doručené súdu dňa 7. 6. 2018).

6. Súd preto žalobu v časti uplatnenej istiny predstavujúcej hodnotu vyplývajúcu z rozdielu medzi novou
hodnotou (247,73 Eur) a pôvodnou hodnotou (49,55 Eur), uvedenej vo vyúčtovacej opravnej faktúre za
mesiace október, november a december (10, 11 a 12) roku 2013 posúdil ako plne dôvodnú a priznal
žalobcovi nárok v časti 198,18 Eur (247,73 - 49,55), pričom vo zvyšku žalobu zamietol.

7. Súd zároveň uviedol, že návrhu žalobcu na ďalší dopyt na prevádzkovateľa distribučnej siete -
Západoslovenskú distribučnú a.s. nevyhovel, nakoľko súd už raz na základe jeho návrhu na vykonanie
dôkazu vyžiadal od Západoslovenskej distribučnej a.s. stanovisko k tejto veci, pričom presné znenie a
formuláciu otázok súd prevzal práve z návrhu žalobcu. Opakovaný dopyt na rovnakú spoločnosť, od
rovnakej procesnej strany, ktorá navyše už raz mala možnosť presne naformulovať znenie otázok na

dopytovaného, súd nepovažoval za dôvodné, hospodárne a bolo by to v rozpore aj so zásadou rýchlosti
konania, keďže by sa zbytočne predlžovalo konanie. Ak chcel žalobca odpovede resp. stanovisko aj k,
ako on tvrdí „chýbajúcim“ opravným podkladom, nakoľko Západoslovenská distribučná sa vyjadrila len
k obdobiu od 1. 10. 2013 do 31. 12. 2013, mal už pri prvom návrhu na vykonanie dokazovania správne
resp. inak formulovať otázky, nakoľko súd nemôže akceptovať opakovanie viac menej rovnakých

dopytov na rovnaké subjekty v priebehu konania. Ide každopádne o zodpovednosť žalobcu, nakoľko súd
jeho prvému návrhu vyhovel, dôkaz vykonal a nemožno hovoriť ani o nenáležitom zistení skutkového
stavu, nakoľko primárne strany nesú dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení, ktoré v tomto
prípade žalobca neuniesol.

8. Námietku premlčania žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže sa jedná o obchodnoprávny
vzťah, na ktorý sa aplikuje 4-ročná premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka.

9. Zistený skutkový stav súd posudzoval v zmysle § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka, o úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 365, § 369 ods. 1, 2 Obch. zákonníka a § 1 ods.

1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že
náhradu trov konania pomerne rozdelil.10. Proti výroku rozsudku, ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol a proti výroku o trovách konania podal
v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP.

11. Žalobca poukázal na to, že na odbernom mieste sa pri zmene dodávateľa systémovou chybou
dostala hodnota ističa 3 x 25 A, hoci všetky servisné zákazky potvrdzovali hodnotu ističa 3 x 125 A,
čo ani žalovaný nepoprel. K dodatočnej oprave a vystaveniu faktúry (vrubopisu) č. 2510001066 došlo
z dôvodu, že žalobca obdržal od prevádzkovateľa distribučnej sústavy (Západoslovenská distribučná,
a.s.) opravné fakturačné podklady za obdobie 1. 1. 2011 až 31. 12. 2013, ktorými príslušný PDS vykonal

opravu fakturovanej hodnoty ističa z pôvodne fakturovaného 3 x 25 A na 3 x 125 A, pričom ihneď po
prijatí opravných fakturačných dát (a nie opravných faktúr, ako to nesprávne uviedol súd), bol vystavený
predmetný vrubopis. Žalobca opätovne pripomenul, že nie je schopný predložiť pre súd v zrozumiteľnej
podobe opravné fakturačné dáta dodané zo strany PDS v elektronickej forme, preto s poukazom na §
190CSPnavrhol,abysúdvykonaltentodôkaz.Žalobcajepresvedčený,žezformulácieotázokurčených
pre PDS nie je možné nadobudnúť presvedčenie, že sa týkajú len doručovania opravných podkladov

za konkrétne obdobie (10 - 12/2013). Z odpovedi PDS je zrejmé, že vo všeobecnosti táto dosvedčila
žalobcom tvrdené skutočnosti, a to že dňa 22. 4. 2015 žalobcovi odoslala opravné podklady k fakturácii,
avšak z nepochopiteľných dôvodov sa vyjadrila len k obdobiu 10 - 12/2013. Žalobca preto súdu doručil
prehľad všetkých opravných správ od PDS, z ktorého je zrejmé, že sa týkali obdobia od 1. 1. 2011 -
31. 12. 2013. Žalobca navrhol vykonanie dôkazu ďalším dopytom k chýbajúcim a bezdôvodne v podaní

PDS neuvedeným opravným podkladom za obdobie 1. 1. 2011 - 30. 9. 2013, čomu však súd nevyhovel.
Žalobca tento postup súdu považuje za nesprávny a v rozpore so zásadou spravodlivosti zakotvenej v čl.
2 ods. 2 OSP. Ak mal súd pochybnosť o správnosti výšky žalovanej pohľadávky, ktorú žalobca preukázal
vrubopisom, mal súd vyhovieť navrhovanému dôkazu a podľa § 190 CSP vyzvať PDS na doplnenie
rozsahu žalobcovi dodaných opravných správ.

12. Žalobca poukázal i na ďalší dôkaz o tom, že práve PDS potvrdila správnosť a oprávnenosť
celého doúčtovania predmetným vrubopisom, a to v prílohe podania zo dňa 3. 10. 2017 predložený
list - Vyjadrenie k reklamácii ID 602320201 zo dňa 7. 7. 2015, ktoré obsahuje stanovisko PDS, že
dofakturovanie je oprávnené, pretože zákazník využíval väčší istič, ako mu bolo fakturované.

13. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.570,57 Eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania od 12. 5. 2015 do zaplatenia,
ako aj žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, prípadne, aby odvolací súd
rozsudok zrušil.

14. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy
odvolacieho konania.

15. Žalovaný zdôraznil, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať svoje tvrdenia, okrem iného aj spôsob

a metodiku výpočtu žalovanej sumy 2.768,75 Eur. Súd na návrh žalobcu vykonal dôkaz a požiadal
Západoslovenskú distribučnú a. s. o poskytnutie potrebných dokladov, pričom použil doslovné znenie
otázok, ktoré mu predložil právny zástupca žalobcu. Pokiaľ sa Západoslovenská distribučná a. s.
vyjadrila len k časti obdobia od 1. 10. 2013 - 31. 12. 2013, súd v žiadnom prípade nemá povinnosť
opakovane žiadať uvedenú spoločnosť o doplnenie jej vyjadrenia o chýbajúce obdobie 1. 1. 2011 - 30. 9.

2013. Žalovaný je toho názoru, že už samotným dopytom súd vykonal „nadprácu“ v prospech žalobcu.
V žiadnom prípade podľa žalovaného nedošlo k porušeniu práva žalobcu, keď súd nevykonal dôkaz -
opakovanú žiadosť na Západoslovenskú distribučnú a. s..

16. Žalovaný sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu, že žalobca v konaní nepreukázal ním

tvrdené skutočnosti, konkrétne opravné fakturačné podklady zo strany spoločnosti Západoslovenská
distribučná a.s. neboli žalovanému predložené ako príloha vrubopisu č. 25100010666. Žalobca v konaní
nepreukázal ním tvrdené skutočnosti.

17. Žalobca v podanej replike uviedol, že v plnom rozsahu poukazuje na podané odvolanie a všetky

doterajšie vyjadrenia, preto nevyužíva možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného.18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 179 a § 180 ods. 1 CSP
v rozsahu dôvodov podaného odvolania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi
odvolania žalobcu ako aj s vyjadrením žalovaného k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

19. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

20. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas
konania najavo.

21.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žepôvodnýdodávateľ(spoločnosťEnergetickécentruma.s.,IČO:
35 905 972) uzatvoril so žalovaným dňa 28. 7. 2010 Zmluvu o združených službách dodávky elektriny

a plynu č. SKNNQ009 (ďalej len „zmluva“). Dodávky elektrickej elektriny boli do odberného miesta
zabezpečované v období 1. 1. 2011 - 30. 9. 2013 právnym predchodcom žalobcu (Energetické centrum
a. s. ) a následne od 1. 10. 2013 - 31. 12. 2013 žalobcom. Žalobca dňa 24. 4. 2015 vystavil vrubopis -
daňový doklad č. 2510001066 na sumu 2.768,75 Eur, splatný dňa 11. 5. 2015, ktorým vyúčtoval spotrebu
elektriny za obdobie od 1. 1. 2011 - 31. 12. 2013 z dôvodu pôvodne chybného parametra amperickej

hodnoty ističa (3 x 25 A namiesto 3 x 125 A). Žalobca tvrdí, že pristúpil k uvedenému dodatočnému
vyúčtovaniu z dôvodu, že obdržal od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorým je Západoslovenská
distribučná, a.s., opravné fakturačné podklady za fakturačné obdobie 1. 11. 2011 - 31. 12. 2013, na
základe ktorých došlo k oprave fakturovanej výšky hodnoty ističa a tým k oprave výšky vyúčtovaného
poplatku za tento istič.

22. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o opodstatnenosti
celého vyúčtovania uskutočneného predmetným vrubopisom, pretože nepreukázal, aké opravné
fakturačné podklady mu boli zo strany Západoslovenskej distribučnej, a.s. dodané, pričom spoločnosť
Západoslovenská distribučná, a.s. sa vyjadrila na základe dopytu súdu k oprave podkladov len za

obdobie október - december 2013. Súd návrhu žalobcu na ďalší dopyt nevyhovel, keďže už raz na
základe návrhu žalobcu a ním formulovaných otázok vyžiadal od Západoslovenskej distribučnej, a.s.
stanovisko k veci. Opakovaný dopyt vyhodnotil súd prvej inštancie ako nehospodárny, ktorý by viedol
k zbytočnému predlžovaniu konania.

23. Odvolací súd postup súdu prvej inštancie, keď nevykonal navrhnutý ďalší dôkaz za účelom
odstránenia rozporov a neúplnosti vyjadrenia prevádzkovateľa distribučnej sústavy považuje za
nesprávny, pretože aj v kontexte na žalobcom predložené ďalšie dôkazy - vyjadrenie k reklamácii ID
60232021 zo dňa 27. 7. 2015 (č. l. 63 súdneho spisu), list zo dňa 24. 7. 2015 (č. l. 35), informácia o
vystavení opravných podkladov k OPM (č. l. 75 spisu), ktoré dôkazy však súd prvej inštancie vôbec

nevyhodnotil v zmysle § 191 ods. 1 CSP, sa javí byť návrh žalobcu na opätovný dopyt ohľadom
opravných podkladov hodnoty ističa za obdobie od 1. 1. 2011 do 30. 9. 2013, opodstatnený.

24. Súd prvej inštancie tak dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a nevykonal všetky navrhnuté a označené dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

25. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti
a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1
CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie vykoná dokazovanie všetkými
listinnými dôkazmi, tieto vyhodnotí vo vzájomných súvislostiach a opätovne o veci rozhodne. V novom

rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie i o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP).

26. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).