Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117212144
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117212144.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobkyne: X. J., nar. X.X.XXXX, bytom

N. XXX, proti žalovanému: N. s.r.o., N. XX, D., X.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti právnych úkonov,
o vydanie bezdôvodného obohatenia a vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. I. konanie o určenie, že spotrebiteľské zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXX
zo dňa X.XX.XXXX uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné z a s t a v u j e.

II. I. konanie o určenie, že úvery zo spotrebiteľských zmlúv č. M. zo dňa XX.XX.M. a č. M. zo dňa X.XX.M.
uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov z a s t a v u j e .

X.. U. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia sumu vo výške XXX eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Vo zvyšku žalobný návrh titulom bezdôvodného obohatenia z a m i e t a .

V. U. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške XXX eur do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. U. o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi stranami sporu dňa X.XX.M. je neplatná
k č. M. z a m i e t a .

C.. U. proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VX.. U. j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške XX,XX eur do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. U. podanou žalobou doručenou súdu X.X.XXXX sa domáhala súdneho rozhodnutia 1/ o určenie,
že spotrebiteľské zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX
uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným sú neplatné; 2/ o určenie, že úvery zo spotrebiteľských zmlúv
č. M. zo dňa XX.XX.M. a č. M. zo dňa X.XX.M. uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným sú bezúročné a
bez poplatkov; 3/ o uloženie povinnosti vydať žalobkyni zo spotrebiteľských zmlúv č. M. zo dňa XX.XX.M.
a č. M. zo dňa X.XX.M. bezdôvodné obohatenie vo výške XXX eur; 4/ o uloženie povinnosti žalovanému

vyplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške XXX eur a náhrady trov konania.

2.U.skutkovoodôvodnilatým,žemedzistranamisporuboliuzavretézmluvyoúvereč.M.dňaXX.XX.M.
a č. M. uzavretá dňa X.XX.M., pričom ide o spotrebiteľské zmluvy a v uvedených zmluvách žalovanýpoužilnespočetnémnožstvoneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,boliuzavretézanápadnenevýhodné
podmienky,vrozporesozákonomapretosúdneplatné.V.zmluvyospotrebiteľskomúvereobsahujúdva
rôzne údaje o výške W., čo považuje za zavádzanie spotrebiteľa a takéto konanie žalovaného považuje

za nekalé obchodné praktiky a klamlivé konanie. V zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. X písm.
k) zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v
nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia a uvedený nedostatok spôsobuje následok
uvedený v § XX ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch a spotrebiteľský úver sa považuje ako
bezúročný a bez poplatku. A. sa vydania bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa žalovaný obohatil, keďže

spotrebiteľské zmluvy neobsahovali zákonné náležitosti a na spotrebiteľský úver č. M. pri poskytnutí
výšky úveru M. eur zaplatila celkom X.XXX eur, a teda bezdôvodné obohatenie predstavuje XXX eur.
N. spotrebiteľskom úvere č. M. výška poskytnutého úveru X.XXX eur, zaplatené celkom X.XXX eur a
bezdôvodné obohatenie predstavuje XX eur. K. uviedla, že žalovaný napriek spornosti uvedených zmlúv
požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy a od roku M sa jej vykonávajú zrážky zo
mzdy v dvojnásobnej výške mesačnej splátky a žiadala vydať vo veci neodkladné opatrenie.

3. V. súd U. samostatným uznesením (čl. M nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. M.
uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným do právoplatného skončenia konania vo veci samej. U.
žalobkyne U. škola D., ul. K. M je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v

prospech žalovaného podľa dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. M. až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. U. súd náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepriznal. W. v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu J. súd
v U. č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

4.U.vosvojompísomnomvyjadrenízodňaM(čl.XX)uviedol,žežalobkyňanaurčeníneplatnostizmluvy
nemá naliehavý právny záujem a s poukazom na ustanovenie § M písm. c) P. sú prípustné určovacie
žaloby len vo vzťahu k právam (už nie právnym vzťahom) a vo vzťahu k právnym skutočnostiam len
v prípade, ak to predpokladá osobitný predpis. N., ktoré spotrebiteľovi poskytuje právna úprava v § 9
ods. X zákona č. M./M.X Z. z. v spojení s § XX ods. X písm. b) zákona č. M./M.X Z. z . majú praktické

uplatnenie v žalobách o plnenie, ktorými sa môžu spotrebitelia domáhať vydania plnenia zaplateného
nad istinu bezúročného a bezpoplatkového úveru alebo ako obrana v žalobách, ktorými sa zaplatenia
nad istinu bezúročného a bezpoplatkového úveru domáha veriteľ - dodávateľ.

5. U. k neplatnosti U. o úvere ako celku uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú mylné. U. so žalovaným

uzatvorili dňa X.XX.M. zmluvu o spotrebiteľskom úvere M., ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi sumu vo
výške X.M. eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť o príslušný poplatok vo výške XXX eur. V zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. M. je uvedené, že „spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku X.M. eur,
ak nie je dohodnuté inak do X.XX.XXXX na účet veriteľa špecifikovaný vo C. podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. C. na uvedené sa zmluvné strany dohodli,

že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy
nastane dňa X.XX.M..“ R. teda hovoriť o absencii výšku, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, keď dlžník sa zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške X.M. eur s termínom splatnosti dňa
X.XX.M.. A. následne požiadal v ten istý deň (X.XX.M.) o možnosť využitia splátkového kalendára -
A. o plnení v splátkach, bol s predmetnou dohodou oboznámený a túto podpísal. I. sa zaviazal uhradiť

celkovú čiastku v XX pravidelných mesačných splátkach vo výške M eur vždy k M kalendárnemu dňu
v mesiaci počnúc dňom K N. dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška W. je XXX,XX
% a dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach. W. vo výške M stanovená v zmluve o
úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. A. bol dostatočne informovaný
o W. v prípade, ak si požiadal o dohodu v plnení v splátkach.

6. K. uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.M. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. M.,
ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi sumu vo výške M. eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť o príslušný poplatok
vo výške XXX eur. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. M. je uvedené, že „spotrebiteľ sa zaväzuje
zaplatiť celkovú čiastku X.XXX eur, ak nie je dohodnuté inak do M na účet veriteľa špecifikovaný vo

C. podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. C. na uvedené sa
zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa M“. Z uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii výšky,
počtu a termínu splátok, a teda dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednejsplátky vo výške X.M. eur s termínom splatnosti dňa M. R. však dlžník požiadal v ten istý deň o možnosť
využitia splátkového kalendára - dohody o splnení v splátkach a dňa XX.XX.M. s predmetnou dohodou
bol oboznámený, na znak čoho ju podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii náležitostí, ktoré v nej

následne boli uvedené. I. sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v XX pravidelných mesačných splátkach
vo výške M eur vždy k M kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom K..M. N. dohody o splátkach
spotrebiteľ berie na vedomie, že výška W. je XXX,XX% a dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť
v splátkach. W. vo výške XX% stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia
úveru v jednej splátke. A. bol dostatočne informovaný o W. v prípade, ak si požiadal o dohodu v plnení

v splátkach. U. mal právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do X4 kalendárnych dní odo dňa
uzavretia zmluvy a uvedené právo nevyužil.

7. K A. o zrážkach zo mzdy žalovaný uviedol, že bola uzavretá platne, je obsiahnutá na samostatnom
dokumente, obsahuje súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy boli vykonávané zrážky a boli
poukazované na účet veriteľa vo výške M eur zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. M. a sumu vo výške
M eur zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. M.. B. dohody vzniká veriteľovi právo, aby mu po uplynutí
doby splatnosti pohľadávky boli prevedené sumy zrazené na základe tejto A. zo mzdy alebo iného príjmu

dlžníka. Z vyššie uvedeného nie je možné ju vyhlásiť za neplatnú.

8.Kbezdôvodnémuobohateniužalovanýuviedol,žeodmieta,žebyzjehostranydošlokbezdôvodnému
obohateniu.N.žalobkyňapoukazuje,žezozmluvyospotrebiteľskomúvereč.M.uhradilasumuvovýške
X.M. eur, a teda žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia z predmetnej zmluvy v celkovej sume M. eur

žalovaný uviedol, že výška uhradenej sumy z predmetného úveru je sporná, nakoľko žalobkyňa celkovo
uhradila zo zmluvy č. M. zo dňa XX.XX.M. celkovú sumu vo výške X.M. eur, a teda zaplatila nad rámec
istiny sumu vo výške M. eur a nie tak ako tvrdí. V písomnom doplnení dňa X.X.XXXX žalovaný uviedol
prehľad splátok realizovaných zo strany žalobkyne k zmluve č. M. zo dňa X.XX.M. spolu vo výške X.M
eur. K uplatňovanému finančnému zadosťučineniu vo výške M. eur žalovaný uviedol, že neuznáva tento

nárok ani čo do dôvodu ani čo do výšky. Má zato, že žalobkyni finančné zadosťučinenie neprislúcha,
nakoľko neexistuje žiaden relevantný dôvod na jeho priznanie, žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala
priznanie finančného zadosťučinia, žalobkyni nevznikla.

9. V priebehu konania žalobkyňa podaním doručeným súdu XX.X.XXXX (č.l. XX) zobrala žalobný návrh

v časti bodu X/ a X/ o určenie, že spotrebiteľské zmluvy č. M. zo dňa XX.XX.M. a č. M. zo dňa X.XX.M.
uzavreté medzi stranami sú neplatné, ako aj v časti o určenie, že úvery zo spotrebiteľských zmlúv
sú bezúročné a bez poplatkov späť a zotrvala na žalobnom návrhu v časti o vydanie bezdôvodného
obohatenia a o vyplatení finančného zadosťučinenia. Na doplnenie uviedla, že zmluvy uzatvorila
na základe predchádzajúceho telefonického rozhovoru, dňa XX.XX.M. zmluva už bola pripravená a

obchodná zástupkyňa ju informovala, že jej bude poskytnutý úver M. eur a mesačná splátka bude M
eur. A. X.XX.M. navštívila pobočku, kde jej bol poskytnutý ďalší úver vo výške X.M. eur na vyplatenie
predošlého úveru, znovu podpísala pripravené dokumenty a obchodná zástupkyňa jej vyplatila XXX eur.
V. jej, že mesačná splátka úveru bude M eur, a takéto konanie žalovaného považuje za nedostatok
odbornejstarostlivostizostranyveriteľaavrozporesdobrýmimravmi.Vzmluváchabsentujúobligatórne

náležitosti zmluvy a napr. v zmluve č. M. je W. uvedená X8 %, pričom pri prepočítaní výška W. je vo
výške XXX,XX eur, teda W. je uvedená v neprospech spotrebiteľa a v zmluve č. M. je W. uvedená
vo výške XX,XX %, pričom pri prepočítaní je výsledok M.,XX %. N. ide o porušenie práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, žalovaný neustálymi telefonátmi, I. a listami jej
strpčoval život. U. týmto podaním rozšírila žalobu o určenie, že A. o zrážkach zo mzdy č. M. zo dňa

X.XX.M. uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná.

M I. samostatným uznesením č. k. M XX/XXXX-XXX zo dňa M pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v
rozšírenížalobytak,žežalobkyňasadomáhaajrozhodnutiasúdu,ktorýmbyurčil,žedohodaozrážkach
zo mzdy č. M. zo dňa X.XX.M. uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná.

XX.I.vykonaldokazovanievýsluchomžalobkynevneprítomnostižalovaného,ktorýsúhlasil,abysúdvec
prejednal v jeho neprítomnosti, oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.XX. U. na pojednávaní zotrvala na skutkovej a právnej argumentácii v zmysle vyššie uvedených
písomných podaní.

M Z predložených listinných dôkazov (č.l. M M vyplýva, že strany sporu uzavreli formulárové zmluvy
o spotrebiteľskom úvere formou predtlače, ktorou žalovaný ako veriteľ poskytol dňa XX.XX.M. na
základe U. č. M. bezúčelový spotrebiteľský úver v sume M. eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený

so spotrebiteľským úverom vo výške M. eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku X.M. eur. V. pri poskytnutí
peňažných prostriedkov je vo výške M eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov W. vo
výške 3X % a úrok je vo výške XX,XX % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške
XXX eur. I. sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku X.M. eur, ak nie je dohodnuté inak, do M.

M Na základe druhej U. č. M. zo dňa X.XX.M. veriteľ na žiadosť spotrebiteľa sa zaviazal poskytnúť

spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume X.M. eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľskýmúverom,čovprípaderiadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu
M. eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku X.M. eur. V. pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške M eur,
čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov W. vo výške X8 %, úrok vo výške XX,XX % ročne

z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia predstavuje XXX eur a spotrebiteľ sa zaväzuje
zaplatiť celkovú čiastku X.M. eur, ak nie je dohodnuté inak do X.XX.M..

M Z prehľadu platieb predložených žalobkyňou súd zistil, že k úveru č. M. uhradila celkom sumu X.M.
eur (rozdiel M. eur); k úveru č. M. zaplatené X.M. eur, preplatok XX eur (č.l. M M

M Z prehľadu prijatých platieb žalovaným na predmetné úverové zmluvy (č. l. M súd zistil, že k zmluve
o úvere č. M. boli vykonané úhrady od M do XX.K spolu vo výške X.M. eur a k zmluve o úvere č. M.
za obdobie od X.XX.XXXX do X.X.XXXX vrátane spolu vo výške X.M eur. U.m predložený rozpis úhrad
žalobkyňa nenamietala.

M Z A. o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej medzi stranami sporu dňa X.XX.M. (č.l. M súd
zistil, že veriteľ a dlžník uzavreli dňa X.XX.M. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. M., na základe ktorej
poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške X.M. eur a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške M. eur, t.j. zaplatiť celkovú

čiastku X.M. eur. V bode X/ citovanej dohody dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej
pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ -
U. škola zrážal mesačne z jeho mzdy čiastku M eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa až do celkovej
výšky zabezpečovanej pohľadávky. V bode 4/ tejto dohody strany prehlásili, že táto dohoda bola spísaná
podľa ich pravej a slobodnej vôle, na dôkaz čoho pripájajú svoje podpisy. U. dlžník týmto vyhlasuje a

podpisom dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov potvrdzuje, že sa oboznámil s predmetnou
dohodou o zrážkach zo mzdy, označil krížikom že túto neodmieta a v plnom rozsahu s ňou súhlasí a
svojím podpisom potvrdil uvedené vyhlásenie.

M I. konanie v časti o určenie, že spotrebiteľské zmluvy č. M. zo dňa XX.XX.M. a č. M. zo dňa X.XX.M.

uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné a o určenie, že vyššie uvedené zmluvy sú bezúročné
a bez poplatkov zastavil (výrok I. a II. rozsudku) a to vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne podaním
zo dňa XX.X.M.X pri aplikácii zákonných ustanovení § M ods. X P. (ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej).

M I. pri posudzovaní uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vec posúdil podľa
nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou v čase
vzniku zmluvných vzťahov a posudzoval predmetné zmluvy uzavreté medzi stranami sporu a to U. o
spotrebiteľskomúvereč.M.zodňaXX.XX.M.ač.M.zodňaX.XX.M.ajenepochybné,žetietopodliehajú
ustanoveniam V. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a taktiež podliehajú ustanoveniam zákona č.

M./M.X Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

M N. § 5X ods. X V. zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania sporných zmlúv) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.XX. N. § 5X ods. X V. zákonníka (s účinnosťou do XX.XX.M) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V. zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
XX. N. § 5X ods. X V. zákonníka (s účinnosťou od X.X.M do XX.XX.M) B. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V. zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia V. zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

M N. § 5X ods. X V. zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania sporných zmlúv), spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

M N. § 53 ods. X V. zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania sporných zmlúv), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

M N. § 9 ods. X písm. k) zákona č. M./M.X Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

(s účinnosťou do XX.X.M), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa V.
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

M N. § 9 ods. X písm. l) zákona č. M./M.X Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
(s účinnosťou do XX.XX.M), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
V. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

M N. § XX ods. X písm. b), d) zákona č. M./M.X Z. z. (s účinnosťou do XX.X.M), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

M N. § XX ods. X písm. b), d) zákona č. M./M.X Z. z. (s účinnosťou od X.X.M do XX.XX.M), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až l), s), z) a aa), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

M N. § X9 ods. X veta prvá zákona č. M./M.X Z. z. (v znení účinnom v čase uzatvárania sporných
zmlúv), na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej

ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

XX. N. § M ods. X a X V. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
D. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.XX. M. tejto právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného, a
akužbezdôvodnéobohatenievzniklo,právnaúpravazabezpečujepovinnosťjehovydania.U.subjektom
na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. V. subjektom, t.j. v prospech

ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie
vzniklo.

XX. N. § M V. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

XX. Zo skutkových zistení je nesporné, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.M. a dňa X.XX.M. U. o
spotrebiteľskom úvere, ide o formulárové zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou predtlače, znenie
zmluvy bolo vopred pripravené žalovaným, vpisoval sa doň len údaj týkajúci sa dlžníka, údaj o
požadovanom úvere. U. črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. M. poskytnutý žalobkyni na

základe uzavretých formulárových zmlúv túto charakteristiku spĺňa.

XX. I. v nadväznosti na skutočnosti uvádzané žalobkyňou čo do bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmlúv
s poukazom na ustanovenia § 9 ods. X zákona č. M./M.X Z. z. podrobil predmetné zmluvy preskúmaniu.
N. posúdení uvedených úverových zmlúv súd mal zato, že úverové zmluvy neobsahujú - výšku, počet

a termíny splátok (§ 9 ods. X písm. k), l) v znení účinnom v čase uzatvárania sporných zmlúv)- i keď
žalovaný uvádzal, že zo zmluvy vyplýva, že úver mal byť zaplatený jednorazovo do M pri zmluve č. M.
resp. do X.XX.M. pri zmluve č. M. a zároveň udával, že žalobkyňa ako dlžník požiadala v deň uzavretia
zmluvy o možnosť využitia splátkového kalendára - A. o splatení v splátkach, dlžník bol s predmetnou
dohodou oboznámený, na znak čoho ju podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii náležitostí, ktoré

v nej následne boli uvedené. T. svoje tvrdenie však žalovaný súdu nepreukázal, takúto dohodu o plnení
v splátkach nepredložil. I., že žalovaný v konaní nepreukázal, že výšku, počet a termíny splátok so
žalobkyňou dohodol, zakladá absenciu tejto náležitosti v zmluvách o spotrebiteľskom úvere.

XX. Z oboch predmetných zmlúv vyplýva, že výška W. bola určená percentuálne, a to výška odplaty

k výške istiny úveru. U. tak do výpočtu W. nezahrnul aj úrok, v dôsledku čoho podľa názoru súdu
nemožno hovoriť o správnom určení W., keďže na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
nepoužil celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ X9 zákona č. M./M.X Z.
z.), v dôsledku čoho sú predmetné zmluvy bezúročné a bez poplatkov aj podľa § XX písm. d) zákona
č. M./M.X Z. z., nakoľko je v nich uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

XX. V nadväznosti na absenciu vyššie uvedených zákonných náležitostí zmluvy súd vyhodnotil
poskytnuté úvery ako bezúročný a bez poplatkov (§ XX zákona č. M./M.X Z. z.). N. žalobkyne nad istinu
úveru je tak plnením bez právneho dôvodu a žalovaný je povinný toto vydať. U. postupnými platbami

vrátila sumu X.M eur (žalovaným predložený rozpis zaplatených splátok žalobkyňa nenamietala) a súd
považoval za nesporné, že žalobkyňa na daný úverový vzťah č. M. bol poskytnutý úver vo výške M. eur
uhradila X.M. eur, t.j. nad istinu úveru zaplatila sumu M. eur a pri úverovom vzťahu zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX bol poskytnutý úver vo výške X.M. eur a bola uhradená suma X.M eur (žalobkyňa tvrdí
X.M. eur) t.j. nad istinu úveru zaplatila sumu XX eur a teda bez právneho základu žalovanému zaplatila

o sumu XXX eur viac. I. konštatuje, že povinnosť žalobkyne zaplatiť žalovanému len istinu úverov, resp.
o neexistencii právneho základu na strane žalovaného na prijatie platieb nad rámec istiny t.j. v danom
prípade ide o bezdôvodné obohatenie vo výške M. eur. T. suma predstavuje rozsah bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného získaný plnením bez právneho dôvodu, ktorý je žalovaný povinný
podľa § M V. zákonníka žalobkyni vydať a vo zvyšnej časti návrh žalobkyne titulom bezdôvodného

obohatenia zamietol.

XX. N. posudzovaní uplatneného nároku žalobkyne o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia
v sume M. eur súd vychádzal z vyššie uvedených zistení (bod 3X až XX rozsudku), kedy žalobkyňa
úspešne uplatnila porušenie práva spotrebiteľa a preto má právo na primerané finančné zadosťučinenie

od žalovaného, ktorý za porušenie jej práva nesie zodpovednosť.

XX. N. § 3 ods. X veta prvá a tretia zákona č. M Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvárania sporných
zmlúv), proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže saspotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. I., ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

XX. Z ustanovenia § 3 ods. X veta druhá zákona č. M Z. z. o ochrane spotrebiteľa v časti, v ktorej
priznáva spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá, jednoznačne vyplýva

podmienka úspešného uplatnenia porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom alebo
osobitnými predpismi spotrebiteľom. U. teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola
privodená nejaká ujma. N., ak k takému porušeniu práva alebo povinnosti dôjde a toto je spôsobilé
privodiť spotrebiteľovi ujmu.

M U. sa v postavení spotrebiteľa podanou žalobou domáhala voči žalovanému viacerých nárokov,

pričom úspešná bola v časti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, U. neuvedením zákonom
predpísaných náležitostí v zmluvách o spotrebiteľských úveroch porušil práva žalobkyne ustanovené
zákonom č. M./M.X Z. z. s cieľom jej ochrany. J. žalovaný preukázateľne porušil právo žalobkyne
ako spotrebiteľa, jeho dôsledkom je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné
zadosťučinenie.

XX. N. ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia, súd konštatuje, že nie je predmetom žiadnej
právnej úpravy, preto súd v rámci voľnej úvahy vyhodnocoval primeranosť s ohľadom na okolnosti
veci, kedy žalovaný napriek tomu, že istina úveru bola zaplatená, neustále kontaktoval žalobkyňu a
jej zamestnávateľa upozornením vymáhania náhrady škody ak zrážky zo mzdy nebudú realizované. S

poukazom na uvedené súd považuje nárok v časti zadosťučinenia vo výške M eur za dôvodný a výšku
priznanejsumyMeurzaprimeranúkpovahearozsahuporušeniaprávžalobkyneaprimeranúporušeniu
povinnosti žalovaným ustanovenej zákonom o spotrebiteľských úveroch.

XX. U. sa tiež domáhala určenia neplatnosti A. o zrážkach zo mzdy zo dňa X.XX.M. s odôvodnením,

že neboli jej poskytnuté žiadne informácie, táto dohoda bola už dopredu pripravená a toto konanie
považuje za nedostatok odbornej starostlivosti zo strany veriteľa a v rozpore s dobrými mravmi, pretože
nikto nepreveroval, či bude schopná úver splácať, dohoda neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má byť
zabezpečená, opisuje len možné spôsoby jej vzniku a táto dohoda predstavuje formulárovú zmluvu,
ktorá nebola individuálne dojednaná.

M N. § M P. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na
usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d)

určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. I. konštatuje, že v tejto časti ide o procesnú neprípustnosť žaloby a preto bez ďalšieho v tejto
časti návrh žalobkyne zamietol. V tomto prípade žalobkyňa, ktorá sa domáha určenia neplatnosti A.
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, domáha sa určenia právnej skutočnosti a nie určenia, či tu

právo je alebo nie je. U. a iné právne úkony, ich existencia, platnosť resp. neplatnosť sú právnymi
skutočnosťami (§ X ods. X V. zákonníka). B. existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je
neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. T. určenie právnej
skutočnosti podľa citovaného § M písm. d) P. je možné len vtedy, ak to vyplýva z osobitného právneho
predpisu. Od X.X.M novelou bol doplnený zákon č. M./M.X Z. z., konkrétne o ustanovenie § XX ods. X,

podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. O.
uvedená právna úprava nepripúšťa žalobu o určenie právnej skutočnosti - neplatnosti A. o zrážkach zo
mzdy. N. úkon (v danom prípade A. ako dvojstranný právny úkon) je právnou skutočnosťou, s ktorou
objektívne právo spája vznik, zmenu a zánik (rovnako aj zrušenie) práv a povinností. Z toho vyplýva,

že pre účely citovaného ustanovenia § M písm. d) P. je potrebné vnímať žalobu o určenie (ne)platnosti
právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho
predpisu (najmä z hmotného práva).XX. I. navyše poznamenáva, že písomnú A. o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa X.XX.M.
ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky uzatváral veriteľ s dlžníkom a je samostatným
dokumentom svedčiacim o samostatnom právnom úkone, ktorý bol urobený síce v súvislosti s

uzavretou úverovou zmluvou z rovnakého dňa X.XX.M., pričom bola uzavretá osobitne s vyhlásením o
dobrovoľnosti jej uzavretia. V zmysle ustanovení § Xa ods. X písm. a) zákona č. M Z. z. (platného od
X.X.M) neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia

a mal možnosť ju odmietnuť, čo v danom prípade bolo splnené. U. uzavretú dohodu uzavrela slobodne,
samostatným vo forme osobitnej listiny mala možnosť ju odmietnuť, pričom označila krížikom že túto
neodmieta a v plnom rozsahu s ňou súhlasí.

M O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § M ods. X P. (o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § M. ods. X P. ( ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo) a ustanovenia § M ods. X P. (ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane).
M O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na uplatnené nároky samotnou žalobkyňou, X) v časti
o neplatnosť úverových zmlúv a o určení, že zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov zobrala žalobný

návrh späť (úspech žalobkyne predstavoval X %, úspech žalovaného M %), X) titulom bezdôvodného
obohatenia žalobkyňa mala úspech XX % a úspech žalovaného X %, 3) v časti primeraného finančného
zadosťučinenia úspech žalobkyne predstavoval XX % a úspech žalovaného XX %, X) v časti neplatnosti
dohody o zrážkach úspech žalobkyne X %, úspech žalovaného M %. V priemere úspech žalobkyne
predstavoval M % a úspech žalovaného M % a čistý úspech žalovaného tak predstavuje XX,8X %.

M U., ktorý mal vo veci úspech XX,8X % vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobkyni, pričom
vznik trov konania na jeho strane z obsahu spisového materiálu nevyplýva a je v súlade s čl. XX
základných princípov P. zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že nárok na náhradu
trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. M. XX/M. N. súd žalovanému proti žalobkyni nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

M N. § X ods. X veta prvá zákona č. XX/M Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

M U. ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu bola od poplatku
oslobodená a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške XX,XX eur pri
aplikácii ustanovenia § X ods. X zák. č. XX/M Zb. na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).