Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/124/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319202875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti žalovanej: R. V., nar.: XX.X.XXXX, trvale
bytom B. XXX, o zaplatenie 612,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 612,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 5 Eur od 26.6.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 72,09
Eur od 3.5.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 86,51 Eur od 10.5.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 72,09 Eur od 2.8.2018 do zaplatenia a

úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 367,12 Eur od 28.9.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.6.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 612,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5 Eur od

26.6.2018dozaplatenia,zosumy10Eurod31.10.2018dozaplatenia,zosumy72,09Eurod3.5.2018do
zaplatenia,zosumy86,51Eurod10.5.2018dozaplatenia,zosumy72,09Eurod2.8.2018dozaplatenia,
zo sumy 367,12 Eur od 28.9.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej
zemnýplynapovinnosťžalovanejzaplatiťžalobcovizadodanýzemnýplyndohodnutúcenu,resp.takáto
povinnosť žalobcu a žalovanej vznikla na základe prihlášky k odberu zemného plynu. Žalobca vystavil
žalovanej za odber zemného plynu faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek

písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu podania žalobného návrhu k úhrade dlhu žalovanej
zostávala: suma vo výške 5 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.6.2018, splatná dňa 25.6.2018,
suma vo výške 10 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2018, splatná dňa 30.10.2018, suma
vo výške 72,09 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2018, splatná dňa 2.5.2018, suma vo výške
86,51 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2018, splatná dňa 9.5.2018, suma vo výške 72,09 Eur,
doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.7.2018, splatná dňa 1.8.2018, suma vo výške 367,12 Eur, doklad
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.9.2018, splatná dňa 27.9.2018. Z dôvodu neplnenia povinností žalovanej

došlo k ukončenou zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou a žalovaná dnes pravdepodobne
(ak) odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovanej bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej
bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanej v prípade úplnej úhrady
jeho dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli včase vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené (fakturované), žalovaná by v takomto prípade
neznášala ani trovy súdneho konania pozostávajúce najmä zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Žalovaná napriek tomu dlžnú a požadovanú sumu nezaplatila a žalobca bol preto nútený

uplatniťsvojnároknasúde.Žalovanásisvojupovinnosťzaplatiťvčasariadnenesplnila,vdôsledkučoho
sa dostala do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.“ Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.“ Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred 1. februárom
2013. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013: „Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ Výška úrokov z omeškania z dokladu č. XXXXXXXXXX je
s poukazom na vyššie uvedené 8% p.a.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 29.11.2002, zápis so dňa 11.4.2018, zo dňa 24.4.2018, zo dňa

17.7.2018, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.6.2018, upomienku zo dňa 16.10.2018, faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
podacie hárky, odstúpenie o zmluvy, pokus o zmier.

3. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn.: XXCsp/XXX/XXXX-XX zo

dňa 9.12.2019. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v plnom
rozsahu zrušil v zmysle § 266 ods. 3 CSP.

4. Súd vyzval žalovanú, aby sa k podanej žalobe a k predloženým dôkazom písomne vyjadrila. Žalovaná
sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom návrhu na vydanie platobného rozkazu a
žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca uzavrel so

žalovanoudňa29.11.2007zmluvuododávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnosti,nazákladektorej
bol žalovanej dodávaný zemný plyn do odberného miesta Vlčany 1548. Z dôvodu omeškania žalovanej
s úhradou splatných platieb, bola žalovaná na túto skutočnosť upozornená výzvou s upozornením
na prerušenie dodávky zemného plynu. Žalovaná ani v dodatočnej lehote splatné faktúry neuhradila.
Následne žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovanej, čo bol

žalobca oprávnený vykonať v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení. Prerušenie
dodávky plynu bolo fyzicky vykonané dňa 11.4.2018 a 17.7.2018. V súvislosti s prerušením distribúcie a
dodávky zemného plynu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej a v súvislosti
s obnovou dodávky zemného plynu, žalobcovi vznikli náklady so zabezpečením fyzického prerušenia
a obnovenia dodávky zemného plynu, ktoré žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrami č. 4900140570 vo

výške 72,29 Eur splatná dňa 2.5.2018, č. 4900140812 vo výške 86,51 Eur splatná dňa 9.5.2018 a č.
4900142882 vo výške 72,09 Eur splatná dňa 1.8.2018. Žalobca opakovane upomienkou - dôrazná výzva
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 16.10.2018 žalovanú vyzval na uhradenie dlžnej sumy vo výške 382,12
Eur v lehote 14 dní od vystavenia upomienky s upozornením, na postúpenie pohľadávky na vymáhanie.

8. Listom zo dňa 8.8.2018 žalobca odstúpil od zmluvy, nakoľko v zmysle platných obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o dodávke plynu, bola žalovaná povinná v lehote splatnosti
uhrádzať vyúčtovacie faktúry a podľa článku IV. bod 18. aj preddavky za opakované dodávky
zemného plynu. V predmetnom liste žalobca ďalej uviedol, že s úhradou týchto zmluvne dohodnutýchplatieb sa žalovaná dostala do omeškania, na čo ju žalobca upozornil listom zo dňa 11.6.2018,
pričom jej na splnenie záväzkov (dlhu) poskytol dodatočnú lehotu. Ďalej uviedol, že vzhľadom na
nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok jej odber zemného plynu považuje žalobca

za neoprávnený odber v zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nakoľko voči nej ku dňu 8.8.2018 eviduje pohľadávky po
lehote splatnosti vo výške 514,69 Eur je zrejmé, že ani v poskytnutej dodatočnej lehote svoje záväzky
nesplnila. V súlade s § 48 a 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, odstúpil týmto od zmluvy o dodávke
plynu na odberné miesto č. XXXXXXXXXX. Záverom uviedol, že z dôvodov odstúpenia od zmluvy je

žalovaná povinná sprístupniť prevádzkovateľovi distribučnej siete odberné miesto za účelom demontáže
meradla. Odstúpenie od zmluvy žalovaná podľa pripojenej doručenky neprevzala v odbernej lehote a
dňa 23.8.2018 bola zásielka vrátená späť žalobcovi. Listom zo dňa 16.10.2018 zaslal žalobca žalovanej
upomienku - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky, ktorou ju vyzval na úhradu pohľadávku vo
výške 382,12 Eura v lehote 14 dní od vystavenia upomienky. Z predloženého poštového podacieho
hárku vyplýva, že predmetná upomienka bola zaslaná žalovanej dňa 17.10.2018. Vystavenie a zaslanie

upomienky žalobca žalovanej vyúčtoval dokladom č. XXXXXXXXXX náhradu nákladov vo výške 10 Eur
so splatnosťou dňa 30.10.2018.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa§20ods.1písm.a)ac)zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke plynu a) uzatvoriť s dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku plynu

a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých
preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ plynu zohľadní výšku
preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia.....

11.Podľa§49ods.2písm.a)zákonač.656/2004Z.z.,oprávnenýodberateľplynujepovinnýpodieľaťsa

na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej
siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti.

12. Podľa § 59 ods. 1 písm. g) zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávneným odberom plynu je odber, ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

13. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z., ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ
plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného
dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti
aleboodberateľaplynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorý

nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len z
časti. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za dodávku plynu, náhrady nákladov
za prerušenie a obnovu dodávky zemného plynu, náhrada nákladov vynaložených za vystavenie a
zaslanie upomienok a úrokov z omeškania. Bolo preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná
ako odberateľ uzavreli dňa 29.11.2007 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti,

pre odberné miesto Vlčany 1548. Na základe tejto zmluvy žalobca dodával žalovanej plyn, pričom
z predloženej vyúčtovacej faktúry č. 7418892070 vyplýva, že za obdobie od 19.9.2017 do 4.9.2018
vznikol žalovanej nedoplatok za odber plynu v sume 367,12 Eur. Nakoľko žalovaná svoje záväzky
v lehote splatnosti neuhradila, bola žalobcom upozornená na prerušenie dodávky zemného plynu.
Žalovaná zálohové platby za obdobie máj 2018 - august 2018 neuhradila, na základe čoho došlo k

prerušeniu/obmedzeniu dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovanej, čo bolo zrealizované
dňa 17.7.2018. Z týchto dôvodov má žalobca právo na náhradu nákladov, ktoré mu v súvislosti s týmto
postupom vznikli v sume 72,09 Eur, ktorá suma predstavuje poplatok za prerušenie dodávky zemného
plynu do odberného miesta žalovanej v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov v znení platnomv čase prerušenia dodávky zemného plynu a suma 86,51 Eur poplatok za zabezpečenie obnovenia
dodávky plynu. Nakoľko žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila žalobcovi za
dodaný zemný plyn, žalobca má právo na zaplatenie sumy 367,12 Eur titulom neuhradených faktúr za

dodávku zemného plynu, právo na zaplatenie nákladov v sume 144,18 Eur (2x 72,09 Eur) za prerušenie
dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovanej, právo na zaplatenie nákladov v sume 86,51
Eur za obnovenie dodávky zemného plynu ako aj sumy 5 Eur vyúčtovanej dokladom č. 3170175549 zo
dňa 11.6.2018 titulom náhrady nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.

15. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalobca listom zo dňa 8.8.2018 odstúpil od zmluvy, ktoré
odstúpenie žalovaná neprevzala v odbernej lehote a dňa 23.8.2018 bola zásielka vrátená žalobcovi,
teda došlo k zániku zmluvy. Následne dňa 17.10.2018 žalobca opätovne zaslal žalovanej upomienku
- dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 16.10.2018, spoplatnenú sumou 10 Eur. Náhradu
nákladov vo výške 10 Eur za túto upomienku súd žalobcovi nepriznal, nakoľko v tom čase už medzi
stranami sporu neexistoval zmluvný vzťah, na základe ktorého by si mohol žalobca takúto náhradu

nákladov voči žalovanej uplatňovať. S poukazom k vyššie uvedenému súd zaviazal žalovanú na úhradu
istiny 602,81 Eur (5€ + 72,09€ + 86,51€ + 72,09€ + 367,12€).

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením faktúr, žalobca má nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške, tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr, s výnimkou úroku z omeškania zo sumy 10 Eur od 31.10.2018 do
zaplatenia (vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 30.10.2018 za vystavenie a zaslanie

upomienky), keďže ako už súd vyššie uviedol, právo na zaplatenie poplatku za túto upomienku súd
žalobcovi nepriznal.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu, nakoľko

mal neúspech len v nepatrnej časti predmetu konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.
2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.