Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Malacky

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ján Pastirčík

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119451628
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119451628.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova
6, Bratislava, zastúpenej HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Červeňova 14, Bratislava,
zastúpenej IURIS SL s. r. o., IČO: 53 204 786, so sídlom Balkánska 41/A, Bratislava, proti žalovanému:
Q.6, o zaplatenie 399,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v tzv. upomínacom konaní v zmysle zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“), ktorý návrh doručila Okresnému súdu Banská
Bystricadňa3.12.2019,domáhalavočižalovanémuzaplateniaistiny399,48Eurspríslušenstvomtitulom

neuhradených platieb za dodávku a distribúciu elektrickej energie.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 2.1.2020 vo veci platobný rozkaz sp. zn. 7Up/1746/2019,
ktorým návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a žalobkyňa navrhla pokračovanie v konaní, v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK
sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.8.2020 postúpil vec na

prejednanie tunajšiemu súdu, pričom o tom upovedomil žalobkyňu.

3. V rámci skúmania podmienok konania súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný
dňa 19.6.2020, t.j. po začatí konania, zomrel. Z uznesenia Okresného súdu Malacky zo dňa 28.9.2020
č.k. XXD/XXX/XXXX-XX, Dnot XXX/XXXX vyplýva, že dedičské konanie po žalovanom bolo zastavené
podľa § 188 ods. 1 C.m.p., nakoľko poručiteľ zanechal majetok len nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný

tomu, kto sa postaral o jeho pohreb. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.11.2020.

4. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

6. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká

narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu, ak zistí jehosmrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

8. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

10. Podmienka procesnej subjektivity patrí medzi základné procesné podmienky konania, ktorých
existenciu je súd povinný skúmať aj bez návrhu (ex offo). V predmetnej veci súd zistil, že žalovaný po
začatí konania zomrel, čím stratil nielen spôsobilosť na práva a povinnosti, ale zároveň aj procesnú
subjektivitu. Súd preto v zmysle § 63 ods. 1 C.s.p. podľa povahy veci skúmal, či má konanie zastaviť,

alebočimožnovkonaníďalejpokračovať.Keďžepredmetomtohtokonaniajezaplateniepeňažnejsumy,
niet pochybností o tom, že sa jedná o majetkový spor. V danom prípade však bolo dedičské konanie po
žalovanom zastavené, pretože zanechal po sebe len majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný tomu,
kto sa postaral o jeho pohreb. So zreteľom na uvedené súd dospel k záveru, že procesné nástupníctvo v
zmysle § 63 ods. 2 C.s.p. v tomto konaní neprichádza do úvahy, lebo žalovaný nemá dedičov, s ktorými

by bolo možné v konaní pokračovať. Súdu preto neostalo iné, len konanie voči žalovanému zastaviť (§
63 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 2 C.s.p.).

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Keďže stratu procesnej subjektivity žalovaného nemožno z povahy veci považovať za dôvod
procesného zavinenia na zastavení konania, súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal (§
256 ods. 1 C.s.p. a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.