Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010119
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820010119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

X. U., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.07.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. U., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom B., H. XX/XX, slobodný, samostatne hospodáriaci
roľník,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 13.04.2020 v čase okolo 00:10 hod. viedol pod vplyvom alkoholu motorového vozidla Honda Civic,
ev. č.: K.-XXXBJ po ulici Osloboditeľov v Brezovici, smerom k budove obecného úradu, v blízkosti
ktorej bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trstená, pri kontrole sa podrobil
dychovej skúške na zistenie alkoholu prístsrojom AlcoQuant 6020 plus evidenčné číslo A410037, mu
bola nameraná hodnota 0,53 mg etanolu v litri vydýchnutého vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 14 (štrnásť) mesiacov s tým, že predmetný zákaz činností sa
nevzťahuje na činnosť súvisiacu s výkonom povolania obžalovaného ako samostatne hospodáriaceho
roľníka. o d ô v o d n e n i e :

Námestník Okresnej prokuratúry Námestovo podal na X. U. obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona,natomskutkovomzáklade,akojevyššieuvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.07.2020 chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu
o vine a treste a po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uvádza, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa kvalifikuje ako prečin pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného
zákona a pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný
uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Prokurátor na pojednávaní navrhol vzhľadom na štádium trestného konania neprijať vyhlásenie

obžalovaného.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal námietky proti prijatiu vyhlásenia, súd uznesením podľa § 257
ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutku, kladeného mu
za vinu v obžalobe námestníka Okresnej prokuratúry zo dňa 13.04.2020 č. Pv 156/20/5507-8, ktorý sa

kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je slobodný, bezdetný, je samostatne hospodáriaci
roľník a výška jeho príjmu je okolo 650,- eur. Vyjadril sa, že potom, ako mu zobrali vodičský preukaz
mu zo začiatku pomáhala sestra, nakoľko jej zrušili školu, ale po otvorení hraníc vycestovala do J.

za prácou. Momentálne mu pomáha otec, resp. si musí pomôcť sám. Dojiť chodí dvakrát do dňa. Pri
práci väčšinou využíval osobné motorové vozidlo a traktor využíva len pri sezónnych prácach. Svoju
bezúhonnosť musí preukazovať najmä pri rôznych podporách pre poľnohospodárov. Uviedol, že v prvom
momente si uvedomil aké následky to bude mať na jeho zamestnanie, ako aj to, že mohol ohroziť aj
iných ľudí. Začína sa venovať výrobe syrov s tým, že zatiaľ je to na lokálnej báze. Na jar si zobral úver na

vybudovanie syrárne, ale momentálne z úveru čerpá na udržanie chodu prevádzky. Mal v pláne otvoriť si
predajňu v B., čo sa však kvôli korone posunulo. Momentálne nemá žiadnych zamestnancov, ale keďže
je zapojený do projektu mladých poľnohospodárov, je povinný zamestnať jednu osobu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s odpisom

z registra trestov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správou MUDr. Milana Spitku,
evidenčnou kartou vodiča, evidenčnou kartou vozidla, správou Obce Brezovica a správou OO PZ
Trstená.Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten,
kto vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

S poukazom na vyhlásenie obžalovaného sa súd bližšie otázkou viny nezaoberal.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Zodpisuzregistratrestov naobžalovanéhosúdzistil,žeobžalovanýneboldoterazsúdomtrestaný.Túto

skutočnosť súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť ako aj priznanie sa obžalovaného ku spáchaniu
skutku súd vyhodnotil ako poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona.

Vzhľadom na všetky okolnosti posudzovaného prípadu, najmä s prihliadnutím na vek obžalovaného a
skutočnosť, že rozbieha svoju podnikateľskú činnosť, súd skutok posúdil ako nerozvážnosť a ustálil, že

v danom prípade je pre obžalovaného trestom adekvátnym trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov
s podmienečným odkladom uloženého trestu a určením skúšobnej doby na 12 mesiacov.

Čo sa týka trestu zákazu činnosti tu súd udelil výnimku a uložil mu síce trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu s tým, že predmetný zákaz činnosti sa nebude vzťahovať na

činnosť súvisiacu s výkonom povolania obžalovaného ako samostatne hospodáriaceho roľníka. Súd
uložil takýto neštandardný trest s poukazom na momentálnu celosvetovú situáciu súvisiacu s pandémiou
koronavírusu, kde skutočnosť, že by mal obžalovaný uložený absolútny trest zákazu činnosti by mala
na neho likvidačný charakter.

Súd je toho názoru, že už z postoja obžalovaného je evidentné, že si uvedomuje závažnosť a dosahy
trestného činu, ktorého sa dopustil a trest uložený súdom bude plne rešpektovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.