Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019201446
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019201446.9

Uznesenie

H. súd F., vo veci starostlivosti o maloleté deti V. E.: X., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.X.XXXX,
zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí a rodiny F., detí rodičov: otec D.
V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. A., I. č. XXX/XX, zastúpený P.. P. A., advokátom, T. kancelária so
sídlom v F., A.. Z. X a matka D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. A., P.O.O. XX/XX, zastúpená P.. X. P.,
advokátom, T. kancelária so sídlom V. XX, F., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom, o sťažnosti otca maloletých detí podanej dňa X.X.XXXX proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka vydanému dňa XX.X.XXXX, pod č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, takto

r o z h o d o l :

Q. otca maloletých detí z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom.

Q. uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX rozhodol o priznaní odmeny súdnej
znalkyni F.. M. A. za znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný dňa XX.X.XXXX. V. vyššie citovanému
rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal otec maloletých detí dňa X.X.XXXX sťažnosť, v ktorej
okrem iného, namietal viaceré nedostatky v podanom znaleckom posudku spočívajúce v neuvedení

postupu a metód, na základe ktorých sa znalkyňa dopracovala k odpovediam na otázky položené
zadávateľom, ako aj ďalší značný nedostatok obsiahnutý v znaleckej doložke tvoriacej neoddeliteľnú
súčasť písomného znaleckého posudku, ktorá neobsahuje náležitosti ustanovené v § 17 ods. X z.č.
XXX/XXXX Z.z. týkajúce sa vyhlásenia znalca o tom, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku.
X. nedostatkom preukazujúcim neúčelne a nekvalitne vyhotovený znalecký posudok znalkyne je podľa

názoru otca aj tá skutočnosť, že pri vypracovaní znaleckého posudku znalkyňa neúplne odpovedala
na otázku č. X položenú zadávateľom a to vo vzťahu k otcovi a matke, nakoľko popisuje iba vzťah
maloletého syna X. aj k matke, aj k otcovi, avšak vôbec sa nevyjadrila v rámci odpovede na túto
otázku vo vzťahu maloletej dcéry Q. k obom rodičom. H. maloletých detí považuje znalecký posudok
podaný znalkyňou za vyhotovený na základe nesprávne zisteného skutkového stavu, pričom zistenie
nereálneho skutkového stavu a teda nekvalitne spracovaného znaleckého posudku otec maloletých

detí vníma v tom, že mu nie je zrejmé, na základe akých skutočností znalkyňa dospela k záveru,
že jeho otec /t.j. starý otec maloletých detí/ zomrel ako XX ročný na zlyhanie pečene, keďže jeho otec
je aj v súčasnosti žijúcou osobou, ktorá riadne pracuje. J. poukazuje na zjavne nepravdivé a účelové
skutočnosti uvádzané matkou maloletých detí pri vyšetrení u znalkyne, ktoré majú v očiach znalkyne
ovplyvniť pohľad na otca, ako aj na zistenia znalkyne ohľadne skutočnosti, že maloletý syn X. si veľmi
rýchlo vie nájsť kamarátov s tým, že má troch dobrých kamarátov K., A. a G., k čomu otec maloletých

detí uvádza, že uvedení kamaráti syna sú psy, ktoré vlastní otec a ktoré žijú v jeho domácnosti, v
ktorej sa realizuje striedavá starostlivosť. H. taktiež poukazuje na tendenčné tvrdenie matky v tom,že si otec berie maloleté deti svojvoľne, keďže na základe dohody rodičov sa realizuje striedavá
starostlivosť o maloleté deti v týždňových intervaloch. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je otec
toho názoru, že podaný znalecký posudok zjavne vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu a

nemá kvalitatívne a obsahové náležitosti ustanovené platnou právnou úpravou a nie je možné ho použiť
ako dôkazný prostriedok v rámci tohto konania, pričom vady, ktoré uvedený znalecký posudok obsahuje
niejemožnézhojiťdoplnenímznaleckéhoposudku,odbornýmstanoviskom,potvrdenímavysvetleníma
to ani výpoveďou znalkyne pred súdom prvej inštancie, ale výlučne iba vyhotovením nového znaleckého
posudku. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, podľa názoru otca, znalkyni nevznikol nárok na

odmenu za vypracovanie znaleckého posudku a preto navrhuje, aby súd znalkyni F.. M. A. odmenu za
vypracovanie znaleckého posudku č. X/XXXX nepriznal.

K sťažnosti otca maloletých detí súdna znalkyňa F.. M. A. zaslala písomné vyjadrenie podané na súd
dňa X.X.XXXX, v ktorom ku skutočnostiam namietaným otcom maloletých detí uviedla, že všetky

vyšetrovacie metódy sú v znaleckom posudku vymenované, test rodinných vzťahov je opísaný, ako
sa manifestuje a čo sa ním zisťuje, čo nie je povinné uviesť. R. sú ale názvy testov, aby ktokoľvek, kto
vyšetrenie zopakuje, mohol výsledky testu porovnať, čo je bežná prax, takže v tejto časti je tvrdenie
otca nepravdivé. K tvrdeniam otca ohľadne nesprávne zisteného skutkového stavu, pričom zistenie
nereálneho skutkového stavu znalkyňa uviedla, že snímanie anamnézy počas vyšetrenia je bežný

postup s tým, že naopak, otec maloletých detí bol pri svojej výpovedi nepozorný a celú výpoveď
sústredil a zameral iba na opísanie negatívnych skutočností týkajúcich sa rodiny jeho družky, pričom aj
po vysvetlení, že sa bude pýtať na jeho rodinu, znalkyni prišlo zvláštne, že obaja rodičia, t.j. otec družky
otca i jeho otec zomreli na to isté ochorenie. F. poukázala na to, oznámenie určitej skutočnosti znalkyni
matkou neovplyvňuje výsledok znaleckého šetrenia, pričom nešlo o tvrdenie znalkyne, ale iba podanie

informácie matkou. J. každé vyjadrenie pri vyšetrovaní sa zapisuje, teda aj tvrdenie maloletého X.,
že má troch kamarátov, ktorých mená vymenoval, je povinnosťou znalkyne tieto skutočnosti zapísať.
V. vyšetrovaných je jedna vec a objektívne vyšetrenie formou testov druhá vec. J. bolo objektívne
vyšetrenie a v prípade, že si maloleté dieťa robilo žarty, potvrdzuje jeho diagnózu, pretože deti s T.
to robia bežne. P. vypovedané veci sa nemôžu brať doslovne a nemožno diagnostikovať na základe

toho, čo kto k vzťahu maloletej Q. k obom rodičom, znalkyňa uviedla, že v znaleckom posudku je
uvedené, že maloletá Q. je emočne fixovaná na matku, ku ktorej inklinuje viac, čo je v jej veku bežné,
rovnako ako je uvedené, že k otcovi neprejavuje tak intenzívny emočný vzťah ako k matke a že v prípade
dlhšieho odlúčenia od matky nemožno vylúčiť prejavy separačnej úzkosti. K tvrdeniu otca ohľadne
dohody o realizovaní striedavej starostlivosti o maloleté deti znalkyňa uviedla, že pokiaľ sa postoj matky

maloletých detí zmenil a dohodli sa s otcom na striedavej starostlivosti, mali túto skutočnosť oznámiť,
nakoľko súdne konanie a nariadené znalecké dokazovanie bolo založené na odsťahovaní sa matky od
otca. Q., že sa neskôr, po vyhotovení znaleckého posudku, dohodli inak, už so znaleckým posudkom
nesúvisí. X. názoru znalkyne, snahou otca je nevyplatiť odmenu, ktorá znalkyni patrí, nakoľko znalecký
posudok nie je podľa jeho očakávaní. X. otca preto znalkyňa považuje za účelový a neopodstatnený a

celéznaleckédokazovanieazaťažovaniesúdubolobezúčelovéazbytočné,keďžesarodičiamaloletých
detí dokázali dohodnúť na striedavej starostlivosti aj mimosúdne. I. je však to, že sa tak stalo až po
vypracovaní znaleckého posudku. V závere chce znalkyňa upozorniť otca, že hodnotenie znaleckého
posudku prislúcha iba odborníkovi v danej oblasti, takže nie je oprávnený vyjadrovať sa k odborným
veciam, keďže nie je znalcom v danom odbore.

X. § X39 ods. X a 2 z.č. XXX/XXXX Z.z. / ďalej C. sporového poriadku/ proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Q. len proti dôvodom

uznesenia nie je prípustná.

X. § 248 C. sporového poriadku o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

X. § 249 C. sporového poriadku súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania.

X. § 250 ods. X C. sporového poriadku ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.Q. sťažnosť otca maloletých detí proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o priznaní odmeny
znalkyni zamietol z dôvodu, že v zmysle príslušných ustanovení z.č. XXX/XXXX Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, patrí súdnej
znalkyni za znalecký úkon znalečné a to aj s poukazom na to, že znalecký posudok bol znalkyňou
podaný osobne, riadne a v určenej lehote a odmenu za vypracovanie znaleckého posudku si znalkyňa

uplatnila v súlade s ustanoveniami § 3 a § 5 V. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení odmenu
tak, ako jej bola priznaná uznesením tunajšieho súdu vydaným dňa XX.X.XXXX, pod č.k. XXP/XX/
XXXX-XXX. Q. pri rozhodovaní o výške odmeny znalkyne prihliadal najmä na účelnosť, hospodárnosť
a nestrannosť znalkyne pri vykonávaní znaleckej činnosti a je toho názoru, že námietky otca maloletých
detí k podanému znaleckému posudku sú neopodstatnené, nakoľko neboli zistené žiadne pochybenia
zo strany znalkyne, ktoré by odôvodňovali nepriznanie odmeny za podaný znalecký posudok. X. ide o

samotné námietky otca maloletých detí v sťažnosti proti uzneseniu o priznaní odmeny, tieto znalkyňa
v písomnom podaní jednotlivo ozrejmila, pričom niektoré z uvedených skutočností budú predmetom
ďalšieho dokazovania v konaní. V každom prípade však nemôžu byť dôvodom pre nepriznanie odmeny
znalkyni za vykonaný znalecký úkon. S poukazom na vyššie uvedené súd o sťažnosti otca maloletých
detí rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.