Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11Er/1679/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312213473
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Stenchláková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5312213473.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti povinnému: E. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX Č., o
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 4 131,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie, ktoré začalo na návrh oprávneného dňa 5.12.2012 u Exekútorského úradu

JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, Bratislava, v konaní EX 29833/12 a na súde v konaní vedenom
pod sp. zn. 11Er/1679/2012 z a s t a -
v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi súd trovy exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučný súd uznesením č. k. 11Er/1679/2012-18 zo dňa 11.9.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline č. k. 9CoE/104/2014-34 zo dňa 27.11.2014 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.7.2015.

2. Dňa 31.8.2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že bol

na majetok povinného dňa 31. 7. 2017 vyhlásený konkurz zverejnený v OV č. 145/17. Súdny exekútor
si trovy exekúcie neuplatňuje.

3. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť
zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5.Vpredmetnejvecibolauznesenímsúduzamietnutážiadosťsúdnehoexekútoranaudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. V takýchto prípadoch vzniká zákonná povinnosť zastaviť exekučné konanie po
právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Uznesenie č. k. 11Er/1679/2012-18
zodňa11.9.2013,ktorýmsúdžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutéhooudeleniepovereniana
vykonanie exekúcie zamietol, nadobudlo právoplatnosť dňa 31.7.2015. Vzhľadom na danú skutočnosť
súd v zmysle vyššie citovaného znenia Exekučného poriadku predmetné exekučné konanie zastavil.

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že okrem tohto dôvodu, ktorý je dôvodom primárnym na zastavenieexekučného konania, je dôvodom na zastavenie exekučného konania aj okolnosť, že na povinného bol
vyhlásený konkurz.

6. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

9. Nakoľko súd exekúciu zastavil, v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku bolo potrebné rozhodnúť
o trovách exekúcie. Exekučný poriadok neupravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi
v prípade, že exekučné konanie je zastavené skôr ako bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie
určitému súdnemu exekútorovi. Súd preto o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie
analogicky aplikoval ustanovenie § 47 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ktoré

upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný uhradil pohľadávku
po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok. Nakoľko súdny
exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.
Súd je toho názoru, že rozhodnutie o trovách exekúcie súdneho exekútora vo výroku II. tohto uznesenia
nie je rozhodnutím o trovách konania, nie je ani rozhodnutím o ich náhrade a ani rozhodnutím o nároku

na náhradu trov konania, nemožno preto naň aplikovať ustanovenie § 357 písm. m) CSP o prípustnosti
odvolania. V danom prípade ide o osobitné rozhodnutie upravené Exekučným poriadkom, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné v zmysle ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, § 355 ods. 2 CSP
v spojení s ustanovením § 243b ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti výroku I uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 44 ods. 3 EP).
Proti výroku II uznesenia o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, §243b
ods. 3 EP ).
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.