Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/139/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201839
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5720201839.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., O. XX/XXX, proti žalovanému: Obvodná poľovnícka komora v Martine, so
sídlom Svätoplukova 16, Martin, právne zastúpená: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka so sídlom Q.
C. XX, M., o žalobe na obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin

č.k. 6C/21/2020-37 zo dňa 23. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na obnovu konania odmietol a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žaloba smerovala na obnovu konania vedeného

na Okresnom súde Martin proti rozhodnutiu č.k. 17C/1/2017-91 v spojení s odvolacím konaním vedeným
Krajským súdom v Žiline proti rozhodnutiu č.k. 11Co/325/2018-146, ktoré napádal v celom rozsahu,
preto skúmal včasnosť jej podania z pohľadu plynutia zákonných lehôt na jej podanie. Zákonnú lehotu
na podanie žaloby na obnovu konania žalobca nesprávne odvodzoval odo dňa usmernenia vydaného
Slovenskou poľovníckou komorou, ústrednej hodnotiteľskej komisie sp. zn. Spk 427/2019 zo dňa
05.03.2020, avšak toto usmernenie predstavuje len akési zhrnutie už skôr známych skutočností, ktorými

žalobca disponoval ešte v priebehu pôvodného konania, čo vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého
uznesenia. Žalobca v pôvodnom konaní opakovane uviedol, že sa nedomáha prieskumu v rámci
správneho konania, ale žiada o ochranu svojich osobnostných práv podľa § 11 OZ a nasl. Návrhom
na obnovu konania sa žalobca nemôže domáhať iných nárokov ako sa domáhal v pôvodnom konaní
a povolením obnovy konania sa snaží napraviť ním nesprávne zvolený prostriedok ochrany svojich
práv. V pôvodnom konaní sa domáhal ochrany osobnostných práv, preto sa po eventuálnom povolení

obnovy konania nemôže domáhať postúpiť žalobu správnemu súdu. Ak by pripustil obnovu pôvodného
konania, išlo by o neprípustnú reparáciu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorým by bol
popretý význam a účel obnovy konania. Vzhľadom na uvedené žalobu na obnovu konania odmietol ako
podanú oneskorene a ako zjavne nedôvodnú. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP a nárok na
ich náhradu priznal žalovanému, ako strane procesne úspešnej v konaní.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol,
že sa odvoláva proti celému rozhodnutiu. V konaní žiadal povoliť obnovu konania a následne konanie
postúpiť správnemu súdu z dôvodu predloženia nového dôkazu, alternatívne, aby bolo konanie
čiastočne postúpené správnemu súdu a ostatné by ostalo na prejednanie a rozhodnutie v civilnom
konaní, pričom toto konanie by sa prerušilo do vydanie rozhodnutia v správnom súdnictve. Žalobu
na obnovu konania podal včas, pretože nový dôkaz je zo dňa 05.03.2020 a rozhodnutie súdu prvej

inštancie je zo dňa 06.08.2018 a rozhodnutie odvolacieho súdu je zo dňa 29.01.2019. Usmernenie zo
dňa 05.03.2020 nebolo možné použiť v konaní skôr, ako si chybne súd prvej inštancie myslí. V tomtousmernení žalovaný konštatoval pochybenie obvodnej poľovníckej komisie v Martine. Ak je pravdou, že
OPK Martin nemôže zmeniť svoje rozhodnutie a nemôže ho zmeniť ani poľovnícka komora v Bratislave,
tak tento úkon môže vykonať správny súd, a práve toto bolo dôvodom a cieľom obnovy konania,

aby občiansky súd po povolení obnovy konania danú vec postúpil na správny súd. V konaní sp. zn.
17C/1/2017 súd pochybil, keď vec nepostúpil správnemu súdu a jeho žalobu zamietol. Ďalej uviedol,
že stále je tu možnosť vykonať výsluch svedkov a až po ich výsluchu bude možné zhodnotiť, či to bolo
opodstatnené alebo nie. Nemožno tieto dôkazy hodnotiť skôr ako neboli vykonané. Žalobu na obnovu
konania podal včas. Konanie sp. zn. 17C/1/2017 obsahuje vadu, že podľa vyššie uvedeného súdu

nepostúpil danú vec správnemu súdu a toto pochybenie malo vplyv na rozhodnutie vo veci samej. V
prílohe predložil informačný katalóg trofejovej zveri v sezóne 2019/2020, kde bolo uvedené, že obvodná
hodnotiteľská komisia v katalógu trofejí v roku 2011 nesprávne uviedla vek jeleňa a týmto sa žalobcovi
ospravedlňuje za nesprávne uvedenie veku jeleňa.

3. Žalovaný k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobcovi oni aj nadriadený správny orgán niekoľkokrát

vysvetlili právnu stránku celej veci, avšak bez výsledku. Žalobca nepodal správnu žalobu proti
rozhodnutiu odvolacieho správneho orgánu a toto už nie je možné zvrátiť, pretože lehoty na podanie
akejkoľvek správnej žaloby mu márne uplynuli. Opätovne poukázali na ust. § 193 CSP o viazanosti
všeobecných súdov rozhodnutím príslušných orgánov. Odvolanie žalobcu považujú za neopodstatnené
a zastávajú názor, že žiadny z odvolacích dôvodov namietaných žalobcom neexistuje. Žiadali odvolací

súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť a uplatnili si nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

4. Žalobca doplnil chronologické informácie pre komplexné posúdenie sporu. Rozsiahlo a vyčerpávajúco
uviedol, že parožie má pre poľovníka význam ako trofej a popísal postup, ako tohto jeleňa pred

odstrelenímposúdil.Ďalejuviedolpostup,akosasnažilpresvedčiťpríslušnéorgányopravdivostisvojich
tvrdení, čo mu bolo potvrdené aj znaleckými posudkami o veku jeleňa. Tvrdenia žalovaného nie sú
správne,súklamlivé.Kvyjadreniupriložilinformačnýkatalóglovnejzveri,hodnotiacetabuľkyafotografiu
so spodnou čeľusťou jeleňa, ktorou mal byť preukázaný vek zvieraťa a iné dokumenty adresované
príslušným orgánom poľovníckej komory.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) účastníkom konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. c) CSP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 234
ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd preskúmal rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a stotožnil sa so skutkovými
a s právnymi závermi súdu prvej inštancie v časti odmietnutia žaloby na obnovu podľa § 413 ods. 1
písm. a) CSP. Ten v uvedenej časti v dostatočnom rozsahu uviedol skutočnosti rozhodné pre posúdenie
danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP.

8. Vo väzbe na samotné meritórne posúdenie daného prípadu odvolací súd poukazuje na zodpovednosť
žalobcu za včasnosť podanej žaloby, ale aj za obsahové vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť
odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 379 CSP). Žalobca v odvolaní rezignoval na akúkoľvek
konkrétnu úvahu vo vzťahu k vecným dôvodom, ktoré súd prvej inštancie viedli k odmietnutiu
žaloby na obnovu konania a obmedzil sa na skutočne rozsiahle uvedenie chronologického priebehu

posudzovaniavekujeleňaakonanie,resp.nekonaniepríslušnýchorgánovpoľovníckejkomory.Odvolací
súd konštatuje, že žalobcom uvedené skutočnosti spolu s prílohami možno mohli byť relevantné v
správnom konaní a následne v správnom súdnictve, ak by využil svoje zákonné práva a podal aj správnu
žalobu včas proti rozhodnutiu odvolacieho správneho orgánu. Účelom obnovy konania nie je napraviť
nesprávne zvolený postup ochrany svojich práv a nie je tiež možné domáhať sa ochrany v civilnom

konaní, pokiaľ neboli vykonané potrebné kroky pred správnymi orgánmi a v správnom súdnictve.

9. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že obnova konania
je v občianskom súdnom konaní mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý je spôsobilý vyvolať zmenualebo zrušenie právoplatného rozhodnutia. Predstavuje zákonom povolenú odchýlku od zásadnej
požiadavky, ktorou je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatných rozhodnutí. Obnova konania však nie
je generálne použiteľná a možno ju povoliť len vo výnimočných prípadoch. Základná idea mimoriadnych

opravných prostriedkov totiž vychádza z toho, že právna istota a stabilita nastolená právoplatným
rozhodnutím je v právnom štáte (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR) narušiteľná len mimoriadne a výnimočne.
Účelomzakotveniaobnovykonaniadosystémumimoriadnychopravnýchprostriedkovjeumožniťstrane
sporu nové konanie s novým rozhodnutím vo veci, v ktorej sa konanie už skončilo právoplatným
rozhodnutím. Obnova konania má takto umožniť, aby došlo k náprave skutkových omylov, z ktorých

sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzalo. Vzhľadom na mimoriadnosť tohto opravného
prostriedku je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená.

10. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných
lehôt. Ide o kombináciu dvoch druhov lehôt, a to subjektívnej a objektívnej. Začiatok plynutia subjektívnej
lehoty je stanovený subjektívnym okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol dozvedieť o dôvode

obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť.
Táto subjektívna lehota je 3-mesačná a plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, ktorej začiatok je
stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia. Teda najneskorší moment možnosti uplatnenia
žaloby na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti napádaného rozhodnutia (§ 403
ods. 1, 2 CSP). Ak uplynula ktorákoľvek z lehôt, žaloba na obnovu konanie nie je prípustná. Zmeškanie

zákonných lehôt na uplatnenie žaloby na obnovu konania nemožno odpustiť (§ 405 CSP).

11. Žalobca ako dôvod na obnovu konania uviedol tú skutočnosť, že novým dôkazom je usmernenie
hodnotiteľskej komisie ako nový dôkaz je zo dňa 05.03.2020. Tento dôkaz nemohol byť použitý v
pôvodnom konaní bez jeho viny a teraz by mohol pre žalobcu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo

veci. Avšak, ako už bola vyššie uvedené, pri žalobe na obnovu konania je potrebné skúmať plynutie
subjektívnej a objektívnej lehoty. Obnovou konania napadnuté rozhodnutia nadobudli právoplatnosť
dňa 12.02.2019 a žaloba na obnovu konania bola podaná až dňa 04.05.2020. V kontexte uvedeného
súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobcom v žalobe uvedené dôvody na obnovu konania
nemožno subsumovať pod dôvody vymedzené v § 397 písm. a), b) CSP, keďže sa nimi (objektívne)

moholzaoberaťsúdvprebiehajúcomkonaníoochranuosobnosti.Naviac,podanýmnávrhomnaobnovu
konania sa žalobca domáhal reparácie skôr už skončeného správneho konania, čo v danom prípade
nebolo možné. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie o odmietnutí žaloby
na obnovu konania ako vecne správne potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 CSP a
§ 396 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako procesne úspešnej strane priznal nárok na ich náhradu v
celom rozsahu.

13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)